{"guid": "0a31b823-3019-4d62-bd5d-7319ac7ab5a0:528a4a1a-621e-43df-ab5c-1735ee436c77", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6115214030.2", "spisova_znacka": "43Cob/275/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/275/2015 z 18. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. novembra 2015, sp. zn. 43Cob/275/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6115214030.2", "identifikacne_cislo": "6115214030", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2015-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-6", "nazov": "§ 75 ods. 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/528a4a1a-621e-43df-ab5c-1735ee436c77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6115214030.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6115214030.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6115214030.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/275/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214030
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115214030.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v obchodno-právnej veci navrhovateľa Profi-Jakol, s.r.o.,
so sídlom Nová Bystrica 632, 023 05 Nová Bystrica, IČO: 46 575 448, právne zast. Mgr. Branislav Samec,
advokát, so sídlom Sad SNP 8, 010 01 Žilina proti odporcovi Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o.,
organizačná zložka, so sídlom organizačnej zložky Zvolenská cesta 50, 974 05 Banská Bystrica, IČO:
36 645 068 o vydanie vecí, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa
proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cb/292/2015-38 zo dňa 16. septembra 2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cb/292/2015-38 zo dňa 16. septembra 2015 p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia s tým, že
o trovách konania rozhodne v konaní vo veci samej.

Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal od
odporcu vydania jedného ks rýpadla - nakladač typ Caterpillar 432E, r. v. 2008, výrobné číslo: BXE04247,
VIN: CAT0432EPBXE04247, farba: žltá, EČ: KMZ011 (ďalej len „rýpadlo“) a 1 ks hydraulického
minirýpadla typ Caterpillar 304CCR, r. v. 2007, výrobné číslo: FPK01487 OPU110078 (ďalej len
„minirýpadlo“). Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom rýpadla a minirýpadla, ku
ktorým nadobudol vlastníctvo na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2015 uzavretej s predávajúcim
PROFIX Slovakia, s.r.o.. Podľa čl. III ods. 3 kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dojednali v súlade s ust.
§ 444 Obchodného zákonníka, že vlastnícke právo prechádza na kupujúceho momentom podpísania
zmluvy oboma zmluvnými stranami. Navrhovateľ ďalej uviedol, že PROFIX Slovakia, s.r.o. ako právny
predchodca navrhovateľa nadobudol v súlade s ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka vlastníctvo
k rýpadlu na základe Zmluvy o dodávke zariadenia č. S. uzavretej dňa 12. 10. 2011 medzi pôvodným
predávajúcim - Phoenix Zeppelin, spol. s.r.o. v spojení s odovzdávacím a preberacím protokolom zo
dňa 03. 11. 2011, kedy mu bol predmet kúpy fyzicky odovzdaný a vlastníctvo k minirýpadlu na základe
Zmluvy o dodávke zariadenia č. S. uzavretej dňa 09. 09. 2011. Navrhovateľ uviedol, že v čl. II ods. 3
kúpnej zmluvy, ktorou navrhovateľ nadobudol rýpadlo a minirýpadlo ho predávajúci - PROFIX Slovakia,
s.r.o. upozornil, že predmet kúpy je v súčasnosti neoprávnene zadržiavaný odporcom. Navrhovateľ z
uvedeného dôvodu nemôže predmety svojho vlastníctva držať, užívať, požívať z nich úžitky a nakladať
s nimi. Obidva stroje sa doposiaľ nachádzajú v areáli zmluvného partnera odporcu v meste Žilina.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že možnosť dobrovoľného vydania predmetných strojov je vzhľadom na
nemožnosť akejkoľvek relevantnej komunikácie s odporcom nereálna.

Navrhovateľ sa zároveň domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi,
aby nenakladal s rýpadlom a minirýpadlom, a to aby tieto nepredal, nedaroval, nezamenil, neodovzdal
do nájmu, nezaťažil, nezaložil v prospech tretích osôb, nevložil ako nepeňažný vklad do akýchkoľvek



obchodných spoločností, neuzavrel dohodu o urovnaní v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka,
neuzavrel zmluvu o výpožičke ohľadom uvedených strojných zariadení, zmluvu o zabezpečovacom
prevode práv ohľadne uvedených strojných zariadení, akúkoľvek inú pomenovanú alebo nepomenovanú
zmluvu, nedal uvedené strojné zariadenia ako zábezpeku v prospech tretích osôb a aby s uvedenými
strojnými zariadeniami nevykonával sám alebo prostredníctvom tretích osôb podnikateľskú činnosť.
Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ odôvodnil tým, že v súčasnej dobe nemôže
predmety svojho vlastníctva držať, užívať, požívať z nich úžitky a nakladať s nimi.

Navrhovateľ uviedol, že predávajúci - PROFIX Slovakia, s.r.o. sa po neoprávnenom zadržaní oboch
strojov dozvedel od tretích osôb, že odporca mal osloviť viaceré podnikateľské subjekty s ponukou
na odpredaj týchto zariadení, pričom na osvedčenie tejto skutočnosti navrhovateľ predložil čestné
vyhlásenia svedkov. Na základe toho je pravdepodobné, že odporca v oslovovaní prípadných záujemcov
o kúpu strojov aj naďalej pokračuje a týmto jednaním tak navrhovateľovi hrozí vznik značnej ujmy
spočívajúcej v tom, že by mohol nenávratne prísť o stroje, ktoré od predávajúceho kúpil za účelom
ich využitia pri svojej podnikateľskej činnosti. Stroje môžu byť v krátkom čase prevedené odporcom na
tretie osoby, pričom tieto tretie osoby by mohli v zmysle ust. § 446 Obchodného zákonníka nadobudnúť
vlastnícke právo k predávanému tovaru aj od „nevlastníka“, ktorým je odporca. S poukazom na uvedené
existuje tiež reálna obava z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ spolu
s návrhom predložil súdu kúpnu zmluvu zo dňa 27.05.2015 uzavretú medzi predávajúcim PROFIX
Slovakia, s.r.o. a navrhovateľom, Zmluvu o dodávke zariadenia zo dňa 12.10.2011, Zmluvu o dodávke
zariadenia zo dňa 09.09.2011, Potvrdenie pre účely súdu a Čestné prehlásenia.

Okresný súd odôvodnil zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tým, že navrhovateľ
predloženými listinnými dôkazmi neosvedčil tvrdenie, že odporca oslovuje podnikateľské subjekty s
ponukou na odpredaj tých istých strojov, ktoré sú podľa tvrdenia navrhovateľa v jeho vlastníctve. V
potvrdení predloženom pre účely súdu O. Z. potvrdzuje, že mu telefonoval a tiež sa osobne stretol s
osobou, ktorá zastupuje spoločnosť odporcu, či nemá záujem on, alebo nejakí jeho známi o odkúpenie
strojov, ktoré táto leasingová spoločnosť odobrala spoločnosti PROFIX Slovakia, s.r.o.. V predloženom
čestnom prehlásení A. Y. prehlasuje, že bol oslovený zo strany spoločnosti odporcu, či by nemal záujem
o odkúpenie strojov, ktoré boli odobraté spoločnosti PROFIX Slovakia, s.r.o. Z obsahu uvedených listín
nemožno vyvodiť, že sa jedná o ponuku konkrétnych strojných zariadení, t. j. rýpadla a minirýpadla,
ktorých sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia týka. Súd tieto predložené listiny považoval
za nedostatočné na osvedčenie skutočnosti, že odporca sa pokúša predmetné rýpadlo a minirýpadlo
previesť na tretie osoby. Z dôvodu, že navrhovateľ v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia neosvedčil, že odporca koná tak, že jeho konaním môže byť navrhovateľovi
spôsobená ujma, resp. že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu budúceho výkonu
rozhodnutia, návrh zamietol.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol,
aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie, prípadne aby
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol,
že A. Y., ktorého čestné vyhlásenie bolo priložené k návrhu je konateľom spoločnosti STAVMARC
s.r.o. a O. Z. je podnikateľský subjekt, podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia. Predávajúci
spoločnosť PROFIX Slovakia, s.r.o. zabezpečovala pre obidva podnikateľské subjekty rýpadlá, ktoré
sú predmetom sporu, pre  rôzne zemné a iné práce, takže obaja podnikatelia tieto stroje poznali a
rovnako mali vedomosť o tom, že boli zadržané odporcom, nakoľko k tejto udalosti malo dôjsť na stavbe
realizovanej jedným z nich. O konkrétnej ponuke zo strany odporcu sa v nimi vystavených listinách
vyjadrili jednoduchým spôsobom a mali za to, že je aj inému zrejmé o aké stroje v skutočnosti ide.
Keďže však súd nedokázal z predložených listín tieto stroje jednoznačne identifikovať, obaja podnikatelia
predložili doplnenia svojich vyjadrení, ktorými pôvodné čestné vyhlásenia upresnili tak, že O. Z. malo byť
zástupcom spoločnosti odporcu ponúknuté na kúpu zemné rýpadlo ŠPZ D. a A. Y. minirýpadlo Caterpillar
CAT 304CCR. Ďalej, aby navrhovateľ odstránil pochybnosti súdu, aké stroje boli vlastne zo strany
odporcu ponúkané uvedeným podnikateľom, priložil potvrdenie spoločnosti o tom, že táto mala v majetku
evidované iba dve rýpadlá, a to rýpadlo a minirýpadlo. Spoločnosť PROFIX Slovakia, s.r.o. tým osvedčila,
že nevlastnila žiadne iné zemné rýpadlá než tie, čo odpredala odporcovi. Z písomných vyjadrení svedkov
je konkretizované, že im boli výslovne ponúknuté stroje, ktoré boli zadržané spoločnosti PROFIX
Slovakia, s.r.o. odporcom. Je teda zrejmé, že v danom prípade nemohlo dôjsť zo strany odporcu k



ponúkaniu žiadnych odlišných strojov než tých, ktoré sú súčasne predmetom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len OSP) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Podľa § 74 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Zmyslom a účelom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť
ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia, a to aj vtedy, keď súd ešte nemá náležite zistený
skutkový stav veci. Nariadenie predbežného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktorý
umožňuje súdu rýchle a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom za
predpokladu, že v návrhu sú osvedčené rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých je možné dospieť
k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranu a zároveň je v
návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi. Nakoľko predbežné
opatrenie nie je konečným rozhodnutím vo veci samej, skutočnosti tvrdené navrhovateľom nemusia byť
preukázané, ale musia byť aspoň osvedčené.

Predbežné opatrenie je súd oprávnený nariadiť buď v prípade, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov alebo v prípade, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Ako je zrejmé z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, primárnym dôvodom, pre
ktorý navrhovateľ žiadal o jeho nariadenie je reálna obava z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia
vo veci samej a tiež obava, že navrhovateľovi bezprostredne hrozí vznik značnej ujmy, t. j., že by
mohol nenávratne prísť o stroje, ktoré kúpil za účelom ich využitia pri svojej podnikateľskej činnosti.
Odvolací súd preto vyhodnocoval, či v návrhu boli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce nariadenie
predbežného opatrenia a osobitne, či bolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Dospel pritom k záveru, že pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že má vlastnícke právo k predmetom, na ktoré sa má
vzťahovať nariadenie predbežného opatrenia, táto skutočnosť bude musieť byť predmetom dokazovania
vo veci samej. Listinnými dôkazmi, ktoré priložil k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zatiaľ
vlastníctvo k dvom rýpadlám neosvedčil. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia pritom nie je
súd oprávnený vykonávať dokazovanie, a preto vychádza výlučne z tvrdení a listinných dôkazov, ktoré
navrhovateľ prikladá k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ktorými osvedčuje danosť návrhu
a nebezpečenstvo hroziacej ujmy.



Navrhovateľ v návrhu vo veci samej, rovnako ako v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
osvedčil svoje vlastnícke právo k predmetu konania, t. j. k rýpadlu a minirýpadlu tým, že ho nadobudol
kúpnou zmluvou od spoločnosti PROFIX Slovakia, s.r.o. o čom predložil kúpnu zmluvu zo dňa
27.05.2015. V uvedenej kúpnej zmluvy predávajúci vyhlásil, že je výlučným vlastníkom predmetu kúpnej
zmluvy a zároveň upozornil kupujúceho, že tretia osoba (odporca) neoprávnene zadržiava predmet
kúpnej zmluvy. Navrhovateľ na podporu svojho tvrdenia, že kúpnou zmluvou nadobudol predmet konania
od vlastníka predložil aj Zmluvu o dodávke zariadenia / použitý stroj č. zmluvy S a Zmluvu o dodávke
zariadenia / použitý stroj č. zmluvy S k rýpadlu a minirýpadlu, od ktorých v návrhu vo veci samej,
rovnako ako v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvodzuje vlastnícke právo svojho právneho
predchodcu - spoločnosti PROFIX Slovakia, s.r.o. Odvolací súd z predložených zmlúv o dodávke zistil,
že predložené zmluvy nie sú kúpnymi zmluvami, z ktorých by bez ďalšieho vyplývalo nadobudnutie
vlastníckeho práva k predmetu kúpy spoločnosťou PROFIX Slovakia, s.r.o. V bode II oboch zmlúv
o dodávke zariadenia je výslovne uvedené, že užívateľ, nie vlastník (spoločnosť PROFIX Slovakia,
s.r.o.) má ku dňu nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy uzavretú leasingovú zmluvu, predmetom ktorej
bude finančný leasing (nájom s právom kúpy prenajatej veci) zariadenia. V prípade takéhoto právneho
postavenia právneho predchodcu navrhovateľa sa nadobudnutie vlastníckeho práva spája s ďalšími
právnymi skutočnosťami, ako sú plnenie povinností zo zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci,
spravidla spočívajúce v povinnosti uhradiť všetky splátky za prenajatú vec v lehote splatnosti a úkon,
ktorým nájomca vyjadrí vôľu transformovať zmluvu o nájme na kúpnu zmluvu. Navrhovateľ k návrhu
nepriložil dokumenty z ktorých by vyplývalo, že právny predchodca navrhovateľa sa stal vlastníkom
oboch rýpadiel. Predložil iba dokumenty, z ktorých vyplýva, že bol len nájomcom, čo je zo zmluvy o
nájme  s právom kúpy prenajatej veci zrejmé. I keď v priebehu dokazovania vo veci samej je možné
preukázať, že nastali ďalšie skutočnosti, v spojení s ktorými sa právny predchodca navrhovateľa mohol
stať vlastníkom prenajatej veci, napr. ak  splatil plnú výšku nájmu a využil tak právo na kúpu prenajatej
veci, avšak tieto skutočnosti v konaní o nariadenie predbežného opatrenia osvedčované neboli, preto
nie je možné dospieť bez ďalšieho k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ návrhom osvedčil, že mu
k predmetu konania svedčí vlastnícke právo alebo iné právo, na základe ktorého by sa mohol domáhať,
aby odporca s predmetom konania žiadnym spôsobom nenakladal.

Vzhľadom na znenie kúpnej zmluvy je zároveň nutné upozorniť na skutočnosť, že navrhovateľ uzatváral
kúpnu zmluvu v situácii kedy vedel, že predmet sporu sa nachádza u tretej osoby - odporcu,
ktorý je leasingovou spoločnosťou, ktorá predmet sporu predávajúcemu odobrala. Pokiaľ navrhovateľ
argumentuje v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tým, že mu vznikla ujma v tom, že nemôže
využívať stroje, ktoré kúpil za účelom ich využitia pri svojej podnikateľskej činnosti, o tejto skutočnosti
musel vedieť už v čase uzavretia kúpnej zmluvy k týmto strojom. Rovnako mu malo byť zrejmé aj to,
že sa už v tom čase nachádzali u tretej osoby, ktorá si k nim deklarovala svoje právo. Nebezpečenstvo
hrozby ujmy, spočívajúce v tom, že sa leasingová spoločnosť bude snažiť odobraté predmety predať,
existovalo už v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Preto prípadný vznik ujmy spočívajúci v tom, že by
mohol nenávratne prísť o stroje nenastal bezprostredne a náhle pred podaním návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ale existoval od počiatku vzniku právneho vzťahu medzi navrhovateľom a jeho
právnym predchodcom.

Okresný súd odôvodnil zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tým, že na základe
čestných vyhlásení, ktoré predložil navrhovateľ k návrhu nie je možné stotožniť strojné zariadenia
ponúkané na predaj so strojnými zariadeniami, ktoré sú predmetom sporu. I keď navrhovateľ k odvolaniu
priložil aktualizované čestné vyhlásenia, do ktorých osoby Marek Y. a O. Z. doplnili identifikáciu
doplnených strojných zariadení prostredníctvom ŠPZ, alebo technického označenia vozidla, okresný súd
bol povinný vychádzať z tých potvrdení, ktorými disponoval v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, pričom z nich nevyplývala jednoznačná skutočnosť, že pokiaľ odporca ako
leasingová spoločnosť ponúka na predaj určité rýpadlá a minirýpadlá, sú to tie isté, ktoré sú predmetom
sporu.

Konanie o nariadení predbežného opatrenia je špecifické tým, že súd vydá rozhodnutie bez toho,
aby bolo vykonané dokazovanie. Takáto konštrukcia skráteného konania o predbežnom opatrení je
odôvodnená výlučne v prípadoch, kedy navrhovateľ dokáže bez ďalšieho osvedčiť svoj nárok k predmetu
sporu a tiež dokáže osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mu vznikla ujma, ktorá
je následne nezvratná, alebo odstrániteľná len s veľkými nákladmi. Prípadné nariadenie predbežného
opatrenia predstavuje zásah do práv subjektu, ktorému bolo predbežné opatrenie nariadené bez toho,



aby bolo pred tým vykonané riadne dokazovanie a bez toho, aby prebehlo konanie, v ktorom by
odporca mohol uviesť svoje stanovisko k uplatnenému  nároku a prípadne predložiť argumenty vo svoj
prospech. Z tohto dôvodu musí súd v každom konaní o nariadenie predbežného opatrenia veľmi citlivo
vyhodnocovať, či navrhovateľ bez ďalšieho naozaj osvedčil splnenie všetkých podmienok na nariadenie
predbežného opatrenia. I keď navrhovateľ v odvolacom konaní predložil nové dôkazy na podporu svojho
tvrdenia, že odporca v rámci svojej podnikateľskej činnosti ponúka predmet sporu na predaj tretím
osobám, podstatné je, že neosvedčil nárok sám, a to že nadobudol vlastnícke právo k predmetu sporu.
Z listín predložených navrhovateľom nie je možné bez ďalšieho dospieť k záveru, že predmet sporu
nadobudol od vlastníka týchto vecí, a to ani uzavretím zmluvy, ale ani tým, že by ich bol nadobudol
ako dobromyseľný nadobúdateľ. Pri nadobúdaní hnuteľných vecí nie je možné v prípade pochybností v
zmysle § 446 Obchodného zákonníka vychádzať z predpokladu, že hnuteľnú vec by mohol nadobudnúť
nadobúdateľ aj od nevlastníka, ak si bol už v čase uzavretia Kúpnej zmluvy vedomý, že existuje tretia
osoba, ktorá si k predmetu kúpy uplatňuje vlastnícke právo.  Na jeho základe by totiž tretia osoba ako
vlastník hnuteľnej veci mohla na rozdiel od navrhovateľa, ktorý sa vlastníkom rýpadla nemusel stať, s
ním nakladať.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré je vo výroku vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "64Cb/292/2015", "guid": "7ffb68af-4f6f-4def-8b87-14f3076d6683:fe725655-5755-4d92-b007-50dc04aaf188", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}