{"guid": "0a2e3b1e-f6ed-421f-a595-abb3247f9c2b:ab9d6db4-d621-480d-8faa-087fe9c3760e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1213220340.1", "spisova_znacka": "1Cob/81/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/81/2017 z 29. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2017, sp. zn. 1Cob/81/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1213220340.1", "identifikacne_cislo": "1213220340", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Rigáňová", "sudca_id": 1227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-riganova-1227", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab9d6db4-d621-480d-8faa-087fe9c3760e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1213220340.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1213220340.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1213220340.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/81/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213220340
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213220340.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.: Advokátska kancelária Roštár
- Slovák, s. r. o., Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731 proti žalovanému 1/: Mestská časť
Bratislava - Ružinov, Mierová 21, 827 05 Bratislava, IČO: 00 603 155 a proti žalovanému 2/: Hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 o
zaplatenie sumy 212.372,67 eur s prísl. a o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k.
22Cb/130/2013-272 zo dňa 21.11.2016 vo vzťahu k žalovanému 1/  z r u š u j e  a konanie v tejto časti
z a s t a v u j e .

Žalobcovi ani žalovanému 1/ sa nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 22Cb/130/2013-272 zo dňa 21.11.2016 tak, že
žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 212.372,67 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 29.771,77 eur od 23.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 30.764,34 eur od 22.8.2011 do zaplatenia, zo
sumy 30.764,34 eur od 26.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 29.771,77 eur od 24.10.2011 do zaplatenia, s
9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 30.764,34 eur od 23.11.2011 do zaplatenia, s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 29.771,77 eur od 20.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 30.764,34 eur od
20.1.2012 do zaplatenia (I.). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (II.). Súčasne priznal žalobcovi náhradu
trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému 1/ (III.) a žalovanému 2/ nepriznal náhradu trov konania
(IV.).

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný 1/ v zákonnej lehote odvolanie, a to čo do výroku, ktorým bol
zaviazaný na plnenie voči žalobcovi. Písomným podaním zo dňa 7.7.2017 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody so žalovaným 1/. Súčasne žiadal, aby súd konanie
zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťzatie žaloby pripustí, odvolací súd
zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

4. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby vo vzťahu k žalovanému 1/ došlo pred rozhodnutím
odvolacieho súdu o podanom odvolaní žalovaného 1/. Žalovaný 1/ vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby
v písomnom podaní zo dňa 7.7.2017. Vzhľadom na tento dispozičný úkon žalobcu a súhlas žalovaného



1/ so späťvzatím žaloby, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava
II, č.k. 22Cb/130/2013-272 zo dňa 21.11.2016 vo vzťahu k žalovanému 1/ zrušil a konanie v tejto časti
zastavil.

5. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že
žalobcovi ani žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. K uvedenému záveru dospel
po tom, ako skúmal procesné zavinenie strán sporu na zastavení predmetného konania v zmysle §
256 ods. 1 CSP a zistil, obe strany sporu v rovnakej miere zavinili zastavenie konania (v dôsledku
uzavretia mimosúdnej dohody o urovnaní). S poukazom na uvedené mal odvolací súd za to, že ani
výlučne žalobcovi a ani výlučne žalovanému 1/ nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, a
preto rozhodol tak, že žiadnemu z nich nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania.

6. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/130/2013", "guid": "52dbab9f-bd7f-4e92-819f-4d56bfd53ce2:80563c20-4c5d-4460-94f9-4d0f2d1af806", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "b4ffd1a3-bd51-4572-b33e-e703566b1164:88287baa-230a-4d55-9c1f-be0a3d989ec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/130/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 22Cb/130/2013 z 27. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2013-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b4ffd1a3-bd51-4572-b33e-e703566b1164:88287baa-230a-4d55-9c1f-be0a3d989ec8"}], "citovane_v": []}