{"guid": "0a2c37eb-a198-4822-b6f9-da4959c73f82:f3163eaf-cff4-4229-8150-7154d67534eb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7812206499.1", "spisova_znacka": "6Co/325/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/325/2012 z 20. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. marca 2013, sp. zn. 6Co/325/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7812206499.1", "identifikacne_cislo": "7812206499", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-629", "datum_vydania": "2013-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3163eaf-cff4-4229-8150-7154d67534eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7812206499.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7812206499.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7812206499.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/325/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206499
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7812206499.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu : BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému : J. D., nar. 24.11.1980, bytom v D. Q. XXX, v konaní o
248,95 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 4C/106/2012-29 zo
dňa 31.7.2012

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  rozsudok a  v r a c i a  vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby,  za ktorú sa žalovaný
zaviazal uhrádzať riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Pre prípad nedodržania
zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 €. Keďže žalovaný nesplnil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho
SIM karta vypojená z prevádzky, vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95
€. Túto sumu žalovaný neuhradil a následne došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na žalobcu.

Právne súd posudzoval vec podľa ust. § 53a Obč. zák. v spojení s ust. § 544. Keďže rozsudkom
Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove  zo dňa 23.5.2012 č.k. 3Co/26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a obdobne aj rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa
6.12.2011 č.k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012
č.k. 16Co/32/2012-49, súd zamietol žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že sa jednalo o
neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v rozpore s ust. § 53a ods. 1 Obč. zák..

Proti tomuto rozsudku v zákonne lehote podal odvolanie žalobca a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a
zaviazať žalovaného na zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch
odvolania uviedol, že nie je možné neprijateľnosť zmluvnej podmienky odvodzovať len od rozhodnutí
iného súdu, nakoľko toto nijakým spôsobom neviaže iné súdy, aby rozhodovali rovnako. Povinnosťou
súdu je posudzovať každý prípad individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a osobitosti daného
prípadu. Súd nemôže rozhodovanie konkrétneho individuálneho sporu paušalizovať a rozhodovať iba
s prihliadnutím na obdobné rozhodnutia. Každý konkrétny prípad je súd povinný riadne prejednať a
svoje rozhodnutie riadne presvedčivo odôvodniť s prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré za konania
vyšli najavo. Súd v prejednávanej veci iba poukázal na rozsudky v obdobných prípadoch, pričom



v jeho odôvodnení úplne absentovalo individuálne posúdenie žalovaného nároku a presné určenie
zhodnosti nárokov žalobcu s nárokmi uplatnenými v konaniach, na ktoré poukazoval súd vo svojom
rozhodnutí, absentovalo zhodnotenie dôkazov, o ktoré súd oprel svoje skutkové zistenia a úvahy,
ktorými sa pri ich hodnotení spravoval. Súd prihliada ex offo na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
vyhodnocuje jednotlivo a v tomto smere súd nie je viazaný rozhodnutím iného súdu, či daná podmienka
v spotrebiteľskej zmluve je alebo nie je prijateľná. V ďalšom poukázal na to, že dojednanie o zmluvnej
pokute bolo určité, čo do jej výšky, ako aj čo do určenia porušenia povinnosti, za ktoré bola zmluvná
pokuta uplatnená.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozsudok je potrebné zrušiť v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

Rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, čím došlo v konaní pred
súdom k takej vade konania, na ktorú odvolací súd v zmysle ust. § 212 ods.3 O.s.p. prihliada z úradnej
povinnosti, keďže mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle ust. § 221 ods.1 písm.f/ O.s.p.,
pretože takýmto postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, konkrétne
realizácia jeho procesného práva účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu. Táto vada konania je dôvodom
zrušenia rozhodnutia podľa ust. § 221 ods.1 písm.f/ O.s.p.

V zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie , čoho sa navrhovateľ domáha a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odvolaním napadnutý rozsudok nemá všetky uvedené náležitosti, preto nemohol byť predmetom
odvolacieho prieskumu.

Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, na základe akých skutkových zistení a na základe akých úvah
dospel súd k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou a o ktorú z neprijateľných
podmienok v zmysle ust. § 53 ods. 4 Obč. zák. ide, resp. či ide o inú, než v tomto zákonnom ustanovení
príkladmo uvedenú neprijateľnú podmienku.

Súd rozhodol iba s odkazom na rozhodnutia iných súdov v obdobných veciach, pričom nie je zrejmé, z
akých dôvodov v nich súdy vyslovili za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanie o zmluvnej pokute
rovnakého významu a či skutočne sa jednalo o rovnaké zmluvné ustanovenie. Tieto rozsudky nie sú
súčasťou spisu, neboli ani oboznámené na pojednávaní ako listinné dôkazy a úvahy súdov, vedúce k
ich záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, tiež nie sú obsiahnuté v odôvodnení rozsudku.

Keďže vyššie uvedené rozsudky, pokiaľ sa netýkajú tých istých účastníkov a tej istej veci, netvoria
prekážku právoplatne rozhodnutej veci, odvolací súd (ani súd prvého stupňa) nimi nie je viazaný.

Pokiaľ sa teda aj súd prvého stupňa stotožnil so závermi týchto rozsudkov, čo mu nemožno vytýkať,
neznamená to, že takýto rozsudok nemusí mať náležitosti v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Podlieha
totiž odvolaciemu prieskumu rovnako ako každé iné rozhodnutie.



Je zrejmé, že súd vychádzal pri rozhodovaní z dôvodovej správy k § 53a Obč. zák., v zmysle ktorej ak
by dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú
mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže
zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už
na právoplatný rozsudok súdu.

Takýto postup však nezodpovedá Občianskemu súdnemu poriadku.

Ak súd v prejednávanej veci nepriznal plnenie z dôvodu, že ide o plnenie na základe tej istej neprijateľnej
podmienky, pre ktorú už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal a poukazuje na iný
právoplatný rozsudok, musia byť závery tohto iného rozsudku uvedené v odôvodnení a musia byť v
rozsudku uvedené aj úvahy, ktoré viedli súd v (tejto) prejednávanej veci s poukazom na skutkové zistenia
k záveru, že ide o identický prípad.

V dôsledku absencie vyššie uvedených náležitostí odôvodnenia rozsudku nemohol byť tento predmetom
odvolaciemu prieskumu.

Úlohou súdu v ďalšom konaní bude v prvom rade zistiť, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení a jej
dodatku medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pretože obsahom spisu sú iba kópie zmlúv
bez dátumu a následne opätovne posúdiť, či dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Pokiaľ súd bude vychádzať z rozhodnutí iných súdov, ktoré podmienku rovnakého
významu určili za neprijateľnú, rozsudok musí mať náležitosti v zmysle vyššie vysloveného právneho
názoru odvolacieho súdu, inak opätovne nebude môcť byť predmetom odvolacieho prieskumu.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách celého konania, vrátane trov tohto
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/106/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ce6ba88f-83d9-47a9-8c0f-06fa9d6b38b0:11f0a28e-032b-47c9-96bf-8c782733be6c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8211206432.1", "spisova_znacka": "3Co/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/26/2012 z 22. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8211206432.1"}, {"guid": "4a7e7f59-85e4-4ed9-9bcb-22e7db258d72:4249e319-c314-44f7-9bde-f955db4872a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8211206006.1", "spisova_znacka": "16Co/32/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/32/2012 z 14. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8211206006.1"}], "citovane_v": []}