{"guid": "0a1ba61f-a277-4b6a-b3d6-8ad3d00d0c25:735fe81a-16cb-4822-ac6c-b4485ea171bc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3814220972.1", "spisova_znacka": "5CoE/354/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoE/354/2016 z 30. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. novembra 2016, sp. zn. 5CoE/354/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3814220972.1", "identifikacne_cislo": "3814220972", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/735fe81a-16cb-4822-ac6c-b4485ea171bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3814220972.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3814220972.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3814220972.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/354/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220972
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814220972.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v exekučnej veci oprávneného Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, zastúpeného JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
IČO 36 866 598, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti povinnému C. H., bytom M. XXXX/XX, U.,
o vymoženie 1.776,72 eur s príslušenstvo, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza, č.k. 16Er/4255/2014-20 zo dňa 24. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. 57 ods. 1 písm.
m), § 39 ods. 4, § 243f ods. 1,4,6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) (ďalej len ako „Exekučný poriadok“) a ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Prvoinštančný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 25.11.2014
domáha proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 1.776,72 eur s príslušenstvom
na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 24.07.2014 č.k. 5Zm 252/2014-10, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.09.2014.
Súd následne poveril vykonaním exekúcie dňa 08.12.2014 JUDr. Anettu Demešovú, súdnu exekútorku
so sídlom vo Vrábloch. Dňa 13.01.2016 oprávnený doručil súdu doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie.  Z doplnenia vyplýva, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 24.01.2007 Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0372879685. Zmenka, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, je zabezpečovacou zmenkou
k zmluve o splátkovom úvere. K doplneniu návrhu predložil Zmluvu o splátkovom úvere č. 0372879685
zo dňa 24.01.2007. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Z pripojených listín podľa prvoinštančného súdu vyplýva, že
vo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava V len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Z
exekučného titulu avšak nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny
dôvod vystavenia zmenky. Z vykonaného dokazovania prvoinštnančným súdom nepochybne vyplynulo,
že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz. Z pripojených listín a zo samotného
exekučného titulu podľa súdu ďalej vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej
zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní
ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženého
originálu zmenky, tak ako to upravovala právna úprava  § 175 a nasl.  O.s.p. a v znení platnom ku
dňu vydania exekučného titulu. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z
ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, bolo pre prvoinštančný súd nepochybné, že nebolo v
základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Ďalej prvoinštančný súd uviedol,



že zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných
dôkazov predložených oprávneným však pre súd prvej inštancie nevyplynulo, že by v danom prípade išlo
o nespotrebiteľský vzťah, resp. že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho
vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí
Exekučného poriadku. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku  (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku). Preto súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f
ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

2. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený, v ktorom uviedol, že súd
prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie jedine tým, že oprávnený nepreukázal, že nie sú dôvody
na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, avšak bližšie tento
svoj právny názor nezdôvodnil, a oprávnenému sa javí takéto rozhodnutie ako arbitrárne. Vo svojom
odvolaní ďalej uviedol, že súdu prvej inštancie bola predložená zmluva, ktorej plnenie bol zabezpečené
zmenkou, na základe ktorej bo vydaný exekučný titul. Súd prvej inštancie nepochybne túto zmluvu
preskúmal a nezistil v nej žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Pretože ak by súd zistil akúkoľvek
neprijateľnú zmluvnú podmienku, uviedol by to v odôvodnení svojho rozhodnutia. Oprávnený ma ďalej
za to, že zmenková pohľadávka a pohľadávka zo zmluvy o úvere sú samostatnými pohľadávkami.
Zmenkový záväzok je pritom plne samostatný a oddeliteľný od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom
jeho vzniku. Výška dlhu zo zmenky a z kauzálneho vzťahu sa tak vyvíja v čase celkom samostatne
a spravidla sa už od počiatku vôbec nezhoduje. Zmenková suma sa až po splatnosti zmenky úročí
úrokom vo výške 6% ročne, pričom istina z kauzálneho vzťahu sa úročí  od poskytnutia finančných
prostriedkov úrokom a po splatnosti úrokom z omeškania, ktorý je spravidla vyšší. Tu podľa oprávneného
je potrebné zohľadniť aj to, že po vystavení zabezpečovacej zmenky dlžník spravidla aspoň čiastočne
plní zabezpečovanú kauzálnu pohľadávku, čo však nemá vplyv na výšku dlhu zo zmenky. Na strane
druhej, sumy vymožené v exekučnom konaní vedenom na vymoženie dlhu zo zmenky nemajú vplyv na
výšku dlhu z kauzálneho zabezpečovaného záväzku. Tieto dve samostatné pohľadávky sú prepojené len
dohodou o zabezpečovacom charaktere zmenky, pre ktorú zákon žiadnu formu nepredpisuje, pričom len
zo základných súkromnoprávnych zásad možno vyvodiť právny záver, že nie je možná realizácia týchto
samostatných pohľadávok takým spôsobom, aby dochádzalo k bezdôvodnému obohateniu. Avšak do
okamihu, kým veriteľ plne nedosiahne plnenie rovnajúce sa jeho zabezpečenej pohľadávke, nie je možné
stanoviť vzhľadom na samostatný vývoj oboch dlhov, koľko má byť zo zabezpečenia plnené. Podľa
oprávneného je teda pre posúdenie, či je výkon práva zo zmenky v rozpore s dobrými mravmi je tak
rozhodujúce, či zabezpečená pohľadávka nezanikla, pričom v konaní možno len tvrdiť, že nezanikla. Či
existuje niektorý z množstva právnych dôvodov zániku pohľadávky môže logicky tvrdiť a preukazovať
iba povinný (žalovaný). Nemožno preukazovať niečo čo nenastalo, teda že povinný neplnil. Podľa
oprávneného pri zastavení exekúcie je potrebné sa zaoberať i otázkou náhrady trov súdneho konania,
ktoré sú v tomto exekučnom konaní vymáhané, pretože tieto nevznikli v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, ale so súdnym konaním  vedeným pred Okresným súdom Bratislava V. Ďalej má oprávnený za
to, že náhrada trov konania vymáhaná v exekučnom konaní nemôže byť vôbec posudzovaná s ohľadom
na ust. § 57 ods. 1 písm. m) a v tejto časti nie je možné zastaviť exekúciu. Záverom svojho odvolania
oprávnený uviedol, že nakoľko v súlade so zákonom doplnil návrh na vykonanie exekúcie, zabezpečená
kauzálna pohľadávka nebola splatená a súd prvej inštancie v predloženej zmluve neidentifikoval žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré malo byť prihliadnuté v základnom sporovom konaní, ani
nezistil neprípustnosť použitia zmenky ani rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, navrhuje
odvolaciemu súdu aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že sa bude pokračovať v exekúcií.

3. Písomne vyjadrenie k odvolaniu oprávneného nebolo podané.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej ako „CSP“) (účinného od. 01.07. 2016) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je
dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP  potvrdiť,



pretože je vo výroku vecne správne. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 385 ods. 1 CSP.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.

6.  Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8.  Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

9.  Súd prvej inštancie správne v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f
Exekučného poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej
lehote. Z doplneného návrhu vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na
základe oprávneným predloženej zmenky, ktorú vystavil povinný v prospech oprávneného v súvislosti
s poskytnutím peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372879685 zo
dňa 24.01.2007. V doplnení návrhu oprávnený zároveň namietal, že zmluvný vzťah zabezpečovaný
zmenkou nemá charakter spotrebiteľského úveru v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy, nakoľko Zmluva o splátkovom  úvere bola uzatvorená s povinným v
čase, keď ustanovenia § 52 a nasl Občianskeho zákonníka neboli účinné, a teda bola uzatvorená  v
zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.

10. Na podklade označených a predložených  skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu povinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku. Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil. Na základe dôkazov predložených
oprávneným dospel súd prvej inštancie k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ktorú konajúci súd ani nemal k dispozícii, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho
dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že
sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3).
Súd prvej inštancie preto správne podľa  § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

11. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdil.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho  súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e :      Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e    j e     p r í p u s t n é.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/4255/2014", "guid": "479a41b5-0d7a-4d96-9898-065f53b9c19a:e4b1cc51-1e4a-4705-b562-7d6461f59ff0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d8d6c36f-80da-4b6a-ad81-5c6e991b8d9f:33e18dd9-65da-4cd2-816c-56906e018c9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Zm/252/2014", "nazov": "Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5Zm/252/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d8d6c36f-80da-4b6a-ad81-5c6e991b8d9f:33e18dd9-65da-4cd2-816c-56906e018c9e"}], "citovane_v": []}