Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/103/2019 z 24. 9. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2019, sp. zn. 6Co/103/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1318200786.1 Krajský súd Bratislava | 6Co/103/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1318200786.1 | 2019-09-24 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f7d2aff-3a4d-40bf-8cd8-e272d3d2e278 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1318200786.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/103/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200786
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318200786.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobkyne: V.Í. T., E..L.., U. K. J., Š. X, F., IČO:
00 585 441, zast. advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti
žalovanému: Š. J., W.. XX. XX. XXXX, F. U. T. XX, C. L., o 55,68 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo 16. januára 2019 č. k. 61C/12/2018-74, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala proti
žalovanej zaplatenia 55,68 eur s prísl. titulom nezaplateného poistného.

2/ Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie skutkovo zistil, že dňa 28. 1. 2010 žalobkyňa a
žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od 2. 2. 2010 na dobu neurčitú s ročným
poistným 92 eur plateným polročne v sume 46 eur vždy za obdobie od 2. 2. do 2. 8. príslušného
kalendárneho roka. Žalobkyňa listom zo dňa 20. 11. 2014 oznámila žalovanému výšku ročného
poistného na ďalšie poistného obdobie (95 eur) a zároveň ho upovedomila o možnosti doručiť do
poisťovne výpoveď z poistnej zmluvy najneskôr do 21. 12. 2014 vrátane. Žalovaný zaslal žalobkyni
doporučenou listovou zásielkou podanou na poštovú prepravu 17. 12. 2014 výpoveď z predmetnej
poistnej zmluvy. Žalobkyňa listom zo dňa 19. 11. 2015 oznámila žalovanému, že jeho poistná zmluva
zanikla z dôvodu nezaplatenie poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 2. 9. 2015 podľa § 9
zák. č. 381/2001 Z.z. a vyzvala ho na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 2. 2. 2015 do 2. 9.
2015 v sume 55,68 eur. Žalovaný namietal, že poistnú zmluvu vypovedal včas a preto nemá právnu
povinnosť uhradiť žalobkyňou uplatnené poistné na ďalšie poistné obdobie.

3/ Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Skonštatoval,
že zákonná úprava poistnej zmluvy v Občianskom zákonníku neobsahuje osobitnú úpravu plynutia
lehôt, pre posúdenie dodržania lehoty je preto potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia týkajúce
sa počítania hmotnoprávnych lehôt (§ 122 Obč. zák.). Keďže posledný deň na doručenie výpovede z
poistnej zmluvy žalobkyňa stanovila na nedeľu (21. 12. 2014), posledný deň tejto lehoty sa posunul
na najbližší pracovný deň (pondelok) 22. 12. 2014. Pokiaľ teda žalovaný doručil žalobkyni výpoveď z



poistnej zmluvy dňa 22. 12. 2014, doručil ju včas. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za
preukázané, že poistenie zaniklo výpoveďou žalovaného ku koncu poistného obdobia k 1. 2. 2015 a nie
v dôsledku nezaplatenia poistného za poistné obdobie od 2. 2. do 2. 8. 2014. Žalobkyni preto nevznikol
nárok na uplatneného poistné za ďalšie poistné obdobie. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie
žalobu zamietol.

4/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

5/ Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodila, že
v prvoinštančnom konaní preukázala oprávnenosť jej nároku na uplatnené poistné do 2. 9. 2015.
Predmetná výpoveď jej bola doručená 22. 12. 2014, pričom žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal
jej skoršie doručenie. Vzhľadom na to, že ide o hmotnoprávnu lehotu, dôkazné bremeno v otázke
preukázať, že výpoveď jej bola doručená skôr ako 22. 12. 2014, zaťažovalo žalovaného. Žalovaný
preukázal len dátum, kedy výpoveď podal na poštovú prepravu. V súvislosti s argumentáciou súdu prvej
inštancie ohľadom presunu posledného dňa lehoty na podanie výpovede na najbližší pracovný deň,
žalobkyňa uviedla, že ust. § 800 ods. 1 Obč. zák. vychádza z počítania času smerom späť, t. j. dozadu
a nie dopredu. S takýmto počítaním času všeobecné ustanovenie § 122 Obč. zák. nepočíta. Pritom §
800 ods. 1 Obč zák. vyslovene stanovuje, že výpoveď musí by daná aspoň šesť týždňov pred koncom
poistného obdobie, t. j. nepripúšťa možnosť, že by mohla byť platne podaná výpoveď aj v kratšom
období. Počítanie času sa teda uplatňuje dozadu - proti jeho plynutiu (od konca poistného obdobia šesť
týždňov smerom k začiatku). Vzhľadom na retrospektívne uplatnenie počítania času nemohol nastať
posun posledného dňa lehoty na podanie výpovede pre žalovaného na pondelok 22. 12. 2014. Keďže
žalovaný nedodržal 6 -týždňovú výpovednú lehotu, poistenie zaniklo pre neplatenie poistného až dňa 2.
9. 2015, v dôsledku čoho má žalovaná nárok na poistné 55,68 eur za obdobie od 2. 2. do 2. 8. 2015.

6/ Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a
navrhuje ho potvrdiť.

7/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s nosnými dôvodmi napadnutého rozsudku a
konštatuje ich správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

8/ K odvolacej argumentácii žalobkyne je potrebné dodať, že v konaní nebol sporný moment doručenia
výpovede poistnej zmluvy č. 6557495546 adresátovi - žalobkyni, t. j. v pondelok dňa 22. 12. 2014.
Sporná bola okolnosť, či tento deň možno považovať za posledný možný deň doručenia výpovede s
následkom zániku postenia podľa § 800 ods. 1 Obč. zák. Podľa tohto zákonného ustanovenia musí byť
výpoveď druhej zmluvnej strane doručená aspoň šesť týždňov pred uplynutím poistného obdobia (ide o
hmotnoprávnu lehotu). Občiansky zákonník ako lex generalis sa aplikuje aj na právne vzťahy a otázky
neupravené zákonom č. 381/2001 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vrátane behu lehôt pre úkony v poistnom vzťahu. Ust. § 122 Obč. zák. upravuje právnu úpravu
počítania času v hmotnoprávnom význame. Ak ide o lehotu určenú podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
(§ 122 ods. 2 Obč. zák.), rozhodujúcim dňom pre jej začiatok je deň, v ktorom nastala rozhodujúca
udalosť. Ust. § 122 ods. 3 Obč. zák. upravuje odlišne koniec lehoty v prípade, ak posledný deň lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok. V takom prípade je posledným dňom lehoty najbližší pracovný
deň, a to bez ohľadu na to, či sa lehota počíta podľa dní, mesiacov alebo rokov. V tejto súvislosti
odvolací súd podporne poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 23Cdo 183/2012, podľa ktorého „z
dôvodu absencie zvláštnej právnej úpravy plynutia lehôt v úprave poistnej zmluvy v Obč. zák. nie je
akýkoľvek dôvod odchýliť sa od všeobecného pravidla pri výklade § 122 ods. 3 Obč. zák., ak pripadne
posledný deň lehoty podľa ust. § 801 Obč. zák. na sobotu, nedeľu alebo sviatok, uplynie táto lehota
najbližší nasledujúci pracovný deň “. V prejednávanom prípade poistné obdobie skončilo uplynutím dňa
1. 2. 2015 ( nedeľa ), posledný deň na doručenie výpovede z poistenia teda pripadol tiež na nedeľu 21.
12. 2014 do 24. 00 hod. Pokiaľ žalovaný doručil žalobkyni výpoveď 22. 12. 2014 (t. j. v pondelok ako
najbližší pracovný deň), doručil ju včas a preto poistenie zaniklo uplynutím poistného obdobia dňom 1.
2. 2015 o 24.00 hod. podľa § 800 ods. 1 Obč. zák. a nie z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného



mesiaca od jeho splatnosti podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001, resp. § 801 ods. 2 Obč. zák., ako
mylne argumentuje žalobkyňa.

9/ Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdil.

10/ O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s
§ 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa



predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).