{"guid": "0a1adc4c-d2e0-44a8-ab31-02ebf25b9819:8630259a-4cb6-432a-9fec-55387e8dbf0a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4615204838.1", "spisova_znacka": "15Cob/184/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/184/2015 z 30. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 30. mája 2016, sp. zn. 15Cob/184/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4615204838.1", "identifikacne_cislo": "4615204838", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8630259a-4cb6-432a-9fec-55387e8dbf0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4615204838.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4615204838.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4615204838.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/184/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615204838
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615204838.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci navrhovateľa: PETVAL ZDNR, s. r. o., Krušovská
2093, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 550 892, v konaní zastúpený: Mgr. Vlastimil Valkovič, advokát so sídlom
v Topoľčanoch, Andreja Hlinku 4239/58, proti odporcovi: U. X., nar. XX.XX.XXXX, B. cesta XXX/XX, XXX
XX Nemčice, v konaní zastúpený: JUDr. Peter Bódi, advokát so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, M.
R. Štefánika 55/2, o nahradenie prejavu vôle rozhodnutím súdu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Cb/4/2015-69 zo dňa 14.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Cb/4/2015-69 zo dňa 14.09.2015  p o t v r
d z u j e.

Navrhovateľ  j e  p o v i n n ý  zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania zodpovedajúce trovám
právneho zastúpenia vo výške 113,58 eura na účet právneho zástupcu odporcu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobný návrh zamietol a uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 262,38 eura do rúk právneho zástupcu
odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
OSP), § 122 ods. 1, 3, § 131 ods. 1, 2, 3, § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 22 ods. 2, § 50 ods.
1, 2, 3 Občianskeho zákonníka.

V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že dňa 10.04.2013 sa konalo riadne valné zhromaždenie
spoločníkov obchodnej spoločnosti PETVAL ZDNR, s. r. o., na ktorom bolo prijaté uznesenie, obsahom
ktorého bola okrem iného v bode č. 2 aj dohoda spoločníkov spoločnosti, že dôjde k odkúpeniu
motorových vozidiel spoločníkov U. X. a E. P. spoločnosťou PETVAL ZDNR, s. r. o. Následne podľa
vyjadrenia konateľa Róberta P. došlo k odkúpeniu motorového vozidla spoločníka U. X. značky
Chevrolet, EČ: Z. V zmysle čl. VIII Spoločenskej zmluvy spoločnosti PETVAL ZDNR, s. r. o., pri
uskutočňovaní obchodného prípadu nad sumu 996,- eur musí mať konajúci konateľ súhlas druhého
konateľa spoločnosti. Zo znaleckého posudku č. 6/2015 C.. Z. Harineka vyplýva, že všeobecná hodnota
motorového vozidla Mitsubishi Pajero 2,5 TD Sport, EČ:        Z. ktorého vlastníkom je konateľ E. P., je ku
dňu 10.04.2015 8.200,- eur. Zo znaleckého posudku č. 17/2013 C.. Z. Harineka vyplýva, že všeobecná
hodnota motorového vozidla Mitsubishi Pajero 2,5 TD Sport, EČ: Z. je ku dňu 23.08.2013 10.400,- eur.

Z vyjadrenia spoločnosti PETVAL ZDNR, s. r. o. zo dňa 21.11.2013 adresovaného E. Petríkovi, okrem
iného, vyplýva, že podľa relevantných informácií bolo vozidlo Mitsubishi Pajero 2,5 TD Sport, EČ: Z.,



dovezené zo zahraničia v značne poškodenom technickom stave, poškodenie malo charakter totálnej
škody, čo má vplyv na určenie výšky kúpnej ceny vozidla, pričom táto skutočnosť nebola zohľadnená v
posudku č. 17/2013. Spoločnosť preto žiadala, aby E. P. sprístupnil toto vozidlo za účelom vykonania
ohliadky za prítomnosti tretej osoby a poskytol všetky dokumenty o pôvode vozidla, opravách, poškodení
a tieto údaje súčasne oznámil súdnemu znalcovi C.. B. za účelom úpravy ním vyhotoveného znaleckého
posudku.

Na základe vykonaného dokazovania dospel prvostupňový súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný. Návrh bol podaný v mene navrhovateľa E. P. ako konateľom spoločnosti PETVAL ZDNR, s.
r. o. bez toho, aby mu takéto oprávnenie priznával Obchodný zákonník, pričom analogicky § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka uvádza, že zastupovať iného nemôže ten, koho záujmy sú v rozpore so
záujmami zastúpeného. Rozhodnutie o zakúpení motorového vozidla Mitsubishi Pajero 2,5 TD Sport,
EČ: Z., ktorého vlastníkom je konateľ E. P., bolo prijaté valným zhromaždením spoločnosti PETVAL
ZDNR, s. r. o. dňa 10.04.2013 ako najvyšším orgánom spoločnosti, pričom prijímanie uvedeného druhu
rozhodnutí patrí do kompetencie konateľov v rámci nimi zabezpečovaného obchodného vedenia v
zmysle ustanovenia § 134 Obchodného zákonníka. Druhý konateľ spoločnosti U. X. odmietol udeliť
súhlas na kúpu uvedeného motorového vozidla, resp. podpísať kúpnu zmluvu z dôvodu, že sa
po uskutočnení valného zhromaždenia dozvedel, že vozidlo bolo dovezené z Nemecka v značne
poškodenom technickom stave, pričom poškodenie malo mať charakter totálnej škody. Na základe
uvedených skutočností nebolo možné nahradiť prejav vôle druhého konateľa spoločnosti U. X. súdnym
rozhodnutím, preto súd prvého stupňa podaný návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
trovy právneho zastúpenia v sume 262,38 eura podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 a § 17 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
a to za 3 úkony právnej služby po 64,53 eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom zo dňa 16.06.2015, písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 19.06.2015, účasť na pojednávaní
dňa 14.09.2015), t. j. 193,59 eura + 3 x režijný paušál po 8,39 eura vo výške 25,17 eura, náhrada za
stratu času vo výške 27,96 eura (2 x polhodiny cesty na pojednávanie dňa 14.09.2015 po 13,98 eura),
cestovné osobným motorovým vozidlom Škoda Superb, EČ: V., z Bánoviec nad Bebravou do Topoľčian
a späť na pojednávanie dňa 14.09.2015 vo výške 14,66 eura (podľa technických údajov 5,5 l/100 km,
nafta = 1,114 eura/l, spolu 60 km tam a späť, sadzba základnej náhrady 0,183 eura za 1 km (5,5 : 100)
x 1,114 eura/l x 60 km =  3,68 eura, 0,183 eura/km x 60 km = 10,98 eura), parkovné podľa § 15 písm.
a) cit. vyhlášky vo výške 1,- eura.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol v ňom, že sa nestotožňuje
s názorom súdu prvého stupňa, že návrh bol podaný E. P. ako konateľom spoločnosti PETVAL ZDNR,
s. r. o. bez toho, aby mu takéto oprávnenie priznával Obchodný zákonník. Z priloženého plnomocenstva
je jasné, že plnomocenstvo na zastupovanie v konaní udelil právnemu zástupcovi Mgr. X. X. spoločník
E. P. a nie E. P. ako konateľ, pričom takéto oprávnenie priznáva každému spoločníkovi Obchodný
zákonník v § 122 ods. 3. Nestotožnil sa ani s názorom súdu, že nie je možné nahradiť prejav vôle
konateľa U. X. pri uzatvorení kúpnej zmluvy súdnym rozhodnutím. Ďalej uviedol, že to nie sú len
konatelia, ktorí v spoločnosti s ručením obmedzeným prejavujú vôľu, ale je to práve valné zhromaždenie.
Rozhodnutiami valného zhromaždenia nevznikajú záväzky iba valnému zhromaždeniu, ale obchodnej
spoločnosti ako celku. Spoločnosť prejavila vôľu uzavrieť s E. P. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je
odkúpenie osobného motorového vozidla a jeho cena bola stanovená znaleckým posudkom. E. P. takisto
prejavil vôľu motorové vozidlo odpredať, v dôsledku čoho bola kúpna zmluva v podstate aj uzatvorená
a konateľ U. X. ju mal ako formálny článok len podpísať.

Zo strany odporcu, ktorý je zároveň spoločníkom s 50 % obchodným podielom ide o konanie, ktoré je
v rozpore so záujmami spoločnosti PETVAL ZDNR, s. r. o. a ktorý zneužíva právny stav spoločnosti,
nakoľko pri súčasnom rozložení obchodných podielov ho valné zhromaždenie nemôže odvolať z funkcie
konateľa.

Žiadal preto odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že podanému návrhu v celom rozsahu
vyhovie a zaviaže odporcu na náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.



Odporca k  podanému odvolaniu uviedol, že žaloba bola podaná obchodnou spoločnosťou PETVAL
ZDNR, s. r. o., pričom z označenia žalobcu a ani z jej obsahu nijako nevyplýva, že by táto bola podaná
spoločníkom Róbertom Petríkom ako to predpokladá § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, na ktorý v
odvolaní odkazuje navrhovateľ. Úvaha navrhovateľa  o možnosti aplikácie § 122 ods. 3 Obchodného
zákonníka je však nesprávna i z teoreticko-právneho hľadiska. Je totiž neprípustné, aby toto ustanovenie
bolo z pohľadu jeho funkčného určenia účelovo zneužívané na zasahovanie do pôsobnosti štatutárneho
orgánu, ktorá je mu zákonom zverená. V zmysle označeného zákonného ustanovenia je spoločník
v mene spoločnosti oprávnený uplatniť nárok na náhradu škody alebo iné nároky (napr. nárok, ktorý
spoločnosti vznikne z dôvodu porušenia zákazu konkurencie zo strany konateľa), ktoré má spoločnosť
voči konateľovi, predmetné ustanovenie však v nijakom prípade nemožno vykladať tým spôsobom,
že by sa spoločník voči konateľovi mohol súdnou cestou domáhať realizácie uznesenia valného
zhromaždenia. Konateľ je v zmysle § 135a Obchodného zákonníka povinný postupovať             s odbornou
starostlivosťou a v rámci svojho konania si má zaobstarať a zohľadniť všetky dostupné informácie.
To platí aj v rámci prípadnej realizácie uznesení valného zhromaždenia konateľmi, keďže v danom
ohľade sa neuplatňuje absolútny princíp, pričom konateľ nie je povinný vykonať uznesenie valného
zhromaždenia spoločnosti, ak sa domnieva, že je v rozpore    s právnymi predpismi, spoločenskou
zmluvou alebo stanovami. V opačnom prípade by totiž zodpovedal za škodu, ktorá tým vznikne.
Zároveň je nesporné, že nikto, teda ani valné zhromaždenie spoločnosti, nemôže konateľa nútiť, aby
konal protiprávne, resp. proti oprávneným záujmom spoločnosti. Je potom logické, že takúto právomoc
nemôže mať ani súd.

Dôvodom, pre ktorý odporca ako konateľ odmietol udeliť súhlas na uzatvorenie kúpnej zmluvy na kúpu
motorového vozidla Mitsubishi Pajero 2.5 TD Sport GLX, EČ: Z., resp. túto podpísať, bol fakt, že sa po
uskutočnení valného zhromaždenia zo dňa 10.04.2013 dozvedel, že ponúkané motorové vozidlo bolo na
Slovensko dovezené z Nemecka v značne poškodenom technickom stave a uvedené poškodenie malo
mať charakter totálnej škody.          V záujme objektívneho posúdenia technického stavu tohto motorového
vozidla bol E. P. ako jeho vlastník listom zo dňa 21.11.2013 vyzvaný, aby ho sprístupnil za účelom
vykonania obhliadky a dôkladného zhodnotenia skutočného technického stavu, čo však neurobil a svoju
nečinnosť nijako nezdôvodnil. Dôvodom nesplnenia výzvy bola snaha zmariť možnosť relevantného
posúdenia skutočného technického stavu motorového vozidla. Vo vzťahu              k označenému vozidlu
boli znalcom Ing. Z. B. vypracované dva znalecké posudky. Prvý pod č. 17/2013 zo dňa 27.08.2013, v
ktorého bode 2.1.1 znalec konštatuje, že mu zadávateľom E. P. neboli poskytnuté údaje o poškodení,
opravách alebo výmene hlavných skupín. Zamlčanie relevantných údajov o poškodení motorového
vozidla nemožno vyhodnotiť inak ako zrejmý úmysel E. P.. Následne bol vo vzťahu k motorového vozidlu
vypracovaný druhý znalecký posudok č. 6/2015, ktorého zadávateľom mal byť samotný navrhovateľ, čo
však odporcovi ako druhému konateľovi nebolo nijakým spôsobom oznámené   a dozvedel sa o ňom
až po jeho doručení súdom.

Odporca ďalej namietal, že oprávnenie navrhovateľa na podanie predmetnej žaloby nemá oporu
v Obchodnom zákonníku, ale naopak, ide o konanie v rozpore so záujmami zastúpeného, t. j.
navrhovateľa, ktoré je vzhľadom na analogické použitie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútne
neprípustné. Nesprávne právne posúdenie veci navrhovateľom však predstavuje iba časť jeho chybných
právnych úvah. Navrhovateľ totiž nepochopiteľne opomína najvýznamnejšiu skutočnosť, a to, že v
danom prípade nemožno prejav vôle nahradiť súdnym rozhodnutím podľa § 161 ods. 3 OSP, keďže pre
jeho aplikáciu nie sú splnené zákonné predpoklady.

S poukazom na uvedené skutočnosti žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 113,58 eura.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 OSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil vopred v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu           (§ 156 ods. 3 OSP).

Rozsudok bol vyhlásený dňa 31.05.2016.

Predmetom odvolacieho konania je napadnutý rozsudok, ktorým prvostupňový súd Okresný súd
Topoľčany podanú žalobu zamietol a odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
262,38 eura.



Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal
dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku         a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že rozhodovanie   o zakúpení
motorového vozidla svojím charakterom nepochybne patrí do pôsobnosti konateľov v rámci nimi
zabezpečovaného obchodného vedenia spoločnosti (§ 134 Obchodného zákonníka).
Odporca ako druhý konateľ a zároveň spoločník PETVAL ZDNR, s. r. o. odmietol podpísať kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej mala byť kúpa motorového vozidla druhého konateľa a spoločníka PETVAL
ZDNR, s. r. o., odsúhlasená valným zhromaždením tejto spoločnosti dňa 10.04.2013, pretože sa až
po uskutočnení valného zhromaždenia dozvedel, že vozidlo bolo dovezené z Nemecka v značne
poškodenom technickom stave a toto poškodenie malo mať charakter totálnej škody. Takýto postup
odporcu naznačuje jeho snahu vykonávať pôsobnosť konateľa spoločnosti PETVAL ZDNR, s. r. o.
v súlade s jej záujmami a predchádzať tak prípadným škodám, ktoré by porušením tejto povinnosti
mohli vzniknúť (§ 135a Obchodného zákonníka). Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva,
že podiely obidvoch spoločníkov a zároveň konateľov (E. P. a U. Valacha) sú rovnaké, preto sa
dosiahnutie zhody v prípade odlišných názorov javí ako nepravdepodobné. V tejto súvislosti odvolací
súd poznamenáva, že snaha navrhovateľa dosiahnuť vykonanie uznesenia valného zhromaždenia zo
dňa 10.04.2013 nahradením prejavu vôle odporcu súdom nemá oporu v zákone. Pokiaľ sa navrhovateľ
domnieva, že mu konaním odporcu ako štatutárneho zástupcu bola spôsobená škoda, môže jeho druhý
spoločník uplatňovať nároky v mene spoločnosti samostatným žalobný návrhom.

Podľa § 224 ods. 1 OSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP        a § 142 ods.
1 OSP tak, že navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania zodpovedajúcich trovám
právneho zastúpenia vo výške 113,58 eura.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a  náhradách  advokátov  za  poskytovanie  právnych  služieb v znení neskorších predpisov,



a to za 1 úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 13a ods. 2 písm. d) cit. vyhlášky vo výške
32,27 eura (1/2 z 1/13 výpočtového základu 839 eur za rok 2015 za ďalšiu poradu s klientom kratšiu
ako jedna hodina zo dňa 06.11.2015) a za 1 úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 13a
ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky v uplatnenej výške 64,53 eura (1/13 výpočtového základu 839 eur za rok
2015 za písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 09.11.2015) + 2 x 8,39 eura režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Navrhovateľ zaplatí odporcovi trovy odvolacieho konania zodpovedajúce trovám právneho zastúpenia
vo výške 113,58 eura na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Petra Bódiho podľa § 149 ods. 1 OSP
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 OSP.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cb/4/2015", "guid": "33ca6b6f-4452-4513-a3ba-2a9921667519:e64798b7-60f3-4f08-90c8-4aed3f71d06f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}