{"guid": "0a148591-0313-41b2-b38f-d3bb785369bf:e8bf96cc-221d-4a3a-8fa0-5ae15fd6653a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3812219316.1", "spisova_znacka": "4Co/117/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/117/2016 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. marca 2016, sp. zn. 4Co/117/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3812219316.1", "identifikacne_cislo": "3812219316", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8bf96cc-221d-4a3a-8fa0-5ae15fd6653a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3812219316.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3812219316.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3812219316.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/117/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219316
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812219316.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: T., s.r.o. so sídlom F., T. XX, K.: XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou S. T., s.r.o. so sídlom F., J. 4, proti odporcovi: L. C. - Y. L.R, so
sídlom F., A., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 09.júla 2014, č. k. 16C/223/2012-113, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť,           aby v lehote 10 dní
od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 eur /podľa položky 7a
sadzobníka súdnych poplatkov. Zároveň navrhovateľa poučil,  že ak súdny poplatok v určenej lehote
nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že neobsahuje
podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia, a tým je odôvodnenie. Z uvedeného dôvodu považuje
uznesenie za nepreskúmateľné, pre úplnú absenciu dôvodov jeho vydania. Poukázal na podľa položky
7a sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody
spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo nesprávnym úradným
postupom. Z tejto definície spoplatneného úkonu vyplýva, že spoplatneniu podliehalo podanie žaloby
na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie.
Namietal, že  podal odvolanie proti rozsudku, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať
okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho
poplatku za podané odvolanie. Uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 39/2007 zo dňa 29.03.2007, podľa ktorého \"Za
súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona      č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov),
sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie
výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy.\" V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a
jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Bola mu
preto v rozpore s týmto zákonom uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie
zo strany súdu predstavuje zásah do základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl.
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a)
Ústavy Slovenskej republiky. Zdôraznil,        že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho
poplatku, vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy, vylúčené. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca zákona o
súdnych poplatkoch       z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. V danom
prípade bol návrh  podaný pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č.  286/2012
Z. z., a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.



Do 30.09.2012 bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil bez náhrady.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že  odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Navrhovateľ podal dňa 27.09.2012 na Okresnom súde Prievidza návrh, ktorým sa domáhal voči
odporcovi náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona     č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len
\"zákon č. 541/2003 Z. z.\").

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis  z registra trestov,
súdne poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa
vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len \"poplatkový úkon\")
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len \"sadzobník\"),
ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 4 veta prvá cit. zákona, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri
dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a
dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku
(ďalej len \"percentná sadzba\") alebo pevnou sumou.

Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na
jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok
za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 18ca cit. zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do              30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012,    i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012.

Podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu cit. zákona,       sa platí súdny
poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom 20 eur.

Námietku navrhovateľa, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa neobsahovalo odôvodnenie,
vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú, k čomu dodáva:

Ustanovenie § 169 O.s.p. vyjadruje úmysel zákonodarcu na zjednodušenom obsahu písomného
vyhotovenia uznesenia, a to v porovnaní s rozsudkom. Je zrejmé, že navrhovateľ porozumel uzneseniu,
ktorým mu bol vyrubený súdny poplatok za odvolanie, nakoľko v odvolaní výslovne poukazuje na položku
7a sadzobníka súdnych poplatkov, pričom tvrdí,     že podľa tejto položky sa poplatok vyrubuje iba za
žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom.

V tomto smere je potrebné vychádzať z obsahu napadnutého uznesenia, pretože už v samotnom výroku
uznesenia je obsiahnuté aj odôvodnenie, ktoré je primerané účelu,           pre ktoré bolo vydané,
čo nie je v rozpore s ustanovením § 169 ods. 1 O.s.p. Uznesenie predstavuje jednoduchšiu procesnú
formu rozhodovania súdu, pre ktorú zákon nevyžaduje také prísne formálne náležitosti na jeho písomné
vyhotovenie, ako je to v prípade rozsudku.
K námietke navrhovateľa, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu   škody, avšak
spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, odvolací súd uvádza, že tento
výklad navrhovateľa odporuje ustanoveniam zákona o súdnych poplatkoch a to ustanoveniu § 2 ods.



4 tohto zákona, podľa ktorého poplatníkom je ten,       kto podal odvolanie, § 5 ods. 1 písm. a), podľa
ktorého poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania a § 6 ods. 2, podľa ktorého sa poplatok podľa
rovnakej sadzby vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej. Takýto výklad navrhovateľa je účelový, v
rozpore so zákonom i jeho účelom, pretože vedie k záveru, že v podstate väčšina odvolacích konaní by
nepodliehala súdnemu poplatku, keďže poplatková povinnosť za odvolanie voči žiadnej zo špecifických
vecne formulovaných žalôb (okrem všeobecných žalôb- návrhov uvedených  v položke č. 1 vychádzajúc
z poznámky 3 k položke 1) v sadzobníku súdnych poplatkov uvedená nie je. Rozhodnutím súdu
prvého stupňa nedošlo k svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku
a použitiu analógie legis pri vyrubení súdneho poplatku, ako sa domnieva navrhovateľ, ale len k
aplikácii ustanovení zákona o súdnych poplatkoch. Za nenáležité považoval odvolací súd aj poukázanie
navrhovateľa na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.03.2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007, pretože z
tohto rozsudku vyplýva, že pokiaľ nie je stanovená sadzba súdneho poplatku za určitý druh konania v
sadzobníku, teda pokiaľ určité konanie nie je ako poplatkový úkon uvedené v sadzobníku,     v rámci
tohto konania nevzniká ani poplatková povinnosť za odvolacie konanie. V danom prípade však už v čase
podania odvolania poplatková povinnosť za tento druh konania - žaloba na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, stanovená
bola. Okrem toho podľa druhej vety § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch  poplatok podľa rovnakej
sadzby (v tomto prípade podľa  položky 7a sadzobníka) sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.
Toto pravidlo sa opakuje i v poznámke č. 3 k položke č. 1 sadzobníka, podľa ktorého poplatky podľa
rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej.

Do 30.09.2012 bolo súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm.
k) zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od poplatku,    avšak od 01.10.2012 bolo predmetné
ustanovenie zrušené. Odvolací súd poukazuje na prechodné ustanovenie § 18ca zákona o súdnych
poplatkoch a k odvolacej námietke uvádza, že v prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť
podľa § 5 cit. zákona až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom podľa § 1 ods. 1 cit. zákona.
Odvolacie konanie v danej veci začalo podaním odvolania dňa 03.06.2014, ide teda o súdny poplatok
za konanie (odvolacie konanie) začaté až po 30.09.2012, nejde ani o úkon, ani o konanie začaté do
30.09.2012 (v zmysle prechodného ustanovenia § 18ca cit. zákona). Aj keď samotné konanie začalo
pred 01.10.2012, nemožno na odvolacie konanie aplikovať ustanovenie          § 4 ods. 1 písm. k)
cit. zákona v znení účinnom do 30.09.2012, ale použije sa ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch
účinné v čase začatia odvolacieho konania. Ide totiž o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity vo vzťahu
k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým pred 01.10.2012.

Ak súd prvého stupňa vyrubil navrhovateľovi za podané odvolanie súdny poplatok podľa položky 7a
sadzobníka súdnych poplatkov, jeho rozhodnutie je vecne správne,       preto odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   p r í p u s t n é", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/223/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0a148591-0313-41b2-b38f-d3bb785369bf:e12de6a6-2207-41e2-91d4-ee4e5dfba00d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3812219316.1", "spisova_znacka": "4Co/117/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/117/2016 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3812219316.1"}], "citovane_v": []}