{"guid": "0a09e9e7-b30e-4994-8113-0e126a42332b:d281dd9b-9bdd-4537-8684-8af24da0e629", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5115226762.1", "spisova_znacka": "9CoP/38/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/38/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. júna 2016, sp. zn. 9CoP/38/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5115226762.1", "identifikacne_cislo": "5115226762", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d281dd9b-9bdd-4537-8684-8af24da0e629", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5115226762.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115226762.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115226762.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/38/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226762
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115226762.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu v právnej veci I. M., nar. X.X.XXXX, t. č.
bytom STRANÍK - domov sociálnych služieb a špecializované zariadenie, so sídlom Na straník 335/24,
Teplička nad Váhom, zastúpenej opatrovníkom: STRANÍK - domov sociálnych služieb a špecializované
zariadenie, so sídlom Na Straník 335/24, Teplička nad Váhom, o návrhu navrhovateľa: B. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, J., na zmenu opatrovníka, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č. k. 30Ps/13/2015-169 zo dňa 6. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  potvrdzuje.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania   nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh na zmenu opatrovníka zamietol, zároveň rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zmenu opatrovníka nie je opodstatnený. Nebolo zistené, že
by si doterajší opatrovník neplnil svoje povinnosti a nebolo ani preukázané žiadne konanie opatrovníka,
ktoré by bolo v rozpore so záujmami nesvojprávnej. Podľa názoru súdu je v záujme I. M., aby jej
opatrovníkom naďalej zostal STRANÍK - domov sociálnych služieb a špecializované zariadenie, kde je
I. M. v súčasnej dobe umiestnená, ktorý v súčasnosti zabezpečuje jej každodenné potreby a riadne
si plní povinnosti opatrovníka. Navrhovateľ na pojednávaní sám uviedol, že nemá výhrady čo sa týka
plnenia povinností zo strany ustanoveného opatrovníka a neuviedol, žiadne dôležité dôvody na zmenu
opatrovníka, okrem toho, že v rodine chceli, aby bol opatrovníkom ustanovený niekto z rodiny, pričom
navrhoval za opatrovníka svojho syna. Nakoľko neboli zistené žiadne skutočnosti odôvodňujúce zmenu
opatrovníka, súd návrh navrhovateľa zamietol.
O trovách rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľ B. M., ktorý mal za to,
že konanie malo inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Darovacia zmluva nebola podpísaná dňa 10.12.2007, ale
dodatočne 21.10.2015. Toto považoval za nespravodlivé. Sudkyňa bola vo veci zaujatá a nemala
preštudovaný spis.

K podanému odvolaniu sa vyjadril opatrovník. Nesúhlasil s odvolaním, nakoľko predchádzajúci
opatrovník si neplnil povinnosti opatrovníka. Jeho konanie spôsobilo vytvorenie dlhu voči CSS Straník.
Darovacia zmluva, ktorú spochybňuje, bola riadne podpísaná jeho matkou ešte v roku 2007 a dňa



15.10.2015 jej bol pri návšteve jeden exemplár ponechaný. Mal za to, že sudkyňa sa riadne pripravuje
na pojednávania a vylúčil zaujatosť sudkyne.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal vec okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust.  § 214 ods.
2 O.s.p. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

Darovacia zmluva a dátum, kedy mala byť podpísaná, na ktorú poukázal odvolateľ, nemôže privodiť
zmenu rozhodnutia v danej veci. Súd nemal preukázané, že by táto darovacia zmluva bola podpísaná
ako tvrdil dňa 21.10.2015 (najmä pokiaľ zo záznamu z návštevy nesvojprávnej I. M. zo dňa 15.10.2015
vyplýva, že už v tento deň jej bola predmetná zmluva odovzdaná, nakoľko darkyňa - matka nesvojprávnej
ju nemohla nikde nájsť).

Pokiaľ odvolateľ namietal zaujatosť sudkyne, je nutné poznamenať, že u sudcu sa nezaujatosť
predpokladá, pokiaľ nie je preukázaný opak. Takýto záver vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky
a príslušných zákonov, upravujúcich status sudcu, pričom osobnosť a postavenie sudcu musia byť
zárukou, že nepripustia, aby vonkajšie vplyvy pôsobili na ich nestrannosť pri rozhodovaní. V danom
prípade odvolací súd nezistil žiadny taký pomer zákonnej sudkyne k veci alebo k účastníkom,  ktorý by
odôvodňoval a vzbudzoval pochybnosti o jej zaujatosti v konaní a rozhodovaní v predmetnej veci.
Z napadnutého rozsudku a ani zo zápisnice z pojednávania nevyplýva, že by sudkyňa nebola na
prejednanie a rozhodnutie danej veci pripravená ako to namietal odvolateľ.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. §
224 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože konanie
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Ps/13/2015", "guid": "3a24c396-fe08-49a9-adaa-c04a9804c28f:60d4ed49-8552-4269-9c7e-cfc44dfeea66", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c776ae16-2c67-4a45-a254-d9055c77fa2d:f28fc908-f391-45dc-952f-9394cec9f977", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Ps/13/2015", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 30Ps/13/2015 z 4. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c776ae16-2c67-4a45-a254-d9055c77fa2d:f28fc908-f391-45dc-952f-9394cec9f977"}], "citovane_v": [{"guid": "0a09e9e7-b30e-4994-8113-0e126a42332b:859df3de-f8dc-4da4-80ca-8ca7186cea6e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5115226762.1", "spisova_znacka": "9CoP/38/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/38/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5115226762.1"}]}