Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/21/2013 z 27. 2. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. februára 2013, sp. zn. 9Co/21/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:1110212672.5 Krajský súd Trnava | 9Co/21/2013 | ECLI:SK:KSTT:2013:1110212672.5 | 2013-02-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 102 ods. 1 OSP, § 76 ods. 1 písm. e) OSP, § 76 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/489ad3b6-651b-4848-8f5b-8a912e18e68a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:1110212672.5 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/21/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110212672
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:1110212672.5

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: v 1. rade Z. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom I., L. XXXX/
XX, 2. rade D. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, obaja zastúpení JUDr. Milanom Žoldošom,
advokátom, Bratislava, Sasinkova 6, proti žalovanému: C. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom I., M. XXX/
X, zastúpenému JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom, Bratislava, Černyševského 26, o žalobe
žalobcov na určenie, že tu je právny vzťah a nahradení vyhlásenia vôle žalovaného na uzavretie kúpnej
zmluvy a o žalobe žalovaného o vypratanie nehnuteľností, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12C/79/2010-314 zo dňa 9. novembra 2012 o predbežnom
opatrení takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že predbežným
opatrením nariaďuje žalovanému povinnosť zdržať sa rušenia žalobcov v 1. a 2. rade v pokojnom
užívaní nehnuteľností na účely bývania a to rušenia priamo vlastným konaním alebo prostredníctvom
tretích osôb, najmä zdržať sa konania vedúceho k prerušovaniu dodávok elektrickej energie a vody,
poskytovaných zo strany tretích osôb do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. B., vedenej Správou
katastra Dunajská Streda na LV č. XXX, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX/XX a
XXX/XX, pozemky s parcelnými číslami XXX/X - záhrada o výmere 143 m2 a parcelným číslom XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 57 m2 a to až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 12C/79/2010 a vo zvyšku - v časti upustenia
žalovaného zdržať sa konania vedúceho k prerušovaniu dodávok plynu odvolací súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním žalovaného nariadil predbežné opatrenie,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa rušenia žalobcov v 1. a 2. rade v pokojnom užívaní
nehnuteľností na účely bývania a to rušenia priamo vlastným konaním alebo prostredníctvom tretích
osôb, nehnuteľností vedených Správou katastra Dunajská Streda na LV č. XXX pre k.ú. B., a to rodinným
domom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX a XXX/XX, pozemky s parcelnými číslami XXX/X - záhrada
o výmere 143 m2 a parcelným číslom XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 57 m2 do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 12C/79/2010.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v spore účastníkov rozhodol rozsudkom č.k. 12C/79/2010-249
zo dňa 25.01.2012 vo veci samej tak, že žalobu žalobcov v 1. a 2. rade o určenie existencie
právneho vzťahu a nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy, ako aj žalobu
žalovaného o vypratanie nehnuteľnosti zamietol. Rozsudok napadli odvolaním obe sporové strany a
v súčasnosti prebieha odvolacie konanie na Krajskom súde v Trnave (pod sp. zn. 9Co/168/2012). V
priebehu tohto konania sa žalobcovia domáhajú nariadenia predbežného opatrenia na ich nerušené
bývanie v spornej nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi existuje spor o vlastníctvo k nehnuteľnostiam, pričom
žalobcovia naďalej v sporných nehnuteľnostiach i spolu s dvomi maloletými deťmi bývajú, ktorý stav
nerešpektuje žalovaný a v pokojnom užívaní nehnuteľnosti im bráni. Žalovaný dňa 04.10.2012 svojvoľne
odmontoval vodomer príslušný k domu, čím došlo k prerušeniu dodávky vody a dodávateľ vody ju



obnovil až po týždni. Obdobne to bolo s elektromerom, ktorý žalovaný z rozvodnej skrine odstránil
dňa 15.10.2012 a dodávka bola obnovená až potom, ako bol elektromer opätovne nainštalovaný
na pôvodné miesto. Žalobcovia boli listom z 12.10.2012 vyzvaní dodávateľom elektrickej energie s
poukazom na prevádzkový poriadok, aby v lehote 30 dní preukázali právny titul užívania nehnuteľností,
v opačnom prípade s poukazom na žiadosť vlastníka zo dňa 19.09.2012 odpoja odberné miesto
od distribučnej sústavy. Pretože žalovaný bez vyčkania skončenia súdneho konania zneužíva svoje
postavenie vlastníka sporných nehnuteľností a koná v rozpore s dobrými mravmi, keď sa domáha
zastavenia dodávky vody a elektriny do nehnuteľnosti užívanej t.č. inými osobami - žalobcami s rodinou,
súd nariadil toto predbežné opatrenie, keď nárok žalobcov považoval za osvedčený a navrhované
predbežné opatrenie má vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom tohto konania. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) a f) OSP.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Podľa jeho názoru výrok
napadnutého uznesenia je neurčitý a uznesenie nevykonateľné. Z výroku rozhodnutia súdu prvého
stupňa nevyplýva, čoho konkrétne sa má žalovaný zdržať, aké konanie sa považuje za rušivý zásah
do pokojného užívania nehnuteľností. Základnou podmienkou odôvodňujúcou nariadenie predbežného
opatrenia je potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom z výroku napadnutého uznesenia
vyplýva, že súd formuluje dočasné pomery účastníkov paralelne so zákonnou úpravou vyjadrenou
najmä v ustanoveniach § 1, 3 a nasl. OZ. Žalovaný však zodpovedá za revíziu rozvodov elektrickej
energie, vody a odpadov. Chce takúto povinnosť splniť, predbežné opatrenie mu to zakazuje, čím sa
dostáva do protiprávneho stavu, pretože zodpovedá za škody, ktoré by nesplnením týchto povinností
vznikli. Žalobcovia užívajú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného bez právneho dôvodu. Žalobca
podal ďalšiu žalobu o vypratanie nehnuteľnosti s poukazom na právny názor prvostupňového súdu
v napadnutom rozsudku. Žalobcovia neplatia za užívanie nehnuteľnosti nájomné, narúšajú vzťahy so
susedmi, poškodzujú stavbu rodinného domu, jeho statiku, premaľovali omietku domu, vymenili vaňu,
odstránili dvierka na kuchynskej linke a iné. Preto namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a tak ho žiadal zmeniť a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietnuť.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadrili. Uznesenie súdu prvého stupňa
navrhli ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj OSP),
po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201,
204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), a to v
zákonom stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212
ods. 1 OSP), prejednal postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, avšak bolo potrebné vzhľadom
k úprave petitu navrhovaného predbežného opatrenia toto zmeniť. Senát odvolacieho súdu o veci toto
rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z.).

Predmetom tohto konania vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda sp. zn. 12C/79/2010 je
usporiadanie vlastníckych a užívacích práv účastníkov k sporným nehnuteľnostiam. Súd prvého stupňa
napadnutým uznesením rozhodol o predbežnom opatrením tak, aby žalobcovia v 1. a 2. rade spolu s
rodinou mohli počas existencie spolu nehnuteľnosti pokojne užívať na účely bývania a žalovaný ich buď
sám alebo prostredníctvom tretích osôb v tomto nerušil.

Žalovaný v odvolacom konaní poukazuje na nevykonateľnosť výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa
a nepreukázanie potreby vydania takéhoto rozhodnutia a tiež na to, že žalovaní v 1. a 2. rade užívajú
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.



Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 3 OSP ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v
uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Oprava a doplnenie návrhu sa vykoná postupom podľa §§ 42 ods. 3, 43 ods. 1 OSP, ak nejde o návrh vo
veci, v ktorej možno konanie začať aj bez návrhu. Vtedy súd koná a rozhoduje bez ohľadu na nedostatky
návrhu z úradnej povinnosti. I v prejednávanom prípade návrh na nariadenie predbežného opatrenia
nebol jednoznačný a presný, vystihujúci to, čoho sa žalobcovia podľa obsahu tohto podania domáhajú.

Podľa § 221 ods. 3 OSP ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.

V odseku 3 sa výslovne ustanovuje, že ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie z dôvodu nedostatku
právomoci občianskoprávneho súdu. Tento zákonný predpoklad v danom prípade nebol naplnený, preto
odvolací súd musel vo veci konať a rozhodnúť, odvolanie žalovaného vecne prejednať. Pritom zamietnuť
návrh na vydanie predbežného opatrenia možno len vtedy, ak nie sú splnené vecné, nie procesné
predpoklady jeho nariadenia.

Pritom námietka žalovaného obsiahnutá v odvolaní bola dôvodná, pretože petit navrhovaného
predbežného opatrenia nebol vyjadrený presne a poznateľne, preto odvolací súd uznesením č.k. 9Co/
21/2013 - 324 zo dňa 31. januára 2013 vyzval žalobcov na odstránenie vád návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, na ktorú výzvu žalobcovia reagovali listom zo dňa 8. 2. 2013, (ktorý bol zaslaný
žalovanému na vyjadrenie, ak to považuje za potrebné), opravili vady návrhu tak, že konkretizovali,
ktorého konania sám má žalovaný zdržať. Žalobcovia v upresnenom návrhu uviedli, že ide o konanie
vedúce k prerušeniu dodávok elektrickej energie, vody, plynu, poskytovaných zo strany tretích osôb do
spornej nehnuteľnosti.

Pretože vady návrhu mal odstrániť už súd prvého stupňa (§ 75 ods. 3 OSP postupom podľa § 42
ods. 3, § 43 ods. 1 OSP) a v odvolacom konaní odvolací súd nemôže tieto vady súdu prvého stupňa
umožniť napraviť tak, že by jeho rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 3
OSP), boli tieto vady návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odstránené v odvolacom
konaní. Keďže išlo o vady návrhu (§ 42 ods. 3, § 43 ods. 1 OSP), a k odstráneniu vád podaním zo dňa
8. februára 2013 došlo, odvolací súd zohľadnil úpravu nesprávneho podania a rozhodol o upravenom
petite navrhovaného predbežného opatrenia ( 211 ods. 2, 75 ods. 1 až 4 OSP).

Žalovaný svojím podaním zo dňa 21. 2. 2013 namietal tento procesný postup odvolacieho súdu s tým, že
ide o zmenu návrhu a o tejto musí rozhodnúť súd prvého stupňa. Uviedol, že občiansky súdny poriadok
nepripúšťa opravu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v odvolacom konaní. Na rozhodnutie o
zmenenom návrhu je podľa názoru žalovaného príslušný prvostupňový, nie odvolací súd. Zdôraznil, že
žalobcovia užívajú nehnuteľnosti žalovaného bez právneho titulu a neplatia nájomné po dobu vyše troch
rokov. Svojvoľne a bez súhlasu žalovaného vykonávajú na stavbe rodinného domu stavebné úpravy.



Odmietajú žalovanému ako vlastníkovi nehnuteľností vstup do stavby a na priľahlé pozemky. Súd prvého
stupňa nariadením predbežného opatrenia legalizoval neoprávnené užívanie nehnuteľností žalovaného
žalobcami. Nariadené predbežné opatrenie je v rozpore s dobrými mravmi.

K týmto námietkam žalovaného odvolací súd udáva, že návrh, ktorý nie je jasný a určitý, a preto ani
vykonateľný (ktorú námietku žalovaných v konaní uplatnil), je potrebné postupom podľa § 42 ods. 3,
43 ods. 1 OSP opraviť. Odstránenie takýchto vád petitu návrhu nie je zmenou návrhu, keďže v tejto
fáze konania predmet sporu nie je vyjadrený jednoznačne a presne(konečne). O zmenu návrhu by sa
jednalo až vtedy, keby sa zmenil návrh, ktorý bol bez vád (bezvadný), a ak by sa účastník domáhal
iného plnenia, či uloženia iných povinností ako pôvodne. Pritom odvolací súd sa nestotožňuje ani s
tou námietkou žalovaného, že by v odvolacom konaní nebolo možné zmeniť návrh na začatie konania,
pretože pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého
stupňa (§ 211 ods. 2 OSP), pričom v odvolacom konaní neplatia ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a 98
OSP (§ 216 ods. 1 OSP), preto ustanovenia o zmene návrhu (§ 95 OSP) možno v odvolacom konaní
aplikovať. V dôsledku toho odvolací súd akceptoval upresnenie navrhovaného predbežného opatrenia
a toto zakomponoval do svojho rozhodnutia.

Úlohou odvolacieho súdu bolo posúdiť dôvodnosť nariadenia tohto predbežného opatrenia.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o dôvodnosti nariadenia tohto predbežného
opatrenia. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi existuje právny vzťah, pretože dňa
15.12.2006 uzavreli zmluvu o nájme a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a z tejto žalobcovia odvodzujú
právo nehnuteľnosti kúpiť a užívať. Žaloba žalovaného o vypratanie nehnuteľnosti doposiaľ úspešná
nebola, pretože napadnutým rozsudkom zo dňa 25.01.2012 bola i táto zamietnutá.

Dôvodom podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo strany žalobcov bola skutočnosť,
že žalovaný uskutočňuje kroky, ktoré môžu v konečnom dôsledku spôsobiť nemožnosť užívať spornú
nehnuteľnosť, pretože dňa 04.01.2012 svojvoľne odmontoval vodomer príslušný k domu a dňa
15.10.2012 svojvoľne odstránil z rozvodnej skrine prislúchajúcej k domu elektromer, čím spôsobil
prerušenie dodávky vody a elektrickej energie.

Niet pochybností o tom, že pokiaľ žalobcovia spolu s rodinou žijú a bývajú v spornej nehnuteľnosti a
otázka ich práva bývania je predmetom sporu v súdnom konaní, bolo dôvodné poskytnúť im predbežným
opatrením ochranu ich ohrozených práv, zabezpečenie bývania v nehnuteľnosti musí zodpovedať tomu,
aby sporné nehnuteľnosti boli užívaniaschopné, teda aby do nich bola dodávaná voda, elektrická
energia a aj plyn.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil (§ 220 OSP) tak, že žalovaný je
povinný zdržať sa rušenia žalobcov v 1. a 2. rade v pokojnom užívaní nehnuteľnosti na účely bývania
a to rušenia priamo vlastným konaním, alebo prostredníctvom tretích osôb, je preto povinný zdržať sa
zásahov do elektromeru a vodomeru príslušných k spornej nehnuteľnosti tak, aby neprerušil dodávku
vody a elektrickej energie.

Čo sa týka námietok žalovaného vyjadrených v odvolaní, že žalobcovia užívajú sporné nehnuteľnosti
bez právneho dôvodu, tu treba prisvedčiť záveru súdu prvého stupňa o potrebe nariadenia predbežného
opatrenia pre existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi a z toho vyplývajúce osvedčenie práva
žalobcov na bývanie v predmetnej nehnuteľnosti, čo vyplýva z nimi uzavretej zmluvy zo dňa 15.12.2006
a okolnosť, či žalobcovia v 1. a 2. rade užívajú sporné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, je predmetom
súdneho konania. Žalobcovia v nehnuteľnosti bývajú na základe súhlasu žalovaného potom, ako
účastníci uzavreli zmluvu a otázka ďalšieho užívania nehnuteľnosti žalobcami nie je zatiaľ pred súdom
vyriešená a preto pre existenciu práva žalobcov v nehnuteľnosti bývať, túto užívať a pre preukázané
zásahy žalovaného do nehnuteľnosti a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
spočívajúcej v znemožnení možnosti užívať nehnuteľnosti bol postup súdu prvého stupňa, ktorý nariadil



v predmetné predbežné opatrenie vecne správny, preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 220 OSP,
§ 211, § 79 ods. 1, § 74, § 76 ods. 1 písm. e),f) OSP rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti.

Námietky žalovaného obsiahnuté v odvolaní o tom, že žalobcovia sústavne poškodzujú stavbu jeho
rodinného domu, do tohto zasahovali, neplatia za užívanie nehnuteľnosti a iné je v tomto štádiu konania
a rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia sú s ním nesúvisiace.

Odvolací súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia súvislosti s uložením povinnosti
žalovaného zdržať sa konania vedúceho k prerušovaniu dodávok plynu, pretože nebolo preukázané,
že by sa žalovaný takéhoto konania dopúšťal, preto nebola preukázaná naliehavá potreba provizórnej
úpravy týchto práv účastníkov.

O náhrade trov konania na nariadenie predbežného opatrenia včítane trov tohto odvolacieho konania
bude rozhodnuté v už prebiehajúcom základnom konaní, ktoré je aktuálne v štádiu odvolacieho konania
(§ 145, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.