{"guid": "0a06f774-f430-4695-b594-f62dd8e07945:b9a17fba-3917-4de1-a97b-7c476ef02183", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116882213.1", "spisova_znacka": "7CoSr/1/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoSr/1/2017 z 22. 8. 2017", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 22. augusta 2017, sp. zn. 7CoSr/1/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5116882213.1", "identifikacne_cislo": "5116882213", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2017-08-22", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9a17fba-3917-4de1-a97b-7c476ef02183", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116882213.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5116882213.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5116882213.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoSr/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116882213
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116882213.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., B. M. XX/XX, právne zastúpený JUDr. Dung LE QUANG, advokátom so sídlom
v T., M. XXX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Žilina z 23. januára 2017 sp. zn. 42Csr/3/2016-34, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie   potvrdzuje.

Žalobcovi   p r i z n á v a   proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe žalobcu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku zo dňa 11.02.2016 sp. zn. SRSAspA 03013/15 vydaného Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným pri Asociácii pre arbitráž. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania zistil, že
rozhodcovské konanie na rozhodcovskom súde bolo začaté návrhom spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. zo dňa 18.11.2015, v uvedený deň rozhodcovský súd vydal oznámenie o začatí spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Žalobca v priebehu konania na rozhodcovskom súde dňa 11.12.2015
uhradil pohľadávku v celkovej výške 705,33 Eur, čím bola dlžná čiastka voči žalovanej spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. v plnej výške uhradená a žalovaná voči žalobcovi neevidovala žiadny nedoplatok.
Uvedená skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia žalovaného zo dňa 27.09.2016. Na základe uvedeného
skutkového stavu dospel k záveru, že je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods.
1 písm. g/ v spojení s podmienkami § 73 ods. 1, ods. 3, § 46 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z. z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP a zaviazal neúspešného žalovaného k náhrade trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol,
že žalobca nemá žiaden dôvod podávať návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý len potvrdil
svoju povinnosť zaplatiť sumu 705,33  Eur, ktorú uhradil počas rozhodcovského konania. Súd v konaní
o zrušenie rozhodcovského rozsudku nemá oprávnenie zaoberať sa argumentmi žalobcu, ktoré sa
obmedzujú na jeho snahu preskúmať vec z hmotnoprávnej stránky. Možno dôvodiť, že úmyslom
zákonodarcu bolo vylúčiť súdny prieskum vecnej správnosti rozhodcovského nálezu. Žiadal rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť. Poukázal na všeobecné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, ktoré spadajú aj na
okolnosti prejednávanej veci.



4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177
ods. 2 písm. c/ CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379
a § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Záver súdu prvej inštancie,  ktorým vyhovel  žalobnému návrhu žalobcu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácií pre arbitráž zo dňa 01.06.2016
sp. zn. SRSAspA 03013/15 podľa § 45 ods. 1 písm. g/ Zákona č. 335/2014  Z. z. je správny. Na
zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP) odvolací súd poukazuje
na skutkové zistenia súdu prvej inštancie, z ktorých vyplýva, že po začatí rozhodcovského konania
žalobca pohľadávku spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. dňa 11.12.2015 uhradil v celom rozsahu, čím
pohľadávka uvedenej spoločnosti (veriteľa) zanikla splnením (§ 559 Občianskeho zákonníka). V čase
vyhlásenia rozhodcovského rozsudku pohľadávka spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. voči žalobcovi Z.
Z. neexistovala. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodcovský súd v čase vyhlásenia rozsudku nemal riadne
zistený skutkový stav pre vytvorenie záveru, že je daná pohľadávka veriteľa (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) voči
dlžníkovi (žalobcovi). Uvedené skutkové zistenia korešpondujú aj s obsahom vyjadrenia žalovaného v
tomto konaní zo dňa 27.09.2016. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v celom rozsahu potvrdil, keďže zistené skutkové zistenia majú oporu vo vykonanom dokazovaní, na
základe čoho súd prvej inštancie vo veci samej vecne správne rozhodol.

6. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a podľa pomeru úspechu strán v konaní priznal úspešnému žalobcovi proti žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

7. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "42Csr/3/2016", "guid": "1cee9daa-dbdd-4882-85ce-fbcf5c735ac5:c2b6d267-fcbf-4874-b040-6b673c36c1d0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e2a2065f-85d2-4750-9a1f-f49bea2c9928:b563df0a-49b8-4b8d-85d6-1a3902ec4977", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1416894985.2", "spisova_znacka": "7CoSr/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoSr/1/2020 z 12. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1416894985.2"}]}