{"guid": "0a04c3bb-e23d-47ec-8dd8-8af6f2b250d0:0337cb3c-5c6d-40ed-bddc-aa63e7a8b7a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6912200507.1", "spisova_znacka": "13Co/302/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/302/2012 z 25. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. marca 2013, sp. zn. 13Co/302/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6912200507.1", "identifikacne_cislo": "6912200507", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a", "nazov": "§ 712a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-712a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-712a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0337cb3c-5c6d-40ed-bddc-aa63e7a8b7a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6912200507.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6912200507.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6912200507.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/302/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912200507
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6912200507.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Železnice Slovenskej
republiky, Bratislava, 813 61 Bratislava, Klemensova 8, miesto pre doručovanie: 960 01 Zvolen, M. R.
Štefánika 295/2, IČO: 31 364 501, proti odporkyni: F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX S., D. XXX,
o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne zo dňa 23. 07. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 7C/4/2012-41 zo dňa 19. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť vypratať jednoizbový byt druhej
kategórie č. 2, ktorý sa nachádza na prvom poschodí bytového domu na ulici D. č. XXX, v meste S.,
kat. úz. S.. Bytový dom sa nachádza na pozemku parc. č. XXXX/X, je zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX. Povinnosť vypratať byt uložil odporkyni v lehote 15 dní, bez bytovej náhrady. O trovách konania
rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 99,50 € do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že po zániku nájmu bytu odporkyňa byt
nevypratala. Nájom bytu zanikol výpoveďou z nájmu bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ OZ, výpoveď
z nájmu bytu bola odporkyni doručená dňa 27. 11. 2007. Vec právne posúdil podľa ust. § 710 ods. 3
OZ a § 126 ods. 1 OZ. Dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože tento vypovedal
nájom bytu zo zákonného dôvodu, odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu.
Výpovedná lehota plynula od 01. 12. 2007 do 28. 02. 2008, v zmysle ust. § 710 ods. 3 OZ skončil nájom
predmetného bytu uplynutím výpovednej lehoty. Podľa ust. § 712a ods. 3 druhej vety OZ odporkyňa
nemá právo na bytovú náhradu.

Proti rozsudku okresného súdu  podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporkyňa. Uviedla, že
byt jej bol pridelený Železnicami Slovenskej republiky. Spolu s manželom boli nezamestnaní, vychovávali
6 detí zo sociálnych dávok. Nedokázali si nájsť zamestnanie. Manžel bol vo výkone trestu odňatia
slobody. V roku 2008 sa dohodla s vedením ŽSR, že začne splácať dlh. Je poberateľkou dávky v hmotnej
núdzi. Po smrti manžela zostala spolu s deťmi bez pomoci. Nie je poberateľkou vdovského dôchodku,
deti nie sú poberateľmi sirotského dôchodku po manželovi. Musí sa starať o deti do 25 rokov. Dve deti
sú ešte školopovinné. Jej príjem je len dávka v hmotnej núdzi, čo predstavuje sumu 120 €. Je si vedomá
svojho dlhu, ale „nemám kam ísť“.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odporkyňa po celý čas trvania zmluvného
vzťahu teda od roku 2001 neplatila pravidelne nájomné a platby za užívanie bytu. Navrhovateľ s
odporkyňou intenzívne komunikoval. Odporkyňa ústne prejavila záujem, sľubovala úhradu dlhu, čo
nikdy nedodržala. V roku 2008 skončil zmluvný vzťah výpoveďou z nájmu  bytu. Navrhovateľ vyhovel
odporkyni zotrvať v byte. Je toho názoru, že využil všetky možnosti vo vzťahu k odporkyni, to znamená
zhovievavosť, výzvy, upozornenia, poskytovanie možnosti odporkyni k postupnému splácaniu dlhu.
Odporkyňa sústavne a po dlhú dobu hrubo porušuje svoje povinnosti voči prenajímateľovi, napriek tomu,



že si  je vedomá svojho dlhu. Užíva byt bez právneho dôvodu. Navrhovateľ nemá záujem o jej  ďalšie
zotrvanie v byte, trvá na návrhu, teda na vyprataní bytu. Žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal
a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 OSP
vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd zruší rozhodnutie prvostupňového súdu, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
veci.

V súdenej veci okresný súd vec nesprávne právne posúdil, tiež nedostatočne zistil skutkový stav veci.

Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou
(§ 710 ods. 1 OZ). Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu (§ 710 ods. 3 OZ). Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/, že
nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku
dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov (§ 710 ods. 4 OZ).

V súdenej veci bolo nepochybne preukázané, že nájom bytu zanikol písomnou výpoveďou  zo strany
navrhovateľa (č. l. 10 spisu). Túto skutočnosť nenamietala ani odporkyňa. Nájom bytu zanikol z dôvodov
podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ to znamená prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované  s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

V súdenej veci podľa výpovede nájmu bytu odporkyňa porušila svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu
bytu tým, „že ste po dobu dlhšiu ako tri mesiace nezaplatili nájomné a úhradu za plnenie poskytované
s užívaním bytu“, v čase výpovede nájmu bytu evidoval navrhovateľ nedoplatok na nájomnom v sume
106 919,--Sk (č. l. 10 spisu).

Podľa ust. § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d/ nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.
Podľa ust. § 712a ods. 4 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v ods. 3, nájomcovi,
ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery
prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt
môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt
mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vyprataný byt. Vzdialenosť náhradného
bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

Okresný súd uložil odporkyni povinnosť vypratať byt bez bytovej náhrady. V odôvodnení rozsudku
uviedol, že podľa ust. § 712a ods. 3 druhej vety Občianskeho zákonníka odporkyňa nemá právo na
bytovú náhradu.

Ak okresný súd ustálil, že odporkyňa nemá právo na bytovú náhradu podľa ust. § 712a ods. 3 druhá veta
OZ, to znamená v iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,  má nájomca právo
na prístrešie. V takomto prípade mal ale súd skúmať a najmä odôvodniť prečo odporkyňa nemá právo
na bytovú náhradu.



Okresný súd pochybil, keď sa nevyporiadal s ust. § 712a ods. 3 OZ, podľa ktorého, ak sa nájomný
pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia
nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ nájomca nemá právo na bytovú náhradu;
ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie. Potom sa mal okresný súd
zaoberať otázkou, či odporkyňa je osobou v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, teda či má právo na
náhradné ubytovanie. Ak odporkyňa nepreukáže, že je osobou v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
je dôvodný postup podľa ust. § 712a ods. 3 druhá veta, teda nájomca nemá právo na bytovú náhradu,
ale ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má právo na prístrešie.

Odporkyňa v podanom odvolaní uvádza, že má dve školopovinné deti. Ak sa teda odporkyňa stará o
maloleté deti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa odporkyni namiesto náhradného
ubytovania náhradný byt; postupuje sa teda podľa ust. § 712a ods. 4 OZ.

Okresný súd bez ďalšieho, to znamená bez vykonania príslušného dokazovania určil, že odporkyňa je
povinná vypratať byt bez bytovej náhrady. Toto svoje rozhodnutie neodôvodnil.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

O náhrade trov prvostupňového konania  rozhodne okresný súd v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods.
3 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/4/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0a04c3bb-e23d-47ec-8dd8-8af6f2b250d0:c944ad1b-a74b-4e30-8f98-fbc664047980", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6912200507.1", "spisova_znacka": "13Co/302/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/302/2012 z 25. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6912200507.1"}]}