{"guid": "0a043fcc-60e1-4894-8a83-53d01497680b:dee73e8c-bdc7-4f6c-9408-1c563e1e883b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4413219734.1", "spisova_znacka": "26Cob/3/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/3/2014 z 30. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2014, sp. zn. 26Cob/3/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4413219734.1", "identifikacne_cislo": "4413219734", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2014-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-200ea.odsek-1", "nazov": "§ 200ea ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-200ea.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-200ea"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-200ea.odsek-2", "nazov": "§ 200ea ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-200ea.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-200ea"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-200ea", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dee73e8c-bdc7-4f6c-9408-1c563e1e883b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4413219734.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4413219734.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4413219734.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413219734
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4413219734.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: R. J. Transport, s.r.o., M. Rázusa 2908/36, Topoľčany, IČO:
45 950 059, zastúpený advokátom: JUDr. Peter Marko, Sv. Cyrila a Metoda 4648, Topoľčany, proti
žalovanému: GREŠPED s.r.o., F. Rákócziho 12, Nové Zámky, IČO: 44 753 349, o zaplatenie 252,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/250/2013-23
zo dňa 21.10.2013 v časti výroku o trovách konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 15Cb/250/2013-23 zo dňa 21.10.2013 v
napadnutej časti  m e n í  tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,54 eura náhrady trov právneho
zastúpenia a  16,50 eura náhrady iných trov do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č.k. 15Cb/250/2013-23 zo dňa 21.10.2013 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 252,- eur s 8,75% ročnými úrokmi z omeškania od 04.05.2013 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, čím v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
35,27 eura náhrady trov právneho zastúpenia a 16,50 eura náhrady iných trov konania do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Svoje rozhodnutie o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil poukazom na § 142 ods.1 a § 150
ods.2 O.s.p. Súd skonštatoval plný úspech žalobcu vo veci zakladajúci žalobcovi právo na náhradu
trov konania, ako aj to, že v danom prípade ide o drobný spor, v ktorom si žalobca uplatnil náhradu
trov konania v celkovej výške 87,04 eura. Trovy žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo
výške 70,54 eura (2 úkony právnej služby - prevzatie zastúpenia a podanie žaloby po 21,58 eura a 2
krát režijný paušál po 7,81 eura + DPH) a iných trov konania vo výške 16,50 eura (žalobcom zaplatený
súdny poplatok). Keďže v tomto prípade sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 252 eur, išlo o drobný spor
a súd prvého stupňa preto uplatnené trovy konania považoval za zjavne neprimerané voči žalovanej
pohľadávke.  S týmto odôvodnením súd prvého stupňa celkovú náhradu trov znížil na sumu 51,77 eura,
pričom zníženie sa týka konkrétne časti trov právneho zastúpenia. Takto priznanú náhradu trov konania
súd uložil žalovanému podľa § 149 ods.1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolanie žalobca a to výlučne v časti rozhodnutia o trovách
konania. Namietal, že prvostupňový rozsudok v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci spočívajúceho v nesprávnej aplikácii ustanovenia § 150 ods.2 O.s.p. Žalobca zdôraznil,



že vo veci samej bol plne úspešný, trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené a ich vznik
zapríčinil výlučne žalovaný tým, že žalobou uplatnenú pohľadávku nezaplatil pred začatím konania ani
po jej splatnosti, v lehote dodatočne za týmto účelom poskytnutej mu žalobcom.

Žalobca sa domnieva, že v prípadoch drobných sporov je na zvážení súdu, či využije ustanovenie §
150 ods.2 O.s.p. a úspešnému účastníkovi neprizná alebo zníži náhradu trov konania. K takémuto kroku
môže súd pristúpiť iba v prípade, ak uplatnené trovy sú neprimerané vo vzťahu k pohľadávke, čo si
žalobca vysvetľuje tak, že ich výška musí prekračovať hodnotu žalovanej pohľadávky. Tieto podmienky v
danom  prípade naplnené neboli a preto sa žalobca odvolaním domáhal, aby odvolací súd prvostupňový
rozsudok v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania zmenil tak, že žalobcovi prizná ich náhradu v plnej
uplatnenej výške.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v súlade
s § 214 O.s.p., pričom bol rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 212 ods.1 O.s.p. viazaný. Odvolací
súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je z nasledujúcich dôvodov opodstatnené.

Z napadnutého rozsudku je zrejmé, že žalobca mal vo veci plný úspech a preto mu vzniklo podľa § 142
ods.1 O.s.p. právo na priznanie trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal.

Zo skutočnosti, že predmetom konania vo veci samej bolo zaplatenie pohľadávky vo výške 252 eur s
príslušenstvom je zrejmé, že ide o spor podľa § 200ea ods.1 O.s.p. definovaný ako drobný spor. O
drobný spor v zmysle citovaného ustanovenia ide, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000,- eur a zároveň sa nejedná o vec druhovo vymedzenú v § 200ea ods.2 písm. a) až i) O.s.p.
V danom prípade bolo predmetom konania od jeho počiatku zaplatenie pohľadávky nižšej ako 1000,-
eur a prejednávaná vec nemala charakter žiadnej z výnimiek vyplývajúcich z § 200ea ods.2 O.s.p.

Podľa § 150ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že súd má pri rozhodovaní o trovách konania v drobných sporoch
možnosť tieto nepriznať alebo znížiť. Táto možnosť je však daná výlučne vtedy ak sú trovy konania
(ich výška) neprimerané voči výške žalobou uplatnenej pohľadávky. Z citovaného ustanovenia naviac
vyplýva, že súd túto možnosť aj za splnenia vyššie uvedenej podmienky môže ale aj nemusí využiť.
Aplikácia tohto ustanovenia je preto fakultatívna a záleží na úvahe súdu, či k nej pristúpi aj v prípade,
ak sú na to splnené zákonom predpísané podmienky.

Prvá z podmienok, že ide o drobný spor, v danom prípade splnená bola, k naplneniu druhej podmienky
spočívajúcej v neprimeranosti žalovanej pohľadávky k trovám konania však v danom prípade nedošlo.
Zákon v žiadnom zo svojich ustanovení nedefinuje kedy je možné výšku žalovanej pohľadávky
považovať voči výške trov konania za neprimeranú a ponecháva preto riešenie tejto otázky na
súdnu prax. Podľa názoru odvolacieho súdu by sa v obdobných prípadoch, ako je aj tento, úvahy o
neprimeranosti trov konania voči žalovanej pohľadávke mali objavovať iba v prípadoch, ak výška trov už
prevyšuje výšku predmetu konania. V danom prípade žalobcom účelne vynaložené trovy dosiahli výšku
87,04 eura (súčet trov právneho zastúpenia vo výške 70,54 eura a trov tvorených zaplateným súdnym
poplatkom zo žaloby vo výške 16,50 eura) a žalovaná pohľadávka je na istine tvorená sumou 252,-
eur. Uvedené znamená, že vo veci úspešnému žalobcovi vzniknuté trovy vo vzťahu k výške žalovanej
pohľadávky tvoria len jej 34,54%. Takýto pomer trov k žalovanej pohľadávke za žiadnych okolností nie
je možné považovať za neprimeraný a súd prvého stupňa preto nepostupoval správne ak pristúpil k
zníženiu žalobcovi priznaných trov podľa § 150 ods.2 O.s.p., pretože podmienka ich neprimeranosti k
pohľadávke naplnená nebola.



Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. prvostupňový rozsudok v časti výroku o trovách
konania zmenil tak, že žalobcovi priznal ich náhradu v plnej ním vyčíslenej výške, ktorá je v časti trov
právneho zastúpenia vyčíslená v súlade s § 10 ods.1 a 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a
§18 ods. 3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 a § 151 ods.1  O.s.p. tak, že v
odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože žalobca návrh na priznanie
trov odvolacieho konania nepodal. O povinnosti nahradiť trovy konania pritom súd podľa § 151 ods.1
veta prvá O.s.p. rozhoduje len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cb/250/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}