{"guid": "0a02dbd2-767f-4439-9c65-0dfdcc1337b2:5e6ce609-6c66-4b69-a83d-a57381c28bb0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4210211456.1", "spisova_znacka": "15Cob/60/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/60/2012 z 17. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 17. apríla 2012, sp. zn. 15Cob/60/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4210211456.1", "identifikacne_cislo": "4210211456", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2012-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "nazov": "§ 409 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e6ce609-6c66-4b69-a83d-a57381c28bb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4210211456.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4210211456.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4210211456.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/60/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210211456
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210211456.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica,
IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze\", Košútska 1342,
Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zast. advokátom JUDr. Pavlom Konečným, Hurbanova 14A, Banská
Bystrica, proti žalovanému: Ján Szénási - SEKO, Župná 6, Komárno, IČO: 40 532 917, o zaplatenie
491,87 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k.
5Cb/123/2011-90 zo dňa 13.12.2011, v časti zamietnutia žaloby a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/123/2011-90 zo dňa 13.12.2011 v
napadnutej časti  m e n í  tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 127,90 eura s 18,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 31,56 eura od 21.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 31,56 eura od 18.08.2007
do zaplatenia, zo sumy 33,22 eura od 18.09.2007 do zaplatenia a zo sumy 31,56 eura od 20.11.2007
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno napadnutým rozsudkom konanie v časti zaplatenia sumy 363,97 eura s
príslušenstvom zastavil. V ostatnej časti žalobu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania
žalovanému v sume 29,-- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa podaným návrhom
domáhal proti žalovanému vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 491,87 eura
s 18,25 % ročným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do jeho
skutočného zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi pôvodným
veriteľom Slovak Telekom a.s. Bratislava došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení v súlade so zákonom
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorej žalobca žalovanému poskytol
verejnú telefónnu službu za podmienok dohodnutých v zmluve a povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť
poskytovateľovi odmenu za poskytnuté služby. Pôvodný veriteľ v súlade s dohodnutými podmienkami
vyúčtoval žalovanému v mesačných intervaloch odplatu, čo však žalovaný riadne a včas nezaplatil, čím
sa dostal do omeškania. Pri vyčíslení úrokov z omeškania žalobca poukázal na uzatvorenú zmluvu medzi
účastníkmi konania, kde účastníci pre prípad omeškania dojednali výšku úrokov z omeškania 0,05 %
denne, t. j. 18,25 % ročne. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu.



Súd vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil, že medzi žalovaným a pôvodným veriteľom
Slovak Telekom a.s., Bratislava došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení dňa 23.10.2003 v súlade so
zákonom č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy žalovaný sa zaviazal
po dobu 24 mesiacov prijímať služby poskytovateľa a to v oblasti verejnej telefónnej služby elektronickej
komunikačnej služby a súčasne sa žalovaný zaviazal na povinnosť zaplatiť cenu poskytovateľovi za
poskytnuté služby. Dňom 01.07.2007 sa žalovaný presťahoval z pôvodnej adresy Komárno, Župná ul.
č. 6 na adresu 946 03 Dedina Mládeže a písomne listom zo dňa 14.08.2007 požiadal poskytovateľa
o preloženie internetového pripojenia na svoju novú adresu. Podľa oznámenia pôvodného veriteľa
však z technických dôvodov preloženie nebolo možné. Žalovaný súčasne listom zo dňa 14.08.2007
poskytovateľovi oznámil, že v prípade nemožnosti preloženia internetového pripojenia na svoju novú
adresu nemá viac záujem o poskytnuté služby, teda že zruší uzatvorenú zmluvu. Poskytovateľ listom
zo dňa 23.08.2007 žalovanému oznámil, že v prípade zrušenia zmluvy je potrebné vyplniť príslušné
tlačivo, ktoré je k dispozícii v ktoromkoľvek T-centre. Následne pôvodný veriteľ vyúčtoval cenu za
poskytnuté služby za obdobie od júla 2007 do októbra 2007 a to faktúrami č. 3876490982 so splatnosťou
dňa 17.08.2007 v sume 59,17 eura, ďalej faktúrou č. 3877618220 so splatnosťou dňa 17.09.2007 v
sume 60,83 eura, faktúrou č. 1878750732 splatnou dňa 20.10.2007 v sume 59,17 eura a faktúrou č.
3879870884 so splatnosťou 19.11.2007 v sume 59,17 eura. Ďalej faktúrou č. 3880993853 splatnou dňa
17.12.2007 vyúčtoval poskytovateľ i zmluvnú pokutu za poskytnuté modemy ako i predčasné ukončenie
zmluvy v celkovej sume 253,53 eura. V lehote splatnosti žalovaný vyúčtovanú cenu za poskytnuté
služby nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010 došlo k postúpeniu pohľadávky
na žalobcu. Listom zo dňa 06.12.2011 žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie 363,97 eura zobral späť z
dôvodu, že vyššie uvedené nároky vyplývajú zo zmluvy zo dňa 24.3.2006. Naďalej však zotrval na svojich
nárokoch vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy zo dňa 23.10.2003 a to nezaplatené ceny za poskytnuté
služby v celkovej sume 127,90 eura za obdobie od mesiacov júl až november 2007.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je
nedôvodný. Súd má za to, že medzi účastníkmi konania, resp. medzi pôvodným poskytovateľom a
žalovaným došlo k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení,
v súlade s vtedy platným zákonom č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách. Uvedená zmluva sa
uzatvorila na dobu neurčitú s miestom kde mal pôvodný poskytovateľ poskytnúť službu rovnajúce sa
bydlisku žalovaného Komárno, Meštianska ulica 24/13. Samotná doba viazanosti zmluvy trvala po
dobu 24 mesiacov. Súdu žalovaný listinnými dôkazmi preukázal tú skutočnosť, že dňom 01.07.2007 sa
presťahoval, teda zmenil svoje bydlisko a že od uvedeného momentu žalobca v prospech žalovaného
neposkytoval telekomunikačné služby. Uvedené skutočnosti vyplývali z predložených listinných dôkazov,
jednak z reklamácie a jednak z odpovede na reklamáciu od poskytovateľa. Samotný žalovaný súdu
preukázal tú skutočnosť, že z jeho strany došlo k podmienečnému zrušeniu zmluvy s tým, že ak
poskytovateľ internetovú prípojku nevie preložiť na miesto jeho nového bydliska, nemá záujem na
ďalšie poskytovanie telekomunikačných služieb od poskytovateľa. Táto skutočnosť vyplýva i z odpovede
poskytovateľa na reklamáciu žalovaného. Z vyššie uvedeného súd má za to, že danom prípade
poskytovateľ počnúc od mesiaca júl 2007 žalovanému služby neposkytoval v súlade s uzatvorenou
zmluvou, teda súd má za to, že v danom prípade nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby
je nedôvodný. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté
služby za obdobie mesiacov august až november 2007 zamietol. Súd v časti nároku žalobcu o zaplatenie
363,97 eura konanie zastavil vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu
návrhu a s týmto návrhom súhlasil aj žalovaný.

Z právneho hľadiska vec posúdil podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 42 ods. 2 písm. b/, §
43 ods. 1, 5 z. č. 195/2000 Z. z.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalovanému priznal
ich náhradu v sume 29,-- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Proti tomuto rozsudku, v časti zamietnutia žaloby podal žalobca z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci odvolanie. V podanom odvolaní žalobca nesúhlasil s tvrdením prvostupňového súdu,
podľa ktorého žiadosťou žalovaného o zrušenie služieb došlo k podmienenému zániku zmluvy o



pripojení, pretože žalovaný nepožiadal relevantným spôsobom o zánik zmluvy. Žalobca preto žiadal
rozsudok v napadnutej časti zmeniť.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, podľa ktorého žalobca do spisu doložil falošný doklad
a to žalovaným nepodpísanú zmluvu zo dňa 24.03.2006, čím žalobca týmto konaním uviedol súd do
omylu. Žalovaný preto žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP a na nariadenom pojednávaní
podľa § 214 ods. 1 OSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je treba zmeniť. Pojednával pritom
v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov. Prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy, pričom odvolací súd zopakoval dokazovanie.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému pôvodne zaplatenia sumy 491,87 eura s
príslušenstvom za poskytnuté služby na základe medzi účastníkmi uzavretých zmlúv o pripojení zo
dňa 23.10.2003 a 24.03.2006. V priebehu konania žalobca zobral svoj návrh v časti zaplatenia sumy
363,97 eura s príslušenstvom späť, ktorá sa dotýkala a viazala na zmluvu o pripojení, údajne podpísanú
žalovaným dňa 24.03.2006 (predmetná suma neprezentovala poplatky za VES internet, ako i zmluvné
pokuty za porušenie viazanosti pri používaní internetu).

Predmetom sporu teda zostala suma 127,90 eura s príslušenstvom, ktorá predstavovala poplatky
(základnú tarifnú sadzbu) za zvolený program služby ISDN v zmysle zmluvy o pripojení zo dňa
23.10.2003 za obdobie mesiacov 7-11/2007. Z obsahu spisu odvolací súd po zopakovaní dokazovania
konštatuje, že takáto zmluva o pripojení bola medzi účastníkmi uzavretá a žalovaný ani jej existenciu
nepopieral. (Pre jednoznačnejšiu identifikáciu treba dodať, že ide o zmluvu o pripojení podpísanú dňa
23.10.2003, avšak žalobcom bola podpísaná až dňa 10.11.2003). Táto zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. K ukončeniu tejto zmluvy zo strany žalovaného právne relevantným spôsobom nedošlo, resp.
žalovaný túto skutočnosť nepreukázal. Preto mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi poplatky - základnú
tarifnú sadzbu za obdobie mesiacov 7-11/2007 a to tým viac, že žalovaný nepreukázal súdu, že túto
povinnosť vo vzťahu k žalobcovi si splnil.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 127,90 eura s príslušenstvom.

O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a §
142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu (obaja účastníci mali vo veci len
čiastočný úspech). Pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval súd i ustanovenie § 151 ods. 2 OSP).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cb/123/2011", "guid": "0eb3ae6f-2b02-438e-a535-8aafbd4b3d56:69358b7b-28e7-45f0-8585-698ed5361a95", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "0eb3ae6f-2b02-438e-a535-8aafbd4b3d56:69358b7b-28e7-45f0-8585-698ed5361a95", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/123/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5Cb/123/2011 z 27. 11. 2012", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2012-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0eb3ae6f-2b02-438e-a535-8aafbd4b3d56:69358b7b-28e7-45f0-8585-698ed5361a95"}], "citovane_v": []}