Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/8/2016 z 5. 12. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. decembra 2016, sp. zn. 2Cob/8/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1114226468.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/8/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1114226468.1 | 2016-12-05 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 391 ods. 1 CSP, § 381 ods. 1 písm. c) CSP, CSP, § 799 ods. 3 OZ, § 799 ods. 2 OZ, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/401d9c8b-5a5f-408b-b524-37d1bea09902 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1114226468.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226468
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114226468.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Marian Marcinek, miesto
podnikania: A. Hlinku 903/4, 962 12 Detva, IČO: 34 324 046, zast. ŠKODA LEGAL s.r.o., Dolná 6, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 47 244 259 proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského
rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 7.462,37 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/248/2014-154 zo dňa 9.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/248/2014-154 zo dňa
9.10.2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom zamietol žalobu v celom rozsahu a žiadnemu z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako poistený, uzavrel so žalovaným, ako poisťovateľom, dňa
02.12.2004 poistnú zmluvu č. 510015722, s miestom poistenia Hviezdoslavova 26, 960 01 Zvolen,
predmetom ktorej bolo súhrnné poistenie hnuteľných vecí s celkovou poistnou sumou 1.000.000,- Skk
(33.193,92 Eur). Dojednaným druhom poistenia bolo aj poistenie pre prípad poškodenia veci vodou z
vodovodného zariadenia. Pre tento druh poistenia bola v zmluve dohodnutá spoluúčasť vo výške 1.000,-
Sk (33,19 Eur).

3. Dňa 13.01.2014 došlo v prevádzke žalobcu k poistnej udalosti, ktorej príčinou bol poškodený ventil
na vodovodnom zariadení. Žalobca poistnú udalosť nahlásil riadne a včas. Žalovaný vyslal na miesto
poistnej udalosti svojho zamestnanca, ktorý miesto poistnej udalosti obhliadol a zaznamenal vzniknuté
škody. V Zápise z obhliadky zo dňa 13.01.2014 zamestnanec žalovaného pán V. X., popísal vzniknuté
škody, ako aj spôsoby nápravy do pôvodného stavu. V zápise uviedol, že v čase obhliadky klient
ešte nemal zosumarizovaný poškodený tovar a všetko je ešte mokré, nasiaknuté. Poškodený bol
aj tovar, ktorý predstavoval najmä značkové oblečenie, rifle, mikiny, tričká, bundy, svetre a kabáty.
Zamestnanec žalovaného v zápise výslovne uviedol: „Klient poškodený tovar zosumarizuje a dohlási".
Žalobca postupoval podľa jeho pokynov a súpis poškodeného tovaru, v celkovej hodnote 7.818,37
Eur, zaslal odporcovi prostredníctvom ďalšieho zamestnanca odporcu, pána Z. G., Zaslanie zoznamu
nespochybňuje ani samotný žalovaný, nakoľko sa naň vo svojich prípisoch niekoľkokrát odvoláva.
Žalovaný prípisom zo dňa 16.04.2014, označeným ako Ukončenie likvidácie, oznámil žalobcovi, že
likvidácia poistnej udalosti č. 1470100254 bola ukončená a na jeho účet zaslané poistné plnenie vo výške
322,81 Eur. Žalovaný uviedol, že výšku poistného plnenia vypočítal z nákladov na čistenie poškodeného
tovaru vo výške 657,- Eur, od ktorého odčítal zmluvne dojednanú spoluúčasť vo výške 33,19 Eur a
zníženie poistného plnenia vo výške 301,- Eur. Ďalej uviedol, že obsahom poistného plnenia sú náklady
súvisiace s vyčistením zamoknutého tovaru a zatečených prevádzkových priestorov. Zníženie poistného



plnenia vykonal na základe skutočnosti, že žalobcom uplatnené množstvo zatečeného tovaru nebolo,
podľa názoru žalovaného, pri vykonávanej obhliadke preukázané.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní s poukazom na § 120 ods. 1, § 132 a § 133 O.s.p.
mal za to, že nie je sporná existencia vzťahu poistenia hnuteľných vecí (súhrnné poistenie) na základe
Poistky č. 510015722. Predmetom poistenia boli aj zásoby pre prípad poškodenia vodou z vodovodného
zariadenia. Zo zápisu z obhliadky a prejednania škody je zrejmé, že obhliadnuté boli priestory a ako
zničené veci boli uvedené hnuteľné veci - nábytok. Uvedené je, že „ klient ešte nemal zosumarizovaný
poškodený tovar, všetko je mokré a nasiaknuté. Klient poškodený tovar zosumarizuje a dohlási.“
Poškodený tovar - jedná sa o značkový tovar - rifle, tričká ….WRANGLER, LEE, CROSS….

5. Z tabuľky poškodeného tovaru je zrejmé označenie tovaru, množstvo a jednotková cena a cena
celkom. Z predloženého súboru faktúr je osvedčené nadobudnutie tovaru a jeho cena.
Zo zápisu z obhliadky a prejednania škody je zrejmé, že obhliadnuté boli priestory a ako zničené veci
boli uvedené hnuteľné veci - nábytok. Uvedené je, že „klient ešte nemal zosumarizovaný poškodený
tovar, všetko je mokré a nasiaknuté. Klient poškodený tovar zosumarizuje a dohlási“.

6. Súd ďalej poukázal na čl. 19 ods. 2, čl. 23 ods. 3 písm. c), f) a čl. 27 všeobecných podmienok poistiteľa
a zistený skutkový stav posudzoval podľa § 420 ods. 1, 2 Obč. zák., § 788 ods. 1, § 790 ods. 1, § 791
ods. 1, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1, § 797, § 799 ods. 2, § 806 Obč. zák., ako aj § 365 ods. 1, § 369 ods.
1, 2 Obch. zák. a § 517 ods. 1, 2 Obč. zák.

7. Súd mal za preukázané, že dňa 13.01.2014 došlo k škodovej udalosti v mieste podnikania žalobcu,
zaevidovanej ako poistná udalosť u žalovaného pod č. 1470100254 ako škodu spôsobenú vodou
vytekajúcou z vodovodného zariadenia. V konaní bola sporná suma poistného plnenia, ktorú žalovaný
určil len ako náhradu nákladov za vyčistenie znečisteného tovaru, vo zvyšku nárok na náhradu škody
zamietol. Žalovaný odôvodnil svoje neplnenie poistného plnenia v rozsahu požadovanej žalobcom
tým, že od žalobcu ako poisteného nezískal podklad, na základe ktorého by bolo možné identifikovať
zničený tovar ako rozsah poškodenia. Predložený zoznam tovaru neosvedčuje existenciu tovaru v
čase poistnej udalosti a ani doplnený súbor faktúr, ktorý síce osvedčil nadobudnutie tovaru, avšak
neosvedčil jeho existenciu vo vlastníctve, resp. držbe žalobcu v čase poistnej udalosti. Poistenie majetku
je svojou povahou vždy škodovým poistením, preto sa výška poistného plnenia bude vždy odvíjať
od rozsahu škody, ktorá na poistenom majetku vznikne v dôsledku poistnej udalosti. Keďže výška
poistného plnenia je obsahom konkrétnej poistnej zmluvy, možno identifikovať základné faktory akými
sú aj rozsah následkov poistnej udalosti, spoluúčasť, výška poistnej sumy a dohodnuté limity poistného
plnenia. Poistné plnenie závisí od rozsahu následkov spôsobených poistnou udalosťou na poistnej
veci, čo nemusí byť totožné s právom na náhradu škody. Vo všeobecnosti platí, že poistné plnenie
sa odvíja od výšky nákladov, ktoré treba v danom prípade vynaložiť na opravu poškodenej, alebo na
znovuobstaranie zničenej, stratenej alebo odcudzenej veci. V prípade poistenia majetku má plnenie
poistiteľa charakter poistnej náhrady, ktorej výška je daná rozsahom zmenšenia majetku poisteného
alebo je daná ako najvyššie plnenie poistiteľa (poistná suma). Z listinných dôkazov súd mal preukázané,
že žalobca ako poistený nárok na poistné plnenie za zničený tovar preukázal položkovitým zoznamom
zničeného tovaru s priložením nadobúdacích faktúr k tovaru. Iné doklady k tovaru - po poistnej
udalosti uloženom v zamočených krabiciach nedodal, z fotodokumentácie zabezpečenej žalovaným
sú zreteľné len papierové krabice s údajným tovarom. Žalobca bol oboznámený s povinnosťou
zosumarizovať tovar a dohlásiť, ako bolo uvedené v Zázname o poistnej udalosti „ Klient poškodený
tovar zosumarizuje a dohlási „preukázateľne podpísaný aj žalobcom. Pre uvedené súd obranu žalobcu,
že o tejto povinnosti nevedel, lebo s ňou nebol oboznámený považuje za účelovú. Vzhľadom k tomu,
že žalobca nepreukázal rozsah poškodenia tovaru z dôvodu, že poškodený tovar pred doobhliadkou
bezdôvodne zničil, nerešpektoval pokyn žalovaného na doobhliadku čím nesplnil povinnosť riadne
preukázať rozsah následkov poistnej udalosti podľa ustanovenia článku 23 VPP. Preukázanie nárokov
je vecou individuálneho posúdenia tej ktorej poistnej udalosti vychádzajúc z predložených dokladov.
Následkom uvedeného žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o výške spôsobenej škody. Na
strane žalovaného ako poistiteľa, keďže nebola preukázaná výška škody, žalovaný plnil len náklady,
ktoré boli preukázané a ktoré vyhodnotil ako oprávnené. Tieto následne riadne a včas zaplatil žalobcovi.
Voči nároku žalobcu vo zvyšku súd má za to, že nárok na jeho úhradu nebol riadne preukázaný, čo
bolo v dispozícii žalobcu keďže o svojej povinnosti doobliadky zničeného tovaru mal vedomosť, napriek
tomu konal svojvoľne.



8. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 142 ods.
1 O.s.p.

9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby ho odvolací súd zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Žalobca s poukazom na § 799 ods. 2 Obč. zák. uviedol, že si splnil všetky povinnosti, ktoré
mu vyplývali z poistnej zmluvy, resp. poistných podmienok. Riadne a včas nahlásil poistnú udalosť,
poskytol obhliadajúcemu zamestnancovi všetku potrebnú súčinnosť a na základe jeho žiadosti poskytol
žalovanému všetky vyžiadané podklady. Tvrdenie žalovaného, že neuniesol dôkazné bremeno, s čím
sa stotožnil súd, považuje za účelové tvrdenie.

11. Žalobca poukázal na výpoveď svedka O. G., ktorý vypovedal, že pri určení výšky škody
ako náhrady nákladov na očistenie hnuteľných vecí vychádzal z tabuľky zaslanej žalobcom. Je
teda preukázané, že žalobca skutočne poškodený tovar zosumarizoval a dohlásil podľa pokynov
obhliadajúceho zamestnanca žalovaného.

12. Žalobca sa nestotožňuje ani so záverom súdu, že žalobca neosvedčil existenciu tovaru vo
vlastníctve, resp. držbe žalobcu v čase poistnej udalosti. Žalobca doložil súdu nadobúdacie doklady
k tovaru, taktiež držba tohto tovaru nebola nikým spochybnená, sám obhliadajúci zamestnanec
žalovaného tento tovar za poškodený nemal. Žalobca navyše upozornil p. X. o sťahovaní skladu žalobcu,
čo tento potvrdil vo svedeckej výpovedi. Ak p. X. nemal za preukázané množstvo tovaru, mohol spolu
so žalobcom pristúpiť k jeho zosumarizovaniu priamo na mieste škodovej udalosti.

13. Žalobca taktiež namietal skutočnosť, že prvostupňový súd nevykonal žalobcom navrhovaný dôkaz,
a to výsluch zamestnankyne p. Ľ. G., ktorá ako prvá zistila následky poistnej udalosti.

14. Podľa žalobcu pochybenie obhliadajúceho zamestnanca žalovaného nemôže byť na škodu žalobcu,
taktiež nemôže byť na ťarchu žalobcu, že žalovaný zničený tovar uznal len do výšky cca 4,1 % zo
všeobecnej hodnoty trvalo znehodnotenej veci. Žalovaný napokon dohlásenie množstva tovaru uznal,
poistné plnenie však výrazne krátil.

15. Vo vykonanom dokazovaní nebola preukázaná skutočnosť, že žalovaný oznámil žalobcovi nutnosť
doobhliadky, žalovaný nepreukázal, že žalobcovi doručil výzvy zo dňa 14.1. a 16.2.2014. Navyše,
žalobca si povinnosť zosumarizovať a dohlásiť poškodený tovar splnil.

16. Žalobca namietal i porušenie práva v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, keďže súd aj napriek žiadosti
o odročenie pojednávania a riadneho ospravedlnenia konal v jeho neprítomnosti a vypočul svedka p.
X., ku ktorému dôkazu sa nemohol vyjadriť.

17. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok po vykonanom dokazovaní ako vecne správny
potvrdiť. Poukázal na to, že obhliadka poškodených zatopených vecí bola vykonaná dňa 13.1.2014 a
hneď nasledujúci deň dňa 14.1.2014 bola žalobcovi zaslaná výzva, aby prizval likvidátora žalovaného
k doobhliadke po vytriedení poškodeného tovaru, k tomu predložil obstarávacie doklady, účtovný stav
zásob v čase vzniku škody a fotodokumentáciu vyhotovenú po vzniku škody. Obdobná výzva mu bola
zaslaná dňa 14.2.2014 a 19.2.2014, pričom tieto zásielky sa nevrátili žalovanému späť. Tomu, že žalobca
mal vedomosť aspoň o výzve zo dňa 14.2.2014 nasvedčuje jeho podanie - odpoveď na žiadosť o
doloženie dokladov a sprievodný list, prostredníctvom ktorého žalobca doložil likvidátorovi O. G. faktúry
ako nadobúdacie doklady od poškodeného tovaru so sumou 9.328,04 Eur.

18. Žalobca napriek výzve neprizval likvidátora k doobhliadke, preto nedošlo ku kontrole jednotlivých
kusov tovaru, jeho množstva a nadobúdacej ceny likvidátorom žalovaného. Okrem faktúr žalobca
predložil aj zoznam poškodených vecí, z ktorého pri počte kusov tovaru vychádzal likvidátor pri výpočte
poistného plnenia. Pri výpočte poistného plnenia vychádzal z 301 kusov poškodeného tovaru, pričom
priznal 2,-- eurá za chemické čistenie každého kusu, odpočítal 50% zníženie za nepreukázanie rozsahu
poškodenia a priznal sumu 55,-- Eur za čistenie, sušenie a zber vody a následne odpočítal spoluúčasť
33,19 Eur.



19. Keďže žalobca ďalšie účtovné doklady o stave zásob v čase vzniku škody nepredložil, žalovaný sa
stotožňuje so záverom súdu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o výške spôsobenej škody.

20. Žalovaný má za to, že súd postupoval správne, keď nevyhovel žiadosti žalobcu o odročenie
pojednávania, pretože neboli splnené podmienky uvedené v § 119 ods. 3 O.s.p.

21. V replike žalobcu k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu poukázal na to, že o nutnosti doobhliadky
likvidátorom upozornený nebol. Žalobcovi výzva zo dňa 14.1.2014 nebola doručená a druhá výzva
zo dňa 14.2.2014 už bola bezpredmetná, keďže žalobca už pri obhliadke informoval likvidátora, že
zamoknutý tovar zlikviduje.

22. Žalobca považuje výšku 2,-- eurá za chemické čistenie každého kusu za nereálne, nakoľko sa
jednalo o značkové oblečenie, ktoré bolo zničené a nepredajné.

23. Z podkladov poskytnutých žalobcom, najmä z faktúr vyplýva jednoznačne existencia tovaru a
vlastnícke právo žalobcu k nemu, čo mohla preukázať zamestnankyňa žalobcu p. Ľ.. G..

24. Žalovaný v duplike k replike žalobcu uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava doterajších ústnych
aj písomných vyjadrení.

25. Zdôraznil, že v zápise z obhliadky zo dňa 13.1.2014 nie je uvedené, že žalobca bude svoj sklad
sťahovať a žalobca podpisom súhlasil, že v prípade potreby za účelom preukázania a spresnenia výšky
škody sa vykoná doobhliadka. Žalobca nielenže neumožnil doobhliadku, ale ani nedodal žalovanému
účtovný stav zásob ku dňu vzniku škody.

26. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s odvolaním žalobcu ako aj
ďalšími vyjadreniami strán v odvolacom konaní dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

27. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 7.462,37 Eur s
príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný poukázal na účet žalobcu poistné plnenie len vo výške 322,81
Eur, pričom výška vzniknutej škody je v sume 7.785,18 Eur.

28. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o
výške spôsobenej škody poistnou udalosťou.

29. Uvedené závery považuje odvolací súd za predčasné, pretože súd prvej inštancie nevykonal vo
veci dostatočné dokazovanie ohľadne výšky spôsobenej škody na tovare.

30. Súd prvej inštancie nezohľadnil skutočnosť, že žalovaný pri likvidácii škody na jednej strane pri
poskytnutí plnenia vo výške 322,81 Eur vychádzal z poštu kusov poškodeného tovaru uvedeného v
zozname poškodených zásob v Eur bez DPH predložených žalobcom, na strane druhej pri ukončení
likvidácie v liste zo dňa 16.4.2014 konštatoval, že .... „Vami uplatnené množstvo zatečeného tovaru
nebolo pri vykonanej obhliadke preukázané.“

31. Nie je teda zrejmé, prečo žalovaný vychádzal z počtu poškodeného tovaru 301 kusov, keď tvrdí, že
žalobca mu nepredložil všetky potrebné doklady. Súd neodstránil uvedený rozpor, nevypočul v konaní
žalobcom navrhnutú svedkyňu p. Ľ. G. a bez doplnenia dokazovania nie je zrejmé, prečo p. X. pri
obhliadke zničeného tovaru túto nevykonal už dňa 13.1.2014 kompletne, keď tovar, hoci zabalený
v krabiciach sa nachádzal ešte v mieste poistnej udalosti. Žalobca dňa 13.1.2014 žiadnu povinnosť
neporušil a žalovanému (p. X.) nič nebránilo, aby skontroloval jednotlivé kusy poškodeného tovaru.

32. Súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal i s výpoveďou svedka p. X., z ktorej vyplynulo, že
vedel o tom, že prevádzka sa sťahuje a námatkovo otváral krabice a prezeral tovar. Taktiež zo Zápisu z
obhliadky zo dňa 13.1.2014 vyplýva, že „V čase obhliadky klient ešte nemal zosumarizovaný poškodený
tovar, všetko je ešte mokré, nasiaknuté. Klient poškodený tovar zosumarizuje a dohlási. Poškodený
tovar: jedná sa o značkový tovar, a to najmä ... „



33. V konaní taktiež bolo preukázané zoznamom poškodeného tovaru a nadobúdacími faktúrami, že
žalobca zničený, resp. poškodený tovar mal v držbe a pokiaľ mal súd za to, že žalobca nepreukázal stav
zásob ku dňu vzniku škody, mal v konaní vypočuť svedkyňu navrhnutú žalobcom (p. G.).

34. Podľa § 799 ods. 2 Obč. zák., „ Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.“

35. Podľa § 799 ods. 3 Obč. zák., ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odseku 1 a 2
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť.

36. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca splnil svoje povinnosti, keď riadne a včas nahlásil poistnú
udalosť a obhliadajúcemu zamestnancovi poskytol všetku potrebnú súčinnosť a na základe jeho žiadosti
doložil podklady, ktoré si vyžiadal. Zo zápisu z obhliadky vyplýva, že žalobca mal len poškodený tovar
zosumarizovať a dohlásiť, čo urobil.

37. Odvolací súd preto dospel k záveru, že zamietnutie žaloby v celom rozsahu z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena žalobcom je predčasné a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v
dôsledku nevykonania všetkých navrhnutých dôkazov a nesprávneho vyhodnotenia už vykonaných
dôkazov.
38. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c) v spojení s § 391 ods. 1 CSP
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

39. Súd prvej inštancie opätovne posúdi doklady predložené žalobcom, vypočuje ním navrhnutú
svedkyňu a odstráni rozpory pri postupe žalovaného v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti a výškou
poistného plnenia. Taktiež posúdi, či boli splnené podmienky pre zníženie poistného plnenia vo výške
301,-- Eur (50%).

40. Až po doplnení dokazovania bude možné opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu, uplatnenom podľa
§ 797 ods. 3 Obč. zák.

41. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade trov
prvostupňového a odvolacieho konania.

42. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho
súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).