{"guid": "09fceb82-e6ab-49d8-ad5b-66f77fb4f325:ac2de012-bd37-40cc-89b9-f701824aa7ce", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7813203809.2", "spisova_znacka": "5Co/510/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/510/2015 z 17. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 17. decembra 2015, sp. zn. 5Co/510/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7813203809.2", "identifikacne_cislo": "7813203809", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Andrej Šalata", "sudca_id": 1347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrej-salata-1347", "datum_vydania": "2015-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac2de012-bd37-40cc-89b9-f701824aa7ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203809.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203809.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203809.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 5Co/510/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7813203809\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203809.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach vo veci žalobcu CD Consulting s.r.o., Nagano Office Center, Praha 3, K\nčervenému dvoru 3269/25a, IČO: 264 29 705, Česká republika, proti žalovanej W. P., T. P., P. XXX, o\nzaplatenie 1 633,56 € istiny s prísl., o odvolaní Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), Košice,\nČajakova 1, IČO: 42 244 552 (ďalej len odvolateľ) proti uzneseniu 8C/400/2013-72 zo 14.7.2014\nOkresného súdu Rožňava\n\nr o z h o d o l :\n\nM e n í  uznesenie tak, že neukladá vedľajšiemu účastníkovi - OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa\n(SPOS), Košice, Čajakova 1, IČO: 42 244 552, povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia\n87,46 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením uložil vedľajšiemu účastníkovi - OZ Spolok právnej ochrany\nspotrebiteľa Košice, Čajaková 1, IČO: 42 244 552, pôvodne „vystupujúceho“ na strane žalovanej,\npovinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho zast. 87,46 €, ktoré bola povinná zaplatiť zástupcovi žalobcu,\nv lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.\nV odôvodnení uviedol, že Rozsudkom 8C/400/2013-60 z 29.5.2014 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť\nžalobcovi 1 633,56 € s prísl. s tým, že o náhrade trov medzi žalobcom a vedľajším účastníkom rozhodne\nosobitným uznesením, že predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.7.2014, že zástupca\nžalobcu ho požiadal 28.5.2014 o priznanie náhrady trov konania predložením vyúčtovania trov konania\n158,82 € (vyúčtovanie ktoré je súčasťou ním podaného vyjadrenia k oznámeniu o vystúpení vedľajšieho\núčastníka z konania) s poukazom na § 147 O. s. p., že trovy právneho zast. predstavujú podľa\nspomínaného vyúčtovania zástupcu žalobcu odmenu za námietku prípustnosti vedľajšieho účastníctva\n71,37 €, odmenu za písomné podanie na súd - vyjadrenie 71,37 €, 2 x režijný paušál (8,04 €) 16,08\n€. Citujúc znenie § 93 ods.4,§ 137 a § 147 ods.1 O. s. p.,§ 10 ods.1,§ 13a ods.1 písm. c),ods.2 písm.\nb),ods.5,§ 16 ods.3 vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení vyhl.č.184/13 Z. z. uviedol ďalej, že oznámením zástupcu odvolateľa o vstupe vedľajšieho\núčastníka do konania, doručeným mu 23.10.2013 vstúpilo do prebiehajúceho konania predmetné\nzdruženie ako vedľajší účastník popri žalovanej, že 28.4.2014 zástupca vedľajšieho účastníka mu\noznámil, že z predmetného konania vystupuje, že konanie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva začína\nna návrh, že za návrh je potrebné považovať prejav vôle hlavných účastníkov konania alebo niektorého\nz nich, ktorým je vyjadrený nesúhlas so vstupom tretej osoby ako vedľajšieho účastníka konania, že\npredmetom tejto časti konania je rozhodovanie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva, čiže posúdenie\nexistencie právneho záujmu tretej osoby na výsledku konania, že v danom prípade si zástupca žalobcu\nuplatnil odmenu za úkony právnej služby (námietka prípustnosti vedľajšieho účastníctva a vyjadrenie\nk oznámeniu o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania), ktoré sa týkajú jeho čiastkového konania\n(prebiehajúceho v rámci konania hlavného) o prípustnosti vedľajšieho účastníctva, konanie (čiastkové)\nktoré však je charakteru rýdzo procesného a nie konaním v merite veci, z tohto dôvodu posudzoval úkony\nprávnej služby poskytnuté zástupcom žalobcu podľa § 13a ods.2 písm. b) vyhl. v spojení s jeho ods.5\na pristúpil tak v časti výšky odmeny k jej korekcii, že trovy právneho zast. tak, poukazujúc na v texte\n\nuvádzaný dôvod, ako aj na následnú ním učinenú korekciu podľa cit. ust. vyhl., pozostávajú z: - odmeny\npodľa § 13a ods.2 písm. b) vyhl. za námietku prípustnosti vedľajšieho účastníctva 35,69 €, - odmeny\npodľa § 13a ods.2 písm. b) vyhl. za vyjadrenie k oznámeniu o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania\n35,69 €, - tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods.3 vyhl. za 2 úkony (1 úkon po 8,04 €) 16,08 €, spolu\ncelkom: 87,46 € a keďže vedľajší účastník svojim procesným správaním, konkrétne vstupom do daného\nsúdneho konania a následným vystúpením z predmetného súdneho konania (bez uvedenia dôvodu)\nnepochybne zavinil vznik trov konania, predstavujúcich trovy právneho zast. žalobcu, pozostávajúcich\nz opísaných (2) úkonov právnej služby a režijného paušálu, uložil mu povinnosť uhradiť tieto trovy\nžalobcovi. O povinnosti vedľajšieho účastníka zaplatiť trovy konania zástupcovi žalobcu rozhodol podľa\n§ 149 ods.1 O. s. p.\nOdvolateľ, proti časti výroku predmetného uznesenia, ktorým v predmetnej veci bola pôvodne\nvedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania 87,46\n€, v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet zástupcu žalobcu, podal včas odvolanie, ktoré\nodôvodnil nasledovne: Je pravdou, že ako vedľajší účastník vstúpil do predmetného konania a neskôr\nz neho vystúpil. Tento vstup do konania vykonal však z dôvodu, že všetky skutočnosti, ktoré mu boli\ndostupné, nasvedčovali tomu, že predmetný právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom, ktorý vznikol\nna základe spotrebiteľskej zmluvy a preto na ochranu spotrebiteľa považoval za potrebné takýto úkon\nvykonať. V podstate aj dnes je toho názoru, že podstatou právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je\nspotrebiteľský vzťah a ak súd je v tomto smere iného názoru, tak len z dôvodu, že žalobca svojimi úkonmi\nistým spôsobom si prispôsobil situáciu a znevýhodnil tak v tomto smere žalovanú, pričom aj samotná\nzmenka vykazuje znaky neplatnej zmenky. Keďže však vzťah je v konečnom dôsledku posudzovaný\nako vzťah nie spotrebiteľský, došlo k jeho vystúpeniu z konania. Vzhľadom na uvedené je toho názoru,\nže v predmetnej veci bolo potrebné aplikovať § 150 O. s. p. (citoval znenie jeho ods.1). Podľa ustálenej\nsúdnej praxe, aj v prípade, ak sú dané predpoklady pre použitie § 142 ods.1 O. s. p. na rozhodnutie\no trovách konania podľa všeobecných zásad náhrady trov konania, súd nemusí náhradu trov konania\núčastníkovi, ktorý mal vo veci úspech priznať, ak dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného\nzreteľa pre nepriznanie trov podľa § 150 ods.1 O. s. p. S ohľadom na uvedené preto ako odvolací dôvod\nuvádza § 205 ods.2 písm. f) O. s. p. a žiadal odvolaním napadnutý výrok zrušiť podľa § 221 ods.1 písm.\nh) O. s. p a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie, v ktorom by aplikoval uvedené zákonné ust. alebo toto\nrozhodnutie zmeniť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nOdvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených\nv § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v\nrozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že nie sú podmienky ani na potvrdenie uznesenia\n(§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221), preto ho podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že Spolok právnej\nochrany spotrebiteľa (SPOS), Košice, Čajakova 1, IČO: 42 244 552 nie je povinný nahradiť žalobcovi\ntrovy konania 87,46 €.\nPodľa § 150 ods.1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu\ntrov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa\npriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,\nak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\nPodľa ustálenej súdnej praxe pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť\nna osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, t.j. treba prihliadnuť na pomery\nnielen toho, koho by podľa všeobecného ust. stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho koho\nmajetková sféra by bola použitím tohto ust. dotknutá a súčasne je potrebné zohľadniť aj okolnosti, ktoré\nviedli k súdnemu uplatneniu nároku, pričom toto ust. možno použiť vo všetkých prípadoch, v ktorých by\nmala byť náhrada trov priznaná a jeho použitie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal nárok na\nnáhradu trov konania.\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v odvolaní a najmä so zreteľom na okolnosť, že nepriznaním náhrady\ntrov konania žalobcovi, jeho majetková sféra (vzhľadom na výšku nepriznaných trov konania) nebude\nvýrazne negatívne dotknutá, bol urobený záver, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré\nmu náhradu trov konania nemožno priznať.\nPodľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie\nkonanie.\nPodľa § 151 ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nO trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté lebo ani žalobca, ani odvolateľ si ich neuplatnili.\nVýsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/400/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}