{"guid": "09f33737-b0d7-441e-838d-97f2fe8e6f5a:ece83292-1793-4f50-99d3-1b4bf56d9586", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4312010180.1", "spisova_znacka": "4Tos/56/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Tos/56/2012 z 23. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 23. mája 2012, sp. zn. 4Tos/56/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4312010180.1", "identifikacne_cislo": "4312010180", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/224", "nazov": "predpis č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 zákona č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/224#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ece83292-1793-4f50-99d3-1b4bf56d9586", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4312010180.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4312010180.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4312010180.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/56/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312010180
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4312010180.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci proti odsúdenému E. I., pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného
súdu Levice zo dňa 11.04.2012, sp. zn. 1Pp/5/2012, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
24.05.2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť  odsúdeného  E. I.  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák. zamietol návrh na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného E. I., ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z 28.04.2011 sp. zn. 1T/183/07.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok
požadovanú ustanovením § 66 ods. 1 Tr. zák. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody. Podľa hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce odsúdený len čiastočne preukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie, nie je možné ani konštatovať, že bola splnená prognóza,
že bude viesť riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Odsúdený sa opakovane
dopúšťal trestnej činnosti a je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť  odsúdený, ktorú písomne odôvodnil
tým, že počas výkonu trestu sa zaradil do práce, svoj čin oľutoval, bol blízko veku mladistvého. Má
malého syna a chce sa starať o rodinu. Žiadal, aby mu krajský súd dal šancu a bolo jeho žiadosti
vyhovené.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
preskúmal podľa § 192 ods.1 písm. a/, b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti
ktorému mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej krajskému súdu z citovaného ustanovenia, preskúmal
postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody a nezistil v konaní predchádzajúcom napadnutému uzneseniu porušenie príslušných
procesnoprávnych ustanovení Trestného poriadku.



Súd I. stupňa správne rozhodol, keď žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody zamietol, pretože odsúdený síce splnil formálnu podmienku pre podmienečné
prepustenie - výkon polovice uloženého trestu, avšak na strane druhej nesplnil ani jednu z materiálnych
podmienok požadovaných ustanovením      § 66 ods. 1 Tr. zák.  Správne na to poukázal súd I. stupňa v
odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré zodpovedá ustanoveniu § 176 ods. 2 Tr. por., že nemožno
konštatovať, že by odsúdený vo výkone trestu svojím správaním preukázal polepšenie a taktiež nemožno
konštatovať, že by bolo od neho možné v budúcnosti očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Vzhľadom k tomu, že napadnuté uznesenie krajský súd považoval za vecne správne a zákonné, preto
sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Pp/5/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}