{"guid": "09ead07c-b528-4ce9-b5ea-c5a3574abc5c:b6738fab-e6e1-46ad-bea9-364a7a294a7d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1513226519.1", "spisova_znacka": "3Co/37/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/37/2015 z 25. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2015, sp. zn. 3Co/37/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1513226519.1", "identifikacne_cislo": "1513226519", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1317", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "nazov": "§ 760 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-760"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-108", "nazov": "§ 108 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5b", "nazov": "§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-5b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-760", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-108", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-5b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6738fab-e6e1-46ad-bea9-364a7a294a7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1513226519.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513226519.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513226519.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/37/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226519
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513226519.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska l, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: E. K., N. XX, G., o zaplatenie 50,70 eura s prísl.,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 14C/98/2014-26, zo dňa
4.7.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia
istiny 50,70 eura a odporkyni nepriznal náhradu trov. Vykonaným dokazovaním zistil, že odporkyňa
cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa X.X.XXXX na linke č. XX o 19.45 hod. a pri kontrole
sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 9 písm. b), § 11
písm. d), § 12 ods. 4, 5 zákona č. 168/1996 Z.z., ust. § 52 ods. 2, § 100 ods. 1, § 101 a § 108 Obč. zák.,
§ 5b zákona             č. 250/2007 Z.z., čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy. Svoje rozhodnutie založil na konštatovaní, že predmetný spor sa týka nároku zo
spotrebiteľskej zmluvy, preto musel ex offo prihliadnuť na nemožnosť uplatnenia práva navrhovateľa
z dôvodu premlčania, ktorá skutočnosť mu bránila priznať plnenie navrhovateľovi voči odporkyni ako
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uviedol, že
pri spotrebiteľských zmluvách má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník,
teda úprava spotrebiteľských vzťahov v  Občianskom zákonníku a  predpisoch vydaných na jeho
vykonanie. Súd prvého stupňa vyvodil záver, že jednoročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, pričom  odporkyňa bola prepravným kontrolórom kontrolovaná
dňa 2.1.2012, kedy mal oprávnenie prevziať úhradu dlžného cestovného a úhradu v sume 50 eur.
Nasledujúcim dňom 3.1.2012 sa teda odporkyňa dostala s plnením záväzku do omeškania a zároveň
začala plynúť jednoročná premlčacia lehota. Nakoľko navrhovateľ podal predmetný návrh až dňa
7.8.2013, teda po uplynutí jednoročnej premlčacej lehoty, návrh s poukazom na § 108 Obč. zák. z dôvodu
premlčania zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie
konanie. Vytýkal nesprávne právne posúdenie veci tým, že súd prvého stupňa nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Uviedol, že v prejednávanej veci
sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu. Mal za to, že úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom



nepatrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 Obč. zák., keď táto povinnosť vznikla v zmysle zákona č.
168/1996 Z.z. Uvedený zákon neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez
cestovného lístka a preto je na mieste aplikácia § 101 Obč. zák.; pohľadávka 50 eur tak v čase podania
návrhu nebola premlčaná. Navrhovateľ záverom poukázal na rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 15Co/67/2011 a sp. zn. 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo totožných
veciach, pričom v oboch prípadoch vyhovel odvolaniu navrhovateľa.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa        § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.2.2015 (§ 211
ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.5.2013 domáhal zaplatenia cestovného a úhrady pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v zmysle § 9 písm. b), § 11 ods. 1 písm. d) a § 14 ods. 2 zákona
č. 168/1996 Z.z., prepravného poriadku a tarify navrhovateľa. Domáhal sa tak práv z prepravy, keď
ako právo na zaplatenie cestovného, tak aj právo na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom majú svoj právny základ v porušení zmluvy o preprave uzavretej v zmysle § 760
Obč. zák. Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy pritom určujú v súlade s § 772 Obč. zák. osobitné
predpisy, najmä prepravný poriadok navrhovateľa (upravujúci výšku úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom) a jeho tarifa. Súd prvého stupňa sa správne zaoberal otázkou premlčania v zmysle
§ 108 Obč. zák., podľa ktorého sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok. Z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 2.1.2012 vyplýva, že v uvedený deň cestovala odporkyňa
bez cestovného lístka na linke č. 88; zároveň bola vyzvaná na zaplatenie 50,70 eura; uvedeným dňom
tak mohlo byť právo navrhovateľa na zaplatenie cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom uplatnené prvý raz. Nakoľko návrh na začatie konania bol podaný až dňa 7.8.2013,
bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby, keď po prihliadnutí na premlčanie
z úradnej povinnosti aj bez návrhu v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., súd prvého stupňa
vyhodnotil navrhovateľom uplatnený nárok ako premlčaný s odôvodnením, že predmetný spor sa týka
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy. Z uvedeného dôvodu nebolo možné navrhovateľovi premlčané právo
priznať (§ 100 ods. 1 Obč. zák.). Námietka navrhovateľa ohľadom potreby rozdielneho posudzovania
premlčania práva na zaplatenie cestovného a práva na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom nie je dôvodná práve s poukazom na horeuvedené uplatnenie práv z prepravy
ako pri práve na zaplatenie cestovného, tak aj pri práve na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom. Ako právo na zaplatenie cestovného, tak aj právo na zaplatenie úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom sa premlčujú v zmysle § 108 Obč. zák. za jeden rok. Na
uvedenom základe sa odvolací súd nestotožňuje so závermi rozsudkov Krajského súdu v Bratislave, na
ktoré poukázal navrhovateľ v podanom odvolaní.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, odvolací súd poukazuje na stanovisko
Občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave k výkladu § 5b zákona    č. 250/2007 Z.z.,
ktoré prijal na svojom rokovaní dňa 5.2.2015, z ktorého senáty občianskoprávneho kolégia Krajského
súdu v Bratislave v zmysle § 17 ods. 3 písm. a) zákona č. 757/2004 Z.z. v rámci zjednoteného výkladu
vychádzajú. V predmetnom stanovisku, ktoré bolo prijaté k otázke k výkladu § 5b zákona č. 250/2007



Z.z. vo veciach navrhovateľa, ktoré dopadá aj na prejednávanú vec, bol prijatý záver, že ustanovenie
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. účinné od 1.5.2014 je možné aplikovať aj na konania začaté pred jeho
účinnosťou, t.j. aj na konania začaté pred 1.5.2014. V odôvodnení je osobitne akceptovaný právny
názor, podľa ktorého napriek tomu, že samotné premlčanie má hmotnoprávny charakter, procesná
povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia, ktoré ustanovenie normuje
predovšetkým a najmä procesnú činnosť orgánu rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy. Na
jeho základe sa súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, ukladá povinnosť
v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, teda ide o
konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru ustanovenia.
Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje
podľa právneho stavu účinného v čase rozhodovania súdu. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci
je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie
začalo skôr, t.j. pre účinnosťou zákona.

Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvého stupňa, že si navrhovateľ návrhom na začatie konania
uplatnil nárok zo spotrebiteľskej zmluvy a že odporkyňa má v konaní postavenie spotrebiteľa, odvolací
súd uvádza, že podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravené
v Prepravnom poriadku S. v G., ktorý upravuje základné prepravné podmienky pre jednotlivé druhy
dopravy, a tým dopĺňa všeobecnú úpravu v Občianskom zákonníku. Prepravný poriadok, ktorého
zverejnenie a prístupnosť dopravca zabezpečuje v predajniach cestovných lístkov, v sídle dopravcu,  na
webovom sídle www.dpb.sk <http://www.dpb.sk>, na zastávkach, kde sú na to vytvorené podmienky
alebo v samotnom dopravnom prostriedku, je pre cestujúceho verejným návrhom na uzavretie zmluvy o
preprave osôb podľa Občianskeho zákonníka. To znamená, že aj keď sa cestujúci môže s prepravným
poriadkom oboznámiť, nemôže jeho obsah ovplyvniť. Z týchto dôvodov je nevyhnutné, v súlade
s pojmovým vymedzením spotrebiteľských zmlúv, zmluvu o preprave osôb v prejednávanej veci
považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 Obč. zák., v ktorej je odporkyňa spotrebiteľom.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odporkyne odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešná odporkyňa by mala právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnila, odvolací súd jej ich náhradu
nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/98/2014", "guid": "749ede8c-f460-45d7-82f0-9fc54c0aeeee:9cb4e3ee-681a-4b10-bee8-c958299e7ab3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}