{"guid": "09e1b41a-bab2-4ab1-a97a-58224d5082d4:3ffaf00e-64ac-4b82-8ea9-7aeeb7e04b62", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016200199.3", "spisova_znacka": "10Sp/6/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sp/6/2016 z 19. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 19. marca 2017, sp. zn. 10Sp/6/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016200199.3", "identifikacne_cislo": "7016200199", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2017-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89", "nazov": "§ 89 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-88", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-89", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ffaf00e-64ac-4b82-8ea9-7aeeb7e04b62", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200199.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200199.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200199.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/6/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200199
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200199.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky M. O. W. J. Q. I.
D. Z. , J.. XX.XX.XXXX, G. I. H., Q. XX/XXXX, zast. JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou, so sídlom
kancelárie v Košiciach, Štúrova 20, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul.29.augusta 8-10,
Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o nepriznaní nároku na zmenu úrazovej renty takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  podľa § 250j ods.2 písm. c/ O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne zo
dňa 18.12.2015 č. 7535-30/2015-BA a vec  v r a c i a  odporkyni  na ďalšie konanie.

Odporkyňa je   p o v i n n á   zaplatiť  navrhovateľke  trovy  konania vo výške 438,24 eur v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet zástupkyne navrhovateľky JUDr. Heleny Knopovej  v UniCredit
Bank Slovakia, a.s., č. účtu : 100789002/1111.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím zo dňa 18.12.2015 č. 7535-30/2015-BA  Sociálna poisťovňa,  ústredie, príslušná  na
rozhodovanie podľa §  179 ods. 1 písm. a/  prvého bodu zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších  predpisov (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“)  vo veci nároku navrhovateľky
na úrazovú rentu  podľa § 88 ods.3, § 89 ods.4 a § 112 ods.4 zákona o sociálnom poistení rozhodla,
že  navrhovateľka nemá  nárok na zmenu sumy  úrazovej renty na základe  jej žiadosti zo dňa
26.08.2015. Rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľka požiadala o prehodnotenie výšky úrazovej
renty z dôvodu zmeny miery poklesu pracovnej schopnosti priznanej právoplatným rozhodnutím zo dňa
06.12.2011 v súvislosti s chorobou z povolania, ktorá bola  u navrhovateľky zistená dňa  19.11.2010.
Záväzným podkladom pre vydanie  preskúmavaného rozhodnutia  bola lekárska správa posudkovej
lekárky Sociálnej poisťovne, pobočky v Košiciach zo dňa 01.12.2015 (tvorí prílohu rozhodnutia),  ktorá v
lekárskej správe opätovne určila mieru poklesu pracovnej schopnosti u navrhovateľky v rozsahu 41 %.
Z uvedených dôvodov, keďže u navrhovateľky nedošlo k zmene miery poklesu pracovnej schopnosti,
navrhovateľke nebol priznaný nárok na zmenu sumy úrazovej renty.

2. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti
označeného rozhodnutia odporkyne. Namietala nesprávne posúdenie svojho zdravotného stavu a
žiadala o jeho opätovné preskúmanie.  Uviedla, že nesúhlasí s mierou poklesu pracovnej schopnosti
41 %, pretože došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, čo dokumentujú lekárske správy z Kliniky
pracovného lekárstva a klinickej toxikológie zo dňa 21.01.2015, kde je uvedená diagnóza bronchiálna
hyperaktivita stredne ťažkého až ťažkého stupňa  na záťaž. Nemôže preto vykonávať prácu upratovačky,
avšak zamestnávateľ jej nevie poskytnúť iné zaradenie (vrátnička). Z uvedených dôvodov žiadala o
zvýšenie percenta poklesu pracovnej schopnosti, pretože prácu, pri ktorej došlo k poškodeniu jej zdravia
už nemôže vôbec vykonávať.



3.  Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa  03.05.2016 doručenom konajúcemu súdu dňa 10.05.2016
žiadala opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Vo vyjadrení
poukázala na to, že odporkyňa náležite zistila skutočný stav veci, a to  aj  po odbornej  medicínskej
stránke, kde  bolo preukázané, že choroba z povolania u navrhovateľky je bez vývoja ochorenia, o
čom svedčí aj tá skutočnosť, že navrhovateľka od priznania choroby z povolania v roku 2011 naďalej
pracuje na pôvodnej pracovnej pozícii u toho istého zodpovedného zamestnávateľa, a preto nie sú
dané dôvody na opätovné posudzovanie miery poklesu pracovnej schopnosti na účely zmeny sumy
priznanej úrazovej renty. K chronológii vzniku nároku navrhovateľky uviedla, že Sociálnej poisťovni,
pobočka Košice  bola doručená  žiadosť navrhovateľky o priznanie úrazovej renty v súvislosti s chorobou
z povolania zistenej dňa 19.11.2010 dňa 05.10.2011 a Sociálna poisťovňa, ústredie ako vecne príslušná
organizačná zložka dňa 06.12.2011 vydala rozhodnutie č. 58713-2/2011-BA, ktorým navrhovateľke
podľa § 88 a § 89 zákona o sociálnom poistení priznala nárok na úrazovú rentu od 06.11.2011 do
30.11.2011 v sume 98,40 eur a od 01.12.2011 v sume 118,- eur mesačne, pričom v zmysle ustanovenia
§ 89 ods.8 zákona o sociálnom poistení a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č. 344/2011  sa úrazová renta navrhovateľky zvýšila od 01.01.2012 o 3,3 %  na celkovú sumu
121, 90 eur mesačne. Uvedené rozhodnutie  odporkyne nadobudlo právoplatnosť.  Dňa 26.08.2015
bola pobočke Sociálnej poisťovne v Košiciach doručená žiadosť navrhovateľky o prehodnotenie výšky
úrazovej renty z dôvodu zmeny miery poklesu pracovnej schopnosti. Po posúdení zdravotného stavu
navrhovateľky posudkovou lekárkou pobočky Sociálnej poisťovne v Košiciach dňa 01.12.2015 bolo
zistené, že miera poklesu pracovnej schopnosti  u navrhovateľky je naďalej v rozsahu 41 %. V časti
II. lekárskej správy sa okrem iného vyplýva, že navrhovateľka bola v januári 2015 hospitalizovaná na
klinike pracovného lekárstva a klinickej toxikológie za účelom posúdenia dynamiky profesionálneho
ochorenia. Pri prijatí sa sťažovala na nočnú dýchavicu spojenú so záchvatmi kašľa a altralgie chrbtice.
Posudková lekárka ďalej uviedla, že objektívne bolo prítomné u navrhovateľky vezikulárne dýchanie
s prítomnosťou spastických fenoménov, pričom spirometrické vyšetrenie bolo bez prejavov ventilačnej
poruchy. Uzavrela, že od posledného posúdenia  v novembri 2011 nedošlo k zhoršeniu zdravotného
stavu v takej miere, ktorá by viedla k percentuálnej zmene miery poklesu pracovnej schopnosti.  Na
základe námietok navrhovateľky  v opravnom prostriedku bol jej zdravotný stav opätovne preskúmaný
posudkovou lekárkou  pobočky Sociálnej poisťovne dňa 19.01.2016 s tým, že po celkovom opakovanom
zhodnotení a prehodnotení zdravotného stavu miera poklesu pracovnej schopnosti bola určená u
navrhovateľky naďalej v rozsahu 41 %.  K rovnakému záveru dospela  aj posudková lekárka Sociálnej
poisťovne, ústredia v lekárskej správe zo dňa 07.04.2016, kde v časti celkový posudok uvádza, že
navrhovateľka je  pravidelne sledovaná ambulanciou pracovného lekárstva a pravidelne raz ročne  je
hospitalizovaná na Klinike pracovného lekárstva a klinickej toxikológie, pričom pri poslednej hospitalizácii
vo februári 2016 kolektív lekárov tohto zdravotníckeho zariadenia konštatoval, že choroba z povolania
u navrhovateľky je bez vývoja a nenastala u nej progresia ochorenia. Posudková lekárka ústredia
ďalej uviedla, že   pri porovnaní funkčnej poruchy a klinického priebehu nedošlo k vývoju ochorenia,
t.j. zhoršeniu funkcie pľúc. Ponechala preto aj naďalej mieru poklesu pracovnej schopnosti na účely
úrazovej renty u navrhovateľky v rozsahu 41 % a uzavrela, že navrhovateľka môže vykonávať prácu len
v prostredí bez rizika alergénov a bez práce v prašnom prostredí. V doplnení zápisnice dňa 27.04.2016
posudková lekárka ústredia v lekárskej správe v časti s názvom „pracovná rekomandácia“ doplnila, že
navrhovateľka môže vykonávať práce na pôvodnom pracovisku v pôvodnom pracovnom zaradení ako
upratovačka.

4. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) účinného
od 01.07.2016 konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

5. V danej veci ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), t.j. o konaní  o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu
podľa § 250l a nasl. O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, a to podaním opravného
prostriedku, ktorý bol podaný formou spísania zápisnice na pobočke Sociálnej poisťovne v Košiciach
dňa 30.12.2015, preto toto konanie sa dokončí podľa procesných ustanovení O.s.p.

6. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne  a po
oboznámení sa s posudkovým a dávkovým  spisom odporkyne, vrátane jej doplneného vyjadrenia zo
dňa 10.01.2017 dospel k záveru, že opravný prostriedok  navrhovateľky zo dňa 30.12.2015 je dôvodný.



7. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 88 ods.3, § 89 ods.4 a § 112 ods.4 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nepriznala nárok navrhovateľke
na zmenu úrazovej renty na základe jej žiadosti doručenej pobočke Sociálnej poisťovne v Košiciach
dňa 26.08.2015, čo odôvodnila tým, že u navrhovateľky  nedošlo k zmene miery poklesu pracovnej
schopnosti oproti predchádzajúcemu stavu, a táto bola stanovená naďalej v rozsahu 41 % tak ako
to vyplýva z lekárskej správy posudkovej lekárky pobočky Sociálnej poisťovne v Košiciach zo dňa
01.12.2015.

8. V priebehu vykonávaného dokazovania o opodstatnenosti  nároku navrhovateľky na zmenu
rozhodnutia o úrazovej rente (  po tom, čo sa súd oboznámil s obsahom dávkového ako  posudkového
spisu a po vypočutí navrhovateľky na pojednávaní pred súdom a predložení lekárskych správ o
jej aktuálnom zdravotnom stave)  odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 10.01.2017 doručenom
súdu dňa 13.01.2017 uviedla, že na základe výzvy zo dňa 18.11.2016 a podania zo dňa 21.04.2016
bola listom č. 8150-47/2016-BA zo dňa 24.11.2016 odstúpená kompletná spisová dokumentácia
navrhovateľky posudkovej lekárke Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice, ktorá po
preskúmaní kompletnej zdravotnej dokumentácie navrhovateľky, a to aj za prítomnosti prísediaceho
lekára doc. MUDr. Ľubomíra Legátha, CSc., prednostu Kliniky pracovného lekárstva a klinickej
toxikológie Univerzitnej nemocnice  L.Pasteura v Košiciach a zároveň hlavného odborníka Ministerstva
zdravotníctva SR pre klinickú toxikológiu v lekárskej práve zo dňa  19.12.2016 v bode s názvom
„celkový posudok“ konštatuje zhoršenie zdravotného stavu, resp. progresiu choroby z povolania zistenej
dňa 19.11.2010. Pre progresiu predmetnej choroby z povolania bolo dňa 17.02.2016 u navrhovateľky
navýšené aj sťaženie spoločenského uplatnenia o 200 bodov, pričom od tohto dňa posudková lekárka
zvýšila mieru poklesu pracovnej schopnosti u navrhovateľky zo 41 % na 60 %,  s tým, že v bode s názvom
„pracovná rekomandácia“ uvádza, že navrhovateľka môže vykonávať prácu na pôvodnom pracovisku
v pôvodnom pracovnom zaradení ako upratovačka, avšak len v prostredí bez rizika alergénov, bez
práce v prašnom prostredí. Následne po vyhodnotení lekárskej správy zo dňa 19.12.2016 bol spisový
materiál navrhovateľky predložený na špecializovanú recenznú činnosť odboru lekárskej posudkovej
činnosti Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorý dňa 09.01.2017 vypracoval stanovisko, v ktorom okrem
iného uvádza, že nie je dôvodné spochybňovať celkový posudok, mieru poklesu pracovnej schopnosti
ako aj pracovnú rekomandáciu. Vzhľadom na tieto skutočnosti odporkyňa zmenila svoje procesné
stanovisko a žiadala, aby krajský súd vo veci preskúmania rozhodnutia odporkyne č. 7535-30/2015-BA
zo dňa 18.12.2015 opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie
konanie za účelom vydania nového rozhodnutia o nároku navrhovateľky na úrazovú rentu s mierou
poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 60 % odo dňa 17.02.2016, a to v súlade s medicínskymi závermi
obsiahnutými v lekárskej správe posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 19.12.2016.

9. Podľa § 88 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z  povolania
má viac ako 40 % pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca, alebo činnosť osoby
uvedenej v § 17 ods. 2 ( ďalej len „pokles pracovnej schopnosti“)  a nedovŕšil  dôchodkový vek  alebo
mu nebol priznaný  predčasný starobný dôchodok.

10. Pri určovaní percentuálneho poklesu pracovnej schopnosti poškodeného na účely úrazovej renty v
zmysle § 88 ods.1 zákona o sociálnom poistení sa v rámci naposledy vykonávanej činnosti poškodeného
ako zamestnanca prihliada najmä na pracovnú náplň, prípadne na presný rozpis vykonávaných
prác vrátane jednotlivých časových úsekov v rámci pracovnej doby. Percentuálnu mieru poklesu
pracovnej schopnosti pri jednotlivých poškodeniach zdravia v dôsledku pracovného úrazu, prípadne
choroby z povolania však neurčuje žiaden zákon, ani iná právna norma. Posudkový lekár sociálneho
poistenia pri posudzovaní zdravotného stavu  poškodeného na účely úrazovej renty vychádza z náplne
práce (profesiogramu) poškodeného, pričom využíva všetky profesionálne skúsenosti z medicínskej
aj posudkovej praxe, dáva do súvislosti dôsledky poškodenia zdravia na výkon doterajšej činnosti
poškodeného ako zamestnanca a skúma aj možnosť jeho ďalšieho uplatnenia u zamestnávateľa a na
trhu práce (tzv. pracovná rekomandácia). Pri posudzovaní poklesu pracovnej  schopnosti posudkový
lekár neskúma pokles pracovných schopností poškodeného voči všetkým pracovným zaradeniam, ktoré
by mohol potenciálne vykonávať, ale len voči jednému doterajšiemu pracovnému zaradeniu, v ktorom
vznikol pracovný úraz alebo choroba z povolania.



11. Krajský súd na základe  vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím  na procesné stanovisko
odporkyne v jej  písomnom vyjadrení zo dňa  10.01.2017 dospel k záveru, že  vzhľadom  na opätovné
preskúmanie  zdravotného stavu  navrhovateľky v priebehu konania o opravnom prostriedku a následnej
zmene v hodnotení poklesu pracovnej schopnosti (pre progresiu choroby z povolania) z pôvodných 41
% na 60 % od  17.02.2016, je zistenie skutkového stavu ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia
nedostačujúce pre posúdenie     veci, a preto je naplnený dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia v
zmysle ust. § 250j  ods. 2 písm. c/ O.s.p.

12. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne  prihliadať na  závery Lekárskej správy zo dňa
19.12.2016 v spojení   so stanoviskom  Odboru  lekárskej posudkovej  činnosti  Sociálnej poisťovne,
ústredie  zo dňa 09.01.2017 a o nároku navrhovateľky na zmenu rozhodnutia o úrazovej rente opätovne
rozhodnúť v súlade s medicínskymi závermi obsiahnutými v tejto lekárskej správe.

13. O trovách konania súd rozhodol  podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1
O.s.p.  a navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná priznal proti neúspešnej odporkyni trovy  právneho
zastúpenia  ( za  úkony právnej služby  podľa §  11 ods. 4 druhá veta  vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb  vo výške  základnej sadzby
tarifnej odmeny v roku 2016 v sume 66,- eur a v roku 2017  v sume 68,- eur), za tieto úkony :  -  príprava
a prevzatie zastúpenia dňa 02.06.2016,  zastupovanie na pojednávaní dňa 06.06.2016, podanie vo veci
zo dňa 21.04.2016, zastupovanie na pojednávaní dňa 14.11.2016  (4 x 66 eur, 19 % DPH,  4 x režijný
paušál 8,58 eur  - § 18 ods. 3, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),  zastupovanie na pojednávaní
dňa 20.03.2017  ( 68 eur, 19 % DPH, režijný paušál 8,84 eur), t.j. spolu  vo výške 438,24 eur.   Súd
nepriznal  navrhovateľke trovy právneho zastúpenia za úkony ďalšie porady s klientom  dňa 03.10.2016
a 14.02.2017, pretože ich vyhodnotil ako neúčelné a bez priamej potreby pre súdne konanie,  a pri
stanovení   základnej sadzby tarifnej  odmeny za jeden úkon právnej  služby na rozdiel od zástupkyne
navrhovateľky vychádzal zo skutočnosti, že predmetom konania  je dávková vec sociálneho poistenia,
kde odmena za jeden úkon  právnej služby  predstavuje  jednu trinástinu výpočtového základu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}