Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/409/2012 z 18. 7. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júla 2013, sp. zn. 2Cob/409/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1312203328.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/409/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1312203328.1 | 2013-07-18 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 146 ods. 2 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, ZKR, § 100 ods. 2 ZKR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/52bfafa6-da22-44a3-97d5-cff1eaa0659e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1312203328.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/409/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203328
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312203328.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Michal Mišík, Prievozská 4B, 821 09
Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Auto Group a.s. v konkurze, Galvaniho 13, 821 04
Bratislava, IČO: 31 397 093 proti odporcovi: boneheadz SD, s.r.o., Kutuzovova 11, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 811 498, zast. Mgr. Pavol Riško, usadený euroadvokát, Zelená 2, Bratislava, o zaplatenie
464,10 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.
k. 25Cb/69/2012-58 zo dňa 17.09.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/69/2012-58 zo dňa
17.09.2012 v napadnutom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením zastavil konanie, odporcovi vrátil súdny poplatok za
odpor vo výške 20,87 Eur a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške
6,63 Eur, a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,34 Eur.

O zastavení konania súd rozhodol z dôvodu späťvzatia návrhu podľa § 96 ods. 1 O.s.p., o vrátení
súdneho poplatku za odpor odporcovi podľa § 11 ods. 4 a 9 zák. č. 71/1992 Zb., o trovách konania
súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Konštatoval, že navrhovateľ zobral podaný návrh
späť z dôvodu, že dĺžna suma bola v plnom rozsahu uhradená, teda navrhovateľ zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť. Trovy konania odporcu pozostávajú z nevrátenej časti súdneho poplatku za odpor
proti platobnému rozkazu vo výške 6,63 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony po 31,54 Eur a
2x 7,63 režijný paušál podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom
uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Je názoru, že súd mal ohľadne
náhrady trov konania aplikovať úpravu podľa § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze o
reštrukturalizácií, podľa ktorého sú z uspokojenia v konkurze vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im
vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, a nie úpravu uvedenú
v Občianskom súdnom poriadku, keďže ide o spor súvisiaci s konkurzom. Poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 M Obdo/4/2009. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie
tak, že náhradu trov účastníkom konania neprizná.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť a priznať mu trovy
odvolacieho konania. Má za to, že súd prvého stupňa správne aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta prvá



O.s.p., pretože navrhovateľ zavinil zastavenie konania a v zmysle ustálenej judikatúry NS SR o náhrade
trov v konaniach súvisiacich s konkurzom nerozhoduje súd podľa ustanovení ZKR, ale podľa O.s.p.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 27.03 2012 domáhal zaplatenia sumy
464,10 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za opravu motorového vozidla. Po podaní
odporu proti vydanému platobnému rozkazu zobral navrhovateľ podanú žalobu podaním, doručeným
súdu dňa 09.08.2012, späť a žiadal konanie zastaviť, pretože odporca dĺžnu sumu uhradil.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené

d) začalo sa na návrh prokurátora

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyjadruje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia
sa však hodnotí iba podľa procesného výsledku. Podľa ustálenej judikatúry platí, že ak navrhovateľ/
žalobca vezme návrh/žalobu späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. (teda, že by bol
návrh/žaloba vzatý späť pre správanie sa odporcu/žalovaného), z procesného hľadiska zásadne platí, že
navrhovateľ/žalobca zavinil zastavenie konania, a preto je povinný hradiť odporcovi/žalovanému trovy
konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

V danej veci je nepochybné, že k zastaveniu konania nedošlo pre správanie odporcu, nie je teda dané
jeho procesné zavinenie na zastavení konania. Preto platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ a
z uvedeného dôvodu je povinný platiť odporcovi trovy konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., tak
ako správne rozhodol súd prvého stupňa v napadnutom uznesení.

Dôvody odvolania, že súd mal aplikovať ust. § 100 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z., sú právne irelevantné,
pretože uvedené ustanovenie nebráni priznaniu nároku na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods.
2 O.s.p.

Odvolací súd preto odvolaním napadnutý výrok o trovách konania podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože odporca nepodal návrh na ich priznanie
v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.