{"guid": "09ce6dca-aaa9-42b4-bf1d-bafb38092ddc:2176eec8-9f3c-4ba5-a8a4-44e264904420", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6716212462.1", "spisova_znacka": "41Co/3/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Co/3/2018 z 26. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. júna 2018, sp. zn. 41Co/3/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6716212462.1", "identifikacne_cislo": "6716212462", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2018-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2176eec8-9f3c-4ba5-a8a4-44e264904420", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6716212462.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6716212462.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6716212462.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/3/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212462
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716212462.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely
Maštalířovej a z členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom - advokátom AK Bratislava, so sídlom Mýtna 48, P.O. Box 205, 810 00
Bratislava proti žalovanému B. C., nar XX. XX. XXXX, trvale bytom G.. A. XXX/XXX, XXX XX U., občanovi
SR, o zaplatenie 1.193,64 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen č. k. 6Csp/72/2916-40 zo dňa 11.9. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 6Csp/72/2916-40 zo dňa 11.9. 2017 potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva  nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 981,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne  zo sumy 981,17 eur od
14.10.2016 do zaplatenia.  V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na  náhradu trov
konania voči žalovanému vo výške 64%. Rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu,
a to spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.193,64 Eur spolu s 5,5 % úrokom z
omeškania ročne z uvedenej sumy od 03. 11. 2013 do zaplatenia.  Dňa 18. 1. 2017 žalobca postúpil
svoju pohľadávku na súčasného žalobcu, a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Ďalej okresný súd uviedol, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 24.7.2013  Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu vo výške 1.282,32 eur. Na základe uzavretej
zmluvy o pôžičke sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných dvanásťmesačných
splátkach po 114,23 eur.  Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil  žiadnu sumu  Vzhľadom k
tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne
a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
písomným podaním zo dňa 25.10.2013 k povinnosti okamžitej úhrady všetkých splátok jednorazovo.
Právny predchodca žalobcu k žalobe uviedol, že po prevzatí tovaru žalovaný zaplatil  tzv. akontačný
poplatok, a to vo výške 142,53 eur, ktorá suma sa uvádza aj v prehľade splátok a úhrad v stĺpci úhrada.
Vzhľadom k tomu, že neuhradil žiadnu nasledujúcu splátku domáha sa ich zaplatenia podanou žalobou.
Okresný súd ďalej konštatoval, že z vykonaného dokazovania, a to z obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky
nie je zrejmé, aká čiastka z mesačnej splátky 114,23 eur pripadá na splátku istiny a aká časť na úroky,
resp. iné poplatky.  V zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.  spotrebiteľských úveroch
okresný súd považoval predmetný spotrebiteľský úver uzavretý medzi sporovými stranami za úver, ktorý
bol žalobcom poskytnutý bezúročne a bez poplatkov, a preto súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť



žalobcovi len výšku predstavujúcu rozdiel z poskytnutého úveru, ktorý predstavoval sumu 981,17 eur
(1.123,70 eur - 142,53 eur). Ďalej priznal žalobcovi úrok v zmysle ust. § 517 ods. 2   Občianskeho
zákonníka v spojení s   § 3  Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne od 14.10.2016,
t. j. odo dňa, kedy súdu bola doručená žaloba na vydanie platobného rozkazu až do zaplatenia.

2. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a
v časti výroku o trovách konania.  Uviedol, že napadnutý rozsudok nie je správny a je v rozpore s článkom
10 Smernice Európskeho parlamentu  a Rady 2008/48/ES ako právne záväzným aktom Európskeho
spoločenstva, ktorý má v zmysle čl. 7 ods. 2 Ústavy SR prednosť pred zákonom a zároveň aj v rozpore
s právnym názorom vyjadreným v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C42/15
HOME Credit Slovakia, a. s. C/A C. K., ktorým sú slovenské súdy viazané. Predmetný rozsudok ako
CASE  Lav Súdneho dvora Európskej únie predstavuje primárny prameň európskeho práva v kategórii
právne záväzné akty  európskych spoločenstiev a Európskej únie, ktoré podľa čl. 7 ods. 2 druhá veta
Ústavy SR majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Vyššie uvedený rozsudok Súdneho dvora
EÚ je tak právne záväzný aj pre všeobecné súdy SR. Z uvedeného dôvodu bol súd prvej inštancie
povinný prihliadať pri svojom  rozhodovaní prednostne na tento rozsudok, ktorý má prednosť pred
zákonom pri spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-42/2015 možno
vyvodiť záver, že iba porušenie povinnosti veriteľa podstatným spôsobom môže byť sankcionované
zánikom nároku veriteľa na úroky a poplatky. Právny predchodca neporušil žiadne povinnosti, preto
mu vznikol nárok aj na zaplatenie  zmluvne dojednaných úrokov, ako odplaty poskytnutého úveru.
Zároveň poukázal v odvolaní na rozhodnutie súdneho dvora EÚ - C565/2012 zo dňa 27.3.2014, podľa
ktorého  tvrdosť sankcií pre veriteľa musí byť primeraná záväznosti jeho porušení, ako aj na rozhodnutie
Súdneho dvora EÚ C- 348/2014 zo dňa 9.7.2015, podľa ktorého článok 4 Smernice č. 87/102/EHS zo
dňa 22.12.1986.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust.  § 381 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že
odvolanie  žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

7. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol žalobu v časti
uplatneného úroku a poplatkov.

8. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru,
keď rozhodol, že v zmysle ust. § 11 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je potrebný
spotrebiteľský úver uzavretý medzi účastníkmi sporu, ktorý bol žalobcovi poskytnutý bezúročne a bez
poplatkov, a to v dôsledku naplnenia skutkovej podstaty ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného
zákona.

9. Odvolací súd súladne so záverom okresného súdu konštatuje, že v danom prípade zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom požadované náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ y/ a
§ 10 ods. 1 (v znení účinnom ku dňu 24.7.2013), pretože uvedená zmluva neobsahovala výšku, počet,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ich prípadné poradie, konkrétne neobsahuje údaje aká
suma sa započítava na splátky istiny a koľko zo splátky predstavuje splácanie úveru.

10. Odvolací súd z uvedených dôvodov neakceptoval obranu žalobcu vznesenú v podanom odvolaní.



11. Na základe uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného uvedené v
odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred okresným súdom, ktoré skutočnosti sú v
napadnutom rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

12. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval
platnú právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zo zisteného skutkového stavu a podrobne
svoje rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je dostatočné,
logické, presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v
konaní vznesené a bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami, formulovanými
v Civilnom sporovom poriadku.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust.§ 387 ods. 1,2
CSP ako vecne správny potvrdil.

14. Odvolací súdu o trovách odvolacieho konanie rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, v náväznosti
na ust. § 262 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, a ktorému vzniklo
právo na náhradu trov odvolacieho  konania v zmysle ust.§ 255 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov
odvolacieho konania priznal v plnom rozsahu.

15. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

16. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}