{"guid": "09c90ea3-c85d-425b-bbc4-e4e7c4ede1fc:55b03f09-8daa-44f8-87f6-70e4b6c66448", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8714205140.1", "spisova_znacka": "3Co/179/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/179/2015 z 2. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 2. februára 2016, sp. zn. 3Co/179/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8714205140.1", "identifikacne_cislo": "8714205140", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2016-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55b03f09-8daa-44f8-87f6-70e4b6c66448", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8714205140.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8714205140.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8714205140.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 3Co/179/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8714205140\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714205140.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova\n25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková\ns. r.o., Kubániho 16, Bratislava proti žalovanej: D. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX/XX, B.,\ntoho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom pre konanie Q.. Q. B., vyšším súdnym\núradníkom Okresného súdu W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie- Pomoc a\nochrana spotrebiteľa „POS\", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, právne zastúpený JUDr. Monikou\nMarjanovič, advokátkou so sídlom v Košiciach, Urbánkova 1562/6, o zaplatenie 947,08 Eur, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 20. 02. 2015, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX takto\njednohlasne\n\nr o z h o d o l :\n\nMení rozsudok vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka tak, že žalobca je povinný  zaplatiť vedľajšiemu\núčastníkovi trovy konania vo výške 119,33 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet JUDr.\nMoniky Marjanovič, advokátky.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol z dôvodu,\nže žalovaná dlh voči žalobcovi nemá.  Žalovanej náhradu trov konania nepriznal a rozhodnutie o trovách\nkonania vedľajšieho účastníka odôvodnil citujúc ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.)\n\nŽalobca vo včas podanom odvolaní proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka namietal\núčelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia. Namietal absenciu súhlasu so vstupom. Navrhol\nrozsudok v napadnutom výroku zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku\no trovách konania vedľajšieho účastníka (§ 206 ods. 3 O.s.p.) spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,\nvec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie\nje dôvodné len čiastočne.\n\nPodľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nPodľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane\nsúdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára\nza vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,\nktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho\nhotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.\n\nPodľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná\nvšak iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi\nich súd po uvážení všetkých okolností.\n\nVo vzťahu k odvolacím námietkam o neúčelnosti úkonov právnej služby, odvolací súd poznamenáva, že\nobsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky je aj\nto, že účastník konania, ktorý v konaní uspel má právo na to, aby sa mu nahradili trovy.\n\nZmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému\núčastníkovi alebo účastníkovi, ktorému to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo\nvecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich\nnemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.\n\nSúd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov\nkonania uplatnených úspešným účastníkom v spore, ako i skutočnosť, či nie sú splnené podmienky pre\npostup podľa § 150 O.s.p.; nie je rozhodujúce, či je tomu tak pri uplatnení práva alebo jeho bránení.\n\nJe potrebné vziať na zreteľ, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania.\nPodmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie, či bránenie práv účastníka konania. Súdu\nprináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť, resp. nevyhnutnosť.\n\nÚčelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju\nopodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze.\n\nVedľajší účastník vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. s tým, že podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má\nrovnaké práva a povinností ako účastník, pričom koná iba sám za seba. Z obsahu spisu nepochybne\nvyplýva, že vedľajší účastník namietal absenciu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n\nProcesná aktivita vedľajšieho účastníka súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam pri\nzvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro C-168/05, bod 37,\ncit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa, predstavuje podľa článku\n3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného Spoločenstvu , najmä, na\nzvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri analogicky v súvislosti s článkom\n81 ES rozsudok Eco Swiss, už citovaný, bod 36).\n\nTakýmto prostriedkom ochrany môže byť  aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno\npoprieť aj jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda\nzásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je\nsankčná náhrada nákladov konania...., tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa\n16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011).\n\nDôležitá je  pri trovách konania  aj ich  náhradová funkcia (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 17.12.2004, sp. zn. II. ÚS 31/04, cit. „Pri tomto výklade treba venovať pozornosť zmyslu\na účelu inštitútu náhrady trov konania. Výklad náhrady trov konania nesmie obmedzovať, resp. brániť v\nreálnom uplatnení základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu).\n\nZákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou\npráv zvýraznil  v rámci indikatívneho výpočtu trov konania  aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej\nsprávy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade\ns právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených\nzáujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv\nspotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom\nzaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých\n\nzákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005\nZ. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj\nvýrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“.\n\nJudikatúra Súdneho dvora Európskej únie podporuje poskytnutie právnej ochrany aj právnickej osobe\n„Zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie,\nsa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby, a pomoc\nposkytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo\nzastupovanie advokátom“ (porov.  rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-279/09). Niet\ndôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho účastníka  a jeho práve na náhradu trov konania.\n\nObčiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní\nzástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo\nsvojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby sa vedľajší účastník  nemohol dať zastúpiť zástupcom\na aby mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U\nprávnických osôb zameraných na kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie\na dokonca špecializáciu (napr. bytové spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je\npochopiteľná a logická, pretože úspech v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo\nmá (hmotnoprávny aspekt), ale aj schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s\ntým spojené sú v zásade účelné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho\núčastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom.\n\nVedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba bol z procesného hľadiska plne úspešný, a preto\nmu náhrada trov konania prináleží. Namietal, že žalobca mal nárok iba na vrátenie istiny bez úrokov a\npoplatkov (č. l. 36 - 38 spisu).\n\nVo svetle princípu vychádzajúceho z čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je plne opodstatnené\npriznať združeniu náhradu nákladov za úspešné presadenie spotrebiteľského práva.\n\nPodľa čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie 1. Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov\na zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a\nhospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie\nzdružení na ochranu ich záujmov.\n\nNiet dôvodu u právnických osôb zameraných na ochranu práv spotrebiteľov vylučovať ich z právnej\nochrany, ktorej súčasťou je aj náhrada ich nákladov v občianskom súdnom konaní.\n\nZákon č. 353/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v\nznení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v § 93 ods. 3 O.s.p. sa za\nprvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:\n\"Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo\nzriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, 10b) súčasťou oznámenia o vstupe musí\nbyť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe\nneprihliada.\". Tento zákon nadobudol účinnosť 01.01.2015.\n\nOdvolací súd po preskúmaní veci dospel rešpektujúc ústavnú zásadu práva na spravodlivý proces k\nzáveru, že vstup vedľajšieho účastníka do konania je potrebné posudzovať podľa zákona účinného v\nčase jeho vstupu. Vstup vedľajšieho účastníka do konania bol prvostupňovému súdu oznámený dňa 18.\n12. 2014 a v rozhodnom období sa explicitne zákonom súhlas účastníka, na strane ktorého vystupovať\nv konaní mieni, nevyžadoval tak, ako to predpokladali právne predpisy účinné v čase oznámenia vstupu.\nIba takýto ústavnokonformný výklad dáva zadosť vyššie spomenutej zásade práva na spravodlivý\nproces. Vo svetle týchto úvah odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v zmysle ustanovení účinných\nv čase oznámeného vstupu (t.j. ku dňu 18. 12. 2014).\n\nVedľajší účastník na strane žalovaného si uplatnil trovy právneho zastúpenia 139,91 Eur. Súd prvého\nstupňa vyčíslené trovy právneho zastúpenia vedľajším účastníkom prevzal bez toho, aby skúmal výšku\nodmeny. Vychádzajúc z hodnoty predmetu sporu 947,08 Eur patrí za jeden úkon právnej služby\nodmena á 51,45 Eur a nie á 61,74 Eur ako to prevzal súd prvého stupňa. Trovy právneho zastúpenia\n\nvedľajšieho účastníka predstavujú odmenu za dva úkony právnej služby á 51,45 Eur (prevzatie a\npríprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania), 1 x režijný paušál 8,04 Eur a 1\nx režijný paušál á 8,39 Eur spolu vo výške 119,33 Eur v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky\nMS SR č. 655/2004 Z. z..\n\nNa základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho\núčastníka v zmysle ust. § 220 O. s. p. zmenil tak, že žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi\ntrovy konania vo výške 119,33 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet JUDr. Moniky\nMarjanovič, advokátky.\n\nO trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s.\np.. Odvolateľ bol v odvolacom konaní neúspešný a žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi konania žiadne\ntrovy konania nevznikli a tomu zodpovedá i výrok o náhrade trov odvolacieho konania.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}], "citovane_v": []}