Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/341/2015 z 28. 9. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. septembra 2016, sp. zn. 3Co/341/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1113229365.2 Krajský súd Bratislava | 3Co/341/2015 | ECLI:SK:KSBA:2016:1113229365.2 | 2016-09-28 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f0c5126-e85f-4c60-8e27-e5daf45c0674 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113229365.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/341/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113229365
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113229365.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobkyne: X. T., J. XXX, J., proti
žalovaným: 1/ Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, 2/ Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, 3/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Panónska cesta 2, Bratislava, 4/ ČEZ Slovensko, s.r.o., Mlynské nivy 48, Bratislava, o platenie úroku pri
nepovolenom prečerpaní účtu a iné, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I č.k. 18C/170/2013-273, zo dňa 10.8.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobkyne z 3.9.2013 v znení jeho doplnenia
z 26.1.2015 odmietol.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podaním z 3.9.2013 domáhala voči žalovaným označeným
ako Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina a Okresný súd Bratislava I určenia, že Prima
banka Slovensko, a.s., si bude uplatňovať úrok za nepovolené prečerpanie účtu od Okresného súdu
Bratislava I. Nakoľko podanie žalobkyne nespĺňalo náležitosti návrhu v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1
O.s.p., súd prvej inštancie ju uznesením č.k. 18C/170/2013-16, zo dňa 26.11.2013, vyzval na odstránenie
vád jej podania, najmä aby riadne označila účastníkov na strane žalovaného, riadne špecifikovala
petit návrhu tak, aby tento bol určitý a vykonateľný a v prípade spôsobenej škody, aby špecifikovala,
porušenie akej právnej povinnosti malo za následok spôsobenie škody, aby uviedla spôsob vzniku
škody, jej výšku a spôsob vyčíslenia, a zároveň aby charakterizovala príčinnú súvislosť medzi porušením
povinnosti nekonaním žalovaných a vznikom škody. Ďalej uviedol, že 31.1.2014 bolo súdu prvej inštancie
doručené podanie žalobkyne označené ako „Návrh na predbežné opatrenie, doplnenie návrhu o ďalších
účastníkov na strane žalovaných, doplnenie petitu návrhu“, ktorým žiadala doplniť návrh o ďalších dvoch
účastníkov konania, a to Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., krajskú pobočku Trnava a spoločnosť
ČEZ Slovensko, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava. Zároveň uviedla znenie petitu:

„1. Určuje sa vyrovnať záväzok 1.040,93 eura voči spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova
11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951 do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia povinným, ktorým
je Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava.

2. Určuje sa doriešiť povinné platenie odvodov do Všeobecnej zdravotnej poisťovne za zamestnanca
a samostatne zárobkovo činnú osobu X. T.Ú., rodné číslo XXXXXX/XXXX, ktorá celé roky má nulový
príjem a z nulového príjmu nemôže platiť odvody do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, nemôže pracovať
ani vykonávať živnostenské oprávnenie z dôvodu nezákonného konania štátnych zamestnancov,
doriešiť odvody v rámci žaloby 18C/64/2011 na Okresnom súde Bratislava I - náhrady škody do
31.12.2014. Určuje sa do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti predbežného návrhu doriešiť životné



minimum pre X. T., resp. zálohu na odškodnenie v čiastke 50.000 eur v zmysle návrhov na predbežné
opatrenia v konaniach 18C/311/2009 a 18C/64/2011, ktoré sudkyňa JUDr. Helena Hausleitnerová
doteraz nedoriešila a nemohol byť ani podaný opravný prostriedok na Krajský súd Bratislava.

3. Ukladá sa spoločnosti ČEZ Slovensko, s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 797 332 do 24
hodín od doručenia pokynu z Okresného súdu Bratislava I zabezpečiť pripojenie plynu, pričom náklady
za neoprávnené odpojenie v januári 2014 a znovu pripojenie plynu znáša ČEZ Slovensko; do 3 dní
od právoplatného rozhodnutia súdu vyúčtovať odber plynu voči zákazníkovi X. T., XXX XX J. XXX
do 31.10.2013 s tým, že náklady za neoprávnené odpojenie a znovu pripojenie odberu 23.10.2013 je
povinný platiť ČEZ Slovensko, s.r.o. Bratislava; do 3 dní od právoplatného rozhodnutia vyúčtovať odber
plynu od 1.11.2013 do 21.1.2014 - stav počítadla 1021 m3, toto kompenzovať so zaplatenými zálohami v
čiastke 266 eur odberateľovi I. T., J. Č.. XXX. Odber plynu na ďalšie obdobie riešiť vzájomnou dohodou.“

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že nakoľko žalobkyňu
predchádzajúcim uznesením č.k. 18C/170/2013-16, zo dňa 26.11.2013, vyzval na odstránenie vád
petitu, ako aj na riadne označenie účastníkov na strane žalovaného v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p.,
o pristúpení ďalších účastníkov do konania, resp. o zmene petitu nerozhodoval samostatne, pretože
žalobkyňa iba reagovala na predmetné uznesenie. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodol uznesením č.k. (19C) 18C/170/2013-84, zo dňa 25.2.2014, tak že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Žalobkyňa 19.9.2014 doručila návrh na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., krajská pobočka Trnava v zmysle § 7 ods. 2
O.s.p. ohľadom posielania výkazov nedoplatkov na preddavky zdravotného poistenia a zverejňovania
žalobkyne na internete ako neplatičky. Následne 4.11.2014 doručila podanie označené ako „Doplnenie
návrhu voči žalovanému 2/ - Satisfakčná žaloba ochrany osobnostných práv“, ktorým žiadala:

„1. Upustiť od neoprávneného konania, t.j. vymáhania odvodov na zdravotné postenie z nulového
príjmu - do právoplatného rozsudku v konaní 18C/64/2011 o náhradu škody, kde sú riešené aj náhrady
poistného zdravotnej a sociálnej poisťovne žalobkyne od roku 2002 - právoplatný rozsudok, je VŠZP
pobočka Trnava, povinná postupovať v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom postení §
13 Vymeriavací základ ods. 17, resp. ods. 16 v zákone platnom do 1.10.2013: Náhrada mzdy je
vymeriavacím základom zamestnanca v kalendárnom mesiaci, v ktorom bola zúčtovaná, t.j. odvody
do zdravotnej poisťovne budú uhradené až v zmysle právoplatného rozsudku v termíne, určenom
právoplatným rozsudkom.

2. VŠZP, krajská pobočka Trnava je povinná okamžite po doručení uznesenia odstrániť údaj zverejnený
na internete o neplatičke zdravotného poistenia poistenca X. T., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, zabezpečiť,
aby zo strany lekárov nebola porušovaná povinnosť základnú zdravotnú pomoc.

3. Určuje sa náhrada nemajetkovej ujmy v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka v čiastke 100.000
eur.

4. Určuje sa náhrada trov právneho zastúpenia.“

4. Nakoľko v tomto navrhovanom znení petitu absentovali pôvodné návrhy (v znení podania doručeného
31.1.2014) a súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, či v konaní sa naďalej žalobkyňa domáha nároku
voči Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, a nároku voči spoločnosti ČEZ
Slovensko, s.r.o., alebo návrh v týchto častiach berie žalobkyňa späť a žiada konanie v týchto častiach
zastaviť, súd prvej inštancie ju výzvou z 12.1.2015 vyzval, aby v stanovenej lehote upresnila znenie
petitu, voči ktorému žalovanému a akého nároku sa domáha v predmetnom konaní, prípadne v ktorých
častiach berie návrh späť. Na predmetnú výzvu bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobkyne
z 27.1.2015, v ktorom uviedla nové znenie petitu:

„Voči odporcovi 1

V zmysle zákona č. 513/1991 Zb. § 374(1) žalobkyňa nemá povinnosť platiť pokuty a úroky z omeškania
z povoleného prečerpania 900 eur. Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575
951, rozhodne či zruší povinnosť klientky Zdenka Konečná uhradiť čiastku 900 eur (zrušené povolenie



prečerpania účtu) ako poskytnutie pre banku nevýhodného úveru. V prípade nezrušenia úveru, čiastku
900 eur bez ďalšieho navyšovania je povinná X. T. uhradiť po odstránení prekážky.

Voči odporcovi 2

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Trnava, Halenárska 22, Trnava 2 je povinná:
1/ Upustiť od neoprávneného konania, t.j. vymáhania preddavkov na zdravotné postenie z nulového
príjmu - do právoplatného rozsudku v konaní 18C/64/2011 o náhradu škody, kde sú riešené aj náhrady
poistného zdravotnej a sociálnej poisťovne žalobkyne od roku 2002 - právoplatný rozsudok. VŠZP
pobočka Trnava je povinná postupovať v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom postení §
13 Vymeriavací základ ods. 17, resp. ods. 16 v zákone platnom do 01.10.2013: Náhrada mzdy je
vymeriavacím základom zamestnanca v kalendárnom mesiaci, v ktorom bola zúčtovaná, t.j. odvody
do zdravotnej poisťovne budú uhradené až v zmysle právoplatného rozsudku v termíne, určenom
právoplatným rozsudkom.
2/ VŠZP, krajská pobočka Trnava je povinná okamžite odstrániť údaj zverejnený na internete o
neplatičke zdravotného poistenia poistenca X. T., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, zabezpečiť, aby zo strany
lekárov nebola porušovaná povinnosť základnú zdravotnú pomoc. 3/ Určuje sa náhrada nemajetkovej
ujmy v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka v čiastke 100.000 eur. 4/ Určuje sa náhrada trov
právneho zastúpenia.

Voči odporcovi 3

ČEZ Slovensko, s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 797 332 je povinná 1/ zrušiť platobný
rozkaz 12Ro 134/2014 -17, 2/ nariadiť vrátiť I. T., bytom J. Č.. XXX, čiastku 500 eur, ktorú musel zaplatiť
za neoprávnené 2 x odpojenie a pripojenie plynu spoločnosti ČEZ Slovensko, avšak táto čiastka nebola
zahrnutá do zaplatenej sumy v rámci vyúčtovania.“

5. Pretože ani uvedené podanie nespĺňalo náležitosti podľa § 42 ods. 3 O.s.p., § 79 ods. 1 O.s.p., súd
prvej inštancie uznesením z 10.5.2015 vyzval žalobkyňu, aby odstránila vady podania z 3.9.2013 v
znení jeho doplnenia z 26.1.2015, t.j. aby upravila petit návrhu tak, aby bol jasný, presný, zrozumiteľný,
určitý a vykonateľný a aby jasne, stručne a zrozumiteľne uvedie rozhodujúce skutočnosti, na základe
ktorých má súd vo veci rozhodnúť a označila dôkazy, ktoré zdôvodnia podaný žalobný návrh, žalobný
petit návrhu a vymedzia právnu kvalifikáciu žalovaného nároku, t.j. aby uviedla rozhodujúce skutočnosti
zdôvodňujúce vznik a rozsah ňou uplatňovaného nároku formulovaného v žalobnom petite, resp. aby
uviedla skutočnosti, na základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť s tým, že v prípade spôsobenej
majetkovej ujmy je potrebné špecifikovať porušenie právnej povinnosti majúcej za následok spôsobenie
tejto škody, akým spôsobom vznikla škoda, aká je jej výška a spôsob vyčíslenia, v čom spočíva príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti (ne)konaním odporcu a vznikom škody a v prípade spôsobenej
nemajetkovej ujmy aby odôvodnila výšku uplatňovanej nemajetkovej ujmy s prihliadnutím na jej osobu,
doterajšiu existenciu a prostredie, v ktorom žije a pracuje, závažnosť vzniknutej ujmy, okolnosti za
ktorých k nej došlo a na závažnosť následkov, ktoré jej vznikli v spoločenskej sfére. Zároveň uviedol, že
v prípade neodstránenia vád podania toto odmietne.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa v stanovenej lehote, ani v dodatočnej lehote do vydania
napadnutého uznesenia vady podania neodstránila. Konštatoval, že nezľahčuje osobnú situáciu
žalobkyne a jej rodiny, avšak vzhľadom na to, že išlo o návrhové konanie, je viazaný žalobným návrhom a
nemôže prisúdiť viac, ani iné nároky, ako sa účastník svojím návrhom domáha a nemôže prevziať úlohu
žalobkyne v určovaní petitu návrhu, ktorý je základnou podmienkou pre začatie občianskeho súdneho
konania.

7. Záverom súd prvej inštancie zhrnul, že žalobkyňa napriek výzve súdu nedoplnila, neopravila návrh na
začatie konania, hoci bola poučená o spôsobe odstránenia vád návrhu a o následku neodstránenia vád,
a nakoľko ide o nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať, nakoľko navrhované petity sú
nejasné, nepresné, nezrozumiteľné, neurčité a nevykonateľné, podanie žalobkyne v zmysle § 42 ods. 3
O.s.p., § 43 ods. 1, 2 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p. odmietol.

8. Proti uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadala napadnuté uznesenie
zrušiť. Uviedla, že v stanovenej lehote odstránila vady podania, podaniami, ktoré podala 6.5.2015



na Okresný súd Piešťany. Okresným súdom Piešťany jej bolo oznámené, že predmetné podania boli
zaslané konajúcemu súdu. K odvolaniu priložila svoje pôvodné podania zo 6.5.2015. Záverom uviedla,
že v jej podaní platia zmeny a návrhy petitov tak, ako sú uvedené v priložených podaniach zo 6.5.2015.

9. O odvolaní žalobkyne proti napadnutému uzneseniu odvolací súd rozhodoval po nadobudnutí
účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a to s poukazom na §
470 ods. 1 C.s.p. v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

11. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 129 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a
čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie
urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení
podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť
alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné
z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže
účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit
nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,
neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za
následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné
pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom
zamýšľané (I. ÚS 233/97).

14. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni jeho vecnému
prejednaniu a pokračovaniu v konaní. V prípade rozhodovania podľa Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého rozhodoval súd prvej inštancie, ak podanie, ktoré mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania, neobsahovalo tieto náležitosti, bolo nesprávne alebo nezrozumiteľné, sudca alebo
poverený zamestnanec súdu bol povinný v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením vyzvať účastníka, aby
ho v určenej lehote opravil alebo doplnil a súčasne bol povinný účastníka poučiť, ako treba opravu alebo
doplnenie vykonať.

15. Žalobkyňa sa podaním z 26.1.2015 po viacerých predchádzajúcich podaniach domáhala vydania
rozhodnutia

„Voči žalovanému 1

V zmysle zákona č. 513/1991 Zb. § 374(1) žalobkyňa nemá povinnosť platiť pokuty a úroky z omeškania
z povoleného prečerpania 900 eur. Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575
951, rozhodne či zruší povinnosť klientky X. T. uhradiť čiastku 900 eur (zrušené povolenie prečerpania
účtu) ako poskytnutie pre banku nevýhodného úveru. V prípade nezrušenia úveru, čiastku 900 eur bez
ďalšieho navyšovania je povinná X. T. uhradiť po odstránení prekážky.

Voči žalovanému 2

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Trnava, Halenárska 22, Trnava 2 je povinná:
1/ Upustiť od neoprávneného konania, t.j. vymáhania preddavkov na zdravotné postenie z nulového
príjmu - do právoplatného rozsudku v konaní 18C/64/2011 o náhradu škody, kde sú riešené aj
náhrady poistného zdravotnej a sociálnej poisťovne žalobkyne od roku 2002 - právoplatný rozsudok.



VŠZP pobočka Trnava je povinná postupovať v zmysle zákona 580/2004 o zdravotnom postení §
13 Vymeriavací základ ods. 17, resp. ods. 16 v zákone platnom do 01.10.2013. Náhrada mzdy je
vymeriavacím základom zamestnanca v kalendárnom mesiaci, v ktorom bola zúčtovaná, t.j. odvody
do zdravotnej poisťovne budú uhradené až v zmysle právoplatného rozsudku v termíne, určenom
právoplatným rozsudkom.
2/ VŠZP, krajská pobočka Trnava je povinná okamžite odstrániť údaj zverejnený na internete o
neplatičke zdravotného poistenia poistenca X. T., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, zabezpečiť, aby zo strany
lekárov nebola porušovaná povinnosť základnú zdravotnú pomoc. 3/ Určuje sa náhrada nemajetkovej
ujmy v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka v čiastke 100.000 eur. 4/. Určuje sa náhrada trov
právneho zastúpenia.

Voči žalovanému 3

ČEZ Slovensko, s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 797 332 je povinná 1/ zrušiť platobný
rozkaz 12Ro 134/2014 -17, 2/ nariadiť vrátiť I. T., bytom J. Č.. XXX, čiastku 500 eur, ktorú musel zaplatiť
za neoprávnené 2 x odpojenie a pripojenie plynu spoločnosti ČEZ Slovensko, avšak táto čiastka nebola
zahrnutá do zaplatenej sumy v rámci vyúčtovania.“

16. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že uvedené podanie neobsahovalo
náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., konkrétne neboli z
neho dostatočne zrejmé skutočnosti, zdôvodňujúce vznik a rozsah žalobkyňou uplatňovaného nároku
formulovaného v žalobnom petite, ktorý naviac nespĺňal požiadavky jasnosti, presnosti, zrozumiteľnosti,
určitosti a vykonateľnosti (aj pre nedostatočný, nejasný a menený opis rozhodujúcich skutočností).

17. Súd prvej inštancie v predmetnej veci dôsledne dodržal procesný postup stanovený v tom čase
platným § 43 ods. 1 O.s.p. a podanie žalobkyne odmietol podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko
pre vytknuté nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať.

18. Žalobkyňa k podanému odvolaniu pripojila podania, ktoré podala na Okresnom súde v Piešťanoch,
v ktorými odstraňovala vady žaloby tak, že

- proti žalovanému 1/, označenému ako Prima banka Slovensko, Slovenská republika, Ministerstvo
spravodlivosti žiadala rozhodnúť, že:

Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
v konaní 18C/64/2011 vyrovná záväzok v čiastke 1.040,93 eura voči spoločnosti Prima banka ako
náhradu škody v zmysle zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci
(konanie 18C/64/2011 na Okresnom súde Bratislava I voči žalovanému Slovenská republika, zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava).

Prima banka Slovensko, a.s do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní
(19)18C/170/2013 oznámi Okresného súdu Bratislava I, č.k. 18C/64/2011 číslo účtu, na ktorý bude
uhradená čiastka 1.040,93 eura.

Prima banka Slovensko, a.s. nemá nárok po zrušení účtu XXXXXXXXXX kód banka XXXX ku dňu
31.12.2013 na žiadne iné úroky, poplatky od klientky X. T., ani od Slovenskej republiky, Ministerstva
spravodlivosti, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,

- proti žalovanému 2/, označenému ako Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., kr. pobočka Trnava,
Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti žiadala rozhodnúť, že:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Trnava, Halenárska 22, Trnava 2 je povinná do
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu:

a) Odstrániť údaj zverejnený na internete „K. na G. - K..sk" ohľadom zdravotného poistenia poistenca X.
T. - X., adresa: č.d. XXX, J. a zabezpečiť, aby zo strany lekárov nebola porušovaná povinnosť poskytovať
zdravotné ošetrenie voči pacientke Zdenke Konečnej, ktorá žiaden dlh voči VŠZP nemá.



b) Zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka v čiastke 100.000
eur na účet Primabanky.
c) Určuje sa náhrada trov právneho poradenstva Mgr. R. E. s odkazom na ustanovenie § 151 ods. 3
O.s.p. o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

- proti žalovanému 3/, označenému ako ČEZ Slovensko, s.r.o., Slovenská republika, Ministerstvo
spravodlivosti žiadala rozhodnúť, že:

ČEZ Slovensko, s.r.o. je povinná do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vrátiť I. T.,
r.č. XXXXXX/XXX bytom J. Č.. XXX, čiastku 500 eur za neoprávnené 2 x odpojenie a pripojenie plynu
spoločnosti ČEZ Slovensko, ktorú spoločnosti uhradil.

19. Ani v podanom odvolaní, ku ktorému žalobkyňa pripojila podania obsahujúce podľa nej odstránenie
vád žaloby, žalobkyňa tieto vady neodstránila a naďalej nie je zrejmé, ako žiada usporiadať
požadovaným rozhodnutím vzťahy medzi účastníkmi; navyše z týchto podaní nie je zrejmé procesné
postavenie Slovenskej republiky (či je účastníkom konania alebo len treťou osobou, ktorej sa ukladá
nejaká povinnosť) a ani postavenie manžela žalobkyne Jozefa Konečného, ktorému by mal plniť
žalovaný 3/. Podaná žaloba tak nie je natoľko jednoznačná, jasná, určitá a zrozumiteľná, že by mohla
byť podkladom pre súdne konanie.

20. Odvolací súd na uvedenom základe napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).