{"guid": "09b82f21-0d4a-44a8-b406-428457034a08:4c151e13-06f6-447d-b406-b0e718a124e9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3111231338.1", "spisova_znacka": "8Cob/47/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/47/2013 z 24. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. februára 2015, sp. zn. 8Cob/47/2013, ECLI:SK:KSTN:2015:3111231338.1", "identifikacne_cislo": "3111231338", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-5", "nazov": "§ 207 ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c151e13-06f6-447d-b406-b0e718a124e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3111231338.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3111231338.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3111231338.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/47/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111231338
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3111231338.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA INTERNATIONAL s.r.o. so sídlom Turčianska
16, 821 09 Bratislava, IČO 31 690 416, právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA &
LEČKOVÁ, s.r.o. so sídlom Turčianska 16, 821 09 Bratislava, IČO 35 913 754, proti žalovanému EVPÚ,
a.s. so sídlom Trenčianska 19, 018 51 Nová Dubnica, IČO 31 562 507, právne zastúpenému JUDr. G.
L., advokátom, G. XX, XXX XX F., o určenie povinnosti poskytnúť informácie, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb/322/2011-80 zo dňa 14. februára 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd  prvého  stupňa  napadnutým  rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu o určenie povinnosti poskytnúť
informácie tak, že žalovanému uložil povinnosť poskytnúť žalobcovi informácie formou odpovedí na tieto
otázky: 1. ktorá znalecká organizácia alebo znalec vypracoval/a znalecký posudok podľa § 118g ods.8
zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(zákon o cenných papieroch) v znení do 30.12.2011, 2. účel vypracovania znaleckého posudku
podľa bodu 1., 3. kedy a ktorý orgán žalovaného schválil podklady pre vypracovanie znaleckého posudku
podľa bodu 1., 4. podstatné vstupné údaje poskytnuté žalovaným znalcovi, najmä : či sa vychádzalo z
údajov poslednej auditovanej účtovnej závierky k 31.12.2010 alebo bola zostavená mimoriadna účtovná
závierka a k akému dátumu, hodnota hospodárskeho výsledku po zdanení, odpisy, ostatné náklady
započítané do výsledkov hospodárenia z hospodárskej činnosti, ktoré nie sú výdavkami v bežnom
období, hodnota investície do upraveného prevádzkovo pracovného kapitálu, hodnota investície do
obstarania prevádzkovo dlhodobého majetku, hodnota výnosov započítaných do výsledku hospodárenia
z hospodárskej činnosti, ktoré nie sú príjmami v bežnom období, hodnota prevádzkovo dlhodobého
majetku s uvedením položiek : zmena stavu zásob, zmena stavu pohľadávok, zmena stavu finančného
majetku, zmena stavu krátkodobých záväzkov, 5. metóda stanovenia všeobecnej hodnoty podniku ako
celku, 6. výška odmeny znalca a dátum jej úhrady znalcovi. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol
a náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 155
ods. 1, § 176a ods. 3, § 176b ore. 1, 2, § 180 ods. 1, 3, 4  Obch.  zák.,  ako  aj ustanoveniami § 114 ods.
3, 4, § 115 ods. 1, § 116 ods. 1, 6, § 117 ods. 3, § 118 ods. 1, 4, § 118g ods. 1, 4, 5, 7, 8, 12, 13 zák.č.
566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách v znení neskorších predpisov. Konštatoval,
že žalobca má právo voči žalovanému len na informácie týkajúce sa toho, kto, kedy, za akým účelom
a na základe akých vstupných údajov vypracoval znalecký posudok podľa § 118g ods. 7 a 8 zák.č.
566/2001 Z.z. na stanovenie výšky protiplnenia vypracovaný pred vznikom povinnosti vyhlásiť ponuku
na prevzatie, lebo okrem toho, že ide o informácie súvisiace s predmetom rokovania mimoriadneho
valného zhromaždenia, majú tieto informácie charakter informácií, ktoré sa týkajú hospodárenia a
majetkových pomerov spoločnosti. Ostatné informácie žiadané žalobcom považoval za informácie
týkajúce sa postupu znalca v rámci plnenia jeho úlohy na určenie všeobecnej hodnoty podniku ako



celku vrátane nehmotného majetku podniku stanovené v peniazoch. Výrok o trovách konania odôvodnil
ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá  a v časti výroku
o náhrade trov konania, podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Nesúhlasil s právnym posúdením
veci súdom prvého stupňa a navrhol, aby odvolací súd zmenil jeho rozhodnutie v zamietajúcej časti
výroku tak, že žalovanému uloží povinnosť poskytnúť mu informáciu aj o obsahu znaleckého posudku
objednaného predstavenstvom v súvislosti s plánovaným prijatím rozhodnutia o ukončení obchodovania
s akciami žalovaného na burze a zároveň mu uloží povinnosť nahradiť mu trovy prvostupňového i
odvolacieho konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním
napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny.

Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 24.02.2015 vzal žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal odvolacie konanie zastaviť. K späťvzatiu
odvolania pripojil i písomný súhlas žalovaného zo dňa 24.02.2015, z ktorého obsahu vyplynula dohoda
účastníkov nepožadovať náhradu trov odvolacieho konania.

Podľa § 207 ods. 2, 3 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.  Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Pretože k späťvzatiu odvolania došlo skôr, než o ňom odvolací súd rozhodol, boli splnené procesné
podmienky upravené v citovanom ustanovení § 207 ods. 2, 3 O.s.p. a odvolací súd odvolacie konanie
zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s prejavom vôle účastníkov konania
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

O  vrátení  súdneho  poplatku  za  odvolanie  rozhodne  v zmysle  §  12  ods. 1  zák.č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov súd prvého stupňa.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}