Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/90/2013 z 19. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. júna 2013, sp. zn. 17Co/90/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8711216277.1 Krajský súd Prešov | 17Co/90/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8711216277.1 | 2013-06-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4392774a-77d9-45d0-ab71-5c977fca8289 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8711216277.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/90/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711216277
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8711216277.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému B. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXXX/X, S., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníkom JUDr. Z. Q., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu C., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 706,07 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 17C/441/2012-55 zo dňa 12.03.2013 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách
vedľajšieho účastníka.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy odvolacieho konania
vo výške 40,25 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil, rozhodol, že žalobca nemá právo na
náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia vo výške 142,01 eur na
účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a nariadil vrátiť
žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 42,- eur krátený o 6,63 eur cestou Daňového úradu
Bratislava.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka odôvodnil § 146
ods. 2 O.s.p. tým, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Vedľajšiemu účastníkovi priznal
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,01 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 28.02.2012) vo výške 2 x 51,45 eur + režijný paušál 7,63 eur + 7,81 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi, podal žalobca odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.
Namietal, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo
bránenie práva. Zákon pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka do konania, žalobca však nevidí význam v
právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho
zastúpenia vedľajším účastníkom.



Žalobca namietal, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové a nehospodárne,
Združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa a samo je spôsobilé
zastupovať spotrebiteľov v súdnom konaní. Skutočnosť, že združenie samo bez právneho zastúpenia
vystupuje na strane žalobcu spolu s občanmi Slovenskej republiky vo viacerých sporoch na ochranu
spotrebiteľov, prípadne občanov Slovenskej republiky v týchto sporoch samo zastupuje, potvrdzuje, že
právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom spore je nehospodárne.

Vedľajší účastník bol v konaní nadbytočným a tak isto jeho právne zastúpenie, nehospodárne vo veci
konal, došlo k zneužitiu zákonnej ochrany spotrebiteľa, a preto v prejednávanej veci by mala byť
aplikovaná norma ustanovená v § 150 O. s. p.

Žalobca poukazuje na to, že vyjadrenia právneho zástupcu v konaní sú zhodné s vyjadreniami v iných
konaniach a má za to, že takéto úkony má prioritne vykonávať samotný vedľajší účastník.

Preto žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý výrok rozhodnutia prvostupňového súdu preskúmal a
zmenil ho tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia neprizná. Uplatnil si trovy
odvolacieho konania vo výške 19,33 eur vrátane DPH.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník, zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania
za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 25,73 eur (§ 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov, ďalej AT) a režijného paušálu vo výške 7,81 eur (§16 ods. 3 AT) a 20% DPH vo
výške 6,71 eur, celkovo vo výške 40,25 eur.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý výrok
uznesenia súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ust. § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p.
a zistil, že odvolanie žalobcu proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, ktorý odôvodňoval právne závery prvostupňového súdu
vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje so správnymi závermi prvostupňového súdu, na ktoré v celom rozsahu poukazuje, pričom
udáva, že prvostupňový súd sa náležite so všetkými jednotlivými položkami uplatnenými vedľajším
účastníkom na strane žalovaného vysporiadal, riadne a správne posúdil vzniknuté trovy za účelné, a
preto podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal nárok na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré
uložil zaplatiť žalobcovi.

Naviac je však potrebné, vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu, uviesť, že pokiaľ žalobca namietal
dôvodnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania alebo jeho zastúpenie v tomto konaní advokátom,
je potrebné skonštatovať, že účel vedľajšieho účastníka v tomto spore bolo zabezpečiť žalovanému
kvalifikovanú obranu proti žalobe žalobcu, čo sa nakoniec aj stalo, pretože žalobca vzal svoju
žalobu v celom rozsahu späť, pričom Združenie na ochranu spotrebiteľa správne zabezpečovalo a
presadzovalo oprávnené záujmy žalovaného ako spotrebiteľa. Ďalej odvolací súd udáva, že žalobca je
silná spoločnosť, ktorá vymáha množstvo pohľadávok, pričom disponuje sama právnym oddelením a
naviac sa dáva zastupovať advokátskou kanceláriou, teda vo vzťahu k žalobcovi je namieste otázka
účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia (aj žalobca si v tomto konaní uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia). Vo vzťahu k žalovanému táto účelnosť je jednoznačne daná už aj z charakteru
vedľajšieho účastníka.

Z článku 47 ods. 2 Ústavy SR vyplýva, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými
štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených
zákonom.



Aj skutkovo jednoduchej a po právnej stránke menej zložitej veci je akceptovateľné aplikujúc ust. § 47
ods. 2 Ústavy SR, aby bol účastník zastúpený advokátom. Takéto trovy konania sú účelne vynaložené
už aj s poukazom na to, že v Združení na ochranu občana spotrebiteľa HOOS sú angažovaní laici z
oblasti práva, a preto už aj vzhľadom na uvedenú okolnosť a jej špecifické postavenie v súdnom spore
mala právo na zastúpenie advokátom.

Pokiaľ sa týka iniciatívy vstupu vedľajšieho účastníka do konania, tento podľa § 93 ods. 2 ,3 O. s. p.
vstúpil do konania z vlastného podnetu, preto tento podnet nie je možné vyhodnotiť inak, než tak ako to
správne vyhodnotil prvostupňový súd a konal ďalej s vedľajším účastníkom.

V prejednávanej veci nie je možné aplikovať vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka ust. § 150 O.
s. p., pretože neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu citovaného zákonného
ustanovenia.

Odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci išlo všetko o trovy advokáta vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného, ktoré predstavujú účelne vynaložené trovy na ochranu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného.

Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než napadnutý výrok rozsudku prvostupňového súdu
potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, a preto mu patrí právo na náhradu
trov odvolacieho konania. Tie pozostávajú z trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 25,73
eur podľa § 14 ods. 3 písm. b) AT (1/2 z 51,45 eur pri tarifnej hodnote veci 706,07 eur), režijného paušálu
vo výške 7,81 eur (§ 16 ods. 3 AT) a 20% DPH vo výške 6,71 eur. K náhrade trov vedľajšieho účastníka
v celkovej výške 40,25 eur (25,73 eur + 7,81 eur + 6,71 eur) zaviazal odvolací súd v odvolacom konaní
neúspešného žalobcu. Povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania uložil odvolací súd žalobcovi na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.