Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/107/2013 z 2. 7. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 2. júla 2014, sp. zn. 5To/107/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2511010434.1 Krajský súd Trnava | 5To/107/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2511010434.1 | 2014-07-02 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach Citované ustanovenia: § 353 ods. 1 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4139a36-efed-4a2f-8e36-6fc1e31e4912 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2511010434.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/107/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010434
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2511010434.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Tatiany Biednikovej a JUDr. Mariána Jarábka v trestnej veci proti obžalovanému P. E., pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného
a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch zo dňa 14.10.2013 sp. zn.
2T/89/2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa 3.7.2014 takto

r o z h o d o l :

I/
Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/, ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.
Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.
II/
Podľa § 319 Tr.por.sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného P. E. za vinného z prečinu falšovania
a pozmeňovania verejnej listiny , úradnej pečate, úradnej uzávery , úradného znaku a úradnej značky
podľa § 352 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
dňa 26.01.2010 v čase o 13.20 hod. na ul. Vinohradskej, za účelom legitimácie predložil hliadke
Obvodného oddelenia PZ v Hlohovci vodičský preukaz, e.č. K. XXX XXX, A/XX, B, so štátnym znakom
Slovenskej republiky , platný od 08.07.1991, ktorý mal byť vydaný Okresným riaditeľstvom PZ v Trnave,
vedený na meno P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, D. a vydával ho za pravý, a to napriek tomu, že
mal vedomosť, že ním predložený vodičský preukaz je úplný falzifikát vyhotovený technikou striekanej
tlače.
Za to súd obžalovanému podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. , § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. za použitia
§ 42 ods. 1 Tr. zák. uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
v minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň zrušil výrok o treste uložený mu rozhodnutím Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/3/2010 zo
dňa 28.1.2010, právoplatným dňa 28.1.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 4 /štyroch/ rokov.
Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. súd obžalovaného P. E. oslobodil z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Tr. zák., spáchaného na tom skutkovom základe, že
v mesiacoch december 2009 a január 2010, v mieste trvalého bydliska v meste D., na ul. N. č. XXXX/
XX, ako aj na iných miestach, sa nezúčastnil ambulantného ochranného protitoxikomanického liečenia,
ktoré mu bolo uložené trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany , č. 2T/63/2009, zo dňa 28.05.2009,
právoplatným dňa 12.06.2009, a to napriek tomu, že o termínoch liečenia bol zo strany ošetrujúcej



lekárky riadne upovedomený, pričom svoje absencie žiadnym spôsobom neospravedlnil a z jeho strany
neboli zistené žiadne dôležité skutočnosti, ktoré by bránili vo výkone jeho ambulantného ochranného
protitoxikomanického liečenia.
pretože skutok nie je trestným činom.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie tak obžalovaný čo do odsudzujúceho výroku
pokiaľ ide o trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny ako i okresný prokurátor čo do
oslobodzujúceho výroku rozsudku.
Pokiaľ ide o obžalovaného, ktorý napadol rozsudok okresného súdu v časti v ktorej bol uznaný za
vinného z prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného
znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. poukázal na to, že výsledkami vykonaného
dokazovania nebolo preukázané, že by sa predmetného skutku dopustil tak, ako mu to kladie za vinu
obžaloba. V dôvodoch odvolania uviedol, že na vodičský preukaz, ktorý bol považovaný za nepravý,
jazdil 17 rokov po celej Európe a nikdy nemal s tým žiaden problém. Celé je toto nedorozumenie,
nakoľko on sa domnieval, že peniaze, ktoré dal za vybavenie vodičského preukazu dal za to, aby
bol vystavený pravý vodičský preukaz, v žiadnom prípade však nemal vedomosť o tom, že by sa
jednalo o falšovaný vodičský preukaz. Tiež uviedol, že ani po doplnení dokazovania sa nepodarilo
odstrániť pochybnosti ,ktoré v predmetnej veci zostali neobjasnené vzhľadom k tomu, že svedok Z. M.
medzičasom zomrel a preto uvedený dôkaz nebolo možné vykonať. Na verejnom zasadnutí modifikoval
svoje odvolanie obžalovaný prostredníctvom obhajkyne v tom smere, že navrhol , že v prípade, že by
dospel súd k záveru, že sa skutku dopustil, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste, vrátiť
vec okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie s poukazom rozhodnutie Okresného súdu v Trnave
sp. zn. 3T/62/2014 zo dňa 3.6.2014, kedy bol obžalovaný právoplatne odsúdený podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/ Tr. zák. k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 27 mesiacov, nakoľko
vzhľadom na tento rozsudok by prichádzalo do úvahy i uloženie súhrnného trestu aj vo vzťahu k tejto
veci.
Pokiaľ ide o odvolanie okresného prokurátora, tento v dôvodoch odvolania poukazuje na to, že nie je
možné sa stotožniť so záverom prvostupňového súdu pokiaľ obžalovaného v zmysle § 285 písm. b/
Tr. por. oslobodil z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.,
nakoľko má za to, že z výsledkov vykonaného dokazovania najmä v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní jednoznačne vyplynulo, že konaním obžalovaného došlo ku spáchaniu prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.
Krajský súd na podklade podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a tak dospel k záveru, že len
odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.
Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného čo do výroku o vine trestného činu podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. je
potrebné uviesť, že okresný súd v tomto smere vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu v celej šírke a
na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. I napriek tomu,
že v danom prípade nebolo možné vykonať dôkaz, ktorý nariadil v predchádzajúcom konaní odvolací
súd, je potrebné uviesť, že dôkazy zadovážené v priebehu prípravného konania ako i na hlavnom
pojednávaní , ktoré dôkazy okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku veľmi podrobne rozoberá, v
dostatočnej miere preukazujú vinu obžalovaného a nepochybne jeho obranu v tomto smere vyvracajú.
V tomto smere preto krajský súd rozsudok okresného súdu považoval za správny a zákonný, pričom v
podrobnostiach poukazuje na správne a vyčerpávajúce dôvody prvostupňového rozhodnutia.
Rovnako za správne a zákonné považoval krajský súd rozhodnutie okresného súdu pokiaľ tento v zmysle
§ 285 písm. b/ Tr. por. oslobodil obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Tr. zák., nakoľko v danom prípade postupoval
striktne v súlade so stanoviskom krajského súdu, ktorý vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom
rozhodnutí zaujal právny názor v tejto veci, kde nariadil okresnému súdu len doplniť dokazovanie
oboznámením spisu Okresného súdu v Piešťanoch sp. zn. 2T/63/2009, z ktorého nepochybne vyplýva,
že liečenie bolo ukončené z iniciatívy ošetrujúcej lekárky , ktorá konštatovala, že liečba splnila svoj účel
a v takomto prípade vyvodenie úmyslu, ktorý predpokladá ustanovenie § 348 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.
neobstojí. Na základe doplneného dokazovania okresný súd dospel k správnym záverom, že v danom
prípade nebolo preukázané, že skutok je trestným činom a preto správne postupoval, keď v súlade s
ustanovením § 285 písm. b/ Tr. por. obžalovaného oslobodil a preto krajský súd v tomto smere nemohol
akceptovať odvolanie okresného prokurátora a ako nedôvodné ho preto v zmysle § 319 Tr.por. zamietol.
Okresný súd oba napádané výroky rozsudku v dôvodoch veľmi podrobne rozoberá a preto krajský súd
v podrobnostiach na tieto len poukazuje, pričom v záveroch sa v celom rozsahu s týmito stotožňuje.



Na základe prednesu obžalovaného na verejnom zasadnutí ohľadom uloženého trestu však krajský súd
dospel k záveru, že bude potrebné sa opätovne zaoberať výškou uloženého trestu, nakoľko obžalovaný
uviedol, že rozsudkom Okresného súdu v Trnave sp. zn. 3T/62/2014 zo dňa 3.6.2014 bol právoplatne
odsúdený pre trestný čin podľa § 172 ods. 1 písm. c/,písm. d/ Tr. zák. k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody v trvaní 27 mesiacov, na základe čoho je pravdepodobné, že v danom prípade
bude prichádzať do úvahy i uloženie súhrnného trestu. Z vyššie uvedeného dôvodu preto krajský súd
postupoval tak, že zrušil napadnutý rozsudok len vo výroku o treste a vec vrátil okresnému súdu , aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pričom bude potrebné, aby okresný súd v novom konaní
zadovážil predmetný spis okresného súdu v Trnave sp. zn. 3T/62/2014 a v prípade opodstatnenosti vo
vzťahu k uvedenej trestnej činnosti uložil obžalovanému nový súhrnný trest odňatia slobody v súlade
so zákonom.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.