{"guid": "09a1bb3c-95ea-4714-a22a-c8e7aac2894b:689beae9-c633-4936-a9ce-67e01169f51b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7514216278.1", "spisova_znacka": "3Co/159/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/159/2018 z 25. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. apríla 2019, sp. zn. 3Co/159/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7514216278.1", "identifikacne_cislo": "7514216278", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jankovičová", "sudca_id": 25, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jankovicova-25", "datum_vydania": "2019-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k hnuteľným veciam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/689beae9-c633-4936-a9ce-67e01169f51b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7514216278.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7514216278.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7514216278.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/159/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514216278
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7514216278.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a
členov senátu JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: UDY, s.r.o., so sídlom
Košice, Čajkovského 4, IČO: 36 753 858 proti žalovanému: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. R.,
X. XX, zastúpeného JUDr. Tomášom Polákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Poštová 14, o
vydanie hnuteľnej veci, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k.
15C/271/2014-34 zo dňa 16. februára 2017

r o z h o d o l :

I.  P o k r a č u j e   v konaní s právnym nástupcom žalobcu - UDY s.r.o., so sídlom Košice, Čajkovského
4, IČO: 36 753 858.

II. Z r u š u j e   rozsudok a  v r a c i a  vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v
záhlaví rozhodol v tomto znení:
I. Žalovaný je   p o v i n n ý  vydať žalobcovi vysokozdvižný vozík zn. DETVAN 20 do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. P r i z n á v a   žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Predmetom konania je žaloba žalobcu doručená súdu prvej inštancie dňa 9.9.2014, ktorou sa žalobca
domáhal od žalovaného vydania hnuteľnej veci - vysokozdvižného vozíka zn. DETVAN 20 z dôvodu, že
žalovaný v roku 2008 prevzal na prevádzke žalobcu - skladové a kancelárie priestory v Košiciach na
ulici Y.É. XX za účelom zabezpečenia opravy vysokozdvižný vozík zn. DETVAN 20 v účtovnej hodnote
1.700,00 eur, ktorý napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu o vrátenie predmetného vozíka z dôvodu
nezabezpečenia jeho opravy, nevrátil.

3. Žalovaný na svoju obranu v písomnom podaní uviedol, že je pravdou to, čo uvádza žalobca a teda,
že v roku 2008 bol požiadaný o zabezpečenie opravy vysokozdvižného vozíka zn. DETVAN 20. Táto
požiadavka bola ústna a nebol o nej vyhotovený žiaden zápis. Na základe toho teda prevzal od žalobcu
vysokozdvižný vozík zn. DETVAN 20 a zabezpečil jeho prepravu osobe, ktorá mala opravu vykonať a
to Y. V. - PEPE, do jeho prevádzky v obci Haniska. Predmetná oprava bola aj zrealizovaná, na základe
čoho žalovaný kontaktoval žalobcu s tým, že si môže vysokozdvižný vozík prísť vyzdvihnúť a zároveň
zaplatiť aj za jeho opravu.

4. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia, súd prvej inštancie vec právne posúdil v
zmysle ust. § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 126 ods. 1 OZ. Z vykonaného dokazovania
mal súd prvej inštancie za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto zaviazal žalovaného na
vydanie hnuteľnej veci - vysokozdvižného vozíka zn. DETVAN 20. 5. 19



5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP s odkazom na § 255 ods.
1 a § 251 CSP.

6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalovaný. Uplatnil odvolacie dôvody v zmysle
§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Apeloval predovšetkým na to, že vec sa nenachádza v jeho faktickej moci, pričom ide
o vec, ktorá nie je individualizovaná takým spôsobom, aby ju bolo možné odlíšiť od ostatných vecí,
najmä od vecí rovnakého druhu. Nezadržiava vec protiprávne, pričom nie je preukázaná ani existencia
žalobcovho vlastníckeho práva k veci, o vydanie ktorej žiada. Žalovaný poukazoval na to, že vo veci
nemá pasívnu legitimáciu v spore, nakoľko z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný hnuteľnou
vecou nedisponuje, pričom  nedisponoval vecou už v čase podania žaloby, o čom bol žalobca už pred
podaním žaloby  žalovaným informovaný, t.j. kde a u koho sa vysokozdvižný vozík nachádza. Uplatnil
si nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného apeloval na to, že konkrétne ide o vysokozdvižný vozík
zn. DETVAN 20, ktorý bol nepretržite majetkom spoločnosti žalobcu a to ECOLEDER TRADE s.r.o., ako
aj D.H.S. TRADE s.r.o. a na základe kúpnej zmluvy o prevode hnuteľnej veci (§ 409 a nasl. Obchodného
zákonníka) bol dňa 25.3.2016 prevedený na spoločnosť DH Košice s.r.o., so sídlom Palackého 20 a je
zapísaný v riadnom stave a položke hmotného investičného majetku, za účelom zabezpečenia opravy
a do dnešného dňa tento do firmy  nebol vrátený. Bolo zistené, že stroj je po vykonanej oprave a
nachádza sa v jednej hale na prevádzke v blízkosti U.S. STEEL s.r.o. Košice smerom na cestu do
Hanisky pri Košiciach po pravej strane, u p. V.. Preto nemožno súhlasiť s odôvodnením odvolania a
odvolanie nemožno považovať za opodstatnené. Navrhoval, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v
plnom rozsahu zamietol a rozsudok potvrdil.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od
1.7.2016, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas a oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 379 a §
385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP z hľadiska uplatnených
odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné a nakoľko zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa 1.4.2019,
že dňom 30.4.2016 spoločnosť D.H.S. TRADE s.r.o., so sídlom v Košiciach, Biela 1, IČO: 36 753 858
zanikla v dôsledku zlúčenia a od 30.4.2016 je jej právnym nástupcom spoločnosť UDY s.r.o., so sídlom
Košice, Čajkovského 4, v zmysle § 64 CSP odvolací súd ďalej pokračoval v konaní s právnym nástupcom
žalobcu a to spoločnosťou UDY s.r.o., so sídlom v Košiciach, Čajkovského 4.

10. V zmysle CSP účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, odvolací súd vychádzal z
uplatnených odvolacích dôvodov žalobcu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, t.j. že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z obsahu odvolania taktiež vyplýva
uplatnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 od 1 písm. d/ CSP, ktorý je daný aj nepreskúmateľnosťou
napadnutého rozsudku, keďže ide o inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (viď Stanovisko Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z  03.12.2015
uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov SR 1/2016).

11. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku
ktorého zisťoval iné skutočnosti, prípadne zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam.
Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu,
keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov



alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne
vierohodnosti.

12. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t.j.
vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na
daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil
nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

13. Odvolací súd konštatuje naplnenie uplatnených odvolacích dôvodov.

14. Odvolací súd uvádza, že štruktúra práva na odôvodnenie rozsudku  je od 01. 07. 2016 upravená
v ust. § 220 CSP.

15. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

16. Podľa § 220 ods. 3 a 4 CSP ak sa súd odkloní od ustálenej rozhodovacej praxe, odôvodnenie
rozsudku obsahuje aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu. Jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku
sa označujú arabskými číslicami.

17. Čo sa týka nepreskúmateľnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku, odvolací súd v tomto smere
poukazuje na dôvodnosť uplatnenej odvolacej námietky týkajúcej sa neodôvodnenia aktívnej, ako aj
pasívnej legitimácie v spore, ktorú je súd povinný v každom štádiu konania preskúmavať ex offo, pričom
v tomto smere súd prvej inštancie tak nekonal, nakoľko odvolací súd z Výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Košice I zistil, že žalobca má právneho nástupcu, keďže spoločnosť žalobcu zanikla
v dôsledku zlúčenia a rovnako nezisťoval ani skutočnosť, či žaloba je skutočne vlastníkom predmetnej
hnuteľnej veci.

18. Rovnako súd nebral dôsledne zreteľ na to, či žalovaný má pasívnu vecnú legitimáciu v spore, pričom
žalovaný vo svojej výpovedi ako strana sporu sám uviedol, že od žalobcu prevzal vysokozdvižný vozík
za účelom jeho opravy, ktorý ale odniesol p. V., ktorý ho aj opravil a žalobcu vyzval, aby si u p. V.R.
predmetný vozík aj prevzal, pričom mu oznámil, kde sa predmetná vec nachádza, o čom mal vedomosť
aj žalobca, čo vyplýva aj z výpovede žalobcu, ako aj z podania trestného oznámenia na polícii.

19.  Vzhľadom k hore uvedeným zisteniam, tak súd prvej inštancie výsledky vykonaného dokazovania
nevyhodnotil v zmysle § 191 a nasl. CSP a to aj so zreteľom na skutočnosť, že povinnosť označiť dôkazy
na preukázanie tvrdení vyplýva z ust. § 132 ods. 1 CSP, kedy v žalobe je žalobca povinný na preukázanie
tvrdených skutočností označiť dôkazy, pričom možnosť navrhovať dôkazy je obmedzená sudcovskou a
zákonnou koncentráciou konania a súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z označených
a predložených dôkazov a to aj v prípade, že tieto dôkazy nedostatočne preukazujú uplatnené právo,
kedy v zmysle § 185 ods. 2 poslednej vety CSP, ak strana neoznačí dôkazy spôsobilé preukázať svoje
tvrdenia má súd povinnosť iné dôkazy bez návrhu vykonať len vtedy, ak tento zákon neustanovuje
inak s tým, že navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní je úzko späté s povinnosťou tvrdenia,
pričom skutkové tvrdenia žalobcu sú prostriedkami procesného útoku a skutkové tvrdenia žalovaného
sú prostriedkami procesnej obrany, pričom súd nenahrádza procesnú aktivitu strán a ich povinnosť
tvrdiť. Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je ale unesenie dôkazného bremena v spore
a nesplnenie tejto povinnosti sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá sa prejaví v jej
neúspechu v spore.



20. Následne po splnení dôkaznej povinnosti má súd v zmysle § 191 a nasl. CSP dôkazy vyhodnotiť
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti so starostlivým
prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, čo súd prvej inštancie neučinil, nakoľko v
odôvodnení napadnutého rozsudku len konštatoval (bod pod č.6), že „z vykonaného dokazovania, ako aj
z výpovede strán sporu má súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne a zaviazal žalovaného na vydanie
hnuteľnej veci - vysokozdvižného vozíka zn. DETVAN 20“, aj keď z výsledkov vykonaného dokazovania
vyplynulo, že tento vozík sa u žalovaného nenachádza, čím bola v konaní spochybnená pasívna vecná
legitimácia žalovaného.

21. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam a pochybnostiam viažucim sa k aktívnej ako aj pasívnej
vecnej legitimácie strán sporu, ktorú je súd povinný ex offo preskúmavať, ako aj k dôvodnosti podanej
žaloby žalobcu voči žalovanému, pričom napadnutý rozsudok nespĺňa zákonom stanovené predpoklady
v zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP, keďže súd prvej inštancie pochybil pri vyhodnotení vykonaných dôkazov
s odkazom na ust. § 191 a nasl. CSP, je rozhodnutie súdu predčasné a to aj čo sa týka právneho
posúdenia veci a preto odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a v
zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom
v novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania v zmysle ust.
§ 396 ods. 3 CSP.

22. V zmysle § 391 ods. 2, 3 CSP je povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní odstrániť vytýkané
nedostatky viažuce sa predovšetkým k aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie strán sporu a po dôsledkom
vyhodnotení vykonaného dokazovania vec správne právne posúdiť a to aj so zreteľom na konkrétne
odvolacie námietky žalovaného s tým, že každé rozhodnutie súdu musí spĺňať zákonné predpoklady
jeho preskúmateľnosti v zmysle ust. § 220 CSP.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/271/2014", "guid": "2182eed8-9bfe-44e4-b954-47cc97729829:bb06318b-3011-4a1d-ba23-ea44f876e6ae", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "09a1bb3c-95ea-4714-a22a-c8e7aac2894b:e9807117-e075-4540-9759-2a347c9afb8c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7514216278.1", "spisova_znacka": "3Co/159/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/159/2018 z 25. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7514216278.1"}]}