{"guid": "09959396-e6cc-410b-8f46-63c1e497c94c:2937fe10-580f-42cc-a244-21da76042899", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6715206250.1", "spisova_znacka": "4CoE/108/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4CoE/108/2016 z 3. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. januára 2017, sp. zn. 4CoE/108/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6715206250.1", "identifikacne_cislo": "6715206250", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 980, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-980", "datum_vydania": "2017-01-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/151/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 zákona č. 151/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/151/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2015/paragraf-161"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/151#paragraf-161"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2937fe10-580f-42cc-a244-21da76042899", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6715206250.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6715206250.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6715206250.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4CoE/108/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206250
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715206250.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána
Bobora a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Jána Bednára, v exekučnej veci
oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807
598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
povinnému: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., vedenej pod sp. zn. EX 26364/15
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 170,82 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 7Er/208/2015-11 zo dňa 03.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekučné konanie. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo
výške 170,82 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave,
sp. zn. SR 14123/08 zo dňa 13.05.2009.

2. Súd prvej inštancie pri skúmaní podmienok konania a po preštudovaní listinných dôkazov zistil
procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť. V tomto smere poukázal na ust.  § 251 ods. 4, § 103,
§ 104 ods. 1, § 159 ods. 3/ O.s.p. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania
exekúcie na základe toho istého exekučného titulu a voči tomu istému povinnému ako v konaní, ktoré
už bolo vedené na tomto súde pod sp. zn. 20Er/656/2009. V tejto veci Okresný súd Zvolen uznesením
č.k. 20Er/656/2009-11  zo dňa 20.01.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 12CoE/164/2010-27 zo dňa 29.06.2010 právoplatne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie s poukazom na to, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného
na plnenie zákonom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi. V prejednávanej veci tak existuje
neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v prekážke už skôr právoplatne rozhodnutej
veci. Z uvedených dôvodov preto súd exekučné konanie zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V
odvolaní namietal, že v prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a súdny
exekútor následne požiadal príslušný exekučný súd o vydanie poverenia, pričom oprávnený očakával,
že exekučný súd pristúpi k legálnemu postupu, ktorý je  určený § 44 ods. 2 a nasl. Exekučného poriadku.
V tejto fáze exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na
vydanie poverenia, pričom prípustnými sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie
uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Napriek tomu v prejednávanej veci exekučný
súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol uznesením o



zastavení exekučného konania. V tomto smere poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Cdo 108/2012 zo dňa 23.01.2013. Podľa oprávneného exekučný súd nesprávne
aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je
možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa
§ 57 ods. 2/ Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2/ ZoRK aplikovať zásadu res iudicata. V
zmysle § 159 ods. 3/ O.s.p. je vecou potrebné chápať len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych
právach a povinnostiach účastníkov konania. Exekučné konanie však vo svojom predmete nemá
„vec“, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie
konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá
merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného
konania, preto nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zákonodarca v Exekučnom poriadku
neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Vyššie
uvedeným postupom a napadnutým rozhodnutím exekučný súd porušil právo účastníkov konania na
spravodlivý proces a súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom a to najmä tým,
že v exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd prekročil
svoju právomoc a neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Podľa § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7.  Podľa § 470 ods. 2/ CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o
tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470
ods. 2/ CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti zachované.

9. Zo spisového materiálu je zrejmé, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 14123/08 zo dňa 13.05.2009.
Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli
dňa 25.08.2008. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc od rozhodcovskej doložky upravenej v
bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere,
a ktoré v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu alebo cestou príslušného súdu SR v súdnom konaní podľa Občianskeho súdneho
poriadku.

10. Z priloženého súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 20Er/656/2009
odvolací súd zistil, že toto exekučné konanie bolo vedené medzi totožnými účastníkmi a na základe
totožného exekučného titulu ako v predmetnej veci, a to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu,
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 14123/08 zo



dňa 13.05.2009. Okresný súd v tejto veci uznesením č.k. 20Er/656/2009-11 zo dňa 20.01.2010 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12CoE/164/2010-27 zo dňa 29.06.2010 zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že rozhodcovský
rozsudok zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené a odporuje dobrým mravom.

11. Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže iniciovať
oprávnený, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania sú upravené predovšetkým v Exekučnom poriadku, ako aj v Civilnom
sporovom poriadku. V zmysle citovaného ustanovenia  §9a ods. 1 Exekučného poriadku sa na exekučné
konanie aplikuje Exekučný poriadok ako lex specialis a v prípade, že ide o problematiku neupravenú
v Exekučnom poriadku (a povaha veci to nevylučuje), aplikuje sa subsidiárne Civilný sporový poriadok
ako lex generalis.

12.  Základnými predpokladmi pre to, aby súdne konanie mohlo prebiehať, sú splnené procesné
podmienky konania, ktoré musí konajúci súd skúmať predtým, ako sa začne zaoberať vecou samou.
Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho,
či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo nie je (odstrániteľné alebo neodstrániteľné
nedostatky procesných podmienok konania). Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd ešte pred
preskúmavaním súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2/ Exekučného poriadku, musí skúmať
splnenie procesných podmienok konania.

13.  Podľa ustanovenia  § 161 ods. 1/ CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek za konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len “procesné
podmienky”).

14.  Podľa ustanovenia  § 161 ods. 2/ CSP, ak ide o nedostatok podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

15.  Podľa ustanovenia § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.

16.  Ako už bolo uvedené, medzi procesné podmienky patrí aj prekážka veci rozhodnutej- res iudicata,
ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení
§ 230 CSP. Ak sa v exekučnom konaní zistí, že o tej istej  exekučnej veci už bolo raz právoplatne
rozhodnuté, ide o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok
zastavenie konania, pretože exekučný súd už nemôže konať o exekučnej veci, o ktorej sa už raz
právoplatne rozhodlo. Ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému
povinnému na základe toho istého exekučného titulu, je potom nevyhnutné, aby exekučný súd posúdil, či
nejde o exekučné konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku. K posudzovaniu
prekážky veci  rozhodnutej v exekučnom konaní je potrebné pristupovať vždy s prihliadnutím na špecifiká
vykonávacieho konania a zohľadniť osobitosť rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní.

17. V posudzovanej veci je zrejmé, že oprávnený podal totožný návrh na vykonanie exekúcie proti
totožnému povinnému a na základe totožného exekučného titulu, ktorý už bol v konaní vedenom na
exekučnom súde pod sp. zn. 20Er/656/2009 právoplatne posúdený ako nevykonateľný pre rozpor so
zákonom, keď toto rozhodnutie zakladá prekážku rozhodnutej veci (res iudicata) pre nové exekučné
konanie vedené medzi totožnými účastníkmi na základe tohto exekučného titulu.

18. Keďže prekážka veci rozhodnutej je  neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, exekučný
súd správne rozhodol, keď exekučné  konanie zastavil.

19.  Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami oprávneného považuje za potrebné uviesť,
že rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/108/2012, na ktoré oprávnený
poukázal v odvolaní, nie je možné aplikovať v tejto exekučnej veci, pretože  vychádzalo z iných okolností,
pričom exekučný súd nezastavil exekučné konanie z titulu prekážky veci rozhodnutej.



20.  Z uvedeného dôvodu odvolací súd považuje uznesenie exekučného súdu za vecne správne a  podľa
ustanovenia  § 387 ods. 1/ CSP ho potvrdil.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/208/2015", "guid": "54a05fdc-40b7-46c3-96b9-91addc289cdf:27958c7e-d661-4565-a6c6-3e39169ed054", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "497e0597-dd0b-457d-9f63-4d5071948c2a:07f0b94c-e074-4683-baa1-bfeeb488323b", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/208/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Er/208/2015 z 25. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2015-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/497e0597-dd0b-457d-9f63-4d5071948c2a:07f0b94c-e074-4683-baa1-bfeeb488323b"}], "citovane_v": []}