{"guid": "0995744e-9c6c-4988-a5ee-f161959bb9d7:d3fae046-4ae9-4495-ae70-06b6f48580fb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2118012174.1", "spisova_znacka": "3Tos/220/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/220/2018 z 9. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 9. januára 2019, sp. zn. 3Tos/220/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2118012174.1", "identifikacne_cislo": "2118012174", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baňacká PhD.", "sudca_id": 1365, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-banacka-phd-1365", "datum_vydania": "2019-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1", "nazov": "§ 348 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3fae046-4ae9-4495-ae70-06b6f48580fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2118012174.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2118012174.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2118012174.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/220/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012174
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2118012174.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Jozefa Piknu, v trestnej veci odsúdeného V. F., o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, zo dňa 12.10.2018, č. k. 9PP/120/2018-25, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 10.01.2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného V. F., nar. XX.XX.XXXX,  z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona rozhodol
tak, že návrh odsúdeného V. F., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.
Okresný súd svoje zamietavé stanovisko odôvodnil tým, že posudzujúc žiadosť odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zistil, že u odsúdeného je síce splnená
formálna podmienka, ako aj prvá materiálna podmienka na jeho podmienečné prepustenie, avšak nie
je splnená druhá materiálna podmienka, a to prognóza, že povedie riadny život. Tento záver podľa
názoru okresného súdu vyplýva z predchádzajúceho spôsobu života odsúdeného, ktorý bol v minulosti
viackrát súdne trestaný, bol viackrát vo výkone trestu odňatia slobody, odkiaľ bol aj podmienečne
prepustený. Keďže predchádzajúce výkony trestu odňatia slobody, ani podmienečné prepustenie
odsúdeného neviedli k dosiahnutiu účelu, nemožno reálne predpokladať, že tento nebude dosiahnutý
ani podmienečným prepustením a preto žiadosť odsúdeného zamietol.
Proti uzneseniu okresného súdu podal ihneď do zápisnice sťažnosť odsúdený V. F. (č. l. 23), ktorú do
konania sťažnostného súdu bližšie neodôvodnil.
Krajský súd v Trnave ako nadriadený orgán na podklade včas a riadne podanej sťažnosti, podľa § 192
ods. 1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj
konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Z pripojeného spisu okresného súdu sťažnostný súd zistil, že:
-  odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený Okresným súdom Bratislava II a to
trestným rozkazom zo dňa 24.08.2015 sp. zn. 5T/155/2015 v spojení s uznesením Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 10.01.2017 sp. zn. 5T/155/2015 podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 1
rok nepodmienečne a Okresným súdom Bratislava I a to trestným rozkazom zo dňa 20.02.2018 sp. zn.
9T/6/2018 podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 15 dní nepodmienečne, v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

- lehotu podľa § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona splnil dňa 28.05.2018.
-  z registra trestov vyplýva, že odsúdený bol 12-krát súdne trestaný (vrátane aktuálneho odsúdenia)
za rôznorodú trestnú činnosť.
Krajský súd v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia preskúmal postup
súdu I. stupňa pri rozhodovaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie a dospel k záveru,
že tento postupoval správne a v súlade so zákonom, keď zistil, všetky rozhodné skutočnosti pre svoje



rozhodnutie, tieto vyhodnotil individuálne i vo vzájomných súvislostiach podľa § 2 odsek 12 Trestného
poriadku a dospel k správnemu záveru, že sťažnosti odsúdeného nie je možné vyhovieť.
V napadnutom uznesení okresný súd v súlade s ustanovením § 176 odsek 2 Trestného poriadku
rozviedol všetky základné právne skutočnosti, na základe ktorých mal preukázané, že žiadosti
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie je možné vyhovieť.
Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody je v zmysle
§ 66 ods. 1 Trestného zákona nevyhnutné, aby okrem formálnej podmienky, spočívajúcej vo vykonaní
zákonom určenej dĺžky trestu, súčasne splnil aj dve materiálne podmienky, ktoré spočívajú v tom, že
svojim správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie a zároveň možno od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život.
Okresný súd správne zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku ako aj prvú materiálnu podmienku
na podmienečné prepustenie a zároveň správne a v súlade so zákonom vyhodnotil nesplnenie druhej
materiálnej podmienky.
Z hodnotenia odsúdeného riaditeľom ÚVTOS možno zistiť, že odsúdený preukázal polepšenie vo VTOS,
kedy jeho správanie a vystupovanie odsúdeného je počas pobytu vo VTOS na požadovanej úrovni,
slušné a bezproblémové. Disciplinárne potrestaný ani odmenený doposiaľ nebol.

Okresný súd správne a v súlade so zákonom vyhodnotil neexistenciu druhej materiálnej podmienky,
pretože trestná minulosť odsúdeného odôvodňuje obavu, že v prípade podmienečného prepustenia,
nebude viesť riadny život a opätovne sa dopustí trestnej činnosti.
Aj krajský súd považuje žiadosť odsúdeného za nedôvodnú, už len pre tú skutočnosť, že skúsenosť
s jeho predchádzajúcim spôsobom života nesvedčí v prospech možnej prognózy, že by v prípade
prepustenia na slobodu viedol riadny život. Krajský súd dodáva, že odsúdený počas pobytu vo výkone
trestu síce preukázal polepšenie o čom svedčí pozitívne hodnotenie riaditeľom ústavu. Odsúdený však
na slobode neviedol riadny život, aj napriek tomu, že bol opakovane odsúdený na nepodmienečné
tresty odňatia slobody, opakovane páchal trestnú činnosť, naviac bol dva krát podmienečne prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody, z ktorého v jednom prípade sa neosvedčil a vykonal zvyšok trestu,
teda je možné oprávnene konštatovať, že jeho trestná činnosť pokračovala aj napriek predchádzajúcim
odsúdeniam a ani opakované podmienečné prepustenie neviedli k jeho náprave.
Opakované odsúdenia z minulosti zohľadnil krajský súd pri hodnotení osoby odsúdeného (recidivista)
a jeho sklonov k páchaniu trestnej činnosti a dospel k záveru, že ani predchádzajúce výchovné tresty
nesplnili očakávaný prevýchovný účel.
Vzhľadom na trestnú minulosť odsúdeného, sťažnostný súd má za to, že  jeho náprava a celkové
pozitívne pôsobenie na jeho osobu je možné len počas pobytu vo výkone trestu odňatia slobody, pričom
podmienečným prepustením z výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných
účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.
Krajský súd teda nezistil žiadne dôvody pre zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by boli v prospech
odsúdeného, preto jeho sťažnosť zamietol ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1 písmeno c/ Trestného
poriadku.

Poučenie:

Proti  tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9PP/120/2018", "guid": "a11b60af-045e-4690-807d-3611cafa3c57:454e66b6-f864-43a3-bd29-6034edfcbc56", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}