{"guid": "098185e1-aeeb-41f2-9149-787d5b924983:84a6055c-adf9-4a3c-97dd-c5a5b6c3fc2f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5915206629.1", "spisova_znacka": "13Cob/153/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/153/2016 z 14. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 14. júna 2016, sp. zn. 13Cob/153/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5915206629.1", "identifikacne_cislo": "5915206629", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2016-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84a6055c-adf9-4a3c-97dd-c5a5b6c3fc2f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5915206629.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5915206629.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5915206629.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/153/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915206629
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5915206629.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: STOLAMED, s.r.o., so sídlom Konventná 7,
811 03 Bratislava, IČO: 44 876 530, zastúpeného zástupcom FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom M.
Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti žalovanému: STOLAMED PLUS, s.r.o.,
so sídlom Michalská 9, 811 03 Bratislava, IČO: 46 892 923, v konaní o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/131/2015-56
zo dňa 18.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/131/2015-56 zo dňa 18.03.2016                p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa užívania nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Ružomberok, katastrálny odbor, pre kat. územie O., Obec O., okres Ružomberok, na liste vlastníctva
č. XXXX, a to: - priestor č. 1 - 1, suterén, vchod č. 367, polyfunkčného domu so súpisným číslom XXX,
postaveného na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/1 a k tomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 5980/41548-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného
domu, na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2, na
pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/2 - záhrady o výmere 208 m2, a na pozemku parc. reg. C-KN č.
1777/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 246 m2; - priestor č. 1 - 2, 1. poschodie, vchod č. 367,
polyfunkčného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku  parc. reg. C-KN č.  1777/1
a k tomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 13924/41548-in na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného domu, na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/1 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2, na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/2 - záhrady o
výmere 208 m2, a na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 246
m2. Okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov
do práva žalobcu užívať nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Ružomberok, katastrálny odbor, pre kat. územie O., Obec O., okres Ružomberok, na liste vlastníctva č.
XXXX, a to: - priestor č. 1 - 1, suterén, vchod č. 367,  polyfunkčného domu so súpisným číslom XXX,
postaveného na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/1 a k tomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 5980/41548-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného
domu, na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2, na
pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/2 - záhrady o výmere 208 m2, a na pozemku parc. reg. C-KN č.
1777/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 246 m2; - priestor č. 1 - 2, 1. poschodie, vchod č. 367,
polyfunkčného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku  parc. reg. C-KN č.  1777/1 a k
tomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 13924/41548-in na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach polyfunkčného domu, na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/1 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 204 m2, na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/2 - záhrady o výmere 208
m2, a na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 246 m2. Ďalším



samostatným výrokom okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť
umožniť vstup                                                           žalobcu do nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre kat. územie O., Obec
O., okres Ružomberok, na  liste  vlastníctva č. XXXX, a to: - priestor č. 1 - 1, suterén, vchod č. 367,
polyfunkčného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/1 a k
tomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5980/41548-in na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach polyfunkčného domu, na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/1 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 204 m2, na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/2 - záhrady o výmere 208
m2, a na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 246 m2;  - priestor
č. 1 - 2, 1. poschodie, vchod č. 367, polyfunkčného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na
pozemku  parc. reg. C-KN č.  1777/1 a k tomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
13924/41548-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného domu, na pozemku
parc. reg. C-KN č. 1777/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2, na pozemku parc. reg. C-
KN č. 1777/2 - záhrady o výmere 208 m2, a na pozemku parc. reg. C-KN č. 1777/4 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 246 m2 a zároveň uložil žalovanému povinnosť odovzdať žalobcovi od týchto
nehnuteľností všetky kľúče (ďalej len v texte tohto súdneho rozhodnutia „nehnuteľnosti“). Okresný súd
uložil žalobcovi, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podal na okresnom súde žalobu
vo veci samej, s tým, že pri trovách konania vyslovil, že o nich bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

V odôvodnení okresný súd poukázal na návrh žalobcu, ktorým žiadal nariadiť predbežné opatrenie
v navrhnutom znení výrokovej časti súdneho rozhodnutia, a to pred začatím konania vo veci samej.
Okresný súd po oboznámení sa s návrhom, ako aj doplneným podaním žalobcu, doručenom okresnému
súdu dňa 22.01.2016 a za aplikácie ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 8, § 76 ods. 1 písm. f), ods. 3, 4 O.s.p.
dospel k záveru, že návrhu žalobcu je nevyhnutné vyhovieť vzhľadom aj na skutočnosť, že vo veci samej
sa žalobca mieni domáhať vypratania predmetu nájmu. Okresný súd vo všeobecnosti poukázal na inštitút
predbežného opatrenia s tým, že žalobca sa návrhom na jeho nariadenie domáhal, aby žalovanému
bola uložená povinnosť zdržať sa užívania predmetu nájmu, povinnosť zdržať sa zásahov do práva
žalobcu užívať predmet nájmu a napokon povinnosť umožniť vstup žalobcovi do predmetu nájmu a
odovzdať žalobcovi od neho všetky kľúče. Žalobca odôvodnil dočasnú úpravu pomerov účastníkov
konania vzhľadom na skutočnosť, že nemôže užívať priestory, ktoré má ako jediné vo svojom vlastníctve
a ktoré jediné môže využiť na svoje podnikanie, čím mu vzniká značná škoda. Okresný súd poukázal
na zákonnú podmienku, keď pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa vyžaduje
osvedčenie skutočností, z ktorých vyplýva ako nevyhnutný záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a druhou podmienkou je osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Pre osvedčenie práva je postačujúce, aby žalobcom uplatňovaný nárok nebol zjavne
neopodstatnený. V súvislosti s druhou podmienkou sa vyžaduje, aby nebezpečenstvo hroziacej ujmy
bolo reálne a bezprostredné. Dôkazná povinnosť zaťažuje žalobcu, čo znamená, že žalobca musí
konkretizovať správanie alebo úkony žalovaného v intenzite vzbudzujúcej dôvodnú obavu z možného
ohrozenia práva žalobcu, ktoré sa má predbežným opatrením chrániť. Okresný súd mal za to, že sú
splnené obidve podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia.

K osvedčeniu prvej podmienky, a to osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, okresný súd uviedol, že vzhľadom k tvrdeniam žalobcu a tiež k listinným dôkazom bolo
nevyhnutné konštatovať, že nárok žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti, ktoré boli bližšie špecifikované
vo výrokovej časti rozhodnutia okresného súdu, nie je zjavne neopodstatnený. Žalobca svoj nárok
na vypratanie predmetu nájmu odvodzuje od skutočnosti, že žalovaný, aj napriek odstúpeniu žalobcu
od Nájomnej zmluvy  uzatvorenej dňa 09.12.2013 medzi žalobcom (v tom čase v zastúpení bývalej
konateľky spoločnosti STOLAMED, s.r.o. Anety Stolárovej) a žalovaným - spoločnosťou STOLAMED
PLUS, s.r.o. (žalobca považuje predmetnú nájomnú zmluvu za neplatnú, no z dôvodu právnej istoty
listom zo dňa 09.09.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie nájomného za čas od 01.01.2014 do
31.07.2015 vo výške 15.200 Eur, a to v lehote do 5 dní odo dňa doručenia listu, keďže však žalovaný
svoju povinnosť nesplnil, žalobca v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka od nájomnej zmluvy
odstúpil listom zo dňa 13.10.2015, čím sa nájomná zmluva s poukazom na  § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zrušila od začiatku) znemožňuje žalobcovi užívať predmetné nehnuteľnosti a užíva predmet
nájmu bez právneho dôvodu. Podľa predloženého výpisu z LV č. XXXX  bolo zrejmé, že žalobca
je v súčasnosti stále výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Aj napriek tomu, že žalobca
vyššie uvedenú nájomnú zmluvu nemá k dispozícii, jej existencia a podstatné obsahové náležitosti
vyplývajú z listu žalovaného zo dňa 27.10.2015 a zo dňa 20.11.2015. Okresný súd skonštatoval, že pre



potreby nariadenia predbežného opatrenia bol nárok žalobcu dostatočne osvedčený, i keď bolo potrebné
podotknúť, že naplnenie všetkých podmienok v zmysle na vec sa vzťahujúcich zákonných ustanovení
bude musieť byť predmetom dokazovania a posúdenia pred prvostupňovým súdom v základnom konaní.
V tomto štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia však nemožno prejudikovať
nedôvodnosť žalobcom uplatneného nároku v celom rozsahu.

Okresný súd dospel k záveru, že bol naplnený i druhý zo základných predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia, a to existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Na základe
vyjadrení žalobcu, ako aj z predložených listinných dôkazov mal okresný súd osvedčené také správanie
žalovaného, ktoré spôsobuje odôvodnené nebezpečenstvo hroziacej ujmy spočívajúce vo vzniku
značnej škody žalobcovi v dôsledku nemožnosti užívania predmetných nehnuteľnosti, ktoré sú v jeho
výlučnom vlastníctve a ktoré jediné môže využiť na svoje podnikanie. Na základe Nájomnej zmluvy zo
dňa 09.12.2013 uzatvorenej medzi žalobcom STOLAMED, s.r.o., v tom čase zastúpeným konateľkou
Anetou Stolárovou a žalovaným STOLAMED PLUS, s.r.o. (jediným konateľom je Aneta Stolárová)
boli predmetné nehnuteľnosti prenechané do nájmu žalovaného na čas od 01.01.2014, pričom bolo
dojednané nájomné vo výške 800 Eur mesačne bez DPH. Žalobca sa o predmetnej zmluve dozvedel len
od bývalej zamestnankyne spoločnosti STOLAMED, s.r.o. Z. X., pracujúcej v spoločnosti od 01.09.2011
až do 01.09.2014, ktorá čestne prehlásila (Čestné prehlásenie zo dňa 07.01.2016), že až do dňa
skončenia pracovného pomeru, t.j. do dňa 01.09.2014 nemala vedomosť o žiadnej nájomnej zmluve,
ktorou by spoločnosť STOLAMED, s.r.o. prenajala predmetné nehnuteľnosti žalovanej spoločnosti
STOLAMED PLUS, s.r.o., na základe čoho bolo možné vyvodiť záver, že predmetná Nájomná zmluva zo
dňa 09.12.2013, ktorú mal žalobca uzatvoriť so žalovaným, nemohla byť v tom čase uzavretá, a teda ide
o dodatočne uzavretú zmluvu. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že žalovaný v liste zo dňa 27.10.2015
uviedol (v ktorom žalovaný vyslovil svoje nesúhlasné stanovisko s odstúpením od zmluvy a považuje ho
za neplatné), že k predmetnej Nájomnej zmluve zo dňa 09.12.2013 mal byť dňa 01.07.2015 uzavretý
aj dodatok č. 1, z čoho možno usudzovať, že za STOLAMED, s.r.o. zrejme opätovne bývalá konateľka
Aneta Stolárová so žalovaným uzavrela dodatok č.1 dňa 01.07.2015, pričom jej funkcia zanikla už dňa
08.06.2015. Žalobca na základe týchto skutočností považoval predmetnú nájomnú zmluvu za neplatnú,
no napriek tomu z titulu právnej istoty listom zo dňa 09.09.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
nájomného a keďže žalovaný svoj dlh ani v dodatočnej lehote nesplnil, žalobca listom zo dňa 13.10.2015
od nájomnej zmluvy odstúpil, následkom čoho sa nájomná zmluva v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka od začiatku zrušila. Až po doručení  tohto odstúpenia žalovaný už vyššie spomenutým listom
zo dňa 27.10.2015 oznámil žalobcovi, že nesúhlasí s odstúpením od zmluvy a súčasne uviedol, že
nájomné je zaplatené tak, ako bolo uvedené v tomto liste. Podľa žalobcu však zaplatenie nájomného
nijakým spôsobom nebolo preukázané, ani zdokladované.

Žalobca poukázal aj na Kúpnu zmluvu zo dňa 07.04.2015, na základe ktorej žalobca v zastúpení bývalou
konateľkou Anetou Stolárovou odpredal žalovanému predmet nájmu. Žalobca sa domnieva, že nájomná
zmluva bola uzavretá bývalou konateľkou žalobcu a zároveň konateľkou žalovaného účelovo, s cieľom
„vyriešiť“ užívanie týchto priestorov žalovaným až do povolenia vkladu vlastníckeho práva na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa 07.04.2015. Podľa žalobcu zo strany žalovaného ide o protiprávne obsadenie
predmetných priestorov s cieľom poškodiť žalobcu; žalobca v súvislosti s konaním bývalej konateľky -
žalobcu Anety Stolárovej, z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že okrem Ivana Stolára je od
31.12.2015 opäť konateľom spoločnosti STOLAMED, s.r.o. aj Aneta Stolárová,  poukázal aj na to, že
koná na škodu žalobcu, keď v priebehu mesiaca júl a august 2015 s rôznymi tretími subjektmi ako napr.
Ružacolor, s.r.o., GOIMPEX Bratislava, a.s. uzatvorila dohody o skončení zmluvných vzťahov a následne
uzatvorila nové zmluvy už na spoločnosť STOLAMED PLUS, s.r.o. (žalovaného), z čoho možno usúdiť,
že až do uvedeného obdobia žalovaný neužíval predmetné nebytové priestory, a teda nájomná zmluva
bola uzavretá dodatočne a účelovo.

Okresný súd mal preukázané, že konanie o neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy prebieha na okresnom
súde pod sp. zn. 1Cb/101/2015, pričom okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 1Cb/101/2015-118
zo dňa 28.12.2015, ktorým určil, že Kúpna zmluva zo dňa 07.04.2015, uzavretá medzi žalobcom v 1/ rade
(STOLAMED, s.r.o.) a žalovaným (STOLAMED PLUS, s.r.o.) dňa 07.04.2015, v znení jej Dodatku č. 1 zo
dňa 15.06.2015 a opravnej doložky zo dňa 27.07.2015, predmetom ktorej sú uvedené nehnuteľnosti, je
neplatná (rozsudok v dôsledku podaného odvolania žalovaným doposiaľ nenadobudol právoplatnosť).
Jedným z dôvodov neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy bola aj skutočnosť, že Dodatok č. 1 zo dňa
15.06.2015 k tejto kúpnej zmluve, ako aj opravná doložka zo dňa 27.07.2015 k tejto kúpnej zmluve, boli



podpísané za žalobcu STOLAMED, s.r.o. bývalou konateľkou Anetou Stolárovou, a to napriek tomu,
že v tom čase už nebola konateľkou spoločnosti, pretože jej funkcia konateľky v spoločnosti zanikla
dňa 08.06.2015 (žalobca okrem konania vedeného pod sp. zn. 1Cb/101/2015 poukázal aj na konanie
vedené na okresnom súde pod sp. zn. 8Cb/94/2015, pričom okresný súd zistil, že v predmetnom konaní
si žalobca - Ivan Stolár   uplatnil voči žalovanému - STOLAMED, s.r.o. právo na určenie neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia, kde súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8Cb/94/2015-36 zo dňa
09.12.2015 s tým, že návrhu žalobcu bolo vyhovené, avšak rozsudok doposiaľ nenadobudol v dôsledku
odvolania podaného žalovaným právoplatnosť).

Okresný súd v ďalšom zistil, že Kúpna zmluva zo dňa 07.04.2015 nebola doposiaľ odvkladovaná.
Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho (žalovaného) na jej základe prebieha pred Okresným
úradom Ružomberok, katastrálny odbor pod č. V 695/2015, pričom katastrálne konanie v uvedenej veci
je v súčasnosti rozhodnutím Okresného úradu Ružomberok zo dňa 11.11.2015 prerušené. Výlučným
vlastníkom predmetných nehnuteľností je tak stále žalobca - STOLAMED, s.r.o. S ohľadom na tieto
skutočnosti okresný súd mal za to, že konaním žalovaného, t.j. zamedzením prístupu žalobcu k
nehnuteľnostiam (nebytovým priestorom), ktorých je vlastníkom, a ktoré žalovaný užíva bez právneho
dôvodu, môže žalobcovi tým, že je obmedzená jeho podnikateľská činnosť, vzniknúť značná škoda
(žalobca ešte do mesiaca jún 2015 tieto nehnuteľnosti riadne užíval za účelom vykonávania svojej
podnikateľskej činnosti).

Okresný súd sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi žalobcu, s poukazom na
ust. § 76 ods. 4 O.s.p. a rozhodol tak, že návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.
Súčasne podľa ust. § 76 ods. 3 O.s.p. žalobcovi bolo uložené, aby v lehote 30 dní podal žalobu na
začatie konania vo veci samej.

Okresný súd v súvislosti s trovami konania o nariadenom predbežnom opatrení poukázal na ust. §145
O.s.p., podľa ktorého bude rozhodnuté o týchto trovách až v konečnom rozhodnutí. Okresný súd uviedol,
že ak sa nariadi predbežné opatrenie pred začatím konania, tak o náhrade trov konania sa nerozhoduje,
keďže ide iba o dočasnú úpravu na základe nie preukázaných, ale iba osvedčených skutočností, s tým,
že  pomery účastníkov budú s konečnou platnosťou upravené až rozhodnutím vo veci samej, preto o
náhrade trov v súvislosti s predbežným opatrením sa rozhoduje až v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo
veci samej končí, a to na základe výsledku konania.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Poukázal na to, že žalobca
svoj návrh opiera o neplatnosť Nájomnej zmluvy zo dňa 09.12.2013, predmetom ktorej sú vyjadrené
nehnuteľnosti a ako dôvod neplatnosti má za to, že konateľka žalovaného uzatvorila nájomnú
zmluvu účelovo z dôvodu zamedzenia podnikateľských aktivít žalobcu. Žalovaný uviedol, že konateľka
žalovaného je zároveň konateľkou žalobcu a v čase uzatvárania nájomnej zmluvy bol o uzatvorení
tejto zmluvy oboznámený aj druhý konateľ žalobcu, pán Ivan Stolár. Čo sa týka uzatvorenia dodatku k
nájomnej zmluve žalovaný poukázal na výpis z obchodného registra žalobcu, z ktorého je zrejmé, že
konateľka žalobcu pani Stolárová bola vo funkcii konateľky, a teda tento dodatok platne uzatvorila. Ak
žalobca opiera svoj návrh o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorú vyslovil Okresný súd Ružomberok v konaní
pod sp. zn. lCb/101/2015, tak toto konanie nie je právoplatne skončené. Žalobcom spochybňovaná
nájomná zmluva spolu s dodatkom bola predložená a skúmaná orgánmi ako Národný inšpektorát
práce, Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, ako aj Úradu verejného zdravotníctva
Slovenskej republiky, za účelom získania potrebných oprávnení pre vykonávanie podnikateľskej činnosti
žalovaného a žiaden z týchto vyššie spomínaných orgánov nespochybnil jej platnosť. Návrh žalobcu
je účelový s úmyslom zamedziť a poškodiť podnikateľské aktivity žalovaného z dôvodu, že ide o spor
konateľov a spoločníkov žalobcu - pána Stolára a pani Stolárovej. Pri nariadení predbežného opatrenia
okresný súd neskúmal ekonomické následky tohto predbežného opatrenia, keď je v zmysle ust. § 77 ods.
1 písm. d) alebo f) O.s.p. súd povinný uvažovať o primeranosti ujmy, ktorá by nariadením predbežného
opatrenia vznikla žalovanému, a to je kľúčové, prečo by takéto predbežné opatrenie malo byť zrušené
a nariadené pojednávanie. Nájomná zmluva bola uzatvorená ešte v roku 2013 a bezprostredná ujma
by z nej mala hroziť po dvoch rokoch jej uzavretia, čo je nepreukázané. Žalovaný uviedol, že žalobca
dostatočne konkrétnu ujmu necharakterizoval. Žalovaný poukázal na preskúmanie nájomnej zmluvy
orgánmi, ktoré vydávali oprávnenia potrebné na podnikateľské činnosti, kedy tieto oprávnenia sú priamo
viazané na miesto prevádzky žalovaného, a tým škoda hroziaca z predbežného opatrenia ďaleko
prevyšuje škodu, ktorú žalobca v podanom návrhu nedokázal ani len kvantifikovať. Konateľ žalobcu



viackrát opomenul dôležité veci, ako napr. doloženie znaleckého posudku do zbierky listín podľa ust.
§ 59a Obchodného zákonníka, čo ako jeden z predávajúcich a zároveň jeden z konateľov kupujúceho
mal vedieť a následne túto svoju chybu konateľa chce využiť v prospech seba ako fyzickej osoby a
spochybniť tento prevod, resp. spraviť ho neplatným a tieto nehnuteľnosti na škodu žalovaného tak
opätovne nadobudnúť, čo len potvrdzuje, že úmyslom žalobcu je spôsobiť žalovanému škodu, ktorá je
zapríčinená len nekonaním konateľa samotného žalobcu, pána Stolára. K čestnému prehláseniu bývalej
zamestnankyne, Z. X.alovaný uviedol, že je voči konateľke žalovaného zaujatá z dôvodu okamžitého
končenia pracovného pomeru ešte v auguste 2014. Menovaná bola oboznámená  iba s agendou nutnou
pre výkon jej zamestnania, a preto nemala vedomosť o všetkých zmluvách, ktoré žalobca uzatváral s
rôznymi subjektmi. Žalovaný žiadal rozhodnutie okresného súdu zrušiť a návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť.

Podaním zo dňa 19.04.2016 (č.l. 90 spisu), doručeným na Okresný súd Ružomberok dňa 19.04.2016,
bolo uskutočnené späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo
veci samej, ako aj odvolanie plnomocenstva udeleného zástupcovi FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, ktoré úkony boli urobené Anetou
Stolárovou, konateľkou spoločnosti STOLAMED, s.r.o..

Okresný súd úkon späťvzatia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj odvolanie
plnomocenstva zaslal žalobcovi prostredníctvom zástupcu na vyjadrenie sa, spolu aj s doručením
odvolania žalovaného. Žalobca uviedol, že v odvolaní žalovaný nespochybňuje existenciu Nájomnej
zmluvy zo dňa 09.12.2013 a Dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 01.07.2015, preto je potrebné, aby
žalovaný bol vyzvaný na predloženie týchto listín, pretože žalobca ich nemá k dispozícii. Žalobca
opakovane poukázal na úplný výpis z obchodného registra žalobcu, z ktorého vyplýva, že dňom zániku
funkcie konateľky Anety Stolárovej bol deň 08.06.2015. Ak žalovaný poukazuje na to, že nájomná
zmluva spolu s dodatkom bola predložená a skúmaná rôznymi orgánmi, tak toto tvrdenie žalovaného
je absolútne irelevantné, keďže tieto orgány nie sú oprávnené skúmať platnosť či neplatnosť nájomnej
zmluvy, pretože toto je len v právomoci súdu. Doklady, ktoré priložil žalovaný k odvolaniu, ako aj výpisy
z účtov, nič nepreukazujú. Žalovaný v odvolaní nespochybnil, že žalobca od nájomnej zmluvy z titulu
právnej istoty odstúpil. Ak aj žalovaný k odvolaniu priložil čestné vyhlásenie konateľky Anety Stolárovej,
že od dátumu 14.08.2015 nemá vedomosť, že by žalobca zamestnával nejakých zamestnancov, tak
táto skutočnosť je presne dôkazom o tom, že pani Aneta Stolárová ako konateľka žalobcu, po tom,
ako v roku 2015 vznikli medzi konateľmi spoločnosti spory, od mesiaca august 2015 začala vykonávať
všetky úkony smerujúce k presunu podnikateľských aktivít zo spoločnosti žalobcu na žalovaného, a to
sa týkalo aj presunu všetkých zamestnancov na túto spoločnosť, presunu všetkých podnikateľských
aktivít a napokon aj „presunu majetku“ na žalovaného ako spoločnosť. Uvedené je dôkazom toho, že
nájomná zmluva bola uzavretá dodatočne a účelovo. Žalovaný nepredložil akúkoľvek argumentáciu k
odstúpeniu od zmluvy, najmä nepredložil dôkazy, že by predmetné nájomné žalovaný uhradil. Konateľka
žalovaného ako bývalá konateľka žalobcu, už od vzniku sporov s druhým konateľom pánom Ivanom
Stolárom disponuje s účtovníctvom žalobcu, toto odmieta žalobcovi vydať, a tým zakrýva skutočné
pohyby majetku a peňažných prostriedkov žalobcu. Ak žalovaný tvrdí, že predbežné opatrenie môže mať
závažné ekonomické následky pre žalovaného, tak je to presne naopak, pretože závažné ekonomické
následky má práve neplatne uzavretá nájomná zmluva, keďže až do vzniku uvedených sporov žalobca
v uvedených priestoroch podnikal, mal tam zamestnancov, mal tam svoje administratívne, prevádzkové
a skladové priestory a žalovaný takýmto spôsobom mu znemožňuje vykonávať ekonomické aktivity.
Žalobca žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie.

Žalobca samostatným podaním zo dňa 2.5.2016 sa vyjadril k späťvzatiu návrhu a vypovedaniu plnej
moci. Žalobca poukázal na to, že v procesnom postavení žalovaného je spoločnosť STOLAMED PLUS,
s.r.o., kde jedinou spoločníčkou a konateľkou je p. Aneta Stolárová. Je evidentné, že záujmy žalobcu a
žalovaného sú v protichodnom rozpore. Preto v dôsledku kolízie záujmov nie je táto konateľka, a to Aneta
Stolárová oprávnená vziať návrh na vydanie predbežného opatrenia späť, ktorý sama v mene žalobcu
nepodala, a tomuto jej procesnému úkonu nemožno pripísať žiadne procesné účinky, v opačnom prípade
by bola odňatá možnosť žalobcu konať pred súdom a domáhať sa súdnej ochrany. Žalobca poukázal
na to, že Aneta Stolárová sa ustanovila do funkcie konateľky žalobcu na VZ spoločnosti konanom
dňa 31.12.2015 neplatne, a preto nie je ani konateľkou žalobcu. Konateľ žalobcu Ivan Stolár napadol
jednotlivé uznesenia prijaté na VZ konanom dňa 31.12.2015 žalobou na Okresnom súde Bratislava
I, kde sa konanie vedie pod sp. zn. 33Cb/34/2016. Žalobu zo dňa 29.02.2016 v konaní o určenie



neplatnosti uznesení prijatých na VZ žalobca priložil k vyjadreniu. Žalobca má dvoch spoločníkov a
dvoch konateľov, ktorí môžu konať každý samostatne. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
inicioval žalobca prostredníctvom svojho konateľa Ivana Stolára, pričom predmetom návrhu je riešenie
vzájomných vzťahov so žalovaným, kde jedinou spoločníčkou a konateľkou je druhá konateľka žalobcu
Aneta Stolárová. Hoci táto procesná situácia nie je v Občianskom súdnom poriadku výslovne riešená,
podľa názoru žalobcu je potrebné analogicky vychádzať z ust. 122 ods. 3 Obchodného zákonníka (ktoré
má procesný charakter) a je ho potrebné vnímať zo širšieho výkladu. Na základe aj tohto ustanovenia
Aneta Stolárová nemôže ako konateľka v tomto súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti a ak
nejaké úkony uskutoční, tak nemožno im priznať žiadne účinky. Rovnako by bolo potrebné podľa názoru
žalobcu aplikovať aj ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti žalobca poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 191/2007 zo dňa 28.02.2008, sp. zn. 4Cdo 177/2009 zo
dňa 30.06.2010. Túto situáciu pamätá aj čl. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).
Podľa § 77 ods. 3 CSP, ak si procesné úkony iné ako uvedené v odseku 2 odporujú, posúdi ich súd so
zreteľom na povahu a okolnosti sporu tak, aby to bolo v súlade s rozumným usporiadaním vzťahov. Aj
keď sú uvedené ustanovenia CSP neúčinné, možno z nich vyvodiť nazeranie procesného práva na túto
procesnú situáciu aj podľa súčasných ustanovení O.s.p.. Žalobca preto navrhol, aby nebolo pripustené
späťvzatie návrhu a odvolanie plnomocenstva druhou konateľkou Anetou Stolárovou a aby konanie
nebolo zastavené, ale aby sa v ňom ďalej pokračovalo.

Okresný súd po obdržaní vyjadrenia žalobcu k úkonom späťvzatia návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a odvolania plnomocenstva oznámil Anete Stolárovej, Hollého 367, 034 95 Likavka, že nie
je osobou, ktorá za žalobcu ako spoločnosť podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, preto
okresný súd na späťvzatie návrhu, ktoré mu bolo doručené dňa 19.04.2016 neprihliada a rovnako
neprihliada na odvolanie plnomocenstva, ktoré bolo v konaní zo strany žalobcu udelené advokátskej
kancelárii FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:
36 861 251 a vec bude predložená Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o podanom odvolaní voči
nariadenému predbežnému opatreniu.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného
súdu potvrdil ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu bolo zrejmé, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia žalobca podal pred začatím konania vo veci samej, ktorou vecou sa mieni domáhať vypratania
nehnuteľností ako predmetu nájmu, vo vzťahu ku ktorým nehnuteľnostiam uplatnil žalobca návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, doručeného Okresnému súdu Ružomberok dňa 09.12.2015 proti
žalovanému. Predbežným opatrením na vymedzené nehnuteľnosti žalobca žiadal uložiť žalovanému
povinnosť zdržať sa užívania týchto nehnuteľností, zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Ružomberok, kat. odbor, pre kat. územie O., Obec O., okres Ružomberok na LV č.
XXXX, ako aj zdržať sa zásahov do práva žalobcu užívať tieto nehnuteľnosti, umožniť žalobcovi vstup do
týchto nehnuteľností a uložiť žalovanému povinnosť odovzdať žalobcovi od týchto nehnuteľností všetky
kľúče tak, ako sú nehnuteľnosti identifikované vo výrokovej časti napadnutého uznesenia okresného
súdu s odkazom k ich vyjadreniu v návrhu žalobcu zo dňa 09.12.2015 o nariadenie predbežného
opatrenia. Žalobca uviedol, že vecou samou sa mieni domáhať vypratania týchto nehnuteľností, ktoré
majú tvoriť predmet nájmu medzi žalobcom a žalovaným.

Z dôvodu podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, za situácie, keď
návrhu žalobcu okresný súd vyhovel a nariadil predbežné opatrenie, tak bol vecne správny postup,
ak sa súčasne s nariadením predbežného opatrenia žalobcovi uložilo, aby v lehote do 30 dní od
doručenia uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej. K momentu svojho konania a
rozhodovania mal krajský súd preukázané, že došlo k splneniu podmienky žalobcom, ktorá bola uložená
napadnutým uznesením okresného súdu, keďže žalobca doručil na okresný súd dňa 19.04.2016 žalobu
proti žalovanému STOLAMED PLUS, s.r.o., so sídlom Michalská 9, 811 03 Bratislava, IČO: 46 892
923, na vypratanie nebytových priestorov, ktoré sa týkajú nehnuteľností, ku ktorým sa viaže okresným
súdom nariadené predbežné opatrenie (uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia
doručené žalobcovi prostredníctvom zástupcu dňa 22. marca 2016 a žaloba vo veci samej o vypratanie
nehnuteľností - nebytových priestorov doručená na Okresný súd Ružomberok dňa 19.04.2016, ktoré



konanie vo veci samej je vedené pod sp. zn. Okresného súdu Ružomberok 1Cb/36/2016). Z dôvodu, že
v napadnutom uznesení okresného súdu žalobcovi uložená povinnosť podať do 30-tich dní od doručenia
tohto uznesenia na okresný súd žalobu vo veci samej bola splnená, tak krajský súd mal dané podmienky
k tomu, aby vo vecno-právnej rovine prejednal odvolanie žalovaného proti uzneseniu okresného súdu,
ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie.

Okresný súd vecne správne postupoval, pokiaľ poukázal na ust. § 75 ods. 2 O.s.p. a z tohto ustanovenia
kumulatívne vyplývajúce zákonné podmienky, ktoré musia byť súčasne splnené, resp. osvedčené k
tomu, aby podanému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené. Krajský súd sa
stotožňuje so záverom okresného súdu, že obidve podmienky, a to tak osvedčenie nároku, ktorému sa
má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, ako aj osvedčenie naliehavosti k nariadeniu
predbežného opatrenia tu boli splnené.

Vo vzťahu k osvedčovaniu nároku žalobcom je potrebné uviesť, že v štádiu konania o nariadenie
predbežného opatrenia tento nemusí byť spoľahlivo preukázaný. Je postačujúce, aby v určitej miere
intenzity boli osvedčované skutočnosti, ktoré vedú k nároku žalobcu v tom, že sa žalobca cíti a
súčasne aj je dotknutý na svojich právach vlastníka predmetných nehnuteľností, podľa jeho názoru
neoprávneným výkonom nájomného vzťahu žalovaným. Žalobca poskytol argumentáciu nielen neplatnej
nájomnej zmluvy, ale aj pre jeho právnu istotu tvrdenie zániku nájomnej zmluvy medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, a to úkonom odstúpenia od nájomnej zmluvy zo dňa
13.10.2015. V podstate žalobca s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia poskytol
tvrdenia svojho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ako aj, že neexistuje platný nájomný
vzťah, ktorý by oprávňoval žalovaného k nájmu týchto nehnuteľností, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalobcu. K vlastníckemu právu žalobcu predmetných nehnuteľností krajský súd uvádza, že v štádiu
jeho konania a rozhodovania žalobca bol vlastníkom nehnuteľností (vo vzťahu ku ktorým sa domáhal
nariadenia predbežného opatrenia) tak, ako to vyplýva aj z výpisu LV č. XXXX, keď sa aj vyvolaním
súdneho sporu, vedeným pred Okresným súdom Ružomberok pod sp. zn. 1Cb/101/2015 žalobca
domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá mala byť uzavretá na predmetné nehnuteľnosti medzi
žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim (v danom štádiu neprávoplatné rozhodnutie
okresného súdu, ktorým bolo určené, že Kúpna zmluva zo dňa 07.04.2015, uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 15.06.2016 a opravnej doložky zo dňa 27.07.2015, predmetom
ktorej sú uvedené nehnuteľnosti, je neplatná).

V tomto štádiu súdneho konania, v súvislosti s nariadením predbežného opatrenia, bolo tak osvedčené,
že žalobca je vlastníkom týchto nehnuteľností. Tým je zrejmé, že bolo osvedčené jeho vlastnícke
právo, ochrany aj ktorého sa domáha nariadením predbežného opatrenia. Z dôvodu, že sú vnesené
pochybnosti o platnosti nájomnej zmluvy, o ktorej žalovaný tvrdí, že nehnuteľnosti sa stali predmetom
nájmu (hoci túto zmluvu ani nedoložil), ktorú neplatnosť nájomnej zmluvy napáda žalobca, s tvrdením
právnej istoty uskutočneného úkonu odstúpenia od predmetnej nájomnej zmluvy, bolo nevyhnutné v
zhode s názorom okresného súdu konštatovať, že je tu právo svedčiace žalobcovi z titulu ochrany
jeho vlastníckeho práva, za súčasného stavu spochybnenia nájomného vzťahu medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom. Uvedené postačovalo k tomu, aby sa konštatovalo
osvedčenie prvej podmienky nevyhnutnej k nariadeniu predbežného opatrenia, a to osvedčenie
nároku, vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam a spochybnenie nájomného vzťahu žalovaného
k predmetným nehnuteľnostiam na druhej strane a aby sa z titulu výkonu práv žalobcu ako
vlastníka predmetných nehnuteľností zabezpečilo ich užívanie, disponovanie v rozsahu nariadeného
predbežného opatrenia okresným súdom, keď uvedené nie je zo strany žalovaného dobrovoľne
umožnené. Ak v danom štádiu konania o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
žalovanému nesvedčí nájomný vzťah k užívaniu predmetných nehnuteľností a na druhej strane je tu
vlastnícke právo žalobcu k týmto nehnuteľnostiam, tak bolo konštatované osvedčenie prvej podmienky
nevyhnutnej k vyhoveniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V rovine osvedčenia tejto prvej
podmienky krajský  súd v zhode so záverom okresného súdu uvádza, že bude už vecou samou, aby
sa posudzoval nárok žalobcu, keď vo veci samej sa mieni domáhať vypratania nehnuteľností, avšak v
štádiu konania o nariadenie predbežného opatrenia jeho nárok nebol zjavne nedôvodný.

Vo vzťahu k druhej zákonnej podmienke, a to osvedčenia naliehavosti v potrebe nevyhnutnej dočasnej
úpravy pomerov účastníkov, resp. odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, krajský
súd konštatuje, že aj táto druhá podmienka bola osvedčená. Je zrejmé, že žalovaný z dôvodu užívania



nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorému užívaniu tvrdí, že ho na to oprávňuje uzavretá nájomná zmluva
so žalobcom ako vlastníkom týchto nehnuteľností, čo žalobca robí sporným, vzhľadom k argumentácii
neplatnosti nájomnej zmluvy a pre právnu istotu žalobcu aj z dôvodu odstúpenia od predmetnej nájomnej
zmluvy, žalobca ako výlučný vlastník týchto nehnuteľností nemá možnosť tieto užívať za účelom výkonu
svojej podnikateľskej činnosti. Bolo osvedčené, že žalobca nemá možnosť vstupu do týchto nebytových
priestorov, čo vo vzťahu k jeho postaveniu ako obchodnej spoločnosti - podnikateľského subjektu
vyvoláva vznik bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu v nemožnosti výkonu podnikateľskej
činnosti žalobcu v predmete svojho vlastníctva, t.j. v uvedených nehnuteľnostiach.

K odvolaciemu dôvodu žalovaného, že táto druhá podmienka nebola osvedčená, keďže je to práve
žalovaný, ktorý nariadením predbežného opatrenia utrpí škodu prevyšujúcu škodu žalobcu, ktorý túto
nevedel vo svojom návrhu ani len kvantifikovať, sa zo strany krajského súdu uvádza, že tento odvolací
dôvod žalovaného bol len vo všeobecnej rovine. Argumentácia, že nariadením predbežného opatrenia
sa na strane žalovaného prevýši ujma oproti ujme žalobcu, bola zo strany žalovaného nekonkrétna,
neosvedčená žiadnym z dôkazov. Tak žalobca ako podnikateľský subjekt, ako aj žalovaný rovnako
v pozícii podnikateľského subjektu poskytli argumentáciu, že žalobcovi nenariadením predbežného
opatrenia hrozí ujma, škoda, v súvislosti s nevykonávaním podnikateľskej činnosti, oproti čomu stála
argumentácia žalovaného, že práve nariadením predbežného opatrenia sa žalovanému neumožní
(znemožní) vykonávať podnikateľskú činnosť, čo vedie k vzniku hroziacej škody, prevyšujúcej škodu
žalobcu. Okresný súd vecne správne skonštatoval, že práve konaním žalovaného, a to zamedzením
prístupu žalobcovi k nehnuteľnostiam (nebytovým priestorom), ich užívania, ktorých je vlastníkom a ktoré
užíva žalovaný, sa obmedzuje podnikateľská činnosť žalobcovi, v dôsledku čoho vzniká ujma na strane
žalobcu. Žalovaný v podanom odvolaní len všeobecne za argumentácie nepodloženej v požadovanej
intenzite tvrdí, že nariadením predbežného opatrenia dôjde k vzniku škody žalovanému, ktorá prevýši
škodu žalobcu, čo však nemohlo vyvrátiť konštatovanie osvedčenosti druhej kumulatívnej podmienky
na strane žalobcu pre nariadenie predbežného opatrenia.

Všeobecne krajský súd uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je
povinný v každom jednotlivom prípade skúmať, či predbežné opatrenie neprimerane nezasiahne do
právnych vzťahov účastníkov. Nariadením predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému nedôjde
k zásahu do postavenia žalovaného ako podnikateľského subjektu, keďže práve nenariadením
predbežného opatrenia by nastal zásah do právneho postavenia žalobcu ako vlastníka týchto
nehnuteľností, ktorému je práve žalovaným znemožnené ich užívať v záujme zabezpečenia výkonu
jeho podnikateľskej činnosti, čím je tu daná reálna hrozba ujmy na strane žalobcu, čo však nebolo
v rámci princípu proporcionality osvedčené u žalovaného pri len všeobecnom tvrdení žalovaného,
že nariadením predbežného opatrenia dôjde ku škode, ktorá má prevýšiť škodu na strane žalobcu.
Žalobcom požadované predbežné opatrenie vzhľadom na jeho postavenie ako vlastníka predmetných
nehnuteľností za stavu spornosti nájomného vzťahu, od ktorého žalovaný odvodzoval postavenie
nájomcu k týmto nehnuteľnostiam, podľa názoru krajského súdu nie je v rozpore so zásadou
proporcionality a primeranosti, pretože neprimeraným spôsobom nezasiahne do právneho postavenia
žalovaného. Krajský súd ako súd odvolací skúmal podmienku primeranosti nariadeného predbežného
opatrenia vo vzťahu k právu, ktoré má nariadené predbežné opatrenie ochraňovať, a to právo žalobcu
ako vlastníka oproti len tvrdenému a spochybnenému právu žalovaného ako práva nájomcu.

Krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že predbežné opatrenie musí byť navrhované tak, aby súd
nemal pochybnosti, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma druhému
účastníkovi, t.j. že ujma žalovaného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného
opatrenia dočasne získa žalobca. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia tak zásah do
práv dotknutej osoby v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia nemôže byť celkom zjavne
neprimeraný vo vzťahu k právu, ktorého ochrana sa má vydaním predbežného opatrenia dosiahnuť. Je
teda nevyhnutnosť skúmania podmienky primeranosti nariadeného predbežného opatrenia vo vzťahu
k právu, ktoré má nariadené predbežné opatrenie ochraňovať. Za uvedenia všeobecného krajský súd
k danosti veci konštatuje, že bola tu splnená aj podmienka primeranosti pri nariadení predbežného
opatrenia, pretože nebolo osvedčené, že toto nariadené predbežné opatrenie by zjavne neprimerane
zasiahlo do práv žalovaného, ktorého práva nájomcu sú sporné, spochybnené, naviac za stavu, keď
žalovaný len všeobecne poskytol argumentáciu v prípade nariadeného predbežného opatrenia o hrozbe
škody prevyšujúcej škodu žalobcu. Žalovaný neosvedčil, že prípadným umožnením výkonu práv žalobcu
k predmetným nehnuteľnostiam sa príkladmo žalovanému zmaria zmluvné vzťahy spojené s výkonom



podnikateľskej činnosti v predmetných nehnuteľnostiach značného rozsahu vo finančnom vyjadrení,
resp. že žalovaný nebude mať umožnené naplniť záväzky zmluvne zabezpečené, z čoho mu reálne
hrozia sankcie veľkého rozsahu a podobne.

Krajský súd k druhej kumulatívnej podmienke osvedčenia naliehavosti pre nariadenie predbežného
opatrenia, t.j. potreby dočasnej úpravy pomerov z titulu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy uvádza, že zobral do úvahy skutočnosť, že tak žalobca, ako aj žalovaný sú si rovní vo svojich
právach a povinnostiach, tak žalobca, ako aj žalovaný sú podnikatelia, predmetné nehnuteľnosti,
ktorých sa nariadené predbežné opatrenie týka, sa vzťahujú k ich podnikateľskej činnosti, preto
prihliadol na prípadné primerané obmedzenie, ktoré nastane nariadením predbežného opatrenia
jednému účastníkovi tohto právneho vzťahu a dospel k záveru, že tieto obmedzenia vo vzťahu k
žalovanému nie sú zjavne neprimerané k tvrdenej miere porušenia a ohrozenia práv žalobcu ako
vlastníka predmetných nehnuteľností. Podľa názoru krajského súdu bol rešpektovaný základný zmysel
predbežného opatrenia, keď bola zabezpečená ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, t.j. žalobcu, za
súčasného rešpektovania ústavných pravidiel ochrany i toho, voči komu predbežné opatrenie smeruje,
a to žalovaného. Za konštatovania osvedčenia obidvoch podmienok nevyhnutných pre nariadenie
predbežného opatrenia, a to osvedčenia nároku žalobcu v primeranej miere intenzity tohto nároku, ako
aj naliehavosti pre dočasnú úpravu pomerov účastníkov, nedošlo nariadením predbežného opatrenia
k zásahu do práv a oprávnených záujmov žalovaného. Z ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. vyplýva
zákonná požiadavka kumulatívneho splnenia podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to
jednak osvedčenia nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a jednak osvedčenia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, resp. naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Pokiaľ niektorá
z týchto podmienok nie je splnená, nemožno návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.
Občiansky súdny poriadok pritom v súvislosti s posudzovaním návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia ukladá súdu povinnosť skúmať kumulatívne splnenie obidvoch týchto podmienok. Aj zo znenia
čl. 46 ods. 4 Ústavy SR vyplýva, že podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví
zákon. V danom prípade podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
upravuje § 74 a nasl. ustanovenia O.s.p., a preto bolo nielen v konaní pred okresným súdom, ale
aj vo vyvolanom odvolacom konaní potrebné posudzovať, či sú zákonom stanovené podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia splnené. Ak tomu tak bolo, t.j. ak boli osvedčené obidve podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia, tak bol vecne správny postup okresného súdu, ak návrhu žalobcu
bolo vyhovené. Za rešpektovania aj zásady proporcionality pri posudzovaní návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a zhodnotenia pomerov žalobcu a žalovaného bolo potom potrebné uznesenie
okresného súdu potvrdiť ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Podľa ust. § 145 O.s.p. krajský súd v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. nerozhodol o trovách spojených s
týmto odvolacím konaním, ak o nich nerozhodoval ani okresný súd v napadnutom rozhodnutí.

K úplnosti krajský súd uvádza, že vo vzťahu k dispozitívnemu úkonu späťvzatia návrhu a odvolania
plnomocenstva, ktoré boli uskutočnené podaním zo dňa 19.04.2016 (č.l. 90 - 91 spisu) a ktoré úkony
uskutočnila Aneta Stolárová ako druhá konateľka žalobcu, ktorá súčasne vystupuje v pozícii konateľky
žalovaného, reagoval okresný súd oznámením zo dňa 06.06.2016 (č.l. 111 spisu) adresovaným Anete
Stolárovej tak, že k týmto dispozitívnym úkonom neprihliada z dôvodu, že nie je osobou, ktorá za
spoločnosť podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Za tohto stavu a postupu okresného
súdu v štádiu konania o nariadenie predbežného opatrenia neprihliadal k týmto úkonom ani krajský súd.
Odvolací súd mal za to, že v štádiu jeho konania a rozhodovania boli dané podmienky procesného, ako
aj vecno-právneho charakteru k tomu, aby posudzoval napadnuté uznesenie okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cb/131/2015", "guid": "ff6eeab6-ed87-4582-a10d-2b15d3c31ed2:a023187b-564e-4834-97c9-289b3eb8fe84", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "36124d9f-80dc-496e-ab4d-4ea916ef85ba:1cea2bd8-270a-4b3c-b01e-37bf31a74429", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/34/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 33Cb/34/2016 z 29. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36124d9f-80dc-496e-ab4d-4ea916ef85ba:1cea2bd8-270a-4b3c-b01e-37bf31a74429"}, {"guid": "e4248b35-c6bf-49cf-b236-79001d62de8f:91f08f31-6f82-4d89-b374-3816e7cfa890", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cb/36/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Cb/36/2016 z 28. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2016-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e4248b35-c6bf-49cf-b236-79001d62de8f:91f08f31-6f82-4d89-b374-3816e7cfa890"}, {"guid": "83ff3376-5438-410f-aa8f-c333bd8dd2af:d31211bf-4b0f-4205-9a57-33341bdcca3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/94/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8Cb/94/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/83ff3376-5438-410f-aa8f-c333bd8dd2af:d31211bf-4b0f-4205-9a57-33341bdcca3c"}, {"guid": "aaee7cc1-37b5-4977-ad68-c40055c82c1b:e05700a2-fb61-4808-bd54-fd1471da5c5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cb/131/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Cb/131/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aaee7cc1-37b5-4977-ad68-c40055c82c1b:e05700a2-fb61-4808-bd54-fd1471da5c5d"}, {"guid": "8e6afad8-3085-4a91-ba36-bd34792feb91:464ce20f-0395-489f-9c50-b1434e1224dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cb/101/2015", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Cb/101/2015 z 2. 9. 2015", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2015-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8e6afad8-3085-4a91-ba36-bd34792feb91:464ce20f-0395-489f-9c50-b1434e1224dc"}], "citovane_v": [{"guid": "20538077-4c42-4f93-93dd-fce081b116b3:5a0adaf9-439f-411e-abae-338063a4d56a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5915205293.3", "spisova_znacka": "13Cob/45/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/45/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5915205293.3"}]}