{"guid": "09812c32-5957-4a0d-bce7-dbaf118d61f5:817acbb3-40d2-4b38-ad6a-0a83dc9e3fa8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3016200040.2", "spisova_znacka": "15Sp/2/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sp/2/2016 z 28. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 28. februára 2016, sp. zn. 15Sp/2/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200040.2", "identifikacne_cislo": "3016200040", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Sžr/99/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "b4902fb8-302d-4d1d-a0c1-5401c7e16f6b:3376bb3d-cd63-4f7b-b6e5-0fc02eac32a7", "datum": "2017-06-19", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/817acbb3-40d2-4b38-ad6a-0a83dc9e3fa8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200040.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200040.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200040.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200040
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200040.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou, v právnej veci
navrhovateľky: L. G., bytom: I. A. XXX, XXX XX I. A., právne zastúpená JUDr. Milanom Ficekom,
advokátom so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Nové Mesto nad
Váhom, katastrálny odbor, so sídlom Hviezdoslavova 36, 915 41 Nové Mesto nad Váhom, za účasti B. G.,
bytom I. A. XXX, XXX XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-NM-KO- V2417/2015
zo dňa 10. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu č. OU-NM-KO- V2417/2015   zo dňa 10. novembra
2015 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd   n e p r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 09. decembra 2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu
predložené na rozhodnutie dňa 18. januára 2016, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo OU-NM-KO-
V2417/2015 zo dňa 10. novembra 2015 a vec vrátiť späť           na správne konanie, a to z dôvodu
jeho nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi: predávajúci v prvom rade L. G., rod. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. A. XXX,     XXX XX a predávajúci v druhom rade B. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. A. XXX, XXX XX, zastúpeným manželkou L. G. na základe splnomocnenia, a kupujúcim v prvom
rade Ing. L. M., rod. G.,               nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX K., kupujúcim v druhom rade
Ing. C. G., rod. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom I. A. XXX, XXX XX a kupujúcim v treťom rade M. G., rod.
G., nar. XX.XX.XXXX, I. A. XXX, XXX XX. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti v katastrálnom
území I. A., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov: pozemok registra CKN parcelné číslo XXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 847m2 , pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XXX,
ostatná plocha o výmere 32m2, stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavená na parcele XXX/X.

Odporca preskúmal zmluvu spolu s prílohami a zistil, že predávajúci v druhom rade B. G. je  pri
uzatváraní kúpnej zmluvy zastúpený predávajúcou v prvom rade L. G., a to na základe dohody o
splnomocnení, ktorá nie je datovaná a úradne osvedčený podpis B. G. bol na splnomocnení daný dňa
12.01.2009. K druhému vyhotoveniu zmluvy je priložené iné splnomocnenie - z 12.01.2011. Kúpnu
zmluvu považuje odporca      za neplatnú z dôvodu neurčitosti predložených dohôd o plnej moci,
nakoľko neobsahujú popis prevádzaných nehnuteľností a podľa predložených splnomocnení bola L. G.
splnomocnená zastupovať B. G. pri všetkých právnych úkonoch spojených najmä s kúpou nehnuteľností
na území SR, na uzatváranie a podpisovanie kúpnych zmlúv                 a na ďalšie úkony. Podľa



odporcu existuje oprávnená pochybnosť o platnosti splnomocnení       vo vzťahu k predmetnej kúpnej
zmluve, nakoľko sú jej predmetom nehnuteľnosti, v ktorých má predávajúci B. G. trvalý pobyt. Odporca
konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že po prerušení konania B. G. pred odporcom uviedol, že   so
splnomocneniami nesúhlasí, boli zneužité nakoľko boli udelené na iné právne účely, a predložil úradne
overené odvolanie splnomocnení v plnom rozsahu, považuje kúpnu zmluvu za neplatnú.

Navrhovateľka podala proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie a domáhala sa jeho zrušenia a vrátenia
veci na ďalšie konanie. Namietala, že odporca nepostupoval v administratívnom konaní správne a
porušil pravidlo  nestrannosti správneho orgánu tým, že vyzval p. B. G., ako predávajúceho v druhom
rade, aby odvolal udelenú plnú moc s úradne osvedčeným podpisom, ak ju nepovažuje za platnú vo
vzťahu k uvedenej kúpnej zmluve. Navrhovateľka mala za to, že v obdobnej veci rozhodol Okresný
úrad Rimavská Sobota, katastrálny odbor tak, že bol povolený vklad do katastra nehnuteľností, čím bolo
podľa jej názoru porušené pravidlo správneho konania týkajúce sa právnej istoty účastníkov podľa § 3
ods. 5 Správneho poriadku. Navrhovateľka spochybňovala argumentáciu odporcu, že plnomocenstvá
ktorými ju splnomocnil p. B. G. ako predávajúci v druhom rade,   na uzatvorenie Kúpnej zmluvy,
pričom navrhovateľka vystupovala zároveň aj ako predávajúca v prvom rade, je neurčité, pretože
neobsahujú popis prevádzaných nehnuteľností. V splnomocnení zo dňa 12.01.2011 je jednoznačne
uvedené, že splnomocniteľ udelil plnú moc splnomocnencovi na všetky právne úkony súvisiace s
predajom nehnuteľností  na území Slovenskej republiky, ktoré má so splnomocnencom v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov a na ďalšie úkony. Navrhovateľka dôvodila, že samotný fakt, že jeden z
majiteľov nehnuteľností zastupuje pri podpise zmluvy druhého majiteľa nehnuteľnosti, neodôvodňuje
automaticky rozpor ich záujmov. Domnieva sa, že odporca svojim rozhodnutím pripísal odvolaniu
splnomocnenia spätné účinky a nesprávne vyhlásil kúpnu zmluvu za neplatnú.

B. G. sa  k  odvolaniu navrhovateľky písomne vyjadril tak, že Kúpnu zmluvu zo dňa 24.08.2015
považuje za neplatný právny úkon, na základe ktorého nie je možné povoliť vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností v prospech kupujúcich. Uviedol, že k prevodu uvedených nehnuteľností, ktoré sú
predmetom Kúpnej zmluvy, súhlas nikdy nedal a dovoláva sa jej neplatnosti.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250l O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľka ako
predávajúca v prvom rade a p. B. G. ako predávajúci v druhom rade, zastúpený na základe splnomocnení
zo dňa 12.01.2009 a 12.01.2011 predávajúcou v prvom rade, uzatvorili Kúpnu zmluvu zo dňa
24.08.2015, ktorou previedli nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov na kupujúcich:
1/ Ing. L. M.,        rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX K., 2/ Ing. C. G., rod. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Streda XXX, XXX XX a 3/ M. G. rod. G., nar. XX.XX.XXXX, I. A. XXX,
XXX XX. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti v katastrálnom území I. A., v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov: pozemok registra CKN parcelné číslo XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 847m2 , pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere 32m2,
stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavená na parcene XXX/X. Návrh na vklad záložného
práva bol podaný u  odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad
zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa



do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho
procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad z Kúpnej zmluvy zo dňa 24.08.2015. Pre posúdenie veci je
rozhodujúce, či právny úkon p. B. G.                    o splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený
slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 Občianskeho zákonníka), alebo či svojím obsahom, alebo
účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči  dobrým mravom (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Katastrálny zákon v ust. § 31 ods. 1 vymedzuje kompetencie správy katastra v konaní, v



ktorom rozhoduje o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, v ktorom zisťuje, či zmluva obsahuje
podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom.            Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že prílohami ku Kúpnej zmluve bolo nedatované
splnomocnenie s pripojeným overeným podpisom zo dňa 12.01.2009, ktoré         p. B. G. udelil
svojej manželke p. L. G., na všetky potrebné právne úkony súvisiace s kúpou nehnuteľností na území
Slovenskej republiky. Zároveň bolo predložené aj splnomocnenie zo dňa 12.01.2011, ktorým p. B. G.
udelil p. L. G. plnú moc na všetky právne úkony súvisiace s predajom nehnuteľností na území Slovenskej
republiky, ktoré majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné           ust. § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda                         o splnomocnení predstavuje dvojstranný
právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods. 1 veta druhá
Občianskeho zákonníka)                        a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany splnomocniteľa
(predávajúceho v druhom rade) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi
(predávajúceho v prvom rade), aby uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - rodinný dom, v ktorom majú
predávajúci trvalý pobyt a ide o ich „strechu nad hlavou“, spolu s priľahlým pozemkom.

Z priložených splnomocnení nevyplýva vôľa ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa previesť
vlastníctvo predmetných nehnuteľností, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Z vyjadrení B. G. v
administratívnom konaní, ako aj z písomných vyjadrení predložených súdu, je zrejmé, že nebolo
jeho úmyslom previesť vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko ide o rodinný dom, v
ktorom má účastník trvalý pobyt. Podľa vyjadrení účastníka o predaji nehnuteľností nevedel a nemohol
teda splnomocnením prejaviť vôľu, aby ho v administratívnom konaní zastupovala navrhovateľka.
Navrhovateľka ako prílohu ku kúpnej zmluve použila splnomocnenie, ktoré jej udelil pred niekoľkými
rokmi a na iné účely. Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť Kúpnu zmluvu bez
platne uzavretej dohody  o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako ani
námietka navrhovateľky, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní
dohody o splnomocnení reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko z vyjadrení oboch predávajúcich
vyplynulo, že prebieha konanie o rozvod ich manželstva.

Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval výslovnému
zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol,
resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so základnými,
všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania
medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť,                     či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom
na okolnosti daného prípadu                      v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil
konanie navrhovateľky                            v rozpore so záujmami účastníka a z tohto dôvodu, za
neplatné. Námietka navrhovateľky o prekročení právomoci odporcu, keď skúmal rozpor vôle účastníka
a obsahu splnomocnení, je irelevantná. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam      v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať                      s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že
vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať
na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom
preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť splnomocnenia predložené navrhovateľkou a
oprávňujúce ju k zastupovaniu účastníka, podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či
došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len



vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.
Z obsahu splnomocnení zo dňa 12.01.2009 a 12.01.2011 nevyplýva, že by splnomocnenec mal v úmysle
nechať sa zastupovať i pri prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom Kúpnej
zmluvy. Z tohto dôvodu považuje súd tento právny úkon za neplatný (§ 22 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).  Ostatné odvolacie dôvody navrhovateľky neboli spôsobilé
spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia správneho orgánu.

Odporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní             odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne                na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka                   a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia
odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho  sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Sžr/99/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "b4902fb8-302d-4d1d-a0c1-5401c7e16f6b:3376bb3d-cd63-4f7b-b6e5-0fc02eac32a7", "datum": "2017-06-19", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}