{"guid": "097da8a2-20b6-4a0e-aa5e-6c1b1e514457:ab312b32-2b7b-482c-a1f2-6ff7c8f1f154", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1211204406.1", "spisova_znacka": "6Co/171/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/171/2013 z 25. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2013, sp. zn. 6Co/171/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1211204406.1", "identifikacne_cislo": "1211204406", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab312b32-2b7b-482c-a1f2-6ff7c8f1f154", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1211204406.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211204406.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211204406.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/171/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204406
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211204406.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Slovakia a.s., Šancová 1/A,
Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, proti
žalovanému: C.. A. F., C. Y. X, C., o zaplatenie 947,38 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13. decembra 2012, č. k. 58C 208/2011-61, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného    o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie 49,70 eur s príslušenstvom
zastavil. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 897,68 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy od 31.5.2007 do zaplatenia, náhradu trov súdneho konania
vo výške 56,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 212,16 eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti úroku z omeškania vo výške 0,5 %
ročne zo žalovanej sumy od 31.5.2007 do zaplatenia súd prvého stupňa žalobu zamietol.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa
26.10.2005 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou HVB Bank Slovakia
a.s.) uzavretá Zmluva o vydaní HVB kreditnej karty, ktorá svojou povahou predstavuje zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo forme úverového rámca vo výške 995,82 eur, ktorý žalovaný čerpal kreditnou kartou č.
4290093037039712. Podľa čl. VII bod 1 obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy
sa žalovaný poskytnutý úver zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach spolu s príslušnými
poplatkami a úrokmi, pričom v bode 2 tohto článku bola stanovená výška povinnej minimálnej splátky.
Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať povinné minimálne mesačné splátky,
žalobca ku dňu 30.5.2007 vyhlásil predčasnú splatnosť celého úverového rámca a žalovaného vyzval na
úhradu predmetnej pohľadávky. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania preukázanú výšku
žalovanej sumy 897,68 eur, predstavujúcu sumu čerpaných peňažných prostriedkov nesplatených ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktorú žalovaný napriek výzve neuhradil, a preto ho na
jej úhradu zaviazal napadnutým rozsudkom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti
pôvodne uplatnených riadnych úrokov v sume 19,83 eur a poplatkov v sume 29,87 eur, t. j. spolu 49,70
eur späť, súd prvého stupňa konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. Nakoľko žalovaný
svoj dlh v lehote splatnosti neuhradil a v prejednávanej veci ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy,
pri ktorej sa podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. nemožno odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech
spotrebiteľa, súd prvého stupňa o úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008. Žalobcovi priznal úrok



z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 897,68 eur od 31.5.2007 do zaplatenia a vo výške presahujúcej
dvojnásobok diskontnej sadzby žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok, ktorým súd prvého stupňa žalobe
v časti vyhovel a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu
prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko si nie je vedomý, že by prevzal
predvolanie na pojednávanie. Zároveň uviedol, že okrem predvolania v predmetnej právnej veci nedostal
ani žalobu na vyjadrenie, pri ktorej má súd povinnosť doručovať ju do vlastných rúk podľa § 114 ods.
2 O.s.p., a teda s výnimkou odôvodnenia rozsudku nemá z čoho vychádzať. Žalovaný v odvolaní
požiadal o primeranú lehotu na jeho doplnenie do 31.3.2013, nakoľko na deň 13.3.2013 bol objednaný
na nahliadnutie do spisu. Ďalej spochybnil výšku dlžnej sumy, ktorá podľa jeho názoru nebola dostatočne
zdokladovaná. Vo vzťahu k úrokom z omeškania namietal, že po zániku právneho predchodcu žalobcu
nedostal upovedomenie o jeho zmene ani údaje, na ktoré číslo účtu má žalobcom evidovaný dlh splatiť.
Za účelové považoval konanie žalobcu, ktorý odo dňa jeho údajného omeškania (30.5.2007), čakal
takmer 4 roky kým podal žalobu, čo zbytočne navýšilo úroky z omeškania v neprospech žalovaného.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie treba odmietnuť ako
oneskorene podané.

Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 13.2.2013. Zákonná
pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti tomuto rozsudku teda začala žalovanému plynúť
dňa 14.2.2013 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 28.2.2013 (štvrtok). Žalovaný podal
odvolanie na poštovú prepravu až dňa 1.3.2013, teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania
(§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku súdu prvého
stupňa odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorene podané.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58C/208/2011", "guid": "0caa7b20-ac05-491c-b4f1-b0d8afc5a34c:a4b737c5-28d1-49e0-8869-94696822fde0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}