Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/189/2017 z 3. 9. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 3. septembra 2018, sp. zn. 15Cob/189/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4616204714.4 Krajský súd Nitra | 15Cob/189/2017 | ECLI:SK:KSNR:2018:4616204714.4 | 2018-09-03 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7b8e08b-15bf-46a3-9aeb-0d4e5d582095 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4616204714.4 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/189/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204714
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4616204714.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Jozef Daňo D-JD, s miestom
podnikania Urminská 175/4, Chrabrany, IČO: 37 288 971, zastúpený: JUDr. Július Šuchter - advokát,
so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany, IČO: 36 109 169, proti žalovanému: FARMSERVIS, s.r.o., so
sídlom Odbojárov 301/25, Tovarníky, IČO: 46 141 081, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Slávik
a partneri, s.r.o., so sídlom nám. M. R. Štefánika 3, Topoľčany, IČO: 36 861 375, o zaplatenie sumy
21.086,34 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti II. a IV. výroku rozsudku Okresného súdu
Topoľčany č. k. 5Cb/15/2016-63 zo dňa 15.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Cb/15/2016-63 zo dňa 15.02.2017 v
napadnutej časti II. a IV. výroku p o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol (I.
výrok), žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 19.988,83 eura, úrok z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 5.017,80 eura od 16.10.2013 do 11.04.2014, zo sumy 4.017,80 eura od
12.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 852,50 eura od 16.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 14.966,30 eura od
01.10.2013 do 29.01.2014, zo sumy 7.966,30 eura od 30.01.2014 do 30.09.2014, zo sumy 3.900,- eur od
01.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 883,33 eura od 08.09.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 14.335,20 eura od 21.09.2014
do 02.10.2015, zo sumy 13.335,20 eura od 03.10.2015 do 02.11.2015, zo sumy 12.335,20 eura od
03.11.2015 do 05.02.2016, zo sumy 10.335,20 eura od 06.02.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (II. výrok), konanie v časti o zaplatenie sumy 1.097,51 eura s príslušenstvom zastavil (III. výrok)
a rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania (IV. výrok).

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 144, § 145 ods. 1 - 3, §
146 ods. 1, § 162 ods. 1 písm. a), ods. 3, § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), § 269 ods. 2, § 369 ods. 1 - 2, § 369c ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka a § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 21.086,34 eura s príslušenstvom z titulu, že uzatvoril so
žalovaným dňa 11.06.2013 písomnú zmluvu o nájme poľnohospodárskych strojov (dvoch obilných
kombajnov, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému za účelom zberu obilnín a olejnín počas žatevných



prác v roku 2013 dva obilné kombajny za odplatu tak, ako to bolo dohodnuté v bode III. citovanej
zmluvy zo dňa 11.06.2013. Taktiež na žatevné práce pre rok 2014 uzavreli strany sporu totožnú
zmluvu pre rok 2013 s tým, že žalobca poskytol len jeden kombajn. Žalovaný vyhotovoval zmluvy a
napriek urgenciám žalobcu pre rok 2014 žalobcovi písomnú zmluvu nepredložil. Objednaním a dodaním
služby došlo medzi sporovými stranami k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej si žalobca fakturoval
za poskytnuté služby sumy uplatnené žalobou. Žalovaný žiadal konanie prerušiť a podstatou jeho
obrany bolo uplatnenie započítania pohľadávky proti žalobcovi. V danej veci súd návrh žalovaného na
prerušenie konania zamietol, keď dospel k záveru, že konanie nie je potrebné prerušiť do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23Cb/140/2013, nakoľko rozhodnutie
vydané v uvedenom konaní pred Okresným súdom Nitra nemá význam pre rozhodnutie Okresného
súdu Topoľčany v predmetnom konaní, keď v zmysle § 217 ods. 1 CSP je pre rozsudok rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia, pričom žalovaný odôvodnil návrh na prerušenie konania skutočnosťou, ktorá
môže, ale nemusí nastať v budúcnosti a touto skutočnosťou má byť rozhodnutie OS Nitra v súdnom
spore v rámci konkurzu iného právneho subjektu, ktorý nie je stranou v tomto konaní a vo vzťahu k
predmetnej veci nejde o predbežnú otázku. Ak v budúcnosti vznikne na strane žalobcu bezdôvodné
obohatenie, toto môže riešiť až v budúcnosti, ale keďže v súčasnosti takéto bezdôvodné obohatenie
na strane žalobcu neexistuje, nemôže to byť dôvodom na prerušenie tohto konania z titulu započítania
pohľadávky. Žalovaný nemôže argumentovať požiadavkou započítania takej pohľadávky, ktorá dnes,
t. j. v čase rozhodovania konajúceho súdu neexistuje. Tá môže existovať, až keď bude vydaný tzv.
deklaratórny rozsudok Okresným súdom v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 23Cb/140/2013. Takýto
rozsudok doposiaľ neexistuje, to znamená, že dnes neexistuje ani žiadna pohľadávka v uvedenej sume
na započítanie. Rozhodnutie súdu nezávisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, resp.
pred OS Nitra neprebieha súdne, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu, preto súd návrh žalovaného na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisového materiálu a zistil, že
strany sporu uzatvorili dňa 11.06.2013 zmluvu o nájme poľnohospodárskych strojov - dvoch obilných
kombajnov, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému za účelom zberu obilnín a olejnín počas žatevných
prác v roku 2013 dva obilné kombajny za odplatu tak, ako to bolo dohodnuté v bode III. citovanej zmluvy
zo dňa 11.06.2013. Taktiež na žatevné práce pre rok 2014 uzavreli strany sporu totožnú zmluvu ako
pre rok 2013 s tým, že žalobca poskytol len jeden kombajn. Objednaním a dodaním služby došlo medzi
sporovými stranami k uzavretiu zmluvy v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, keď medzi stranami sporu po späťvzatí žaloby žalobcom
v časti o zaplatenie sumy 1.097,51eura s príslušenstvom , zostatok pohľadávky žalobcu voči žalovanému
v sume 19.988,83 eura s príslušenstvom nebol sporný, žalovaný nenamietal základ nároku ani jeho
výšku, iba vzniesol námietku viažucu sa na to, že v konaní na OS Nitra pod sp. zn. 23Cb/140/2013
sa rieši vo vzťahu k tomuto sporu predbežná otázka, ktorá spočíva v tom, či súd posúdi postúpenie
a následné započítanie tých pohľadávok, ktoré sú v tom konaní riešené, ako platné alebo neplatné.
Keďže medzi týmito pohľadávkami sú aj pohľadávky žalobcu, ktoré po postúpení na žalovaného boli
započítané, v prípade posúdenia týchto právnych úkonov ako neplatných by mal žalovaný voči žalobcovi
pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia. V rámci obrany a dokazovania žalovaný uviedol, že činí
toto započítanie voči žalujúcej strane, a to sumy 26.207,68 eur, ktorej sa týka práve konanie na OS Nitra
sp. zn. 23Cb/140/2013 voči uplatnenému nároku v tomto konaní v sume 19.988,83 eura. Na preverenie
dôvodnosti alebo nedôvodnosti tohto prostriedku procesnej obrany bolo podľa žalovaného potrebné po
tomto úkone poznať výsledok konania na OS Nitra a preto žalovaný podal návrh na prerušenie konania
do právoplatného skončenia konania pred OS Nitra sp. zn. 23Cb/140/2013. Žalovaný v rámci obrany
tiež žiadal započítanie takej pohľadávky, ktorá dnes, t. j. v čase rozhodovania súdu neexistuje. Tá môže
existovať, až keď bude vydaný tzv. deklaratórny rozsudok Okresným súdom v Nitre v konaní vedenom
pod sp. zn. 23Cb/140/2013. Takýto rozsudok doposiaľ neexistuje, to znamená, že dnes neexistuje ani
žiadna pohľadávka v uvedenej sume na započítanie, preto obranu žalovaného súd považoval iba za
účelovú a nedôvodnú. Súd prvej inštancie na základe uvedeného zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 19.988,83 eur s príslušenstvom a v časti o zaplatenie sumy 1.097,51 eura s príslušenstvom
konanie zastavil pre späťvzatie žaloby v tejto časti žalobcom, s ktorým žalovaný súhlasil.

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým napadol II.
a IV. výrok rozsudku. Uviedol, že odvolanie podáva pre odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b),
e) a h) CSP a navrhol, aby odvolací súd tento rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej



inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že už v odpore v tejto veci sa bránil tým, že v roku 2011 vykonával
žalobca žatevné práce pre spoločnosť Agrofarm služby, s.r.o. so sídlom Družstevná 792, Solčany a tieto
práce jej fakturoval siedmimi faktúrami na celkovú sumu 26.207,68 eura. Faktúry mu neboli zaplatené,
takže mu zostala pohľadávka v uvedenej výške po lehote splatnosti, ktorú nám postúpil zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.04.2012 za odplatu vo výške, totožnej s istinou, t. j. za 26.207,68
eura. Keďže v zmluve o postúpení pohľadávok nebola upravená lehota splatnosti, túto si upravili v
dodatku č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Na Okresnom súde Nitra prebieha konanie pod sp. zn.
23 Cb/140/20I3, v ktorom žalovaného JUDr. Fadi Fardous ako správca konkurznej podstaty úpadcu
Agrofarm služby, s.r.o. žaluje o zaplatenie sumy 65.286,29 eura s príslušenstvom, a to z toho dôvodu,
že sme dňa 13.02.2012 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok medzi Agrofarm služby, s.r.o. ako
postupcom a ním ako postupníkom ohľadom pohľadávky postupcu voči K. družstvo I. J. vo výške celkovo
65.286,29 eura (podľa žalovaného 62.002,07 eura), k tejto zmluve dňa 17.02.2012 uzavreli dodatok č.
1, upravujúci lehotu splatnosti odplaty. SKP tvrdí, že táto zmluva zanikla, preto PD I. J. malo plniť priamo
úpadcovi. Keďže záväzok žalovaného na zaplatenie odplaty úpadcovi Agrofarm služby, s.r.o. bol splnený
tým, že žalovaný nadobudol postúpením pohľadávky voči Agrofarm služby, s.r.o. od jeho veriteľov a
jedným z týchto veriteľov bol aj žalobca, od ktorého žalovaný nadobudol jeho pohľadávku voči Agrofarm
služby, s.r.o. vo výške 26.207,68 eura, bol žalobca vypočutý v tomto konaní. Z dôvodov žalovanému
neznámych spochybnil dátum podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi ním ako postupcom a
žalovaným ako postupníkom, t. j. dátum 27.04.2012. Celú sumu postúpenej pohľadávky, t. j. 26.207,68
eura žalobcovi už zaplatil (je to iná pohľadávka, než tá, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto spore, je to
pohľadávka na základe faktúr z roku 2011). Keďže žalobca bol v konaní na OS Nitra 23Cb/140/2013
vypočutý v pozícii svedka, stál žalovaný pred otázkou, ako súd posúdi hodnovernosť jeho tvrdení
a ako sa to potom premietne do výroku rozsudku. Ak záver súdu bude taký, že tvrdenie žalobcu v
tom konaní priamo neovplyvňuje hlavné závery súdu a právny úkon medzi žalovaným a žalobcom je
platný, táto námietka by bola bez právneho významu. Ak však súd posúdi hodnovernosť žalobcu v tom
konaní tak, že je hodnoverný a v dôsledku toho príde k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 27.04.2012 s dodatkom č. l. Je neplatná, potom všetko plnenie, ktoré žalovaný žalobcovi z
titulu postúpenia pohľadávky poskytol, t. j. celá suma 26.207,68 eura bude bezdôvodným obohatením,
ktoré bolo žalobcovi vyplatené bez právneho dôvodu, túto sumu bude od žalobcu požadovať, a to
formou započítania na pohľadávky uplatnené žalobcom voči žalovanému v tomto spore. Toto uplatnenie
a započítanie už aj učinil v na pojednávaní dňa 25.01.2016. V tejto súvislosti považuje za potrebné
zdôrazniť, že rozsudok Okresného súdu Nitra vo veci 23Cb/140/2013 nebude konštitutívny, bude iba
deklaratórny. To znamená, že ak súd skutočne urobí záver, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
27.04.2012 s dodatkom číslo I. je neplatná, potom iba zisťuje skutočný právny stav, ale ho nezakladá.
Platí teda, že tento právny stav objektívne je tu už aj dnes (iba ešte nezistený rozsudkom súdu).
Argumenty uvádzané v odvolaní v spojení s tým, že námietku započítania žalovaný už aj skutočne
vzniesol, sú podľa jeho názoru argumentmi v prospech toho, že toto konanie malo byť prerušené a
vyčkané na skončenie konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod číslom 23Cb/140/2013, keďže v
tomto konaní sa rieši otázka, ktorá je pre toto aktuálne konanie otázkou predbežnou. Ak sa totiž konanie
na Okresnom súde Nitra skončí tak, že zmluva o postúpení pohľadávky bude posúdená ako neplatná,
výsledkom toho je, že všetky platby, ktoré žalovaný vykonal žalobcovi, budú na jeho strane bezdôvodným
obohatením a započítaniu, ktoré žalovaný urobil v tomto aktuálnom konaní, treba priznať právne účinky.
Keďže súd prvej inštancie k tomuto argumentu neprihliadol, považoval ho za právne bezvýznamný,
návrh na prerušenie konania zamietol, týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému
uskutočniť procesné práva, a to v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, takýto
postup totiž ovplyvnil spôsob rozhodnutia vo veci samej. Tento postup súdu bol nepochybne zároveň
ovplyvnený tým, že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (urobil záver o právnej
bezvýznamnosti tejto argumentácie) a nevykonal navrhnuté dôkazy, najmä dôkaz spisom Okresného
súdu Nitra, zhodne vychádzajúc taktiež z názoru o právnej bezvýznamnosti. Žalovaný je toho názoru,
že túto vadu možno saturovať iba tým, že odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zruší a vec mu
vráti na ďalšie konanie.

6. Odvolanie žalovaného bolo zaslané na vyjadrenie žalobcovi, ktorý vo vyjadrení uviedol, že podstatou
odvolania žalovaného je to, že sa domáha voči žalovanej sume započítania sumy 26.207,68 eura.
Žalovaný však v čase rozhodovania súdu existenciu takejto pohľadávky voči žalobcovi nepreukázal,
preto súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 217 ods. 1 CSP rozhodol správne, keď žalobe vyhovel
vo výške 19.988,83 eura istiny a jej príslušenstva a paušálnej náhrady nákladov. Ak by v budúcnosti
vzniklo na strane žalobcu bezdôvodné obohatenie v dôsledku rozsudku OS Nitra, tak žalovaný má



dostatočné právne prostriedky domáhať sa vydania tohto bezdôvodného obohatenia. V danom konaní
pred OS Topoľčany vo vzťahu k žalovanej sume neexistuje žiadna predbežná otázka, ktorej vyriešenie
by bolo dôvodom na prerušenie konania. V tejto súvislosti súd postupoval správne, keď nevykonal
navrhnuté dôkazy, najmä dôkaz spisom OS Nitra. Žalovaný tvrdí, že postupom súdu, ktorý zamietol
návrh na prerušenie konania, došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Ba práve naopak,
k porušeniu práva na spravodlivý proces by došlo na strane žalobcu keby bolo konanie prerušené a
takýto postup by bol v rozpore so základnými princípmi CSP, najmä s článkom 2 a článkom 17 na ktorých
znenie odkázal.

7. Žalovaný reagoval na vyjadrenie žalobcu podaním, v ktorom uviedol, že podstata jeho argumentácie
v odvolaní spočíva v tom, že urobil započítanie vzájomnej pohľadávky voči žalobcovi. Keďže v konaní,
vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23Cbi/ 140/2013 sa ešte len ukáže, či táto vzájomná
pohľadávka jestvuje, potom tvrdí, že v tomto konaní na OS Nitra sa rieši otázka, ktorá je vo vzťahu k
predmetnému konaniu otázkou predbežnou. Vznesená námietka započítania je z hľadiska procesného
hmotnoprávnou námietkou podľa § 152 CSP. Žalovaný uviedol, že ak skutočne má pravdu a má
vzájomnú pohľadávku voči žalobcovi (tento stav vylúčiť nemožno, keďže rozsudok OS Nitra bude mať
iba deklaratórny, nie konštitutívny charakter), potom takúto obranu nemožno odoprieť, a to ani s odkazom
na to, že však prípadné vzájomné práva voči žalobcovi si môžeme uplatniť neskôr. To už totiž nie je
tá istá hmotnoprávna situácia (napr. z hľadiska možnej námietky premlčania). Myslí si preto, že tomuto
prostriedku procesnej obrany mali byť priznané účinky, ktoré mu patria, malo byť prihliadnuté k tomu, že
v konaní na OS Nitra pod č. 23Cbi/ 140/2013 sa rieši otázka, ktorá je vo vzťahu k nášmu sporu otázkou
predbežnou a konanie malo byť prerušené. Procesné rozhodnutie súdu, uvedené v I. výroku rozsudku
nemá síce možnosť napadnúť opravným prostriedkom, jeho dôsledkom však je, že súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom žalovanému znemožnil, aby mohol uskutočňovať procesné práva, a
to až v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a okrem toho súd prvej inštancie
nevykonal ním navrhnutý dôkaz, pričom sa riadil aj nesprávnym právnym posúdením veci. Toto sú všetko
podľa názoru žalovaného skutočnosti, ktoré zakladajú dôvodnosť podaného odvolania.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu,
ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalovaným (§ 379 CSP, § 380 CSP) a po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP).

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
01.07.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21.086,34 eura s
príslušenstvom. Súd prvej inštancie vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k. 5Cb/15/2016-28 zo dňa
25.08.2016, ktorý bol pre účinne podaný odpor žalovaného uznesením č. k. 5Cb/15/2016-50 zo dňa
07.10.2016 v celom rozsahu zrušený. Následne vydal súd prvej inštancie rozsudok, ktorý napadol
odvolaním žalovaný.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

13. Krajský súd primárne uvádza, že základom jeho rozhodnutia vo vzťahu k odvolaniu žalovaného je
aplikácia ust. § 387 ods. 2 CSP, pretože sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného
súdu. Na zdôraznenie skutkových a právnych záverov vyjadrených v napadnutom rozsudku súdu prvej
inštancie odvolací súd uvádza, že rozsudok okresného súdu má všetky náležitosti riadneho odôvodnenia
súdneho rozhodnutia. Okresný súd sa jasným, zrozumiteľným spôsobom vyjadril k uplatnenému



žalobcovmu nároku, ako aj k obrane žalovaného. Nebolo možné súhlasiť s argumentáciou žalovaného,
že neprerušením a nevyčkaním do skončenia konania vedenom na OS Nitra pod sp. zn. 23Cbi/140/2013
boli jeho práva na spravodlivý proces porušené. Žalovaný vo vzťahu k nevyhnutnosti prerušenia konania
ako dôvod uviedol, že potom sa ešte len ukáže, či táto vzájomná pohľadávka jestvuje, a preto tvrdí, že
v konaní na OS Nitra sa rieši otázka, ktorá je vo vzťahu k predmetnému konaniu otázkou predbežnou.
Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že rovnako ako súd prvej inštancie považuje argumentáciu
žalovaného za právne bezvýznamnú, pretože o predbežnú otázku, bez ktorej vyriešenia nemôže súd
prvej inštancie dospieť k vecne správnemu rozhodnutiu sa evidentne nejedná.

14. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom vymedzeným žalovaným krajský súd uvádza, že pri aplikácii ust. §
387 ods. 2 CSP nebol ako súd odvolací povinný opätovne zopakovať tie skutkové a právne závery, ktoré
už vyjadril v napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie a s ktorými sa krajský súd stotožňuje, keďže
je postačujúce na ne len odkázať (uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 350/09, rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 2Cdo/170/05). V súlade aj s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu SR, súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozsudku dal odpoveď na všetky podstatné a právne významné okolnosti danej
sporovej veci, pričom nebol povinný zachádzať do detailov tejto veci k tomu, aby mohlo byť aj zo strany
odvolacieho súdu konštatované riadne odôvodnenie rozsudku okresného súdu.

15. Krajský súd preskúmaním postupu v konaní pred súdom prvej inštancie a odvolaním napadnutého
rozsudku konštatuje, že odvolaním napadnutý rozsudok je koherentný so zákonnou úpravou, správne
aplikovanou a interpretovanou okresným súdom na zistený skutkový stav tak, ako vyplynul z
dokazovania dostatočne vykonaného pre možnosť rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd v
odôvodnení rozhodnutia poskytol odpoveď na kľúčové otázky v sporovej právnej veci, a preto nebol
priestor pre odvolací súd pre iný záver v rámci odvolacieho konania limitovaného rozsahom a dôvodmi
odvolania žalovaného, než napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa ust. § 387 ods. 1 a ods.
2 CSP ako vecne správne rozhodnutie, napriek odvolacím námietkam žalovaného, vyjadreným vo včas
podanom odvolaní.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.