Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/68/2014 z 6. 2. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 6. februára 2014, sp. zn. 5Co/68/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7613234907.1 Krajský súd Košice | 5Co/68/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7613234907.1 | 2014-02-06 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/29dfbf9d-8cee-46d0-a24a-a1c70dc7b12e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7613234907.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/68/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234907
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613234907.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne B. U., K. S., O. XXX/X, proti žalovanému A. U., K. S., O.
XXX/XX, o nariadenie predbežného opatrenia (ďalej len PO), o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
4C/360/2013-32 z 10.12.2013 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie, pokiaľ ním bolo žalovanému zakázané dočasne vstupovať do rodinného
domu, nachádzajúcemu sa v K. S. na ul. O. XXX/X.

M e n í uznesenie, pokiaľ ním bolo žalobkyni uložené, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o
nariadení PO podať na súde žalobu vo veci samej, a to na zrušenie podielového spoluvlastníctva a
jeho vysporiadanie k nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkom je aj žalovaný a pokiaľ ním bolo určené,
že PO bude trvať, len do právoplatného skončenia konania vo veci samej, t.j. zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva tak, že žalobkyni sa ukladá, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia podať žalobu podľa § 705a O. z. o vylúčenie žalovaného z užívania rodinnému domu,
nachádzajúceho sa v K. S. na ul. O. XXX/X a určuje sa, že PO bude trvať len do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, t.j. vylúčenia žalovaného z užívania predmetného rodinného domu (§ 705a O. z.).

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením žalovanému zakázal dočasne vstupovať do rodinného
domu (ďalej len RD), nachádzajúcemu sa v K. S. H. V.. O. XXX/X a žalobkyni uložil, aby v lehote do
30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení PO podala žalobu na súde vo veci samej, a to na
zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vysporiadanie k nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkom je
aj žalovaný, určil, že PO bude trvať len do právoplatného skončenia konania vo veci samej, t.j. zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a rozhodol, že o trovách konania spojených s nariadením
PO rozhodne v konaní vo veci samej.

V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa svojim návrhom domáhala vydania PO, ktorým by žalovanému
zakázal vstupovať do RD v K. S. na ul. O. XXX/X, ktorého spoluvlastníkom je aj žalovaný a odôvodnila
ho tým, že dom na uvedenej adrese, je spoločným majetkom jej a jej detí, dcéry Magdalény, syna Jána
(žalovaného) a dcéry Alžbety, každé z detí je spoluvlastníkom v 1/4, že v dome sú 2 samostatné bytové
jednotky, že žalovaný v ňom býval aj so svojou rodinou 19 rokov, obýval 1/2 domu, aj keď majiteľom
je iba v 1/4, že asi 10 rokov bolo ich spolunažívanie bezproblémové, posledných 9 rokov začal ju
bezdôvodne napádať, útočiť na ňu, vulgárne nadávať a psychicky týrať, povedal jej, že ju musí zničiť,
odpojil ju aj od spoločného plynového kúrenia, že 30.8.2012 sa bez udania dôvodu odsťahoval, uzamkol
1/2 domu, že útočiť a vulgárne začal nadávať ešte častejšie, a to najmä jej aj svojim sestrám, že z
bytu poodnášal niektoré veci, 20.11.2012 sa chcel vlámať do domu v nočných hodinách, bola volaná
polícia, riešené to bolo ako priestupok, 25.5.2013 ukradol z domu krídla dverí, opätovne bol riešený
políciou za priestupok, 15.10.2013 takisto preliezol plot a vymontoval bojler v kotolni, po ktorý prišiel na
druhý deň, zobral si ho za prítomnosti polície, ktorú zavolala, pretože sa ho bojí, neskorých nočných
hodinách z 29.11. na 30.11.2013 vytlačil krídla vstupnej brány do domu a nechal otvorené, čo zistila
až ráno, privolala policajnú hliadku, ktorá vec zdokumentovala, že v tomto dome nemá trvalý pobyt,



nebýva tam, ona má z neho obrovský strach, psychicky ju to ničí, je v ohrození života, žalovaný neberie
ohľad ani na jej zdravotný stav, ktorý sa veľmi zhoršil, má problémy so srdcom a chcela by prežiť ešte
posledné roky staroby v pokoji. Vychádzajúc z § 76 ods.1 písm. g),ods. 3 a 4 O. s. p. (ich znenie
citoval), prešetril uvedený návrh, vyžiadal od OR PZ v Poprade, odboru poriadkovej polície, OO Spišské
Podhradie správu a zistil, že tvrdenia žalobkyne sú pravdivé, že žalovaný bol niekoľkokrát riešený
priestupkovo, že posledný prípad z 30.11.2013 nebol priestupkovo riešený, pretože v danom prípade -
ako zistil z telefonického rozhovoru s riaditeľom OO PZ v Spišskom Podhradí - neboli zistené skutočnosti
odôvodňujúce podozrenie zo spáchania priestupku a, že dôvodom nezhôd medzi žalobkyňou a jej synom
je občiansko-právny spor. Na základe uvedených skutočností uvádzaných žalobkyňou v návrhu, návrhu
na vydanie PO vyhovel a stotožnil sa s jeho skutkovými a právnymi dôvodmi. Podľa § 76 ods.3 O. s.
p., keďže „sa jedná“ o občiansko-právny spor medzi žalobkyňou a žalovaným, uložil žalobkyni podanie
žaloby vo veci samej, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o PO a taktiež rozhodol, že PO
bude trvať len do právoplatného skončenia konania vo veci samej. O trovách konania rozhodol podľa
§ 145 O. s. p. s tým, že o trovách konania spojených s návrhom na vydanie PO , bude rozhodnuté v
konaní vo veci samej.

Proti prvému z výrokov napadnutého uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný , a
to z nasledovných dôvodov: Jedným zo základných zákonných predpokladov na nariadenie PO je
jeho primeranosť. „Jeho nariadenie je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci)“. PO teda nemá nad mieru primeranú veci obťažovať účastníka, proti
ktorému smeruje. „Z toho možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu prostredníctvom PO do právnych
vzťahov medzi účastníkmi“, pričom táto „primeranosť vyplýva aj zo zákona“. Zásada primeranosti PO
ďalej vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdov a citoval z odôvodnenia uznesenia Vrchného súdu v Prahe
3Cmo818/95 z 3.7.1996. Mal za to, že žalobkyňa súdu žiadnym spôsobom nepreukázala dôvodnosť jej
tvrdení, ale iba z kontextu celého problému vybrala to, čo jej vyhovuje a tým sústavne znepríjemňovala
a znepríjemňuje život jemu a celej jeho rodine. Súd rozhodol uznesením o nariadení PO s poukazom na
§ 76 ods.1 písm. g) O. s. p. (jeho znenie citoval), že - ako je z uvedeného zrejmé - pri nariaďovaní PO,
ktorým sa obmedzia dispozičné oprávnenia účastníka k určitej veci, musí súd postupovať obzvlášť citlivo.
Zásadu primeranosti by mal teda súd - podľa jeho názoru - v takýchto prípadoch uplatňovať obzvlášť
dôrazne. Najmä by mal súd uvážiť, či ním nedôjde k obmedzeniu účastníka spôsobom neprimeraným
povahe veci. Zdôraznil, že žalobkyňa neuviedla žiadne relevantné skutočnosti na podporu svojich
tvrdení, rovnako ani súd sa s otázkou primeranosti uloženého PO nevysporiadal a nie je jasné, na
akom podklade dospel k záveru, že obmedzenie jeho dispozičných práv k predmetnej nehnuteľnosti
je primerané. Ďalej uviedol, že odvolanie podáva aj z nasledovných dôvodov: Súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam [§ 205 ods.2 písm. d) O. s. p.] a doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené [§ 205 ods.2 písm. e) O. s. p.]. Považoval za dôvodné vyjadriť sa k tvrdeniam žalobkyne,
ktoré mali za následok vydanie uznesenia, ktoré považuje za neodôvodnené v celom rozsahu: Vlastní
jednu štvrtinu a obýval polovicu RD: Po smrti žalobkyninho otca, žalobkyňa zostala v celom RD sama.
Na jej prosbu sa s rodinou rozhodol k nej prísť bývať. V tom čase vlastnil po svojom otcovi 1/4 domu a
žalovaná mu sľúbila, že ihneď po presťahovaní, mu prepíše druhú štvrtinu RD. Dovolil si podotknúť, že
časť predmetného RD bola v tom čase neobývateľná, v dezolátnom stave, preto v dobrej viere s tým, že
bude vlastníkom aj druhej štvrtiny RD postupne zrekonštruoval celú bytovú jednotku, avšak žalobkyňa
mu štvrtinu domu do dnešného dňa nepreviedla žiadnym spôsobom. S rodinou obýval polovicu RD, do
ktorej sám investoval množstvo finančných prostriedkov. Samozrejme zveľadil dvor..., pričom žalobkyňa
nebola ochotná sa spolupodieľať na predmetných investíciách. Napádal, útočil, vulgárne nadával,
psychicky týral žalobkyňu: Žalobkyňa je diktátor, všetko sa snaží riadiť a aj riadila, v prípade pokiaľ on
alebo jeho manželka neurobili niečo po jej vôli, robila im zo života peklo. Dovolil si uviesť, že žalobkyňa
je veľká klamárka, nemá problém klamať každému a všade, len, aby ostala ona v očiach ostatných
dobrá a zakryla svoje špinavosti. Ak by bola pravda to, čo tvrdí, keby došlo k psychickému týraniu
z jeho strany, tak by to nevydržala a odišla sama preč bývať. Ale bolo to naopak. Zistil, že jemu a
jeho rodine ide pri žalobkyni o zdravie (1 infarkt prekonal a to čase, keď žalobkyňa stupňovala svoj
teror, psychické násilie voči nemu a jeho rodine), resp. o život, a preto sa s rodinou rozhodli odísť,
napriek tomu, že v predmetnom RD preinvestoval obrovské finančné prostriedky. Aj z tohto dôvodu
zobral úver na kúpu domu a odišiel (a to napriek veku a svojim zdravotným problémom). Odpojil
žalobkyňu od kúrenia: Žalobkyňa nebola s ničím spokojná. Spolu s ňou najprv urobili elektrické kúrenie,
pretože to tak chcela a to aj napriek jeho nevôli. Asi po 2 - 3 rokoch zistila, že v takomto veľkom dome



toto kúrenie nebolo vhodné, rentabilné a preto pristala na plynové kúrenie. Ani s týmto kúrením však
nebola spokojná. Keď sa kúrilo menej, kričala, že má zimu. Keď sa pridalo na kúrení, kričala, že načo
sa toľko kúri, kto to bude platiť. Preto jedno ráno (1.4.) oznámila jeho manželke, že sa od kúrenia
odpája, že už nebude platiť za kúrenie nič. Mal za dôvodné, že zasa bude podvádzať a zneužívať jeho
dobrotu. Platiť nebude, ale kúrenie - radiátory si otvorí. V tom čase nemal toľko peňazí, aby jej mohol
uhrádzať sumu za kúrenie. Z tohto dôvodu sa jej opýtal, či to myslí vážne a po jej súhlase vymontoval
ventily z radiátorov. V ten týždeň prišli jeho sestry a kričali, že odpojil mamu - žalobkyňu od kúrenia,
čo bolo absolútne klamstvo. Bez dôvodu sa odsťahoval: Po svojom infarkte a neustálom stupňovaní
žalobkyniných nálad, klamstiev, priekov, keďže chcel predísť ďalšiemu zhoršeniu sa svojho zdravotného
stavu, sa so svojou rodinou presťahovali, čo im bolo ľúto, avšak inej možnosti nebolo. Teda mal za to, že
žalobkyňa v návrhu zasa klamala. Z časti RD, ktorú obýval, poodnášal veci: Po presťahovaní ponechal
v dome nejaké nábytky. Keďže nikto z rodiny nemal záujem niečo kúpiť, postupne nábytky predával a
poodnášal. Disponoval len s hnuteľným majetkom, ktorých bol výlučným vlastníkom. Podotkol, že po
odsťahovaní niekoľkokrát ponúkol na odpredaj svoj podiel vo výške 1/4 z celku - RD, tak žalobkyni,
ako aj svojim sestrám, no bezúspešne. Žalobkyňa a ani sestry sa nikdy poriadne nevyjadrili k jeho
ponukám. Nevie, z akého dôvodu iniciovali na notárskom úrade JUDr. Ľubomír Ondov, Spišská Nová
Ves mediáciu ohľadom vysporiadania podielového spoluvlastníctva - RD, ku ktorej sa najprv písomne
vyjadril, pričom sa zúčastnil aj na predmetnej mediácii, ktorá bola ich absolútnym fiaskom, pretože sami
nevedeli, čo vlastne chcú, čo im ponúkol, na čo boli upozornené samotným notárom, ktorý spor medioval.
V čase vzniku sporu medzi ním a žalobkyňou došlo k rozdrobeniu podielu, ktorý vlastnila, čo má za
dôvodné, že aj takýmto spôsobom sa snažila zaistiť to, aby ho nemusela vyplatiť z podielu, ktorý vlastnil
a aby mohla spolu s ostatnými, už terajšími spoluvlastníčkami, užívať bezodplatne aj časť RD, ktorú
užíval, opravil, zrenovoval a zrekonštruoval. Do dnešného dňa neobdŕžal žiaden návrh spoluvlastníčok
spolu so žalobkyňou ohľadne vysporiadania jeho podielu, pričom neužíva už pomaly rok predmetnú
nehnuteľnosť, ani len čiastočne. Sa chcel 20.11.2012 vlámať do rodinného domu, bola volaná polícia,
riešilo sa to ako priestupok: Polícia to riešila, avšak neoznačila to ako priestupok, keďže ako spoluvlastník
potreboval vojsť do domu, do ktorého ho žalobkyňa nechcela pustiť, práve naopak, polícia ju karhala,
že do RD má on právo vojsť, keďže je spoluvlastník, kedykoľvek. Ešte na margo: K tejto veci si dovolil
poukázať na Rozhodnutie Obvodného úradu Poprad č.ObU-PP-OVVS-2013/00615-00007 z 8.1.2013,
ktorým mu nebolo preukázané spáchanie priestupku, ktorého sa žalobkyňa domáhala. Sám niekoľkokrát
prizval OO PZ v Spišskom Podhradí z dôvodu toho, že zámerne nechávala vo vchodových dverách kľúč
a tým mu znemožňovala vstup do RD. Vždy po príchode hliadky otvorila dvere a RD mu sprístupnila,
vždy to bolo spolu s vulgarizmami a nadávkami, ktorými častovala tak jeho, ako aj jeho rodinu. Nikdy
sa bez prítomnosti svedkov nedomáhal vstupu do RD, ktorého je spoluvlastníkom, ale vždy za niekoho
prítomnosti, keďže bola tu vážna obava z výmyslov žalobkyne, ktorá aj takým správaním a konaním by
mu mohla spôsobiť vážnu ujmu. Nikdy neboli zistené skutočnosti, že sa dopustil akéhokoľvek priestupku
voči žalobkyni, vždy slušne reagoval, nevyhrážal sa a ani žiadnym spôsobom jej nespôsobil inú ujmu.
To ona neustále provokovala a provokuje, uráža a iným spôsobom devastuje jeho rodinu, niekoľkokrát
podal na OO PZ Spišské Podhradie oznámenie voči nej. Ukradol 25.5.2013 bránu, polícia, priestupok...
Bránu neukradol. keďže stará brána bola zničená, takmer nefunkčná a tam vtedy býval, dal urobiť
novú bránu, od ostatných spoluvlastníkov pýtal čiastku, zodpovedajúcu ich podielom, ale nikto nič do
dnešného dňa mu nevyplatil. Po odsťahovaní z RD žiadal všetkých spoluvlastníkov, aby sa finančne
spolupodieľali na nákladoch za výrobu a osadzovanie vstupnej brány, avšak márne. Z dôvodu, že sa
nikto nechcel s ním vyrovnať, tak odmontoval krídla brány a namontoval miesto nich adekvátnu náhradu.
Polícia to prešetrila, ale v žiadnom priestupkovom alebo inom konaní, ale len skonštatovala, že mal
na to právo. Je pozoruhodné, akým spôsobom vie žalobkyňa zaviesť aj súd do omylu, podotkol, že
nešlo o priestupok, ale len o uplatnenie samotného vlastníckeho práva k hnuteľnému majetku. Taktiež si
dovolil podotknúť, že spoluvlastníci svojvoľne vymenili zámok na vchodovej bráne, čím mu znemožnili
akýkoľvek prístup k predmetnej nehnuteľnosti, na vydanie kľúča ich vyzýval žiadosťou, ktorej predmetom
bola znova žiadosť o vysporiadanie jeho podielu v RD. Znova bezúspešne. Preliezol 15.10.2013 plot,
vymontoval bojler a na 2.deň ho odniesol v prítomnosti polície...Keďže v dome mal rôzne veci, napr.
nový bojler, ktorý kúpil 5 mesiacov pred odsťahovaním a ponúkol ho žalobkyni a spoluvlastníčkam na
odpredaj. Kúpiť ho nechceli a z tohto dôvodu odmontoval predmetný bojler a následne predal. Bojler bol
v jeho výlučnom vlastníctve, nie podielovom. Keďže ho žalobkyňa nikdy nechcela po odsťahovaní pustiť
do RD, bol nútený prejsť cez plot, pričom aj o tom polícia vedela a vyjadrila sa k tomu, že žalobkyňa
nemá právo brániť jeho vstupu do RD, ktorý je v spoluvlastníctve. Vytlačil 29.11.2013 krídla brány, ráno
prišla polícia: O tejto veci nemá vedomosť. Bol večer doma, čo mu vie dosvedčiť jeho manželka a
dcéra. Polícia ho v tejto veci žiadnym spôsobom nekontaktovala, z tohto dôvodu má za to, že ide o krivé



obvinenia zo strany žalobkyne, ktorá ho obviňuje bez udania akýchkoľvek dôkazov (Dôkaz: - Výsluch
svedkov: manželky Mgr. Ľudmily Fľakovej, dcér..., - Rozhodnutie Obvodného úradu Poprad č.ObU-PP-
OVVS-2013/00615- 00007 z 8.1.2013, - Predvolanie Obvodného úradu Poprad z 3.12.2012, - Potvrdenie
o ústnom oznámení OO PZ Spišské Podhradie, - Oznámenie OO PZ z 29.12. a z 31.12.2012, - Jeho
žiadosť o vyjadrenie riešenia priestupku, - Odpoveď na jeho žiadosť o vyjadrenie riešenia priestupku
OO PZ Spišské Podhradie, - Čestné prehlásenie p. Marčišovského - vstupná brána, - Vyjadrenie k
doručovanej výzve na mediáciu Notárskym úradom JUDr. Ondov, - 3 x výzva na úhradu, - List Centra
právnej pomoci Prešov z 10.5.2013, odpoveď na predmetný list, - Záznam o podaní oznámenia o
priestupku - podal 1.6.2013 oznámenie o spáchaní priestupku z 1.6.2013, - 3 x Žiadosť o vydanie kľúča
od vstupnej brány zo 14.6.2013, - Odpoveď na žiadosť o vydanie kľúča od brány - Magdaléna Boržíková -
z 15.7.2013, - V prípade potreby vyžiada notára o zápisnicu z konanej mediácie). Na základe uvedených
skutočností navrhol uznesenie zmeniť tak, že sa návrh na nariadenie PO zamieta a žalobkyňa je povinná
zaplatiť mu trovy konania 33 €, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že vyjadrenia žalovaného sa nezakladajú na pravde, že
meštiansky dom na ul. Gólovej v Spišskom Podhradí kúpila spolu so svojimi rodičmi a manželom v
r.1967, že v dome sú dva 3 izbové byty so samostatnými vchodmi, spoločná je iba vstupná chodba a dvor,
že 1/2 RD obývali jej rodičia Q. Z. B. B., druhú obývala ona s manželom Jánom a deti Magdaléna, Ján
a Alžbeta, že počas bývania dala opraviť časť strechy - nový plech a podkladové laty, že na túto opravu
brala pôžičku, pretože manžel bol v tom čase vo výkone trestu, že postupne bol zavedený mestský
vodovod, urobená kúpeľňa s obkladmi, dlažbou, vaňou, umývadlom, zvlášť splachovacie WC, že všade
v izbách boli drevené podlahy aj dvere a zárubne do izieb boli drevené, že vo vstupnej spoločnej chodbe
bola urobená dlažba a tiež dlažba na spoločnom prednom dvore, že v r.1978 bolo spravené ústredné
kúrenie, spoločné pre obidva bytové jednotky, kúrilo sa tuhým palivom, že polovicu RD zdedila po
svojich rodičoch, pretože sa o nich starala a opatrovala až do ich smrti, že po smrti jej manžela sa dcéry
u notára zriekli dedičstva po otcovi v prospech svojho brata, za podmienok, že sa postará o matku,
opatrí ju v chorobe, bude mať tam doživotné právo, v časti domu bude prevádzať bežné opravy, že tak
sa žalovaný stal majiteľom 1/4 RD, že žalovaný sa do spoločného RD nasťahoval dobrovoľne, nie na
naliehanie matky, r.1993 spolu so svojou rodinou - manželka Ľudmila a dcéry Janka a Danka, že bývať
prišiel do tej časti domu, ktorú pôvodne obývala a presťahovala sa do časti po rodičoch, že byt nebol
zdevastovaný, bol 1. kategórie, iba si vymaľoval a presťahoval sa, a pretože v tom čase pracoval na
JRD a iba v RD mal ideálne podmienky na chov domácich zvierat (ošípané, sliepky, mačky a pes), že
10 rokov býval a nič nemenil iba maľoval, potom postupne menil podlahy, obklad a dlažbu v kúpeľni a
WC, že zmenili kúrenie z tuhého paliva na plynové, na ktoré prispela 20 000 Sk, t. j. polovicou sumy
z nákladov, taktiež na všetky spoločné opravy prispievala vždy rovnakým dielom, čiže 1/2 sumy, že po
určitej dobe jej začal podhadzovať nejaké papiere, aby podpísala, že svoju 1/4 RD prevádza na jeho
manželku, avšak odmietla podpísať, že potom sa začalo v dome peklo, nadávky, vyhrážky, odpojil ju od
spoločného plynového kúrenia, počas vykurovacieho obdobia uzatvoril v jej byte radiátory a odmontoval
ventily bez jej súhlasu, že vtedy sa bola na mestskej polícií informovať, že čo má robiť, kázali jej podať
oznámenie, lenže sa hanbila to urobiť na vlastného syna, pretože verila, že sa ešte zmení, že žalovaný
užíval plyn celoročne, aj na ohrev vody a varenie, ona iba počas vykurovacej sezóny, ale platila celý
rok, že bola nútená si dať urobiť nové elektrické kúrenie, že aby bol majiteľom 1/2 domu, ktorú obýval,
tak sa všetci súrodenci stretli u nej a dohodli sa, že 1/2 domu bude vlastniť syn Ján, druhú 1/2 domu
dcéra Magdaléna s tým, že dcére Alžbete vyplatia po 100 tisíc Sk, s čím súhlasil a, že po dohode 2 x boli
u notárky, aby mu jej 1/4 RD previedla darovacou zmluvou na jeho meno, lenže žalovaný po prečítaní
zmluvy nesúhlasil s podmienkami a doslova ušiel od notárky. Ďalej uviedla, že nie je žiadna diktátorka a
klamárka, že nerobí nikomu zo života peklo, ale žalovaný je veľmi často podgurážený alkoholom a potom
robí s každým poriadky, stupňujú sa vulgárne nadávky a vyhrážky, že to že mu hrozil infarkt, nebolo jej
vinou, ale jeho častým požívaním väčšieho množstva alkoholu a cigariet, že v lekárskej správe, ktorú
predložil, v časti EPIKRÍZA je zmienka, že sa jedná o 70 ročného diabetika ..., takže má pochybnosti
o tom, či sa jedná o jej syna, keďže v tom čase mal po 50-tke. Uviedla tiež, že do ich spoločného RD
smel prísť na návštevu každý, ale iba z rodiny žalovaného manželky, že jej dcéry keď prišli za ňou, aby
jej pomohli a poupratovali, tak ich vítal slovami, že akú pi.. tu zase chcú a, že keď mali návštevu a sedeli
na dvore, tak nesmela ísť ani na dvor, ale sedela v izbe alebo odišla z domu preč. Tvrdila, že všetko, čo
urobil v dome, bolo bez jej súhlasu a nepýtal súhlas ani od sestier, že vchodovú vstupnú bránu dal urobiť
z ich spoločného dreva, mreže boli zobraté zo starej brány, ktorá bola starožitná, vymenil ju, že za novú
bránu pýtal 3 000 €, neskôr 2 500 €, inzerát v novinách má na 1 900 €, pričom ten stolár ju vyrobil bez
nároku na finančnú odmenu (príloha čestného prehlásenia v odvolaní), že na dome z vonkajšej časti



ulice je urobená nová fasáda (omietka a farba), ktorú financovala len ona sama, že po odsťahovaní
žalovaného zo spoločného RD sa začali vulgárne nadávky a vyhrážky ešte stupňovať, že nalieha, aby
jeho podiel odkúpili, pričom bývať tam nepríde ani jedna s dcér, že dali mu návrh, aby sa dom predal,
a ona by išla bývať do 1 izbového bytu, ale ani s tým nesúhlasil a položila otázku, že prečo by ten
podiel mali sestry od žalovaného odkúpiť, keď to dostal od nich zadarmo. Potvrdila, že boli u notára na
mediácii, pretože dcéra Magdaléna dostala 10.7.2012 ponuku na odkúpenie jeho podielu za 9 000 €, že
16.7.2012 dostal listom odpoveď, že ponuku prijíma a podiel odkúpi, že potom sa stretli v rodičovskom
dome na dvore a sestra sa ho pýtala, prečo jej neodpovedal na list, tak ostal zarazený, že aký list, tak
mu vysvetlila že za odpredaj jeho podielu, a vtedy jeho manželka povedala, že oni nič nepredávajú, že
písali listy v jeho mene a žalovaný o veľa veciach ani nevedel, že sedenie u mediátora dohodla dcéra
Magdaléna, vtedy syn Ján pýtal za svoju 1/4 RD 20 000 €, oni trvali na ponuke 9 000 €, ktorá bola v liste,
že nedohodli sa a rozišli, že JUDr. Ondov žiaden záznam nespísal, ale poplatky za sedenie vo výške
2 x 60 € zaplatila dcéra Magdaléna, že doslova staršej dcére Magdaléne povedal, či jej má podpáliť
auto, že keď jeho sestra Magdaléna mala rozhovor s jeho dcérou Janou, aby otcovi dohovorili, aby dal
babke pokoj, tak jej povedala, že on si dohovoriť nedá a, že oni s tým nekončia, ale ešte len začínajú, že
jeho mladšia dcéra Danka jej povedala, že je obyčajná hnida a hrešila ju, že bral z domu všetko, krídla
vstupnej brány, zámky dvere, radiátory, zásuvky, poškodil strechu na šope, nerešpektoval ani políciu,
mreže zo starej brány nevrátil a tak bola nútená si dať urobiť nové krídla dverí na spoločnú vchodovú
vstupnú bránu. Zdôraznila, že nikdy vulgárne nenadávala nikomu zo žalovaného rodiny, že je vážne
chorá a časť jej choroby sa vystupňovala po jeho útokoch, vyhrážkach, že ju chcel psychicky zdeptať,
aby čím skôr zomrela a tvrdil, že ju musí zničiť. Ďalej uviedla, že 15.10.2013 jej volal, že mu má otvoriť,
okamžite, lebo niečo potrebuje, povedala mu, že nie je doma, ale u mladšej dcéry a doma bude až
večer, lebo nemá autobus, tak nečakal a preliezol plot, cez cudzí pozemok sa dostal do ich dvora, že
nemá zábrany pred ničím a nikým, ani pred políciou, že zakaždým, keď ide okolo domu opitý v nočných
hodinách, tak jej zazvoní a odíde, stále jej robí naprieky, má z neho strach, bojí sa ho, že dlho váhala,
či má požiadať o zákaz vstupu žalovaného do ich spoločného domu, v ktorom žije iba sama, ale keď
29.11.2013 v nočných hodinách vytlačil a nechal otvorenú vstupnú bránu do celého domu, až do rána,
tak to urobila. Tvrdila, že jeho manželka a dcéra klamú, že v ten večer bol doma, pretože o 22.30 hod.
odišiel opitý z krčmy „KOLKÁREŇ'' na ul. O.Ó. X v Sp. Podhradí, v tom čase počula buchot, ale bála
sa ísť pozrieť vonku do chodby a cez okno v prednej izbe na ulicu ho videla ísť po ceste hore ulicou,
ako ide domov a potáca sa, že po každom oznámení priestupku na polícií jej povedali, že jej nemôžu
pomôcť, ale že sa má obrátiť na OS o zákaz vstupu a, že okrem toho, že má problémy so srdcom, t. č. je
po vážnej onkologickej operácií, takže potrebuje pokoj, nesmie byť v strese, liečba pokračuje (lekárska
správa). Napokon uviedla, že má z neho obrovský strach, bojí sa ho, keď príde, tak je stále pod vplyvom
alkoholu a, že t. č. sa pri nej striedajú dcéry, pretože nemôže byť sama. Mala za to, že vlastný syn by sa
mal k svojej matke správať úctivejšie a pomáhať jej, nie robiť naprieky a psychicky ju deptať, že chce,
aby majetkové veci boli doriešené až po jej úmrtí, v dedičskom konaní, tak ako to uviedla vo svojom
návrhu a, že pokojnú starobu chce prežiť vo svojom dome (prílohy: lekárska správa).

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie, pokiaľ ním bolo žalovanému
zakázané dočasne vstupovať do RD, nachádzajúcemu sa v Spišskom Podhradí na ul. Galova 110/7,
potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správne a správne sú jeho dôvody, s ktorými sa v
celom rozsahu stotožňuje.

PO je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, slúžiacim na dočasné
zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je
namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady nariadenia PO sú jednak stanovené
výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej úpravy právna teória a súdna prax
a jeho nariadenie prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby o. i. dočasne boli upravené pomery
účastníkov, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok
očividne vylúčený a záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené, ďalej navrhované PO musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude
predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie PO (vzťah, ktorý
sa PO upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby). Okrem toho musí
súd uvážiť, či v dôsledku PO nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov (ujma žalovanému



nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením PO získa žalobca), ďalej PO nie je možné vydať
tam, kde by išlo o úpravu faktických (nie právnych vzťahov) medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu
predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú, resp. by sa PO vytvoril nenávratný (nenapraviteľný)
stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania a napokon, že PO možno niekoho obmedziť vo
výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len prechodne tak, aby nariadenie PO nevyvolalo, hoci
len dočasne, taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania.

V prejednávanej veci boli predpoklady na nariadenie navrhovaného PO splnené, na čom nič nemenia
ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

K dôvodom uvedeným v napadnutom uznesení treba dodať, že potrebnosť predbežnej úpravy bola v
konaní dostatočne osvedčená vedenými priestupkovými konaniami (na čom nič nemení ani skutočnosť,
že v nich žalovaný nebol právoplatne uznaný vinným zo spáchania priestupku voči žalobkyni) spolu
s predloženými listinami v spise (fotokópia ŽIADOSTI O VYDANIE KĽÚČA OD VONKAJŠEJ BRÁNY
RODINNÉHO DOMU NA UL O. XXX/X N. K.K. S. zo 14.6.2013 na č.l.45, adresovaná žalobkyni a jej
dcéram, VEC: Odpoveď Z. C. na list žalovaného zo14.6.2013 - fotokópia na č.l.45, list žalobkyne a jej
dcér žalovanému z 3.3.2013 Vec: Vysporiadanie podielového spoluvlastníctva - fotokópia na č.l.45) a
okrem toho i celá písomná korešpondencia medzi účastníkmi konania, obsah odvolania a vyjadrenie
žalobkyne k odvolaniu svedčia o neštandardnom správaní sa žalovaného voči žalobkyni (jeho matke)
a aj ostatným rodinným príslušníkom - sestrám. Správanie sa žalovaného k matke - žalobkyni, možno
vyhodnotiť tak, že sa voči nej dopúšťa psychického násilia, robí jej prieky a vyvíja psychický nátlak,
vyhráža sa jej a je k nej vulgárny, v dôsledku čoho sa ho obáva a má z neho strach, čo nemožno
ospravedlniť ani nevyriešenými spoluvlastníckymi vzťahmi k RD, tobôž, ak ide o tak blízky príbuzenský
vzťah medzi nimi (matka a syn), v ktorom by naopak syn mal byť k svojej matke úctivý, ohľaduplný a
nezištný.

Nariadením PO sa žalobkyni zabezpečí, aby sa chránila pred ďalším psychickým násilím (a jeho
hrozbou) zo strany žalovaného, ak by v RD zostala bývať, resp. užívať ho spolu so žalovaným ako jeho
podielovým spoluvlastníkom.

Je potrebné si tiež uvedomiť aj vysoký vek žalobkyne (77 rokov) a jej zlý zdravotný stav a, že je
tak potrebné okamžitým zásahom predísť vzniku nepredvídaných vyhrotených incidentov, aby tak
nedochádzalo k stretom medzi ňou a jej synom - žalovaným.

V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že právo na ochranu života a zdravia žalobkyne, ktoré je žalovaným
ohrozované, má absolútnu povahu a je silnejšie ako jeho spoluvlastnícke právo k nehnuteľnosti, preto
jeho užívacie právo k nehnuteľnosti, ktoré vyplýva z jeho podielového spoluvlastníctva je v záujme
ochrany života a zdravia obete jeho násilníckeho konania obmedzené, pričom jeho spoluvlastnícke právo
zostáva zachované, obmedzuje sa len jedna jeho zložka - užívacie právo (ius utendi) a to na určitý čas.
Násilie nemusí byť len fyzické (telesné), ale môže spočívať aj vo forme psychického, či emocionálneho
týrania (vyhrážanie, deprimovanie, ponižovanie), pričom násilný je akýkoľvek akt alebo zanedbanie,
ktoré ovplyvňuje život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu osoby alebo ktorý závažne poškodzuje
rozvoj jej osobnosti. Domáce násilie vzniká v súkromí rodiny a môže smerovať od ktoréhokoľvek člena
rodiny ku ktorémukoľvek inému členovi rodiny, môže sa ho dopúšťať muž voči žene, rodič voči dieťaťu,
dieťa voči rodičovi a p.

V prejednávanej veci bolo osvedčené, že žalovaný sa voči žalobkyni dopustil psychického násilia v ich
spoločnom obydlí a že z jeho strany došlo k domácemu násiliu, preto je v záujme jej ochrany dočasne
upraviť ich pomery PO.

Odhliadnuc od uvedeného, žalovanému nariadeným PO nevznikne neprimeraná ujma, ani nevznikne
nenapraviteľný stav, keďže zostáva naďalej spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej, o. i. v súčasnej dobe
ani nebýva.

Pokiaľ bolo žalobkyni uložené, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení PO podala
žalobu na súde vo veci samej, a to na zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie
k nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkom je aj žalovaný a ktorým bolo určené, že PO bude trvať len
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, t.j. do zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, bolo zistené, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie uznesenia (§ 219), ani na



jeho zrušenie (§ 221 ods.1), preto podľa § 220 O. s. p. bolo uznesenie zmenené tak, že žalobkyni sa
ukladá v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu podľa § 705a O. z. o vylúčenie
žalovaného z užívania RD, nachádzajúceho sa v Spišskom Podhradí na ul. Galova 110/7 a bolo určené,
že PO bude trvať len do právoplatného skončenia konania vo veci samej, t.j. do vylúčenia žalovaného
z užívania predmetného RD.

Súd nesprávne rozhodol, pokiaľ žalobkyni uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia žalobu vo veci samej, a to na zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie k
nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkom je aj žalovaný, lebo PO sa upravujú pomery účastníkov do doby,
než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci samej, pričom navrhované PO musí mať vzťah k právnemu
vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe, ku ktorému má PO smerovať.

Užívacie právo žalovaného k predmetnému RD môže byť dočasne obmedzené PO v prípade ak
sú osvedčené a splnené podmienky, že je dôvodne podozrivý z násilia voči žalobkyni - k svojej
matke, pričom PO smeruje k rozhodnutiu vo veci samej podľa § 705a O. z. o vylúčenie žalovaného
z užívania RD a nie k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetnému RD. Vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k RD napokon môže iniciovať (podaním žaloby) každý z jeho podielových
spoluvlastníkov (teda samozrejme i žalovaný), bez toho, aby im to ako povinnosť bolo ukladané súdom.

Z uvedených dôvodov bolo zmenené aj uznesenie, pokiaľ ním bolo určené, že PO bude trvať len
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, t.j. do zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva tak, že bude trvať do právoplatného skončenia vo veci samej, t.j. do rozhodnutia vo veci
o vylúčenie žalovaného z užívania z predmetného RD, podľa § 705a O.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.