Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoZm/28/2016 z 29. 11. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 29. novembra 2016, sp. zn. 4CoZm/28/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8115228548.1 Krajský súd Prešov | 4CoZm/28/2016 | ECLI:SK:KSPO:2016:8115228548.1 | 2016-11-29 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4b767b2-985d-4889-97a2-8f640170e8f1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8115228548.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoZm/28/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228548
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115228548.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava I, IČO: 35 807 598, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o.
so sídlom Pribinova 25, Bratislava I, IČO: 36 865 141, proti žalovanej: H. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom I. XXX/XX, B., právne zastúpená JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom vo Vranove
nad Topľou, Dobrianskeho 1651, o vydanie zmenkového platobného rozkazu na 706,73,- eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 10.5.2016, č.k. 18CbZm/40/2015-66
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 18CbZm/40/2016-66 žalobu zamietol. Žalobca je povinný
nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia vo výške 234,46 eur na
účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol,
že žalobca návrhom zo 17.9.2015 sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 706,73 eur, zmenkového
úroku 0,25 % denne, zákonného 6 % úroku, ako aj zmenkovej odmeny a náhrady trov konania
titulom vystavenia vlastnej zmenky žalovanou na zmenkovú sumu 762,27 eur s úrokom 0,25 % denne
od 30.9.2010. Zmenka bola vystavená na zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru 400,- eur
z úverovej zmluvy z 24.5.2010. Dôvod na vyplnenie zmenky vyplýval zo Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, a to bodu 14, ktoré oprávňovali veriteľa ako remitenta vyplniť zmenku pri zmenkovej
sume a začiatku úročenia zmenky.

2. Žalovaná k podanému návrhu uviedla, že návrh neuznáva. Poukázala na ochranu spotrebiteľa podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Úverový vzťah vznikol za účinnosti zákona č.
258/2001 Z.z., pričom súdy sú ex offo oprávnené preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách. Považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku dohodu o vyplnení zmenky,
ako aj vypísanie zmenkovej sumy, ktorá presahuje výšku poskytnutého úveru. Čo sa týka ochrany
spotrebiteľa, tu poukazuje na iné rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vo veciach 9Co/55/2015, či
6Co/61/2015 zaoberajúce sa ochranou spotrebiteľov pri úverových vzťahoch.

3. V konaní bolo preukázané uzavretie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
ako veriteľ poskytol úver 400,- eur žalovanej ako dlžníčke. Úver bol poskytnutý za poplatok 356,- eur.
Samotná zmenka je vlastnou zmenkou, ktorá síce formálne spĺňa náležitosti platnej zmenky podľa
zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový, ale zmenková suma bola vypísaná v rozpore so



zákonom č. 258/2001 Z.z., ktorý v § 4 ods. 6 jasne uvádza, že ak ide o zabezpečovaciu zmenku
zmenková suma môže byť vypísaná maximálne do výšky 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Ak bol poskytnutý úver 400,- eur, tak 30 % z toho je 120,- eur. Zmenka nemohla byť vypísaná
na zmenkovú sumu 716,73 eur. Zmenka je neplatná, ak bola vystavená v rozpore so zákonom (podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. ako absolútne neplatný právny úkon). Samotný úverový
vzťah nemá dohodnutú tzv. RPMN (ročná percentuálna miera nákladov), takže úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. Spotrebiteľovi má byť
poskytnutá ochrana pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré v danom prípade predstavuje
aj dohodnutý zmenkový úrok 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne. Takýto úrok je v rozpore s dobrými
mravmi, čo spôsobuje neplatnosť s poukazom na § 39, či § 3 ods. 1 OZ. Ak nie je platná dohoda
o vyplňovacom práve, pretože dlžník nemohol ovplyvniť obsah všeobecných zmluvných podmienok
poskytnutia úveru, je neplatná samotná zmenka. To je aj záver rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo
veci sp.zn. 4Obo/161/2007. Dohoda o vyplňovacom práve, aj samotná zmenka je neplatnou a znamená
obchádzanie zákona. K vyplneniu zmenky došlo v rozpore so zákonom, a to § 4 ods. 6 zákona č.
258/2001 Z.z.. Potom súd nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol.

4. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu v
súdnom konaní. Úspešná žalovaná má právo na náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia
vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko bola v konaní zastúpená advokátom.

5. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Nie je dôvod aplikovať ustanovenia o ochrane
spotrebiteľa, vzhľadom na charakter zmluvy o úvere, lebo táto nie je spotrebiteľskou zmluvou. Dlžník
prehlásil, že peniaze berie na účely povolania, čo v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch vylučuje hodnotený zmluvný vzťah ako vzťah spotrebiteľský a hodnotenie žalovanej ako dlžníka
- spotrebiteľa. Úverový vzťah je absolútnym obchodom v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka č.
513/1991 Zb.. Žalobca vstupoval do zmluvného vzťahu v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ
a že nemá postavenie spotrebiteľa. Zmluvný vzťah je potrebné posudzovať ako obchodno-záväzkový
vzťah, nie spotrebiteľský, pričom je nutné poskytnúť ochranu dobrej viere poskytovateľa úveru, že
nevstupuje do spotrebiteľského úverového vzťahu. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, tie sú v
obvyklej výške a nerozporuje to ani judikatúra súdov, napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 33Odo
588/2003, že primeranosť zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať aj v závislosti na dĺžke omeškania.
Naviac dohodnutý úrok z omeškania 0,25 % z istiny nie je neprimeraný, pokiaľ sa sleduje účel dohodou
sledovaný, viď rozhodnutie Krajského súdu v Nitre 5Co/16/2010. Vyplňovacie oprávnenie nepodlieha
úprave zmenkového práva, pričom žalobca postupoval v súlade s dohodou o vyplňovacom práve.
Žalobca navrhuje rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

6. Zástupkyňa žalovanej chce potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Žalovaná sa
stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Súčasne si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania
53,40 eur.

7. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP,
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia a ďalej k tomu uvádza:

8. Žalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie zmenkovej sumy 706,73 eur s príslušným úrokom 0,25
% denne od 26.1.2012, postihového 6 % úroku, náhrady trov konania titulom vystavenej vlastnej zmenky
žalovanou dňa 24.5.2010 na sumu 706,73 eur s dohodnutým zmenkovým úrokom 0,25 % denne od
26.1.2012. Vystavená zmenka je zabezpečovacou vlastnou zmenkou z predchádzajúceho úverového
vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX
zo dňa 24.5.2010, kedy žalobca poskytol žalovanej úver 400,- eur za poplatok 356,- eur. Úver mal
byť vrátený v 12-mesačných splátkach po 63,- eur počnúc dňom 25.6.2010. Úverový vzťah vznikol
za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch z hľadiska prechodného ustanovenia čl. 12 pri poskytovaní spotrebiteľských
úverov nadobudol právoplatnosť až od 11.6.2010. Preto závery okresného súdu sú správne, pokiaľ



hodnotil neplatnosť vyplnenej zmenky v časti zmenkovej sumy. Zákon č. 258/2001 Z.z. jasne v § 4
ods. 6 uvádza, že zmenková suma nesmie byť vypísaná na viac ako 30 % istiny poskytnutého úveru.
Ak bol poskytnutý úver 400,- eur, nemohla byť zmenka vypísaná na sumu 716,73 eur. Je správny
záver rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti hodnotenia neplatného dojednania úroku 0,25 % denne,
ktorý je úžerou. Nemožno obísť ani spoločné stanovisko občiansko-právneho a obchodno-právneho
kolégia Najvyššieho súdu SR z 20.10.2015, ktoré uvádza, že aj v prípade, že nie sú podané kauzálne
námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je
možné preskúmavať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený úrok zo zmenky ako nárok
uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces
dosahuje. Neprimeraný vysoký zmenkový úrok nemôže požívať právnu ochranu a je v rozpore s dobrými
mravmi. Ročný úrok 91,25 % je zjavnou úžerou, ktorá je spôsobilá poškodzovať dlžníka z úverového,
resp. zmenkového záväzku. Čo sa týka úverového vzťahu, tak zmluva o úvere nemá vyznačené, že
úver sa poskytuje na výkon povolania. Ak bol úver poskytnutý žalovanej ako fyzickej osobe, potom je
to spotrebiteľ, ktorému je potrebné poskytnúť ochranu ako slabšiemu účastníkovi zmluvného vzťahu.
Vo všeobecnosti sú judikované rozhodnutia o tom, že všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré
sú v predtlači, znemožňujú dlžníkovi meniť obsah týchto všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
Neboli individuálne dojednané a napĺňajú predpoklady uvádzané v § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho
zákonníka, že individuálne dojednanie zmluvného ustanovenia sa nepovažujú za také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Samotná dohoda o vyplnení zmenky, naviac obsiahnutá vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, nie je podpísaná žalovanou a nepreukazuje uzavretie takejto dohody.
Nie je možné uzavrieť dohodu o vyplnení zmenky len s odkazom na všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, naviac nepodpísané žalovanou. Nejedná sa o platné dojednanie dohody o vyplnení zmenky.
Ak nedošlo k platnému uzavretiu dohody o vyplnení zmenky, potom žalobca ako prvý majiteľ zmenky
nebol oprávnený vyplniť zmenku a naviac takúto zmenku vyplnil v rozpore so zákonom a uviedol
vyššiu sumu ako povoľuje zákon č. 258/2001 Z.z.. Závery okresného súdu sú správne, že nedošlo k
platnému uzavretiu dohody o vyplnení zmenky, naviac sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ nárok žalobcu je zamietnutý. Obdobne krajský súd potvrdzuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne vo výroku o náhrade trov konania. Žalobca ako
neúspešný účastník konania nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaná ako úspešná účastníčka
súdneho konania má právo na náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia, o ktorých rozhodol
súd prvého stupňa správne. Preto odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku
o náhrade trov konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 Civilného sporového
poriadku. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej v odvolacom
konaní vznikli trovy na trovách právneho zastúpenia, o ktorých rozhodne súd prvého stupňa s poukazom
na § 262 ods. 1, 2 CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).