{"guid": "094b675e-17a1-4350-a173-cac5e6299041:33789a93-0326-4edb-9b0e-65ccc17b1cb6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814217047.1", "spisova_znacka": "23CoE/76/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/76/2015 z 3. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 3. júna 2015, sp. zn. 23CoE/76/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3814217047.1", "identifikacne_cislo": "3814217047", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1353, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1353", "datum_vydania": "2015-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33789a93-0326-4edb-9b0e-65ccc17b1cb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814217047.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814217047.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814217047.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 23CoE/76/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3814217047\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814217047.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, Bratislava, IČO 35792752, zastúpeného Mgr. Lenkou Zichovou, LL.M., advokátkou, so\nsídlom Stropkovská 3, 821 03 Bratislava, proti povinnej: B. J., bytom J. Y. XXX/XX, O., o vymoženie\n498,48 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného\nsúdu Prievidza zo dňa 25. novembra 2014, č. k. 15Er/3496/2014-25, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Júliusa Rosinu\no vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku s poukazom na zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, na § 52 ods. 1 - 4, §\n53 ods. 1 a 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,\nako aj na príslušné ustanovenia smernice Rady č. 93/13/EHS. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na\nvykonanie exekúcie zo dňa 17.09.2014 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na podklade\nexekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného\nspoločnosťou Slovak arbitration court s.r.o., sp.zn. 710/03/14 zo dňa 15.05.2014, ktorý mal nadobudnúť\nprávoplatnosť dňa 29.07.2014 a vykonateľnosť dňa 02.08.2014. Z predloženého exekučného titulu\nsúd prvého stupňa zistil, že dňa 24.07.2012 uzatvoril oprávnený ako veriteľ s povinným ako dlžníkom\nzmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné\nobchodné podmienky). Dňa 24.07.2012 bola medzi oprávneným a povinným uzavretá Rozhodcovská\nzmluva. Súd prvého stupňa skúmal samotnú zmluvu o úvere, pričom dospel k záveru, že ide o\nspotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah\nzmluvy na predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným)\nje potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Vzhľadom ku skutočnosti, že povinný si\nneplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, uplatnil si oprávnený svoje\nnároky v rozhodcovskom konaní v zmysle uzatvorenej Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 24.07.2012, kde rozhodca bez vypočutia povinného vydal rozhodcovský rozsudok. Oprávnený\nsa na výzvu prvostupňového súdu zo dňa 22.10.2014 vyjadril listom zo dňa 29.10.2014 tak, že\nrozhodcovská zmluva je individuálne uzavretým právnym úkonom a preto nemôže byť neprijateľnou\npodmienkou. Takisto ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy o predmete a cene plnenia nie sú neprijateľnou\npodmienkou. Preskúmaním predmetnej rozhodcovskej zmluvy, konkrétne čl. 5, vzhliadol súd prvého\nstupňa v takto ustanovenom zmluvnom dojednaní nekalú podmienku. V danom prípade bola voľba\nrozhodcovského súdu uskutočnená jednostranne, nakoľko samotné ustanovenie rozhodcovskej doložky\nna predtlačenom formulári dokonca predchádzalo nepochybne aj samotnému rozhodnutiu povinného\nsi finančné prostriedky touto cestou obstarať, čiže predtým ako k uzatvoreniu zmluvy o úvere povinný\nvôbec pristúpil. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania súd prvého stupňa videl v tom,\nže faktickým subjektom, ktorý definuje, kto rozhoduje v tomto prípade je Veriteľ, čiže oprávnený, pretože\ntento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve, ktorú\n\noprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého\ndruhu a neurčitého počtu. Rozhodcovskú doložku je preto treba vykladať tak, že neodporuje princípu\nzákazu jednostrannosti určenia riešenia sporov aj s prihliadnutím na § 106 OSP, ak práva v exekúcii\nuplatňuje ako oprávnený spotrebiteľ. Podľa názoru súdu prvého stupňa bolo dojednanie rozhodcovskej\ndoložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka neplatná. Svoj názor oprel o to, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza\nv znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto\nsituácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho aby mohol\npodstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Súd prvého stupňa považoval takto upravenú rozhodcovskú\ndoložku v celosti za neprijateľnú podmienku. Takto stanovená zmluvná podmienka je nekalá, pretože\nnebola individuálne dohodnutá, a jej zmyslom je domôcť sa jej prostredníctvom pred výlučne v\nkaždej situácii Veriteľom vopred určeným rozhodcovským súdom záväzného a právne vynútiteľného\nrozhodnutia, kde na úkor procesných práv druhej strany - spotrebiteľa zvyšuje pravdepodobnosť\nrýchleho vyriešenia sporu. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť potom základom\nprávomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej doložky odvodil, na\nktorom základe následne vydal exekučný titul, nemožno takéto rozhodnutie považovať za rozhodnutie\nvydané osobou na to oprávnenou. Uvedené spôsobuje, že pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie\nneprebehlo riadne rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom by bol rozhodcovský rozsudok, na\npodklade ktorého by mohla byť v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku vedená\nexekúcia. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2  Exekučného poriadku zamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nZároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 50,94 Eur. Namietal, že exekučný súd\nsa pri rozhodovaní neúplne zaoberal rozhodcovskou zmluvou, dôsledkom čoho sú nielen zjavné chyby\na nedostatky v zistení skutkového stavu, ale neobstojí ani jeho následné právne posúdenie. Uviedol,\nže rozhodcovská zmluva predstavuje individuálnu dohodu, ktorá nie je (resp. nebola) podmienkou\nuzavretia paralelnej zmluvy o revolvingovom úvere, čo jednoznačne vyplýva z bodu 2 rozhodcovskej\nzmluvy, ako aj z právnych dôsledkov bodu 7 rozhodcovskej zmluvy, ktorý dlžníkovi umožňuje odstúpiť od\nrozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Zastával názor, že nie je silnejšieho\npráva spotrebiteľa, ako inštitút odstúpenia od zmluvy, ktorý mu zaručuje zrušenie zmluvy akéhokoľvek\nobsahu ex tunc, bez sankcií a bez povinnosti vracať dodávateľovi plnenie. Poukázal na to, že v danom\nprípade s povinným uzavrel rozhodcovskú zmluvu, ktorá nepodmieňuje uzavretie zmluvy o úvere,\nzakladá právo spotrebiteľa odstúpiť od nej, nestanoví žiadne sankcie ani podmienky pre odstúpenie\na obsahuje aj poučenie a potvrdenie o poučení povinného o odlišnostiach, právach a povinnostiach\nv rozhodcovskom konaní. Dôvodil, že v predmetnej veci povinný jednoznačne mohol ovplyvniť obsah\nrozhodcovskej zmluvy, a to hneď dvakrát - pred a po jej uzavretí, pričom bol riadne poučený o obsahu\na význame rozhodcovskej zmluvy, čo svojim podpisom na nej aj potvrdil. Vzhľadom na uvedené záver\nsúdu prvého stupňa o tom, že rozhodcovská zmluva je zmluvou formulárovou, uzatvorenou jednostranne\na bez možnosti zmeniť jej obsah, nie je správny. Zároveň uviedol, že predmetná rozhodcovská zmluva\nnie je súčasťou nepodpísaných všeobecných podmienok inej zmluvy, pričom povinný bol pri odmietnutí\nju uzavrieť oprávnený bez akýchkoľvek dôsledkov uzavrieť súvisiacu zmluvu o revolvingovom úvere.\nOprávnený ďalej poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE/372/2013\nzo dňa 21.11.2013, sp. zn. 1CoE/328/2013 zo dňa 10.12.2013, ako aj na uznesenie Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 8CoE/4/2014 zo dňa 31.01.2014. Záver exekučného súdu nepovažoval oprávnený za\nsúladný s platnou právnou úpravou a mal za to, že vo svojich dôsledkoch je tento záver akceptáciou\ndlhodobého porušovania zmluvy povinným.\n\nPísomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť, pretože je vo\nvýroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v zmysle § 214 ods.\n2 OSP.\n\nPodľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského\nrozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa\n\nosobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti\ntohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť\npoverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského\nkonania zaväzovať. Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade\nrozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci\npodmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy\núčinné do 31. decembra 2014.\n\nPodľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní sa ustanovenia tohto zákona\npoužijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.\n\nV predmetnej veci súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie dôsledne\npreskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,\nnávrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Z citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že\nv prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie uznesením zamietne. Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku teda ukladá exekučnému\nsúdu pri rozhodovaní o udelení poverenia preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Súladom\nexekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu ale\naj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda či nie je tu taká právna úprava, ktorá by\nbránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Na rozdiel od iných exekučných titulov\nvymenovaných v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, zákon o rozhodcovskom konaní v ustanovení § 45\n(účinnom v čase vydania rozhodcovského rozsudku) priznával exekučnému súdu právo preskúmavať\nrozhodcovský rozsudok aj z hľadiska hmotného práva.\n\nMožnosť prelomenia materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku bola riešená v ustanovení\n§ 45 zákona o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom do 31.12.2014). Zákonodarca jednoznačne\nuzákonil možnosť pre exekučný súd zastaviť exekúciu (resp.zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie) napriek právoplatnému rozhodcovskému rozsudku, ak má nedostatky uvedené\nv § 40 písm. a), b) cit. zákona, alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského\nkonania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.\nUvedené ustanovenie podľa súdnej praxe umožňovalo zastaviť exekúciu, resp. zamietnuť žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie aj pokiaľ išlo o plnenie z neprijateľných zmluvných\npodmienok.\n\nRozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,\nak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky),\nna ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá\nneplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti\nrozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť)\nrozhodcovského rozsudku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21. marca 2012\nsp. zn. 6 Cdo 1/2012).\n\nAj v prípade, že spotrebiteľ nevyužije právnu možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť\nrozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, je exekučný\nsúd povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a prípadne aj konštatovať rozpor\nrozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského\nrozsudku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. septembra 2012, sp.zn. 5Cdo\n230/2011).\n\nOdvolací súd považuje za správny právny názor súdu prvého stupňa, že predmetná Zmluva o\nrevolvingovom úvere zo dňa 24.07.2012 je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, podľa ktorého je irelevantná právna forma\nzmluvy, a teda že medzi oprávneným a povinnou bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah.\nPreto súd prvého stupňa postupoval správne, ak na vzťah účastníkov konania aplikoval príslušné\nprávne normy chrániace spotrebiteľa. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého\nstupňa, že v danej veci je za neprimeranú potrebné považovať rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú\nmedzi oprávneným a povinnou dňa 24.07.2012, t. j. v rovnaký deň ako oprávnený s povinnou uzavreli\nzmluvu o revolvingovom úvere. Veriteľ mohol na základe tejto rozhodcovskej zmluvy vec predložiť\n\nna prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý sám určil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný.\nSpotrebiteľ týmto stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho\nbydliska. V súlade s ustanoveniami rozhodcovskej zmluvy spočíval výber rozhodcovského súdu na\nzmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Odvolací súd je, aj napriek námietkam oprávneného\nrovnakého názoru ako súd prvého stupňa v tom smere, že konanie pred rozhodcovským súdom\niniciuje práve veriteľ. Sám veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred\npripravenej formulárovej podobe, jednostranne určil, komu, resp. ktorému rozhodcovskému súdu bude\nvec predložená. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej zmluvy je potom potrebné túto\npovažovať v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to aj v nadväznosti na judikatúru Súdneho dvora Európskej\núnie (C-240/98 až C-244/98, C-40/08, C-473/00, C-243/08, C-168/05). Rozhodcovskú zmluvu preto\nodvolací súd vyhodnotil ako nekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v rozhodnom období.\n\nRozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav\nzmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa si\nvyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba\nkonkrétne znamená. Vznik rozhodcovskej zmluvy vyžaduje individuálne rozhodnutie spotrebiteľa o tom,\nže si vymieňuje rozhodcovské konanie, a to preukázateľne. Z obsahu spisu nevyplýva, že by v rámci\nkontraktácie došlo k naplneniu zákona, a že by s odbornou starostlivosťou príslušný zamestnanec\noprávneného najprv poučil povinnú a nechal jej priestor na rozhodnutie a voľbu. Predtlačené poučenie\noprávneného v rozhodcovskej zmluve o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy odvolací súd\nnepovažuje za kvalifikované vysvetlenie vážnych dôsledkov rozhodcovského konania. Oprávnený si tak\nv tomto smere dôkazné bremeno nesplnil. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne\nvyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné\nmeniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách).\n\nOdvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech\nspotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy,\nktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nie sú žiadne pochybnosti\no tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre\ndocielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez\nnávrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví, ak ide o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej\npodmienky (v tomto prípade zamietne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie). Ak je\ntakouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v\ntakomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi (k tomu viď aj uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 24. februára 2011 sp. zn. IV. ÚS 55/2011).\n\nPredmetný rozhodcovský rozsudok, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a\nrozhodnutie na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je nulitným právnym aktom a nemožno ho\npovažovať za spôsobilý exekučný titul podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku.\n\nČo sa týka ustanovenia rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorého mala povinná právo od zmluvy\njednostranne odstúpiť, aj bez uvedenia dôvodu, do 14 kalendárnych dní od jej doručenia, odvolací\nsúd uvádza, od zmluvy možno odstúpiť len v prípade, že je platná. Od absolútne neplatnej zmluvy\nsa odstúpiť nedá. Ak je zmluva od začiatku neplatná ex tunc, nie sú splnené zákonné podmienky\nna dodatočné zrušenie zmluvy. Taktiež odvolací súd poukazuje na to, že za individuálne dohodnutú\nzmluvu sa nepovažuje zmluva, ktorá bola vopred dodávateľom (veriteľom) naformulovaná a spotrebiteľ\njej obsah nemal možnosť ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva sa nestáva individuálne dohodnutou len tým,\nže spotrebiteľ má v úzkej časovej lehote hneď po jej podpise právo od tejto zmluvy odstúpiť. Uvedené\ntiež nemení nič na neprijateľnom charaktere rozhodcovskej zmluvy, keď v posudzovanom prípade bola\nspotrebiteľovi v konečnom dôsledku odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom vo\nvšetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči nemu žalobu na rozhodcovskom súde.\n\nOdvolací súd zároveň dodáva, že kto mlčí tam, kde nie je povinný sa vyjadriť, nie je možné toto\njeho mlčanie považovať ani za súhlas ani za nesúhlas. Dodávateľ núti spotrebiteľa spotrebiteľskou\nzmluvou ku konaniu, ktoré nie je povinný vykonať, s cieľom dosiahnutia prejednania veci pred\n\nrozhodcovským súdom a obchádzania ustanovení Občianskeho zákonníka chrániacimi spotrebiteľa.\nZnenie rozhodcovskej zmluvy nemusí odporovať doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak\nsvojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza\n(in fraudem legis). O obchádzanie zákona ide vtedy, ak je právnym úkonom dohodnuté niečo, čo síce\nnie je so zákonom v priamom rozpore, avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon nebol dodržaný\n(nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 zo dňa 24. 05. 1995).\n\nOdvolací súd uzatvára, že súd prvého stupňa v danom prípade správne právne posúdil rozhodcovský\nrozsudok ako nulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na\nzáklade neplatnej rozhodcovskej zmluvy, teda nejde o spôsobilý exekučný titul podľa ustanovenia § 41\nods. 2 písm. d) Exekučného poriadku a správne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie zamietol (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku).\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.\n1 OSP potvrdil.\n\nPokiaľ ide o návrh oprávneného na náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd uvádza, že nakoľko\nv zmysle § 44 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým\nbola žiadosť súdneho exekútora zamietnutá, nadobudne právoplatnosť a súd exekučné konanie aj bez\nnávrhu zastaví, o trovách konania rozhodne súd prvého stupňa.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/3496/2014", "guid": "e99727ad-aadb-4951-ad4e-e3ab381b10be:30b9271d-15ed-4c36-a9c0-0d8b6c540aa2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "85bc7b82-799d-44d8-afab-b18909fa0472:465295f4-59d4-4748-8509-fe493945d82a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5613207871.1", "spisova_znacka": "8CoE/4/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoE/4/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 614, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613207871.1"}, {"guid": "314d9494-697a-480f-8dac-a270884131f1:9069de38-1545-4fa6-8f82-d3aee0cf92c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6113216105.1", "spisova_znacka": "43CoE/372/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/372/2013 z 20. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-20", "citacie_n": 662, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6113216105.1"}], "citovane_v": []}