{"guid": "0942e07f-64fd-46be-a20c-7bc4ca0d9b9c:22d83f8f-df01-4da2-b2fb-48a3fd4ee06f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2711201518.2", "spisova_znacka": "11Co/411/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/411/2013 z 18. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 18. novembra 2014, sp. zn. 11Co/411/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2711201518.2", "identifikacne_cislo": "2711201518", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2014-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22d83f8f-df01-4da2-b2fb-48a3fd4ee06f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2711201518.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2711201518.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2711201518.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/411/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711201518
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2711201518.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov:
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: Telefónica Slovakia s.r.o.,
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO : 35 848 863, zastúpeného: Mgr. Ľudovítom Pavelom, usadeným
euroadvokátom, Mlynská 2, 040 01 Košice, proti odporkyni: O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/
XXA, XXX XX H., o zaplatenie sumy 579,94 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Skalica, zo dňa 01. decembra 2011, č. k. 2C/109/2011-86 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom zo dňa 20. augusta 2013, č.k. 2C/109/2011-120 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady
trov konania p o t v r d z u j e.

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 270,41 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 114,17 eur od 03.05.2008 do zaplatenia,
zo sumy 93,82 eur od 01.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 60,43 eur od 28.06.2008 do zaplatenia a
zo sumy 1,99 eur od 29,07.2008 do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh zamietol a navrhovateľovi určil
povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 2,07 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa domáhal návrhom podaným na súd prvého stupňa
dňa 14.03.2011 na odporkyni zaplatenia sumy 579,94 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z
dôvodu, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, ktorou sa zaviazal
odporkyni poskytovať elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala za tieto služby platiť
odplatu podľa platného cenníka. V bode 2.3 sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že ak odporkyňa
poruší niektorú zo svojich zmluvných povinností sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9.325,-
Sk. Odporkyňa svoju povinnosť si nesplnila, nezaplatila cenu služieb podľa vystavených faktúr, preto
jej navrhovateľ vyúčtoval aj zmluvnú pokutu. Odporkyňa súhlasila s návrhom v časti zaplatenia ceny
poskytnutých služieb, nesúhlasila so zaplatením zmluvnej pokuty, ktorú považovala za neprimerane
vysokú. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil, že účastníci uzavreli dňa 20.02.2008
zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, ktorými sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytovať
elektronické komunikačné služby. Odporkyňa mala záujem kúpiť a navrhovateľ sa zaviazal zabezpečiť
príležitosť kúpiť koncové telekomunikačné zariadenie (ďalej len MT) a to SONY Ericsson T250i silver.
Štandardná cena tohto zariadenia bola 3.590,- Sk s DPH. Odporkyňa uvedený MT od navrhovateľa
kúpila za kúpnu cenu 1,- Sk s DPH, čím jej bol poskytnutý benefit zo strany navrhovateľa vo forme
zvýhodnenej ceny mobilného telefónu a to v celkovej výške 119,13 eur. Navrhovateľ svoje služby
vyúčtoval odporkyni faktúrami a to faktúrou splatnou dňa 02.05.2008 na sumu 314,17 eur, splatnou
dňa 31.05.2008 na sumu 93,82 eur, splatnou dňa 27.06.2008 na sumu 60,43 eur a splatnou dňa



28.07.2008 na sumu 1,99 eur. K dodatku k zmluve o pripojení bolo stanovené, že ak účastník poruší
niektorú z povinností je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 309,54 eur. Právne súd prvého
stupňa vec posúdil podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b), § 43 ods. 1,5 písm. b) zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa § 517 ods. 1,2, podľa § 544 ods. 1, podľa §
54, § 53 ods. 1 O.z.. Z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrhu je možné vyhovieť
čiastočne. Medzi účastníkmi konania vznikol občiansko-právny vzťah titulom uzatvorenej zmluvy o
pripojení, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala používať služby 24
mesiacov. Kúpila od navrhovateľa mobilný telefón za kúpnu cenu 1,- Sk s DPH. Štandardná cena
telefónu v čase kúpy bola 119,13 eur (3.589,- Sk) zmluvná pokuta  bola dohodnutá vo výške 309,54
eur (9.325,21 Sk) teda viac ako trojnásobok hodnoty mobilného telefónu. Povinnosťou odporkyne bolo
platiť cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb podľa vystavených faktúr. Súd nemohol
akceptovať tvrdenie odporkyne, že služby navrhovateľa nevyužívala ona, ale jej manžel, taktiež, že
po opustení spoločnej domácnosti  a odsťahovaní sa na inú adresu ako bola uvedená v zmluve o
pripojení už faktúry od navrhovateľa neobdržala, nakoľko tieto skutočnosti navrhovateľovi neoznámila.
Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v zmysel vystavených faktúr
celkom 270,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti každej z faktúr, keďže je nepochybné, že sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do
omeškania. Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti  požadovanej zmluvnej pokuty majúc za to, že ide
o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 5 O.z. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 309,54
eur teda viac ako trojnásobok hodnoty mobilného telefónu. Spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 53 ods. 1
O.z. nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia, ceny plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s plnením jeho záväzku. Neprijateľné zmluvné podmienky upravené v
spotrebiteľskej zmluve sú podľa § 53 ods. 5 O.z. neplatné. Navrhovateľ uplatňuje od odporkyne zmluvnú
pokutu za porušenie z niektorých povinností podľa dodatku k zmluve a to vo výške, ktorá je fixná a
bez ohľadu na to, akú povinnosť odporkyňa poruší a tiež bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca
viazanosti odporkyne teda bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo
na konci doby viazanosti. Zmluvná pokuta podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach  a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Z týchto dôvodov preto súd v časti o náhradu zmluvnej pokuty
zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď mal za to, že účastníci mali vo
veci úspech čiastočný, preto náhradu trov pomerne rozdelil. Právny zástupca si vyúčtoval trovy konania
v sume 142,52 eur a odporkyňa si uplatnila náhradu trov konania za súdny poplatok za odpor v sume
34,50 eur. Pri určení miery úspechu neúspech navrhovateľa spočíval v istine 309,53 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 31.07.2008 do zaplatenia t.j.  397,39 eur ku dňu vyhlásenia
rozsudku, čo predstavuje 53 % -ný neúspech. Neúspech odporkyne v tomto prípade predstavuje 47 %,
čiže súd priznal náhradu trov konania odporkyni,  nakoľko bola úspešnejšia vo výške 6 % (53 % - 47 %).
Zo sumy zaplateného súdneho poplatku za odpor 34,50 eur, čiže sumu 2,07 eur.

Dopĺňacím rozsudkom  zo dňa 20.8.2013 súd prvého stupňa určil, že dojednaná zmluvná podmienka
v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 20.2.2008 v znení: „záujemca, resp. účastník a poskytovateľ sa
dohodli, že ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku záujemca, resp.
účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9.325,21 Sk „ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti
tejto podmienky. Uvedený dopĺňací rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 18.10.2013.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa  zo dňa 1.12.2011, jeho zamietajúcej časti a  časti
náhrady trov konania podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že prvostupňový súd pochybil tým, že
pri hodnotení primeranosti resp. neprimeranosti zmluvnej pokuty nevychádzal z hodnoty zmluvnou
pokutou zabezpečených povinností. Dojednaná pokuta zabezpečovala plnenie všetkých zmluvných
záväzkov odporkyňou, nevynímajúc záväzok  odporkyne počas celej doby viazanosti platiť odplatu za
dojednané služby, čo predstavovalo pri viazanosti 24 mesiacov  sumu 334,56 eur (24 x 13,94 eur s
DPH) teda sumu, o ktorej zaplatenie bol navrhovateľ porušením povinnosti odporkyne ukrátený. Zráža
aj hodnotu ďalších navrhovateľom poskytnutých benefitov, ktoré spočívali v predmetnej zvýhodnenej
cene mobilného telefónu ale aj zvýhodnenej fakturácií počas víkendov, kedy bola odporkyne účtovaná
suma za volania, SMS a MMS do všetkých sietí v rámci SR vo výške 1,- Sk s DPH, keď štandardná



cena predstavovala sumu 6,50 Sk / min. s DPH, MMS sumu 9,- Sk s DPH a SMS 3,- Sk s DPH,
týmito skutočnosťami sa prvostupňovým súd vôbec nezaoberal. Navrhovateľ má za to, že je potrebné
zvážiť, preventívnu a sankčnú funkciu zmluvnej pokuty a tým aj jednu zo základných funkcií občianskeho
súdneho konania, ktorou je výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na odstup
práva iných osôb. Má za to, že dohodu o zmluvnej pokute nie je možné považovať za neprimerane
vysokú spôsobujúcu nerovnováhu práv a povinností účastníkov v neprospech spotrebiteľa a nemožno
ju považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhoval zmeniť rozsudok v zamietajúcej časti tak,
že súd určí odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 309,53 eur s 8,5 %
úrokom z omeškania od 31.07.2008 do zaplatenia a tiež určí odporkyni povinnosť zaplatiť mu tak trovy
prvostupňového konania ako aj odvolacieho.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie
mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v
napadnutej zamietajúcej časti vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 2C/109/2011 je určenie povinnosti
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 579,94 eur s úrokom z omeškania 8,5 % zo sumy 114,17 od
03.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 93,82 eur od 01.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 60,43 eur od
28.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,99 eur od 29.07.2008 do zaplatenia a zo sumy 3,53 eur od
31.07.2008 do zaplatenia a trovy konania.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 309,53 eur s   8,5 % ročných úrokom z
omeškania od 31.07.2008 do zaplatenia zamietnutý a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania,
ktorým súd priznal odporkyni náhradu trov konania v sume 2,07 eur.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie
rozsudku. Na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkových zisteniam a vec i správne
právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver
s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní
navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol
vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa správne
skonštatoval, že dojednanie zmluvnej pokuty je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedená zmluvná
pokuta je dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení, kde v článku o právach a povinnostiach je uvedené,
že účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9.325,21 Sk, v prípade ak poruší niektorú z
povinností podľa tohto dodatku. Odvolací súd má takisto za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute
v dodatku k zmluve o pripojení je neplatné, z dôvodu neprijateľnosti a to z dôvodov, že navrhovateľ
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá zmluva je ako tzv. typová
zmluva uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie
o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával. Uvedené dojednanie o zmluvnej pokute tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach



a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľských vzťah musí
tu ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia
povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy. Navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný
v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Skutočnosť, že takto dojednaná zmluvná
pokuta je neprijateľnou podmienkou je navrhovateľovi známa, nakoľko používal len formulárové typové
zmluvy a vo viacerých súdnych konaniach bolo zmluvné dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty určené
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Takže odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne
zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že táto je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Navyše v predmetnej veci dopĺňacím rozsudkom súd prvého stupňa určil uvedenú
zmluvnú podmienku uvedenú v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 20.02.2008 za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky. Dopĺňací rozsudok bol vydaný dňa 20. augusta 2013. Navrhovateľ voči
nemu nepodal odvolanie, takže sa stal právoplatným dňa 18.10.2013 z čoho je zrejmé, že uvedená
zmluvná podmienka bola určená neplatnou z dôvodu jej neprijateľnosti a to právoplatne, čo je ďalší
dôvod na zamietnutie návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a to aj v časti náhrady trov konania, keď súd prvého
stupňa správne rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov nepriznal, nakoľko
odporkyňa si ich riadne neuplatnila a ani jej zo spisu žiadne trovy nevyplynuli.

Uvedený rozsudok bol prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/109/2011", "guid": "00bef4bb-f8ee-4d68-bc0b-f7538ff9f4c2:7a150a85-abd0-4827-970c-f47338e103cb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}