{"guid": "093f2480-8534-4180-b8c9-d0bd62f492d6:5db5f809-dcae-409f-80c9-ea1f7314c129", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6114221812.2", "spisova_znacka": "13CoP/24/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/24/2016 z 19. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. septembra 2016, sp. zn. 13CoP/24/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6114221812.2", "identifikacne_cislo": "6114221812", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2016-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5db5f809-dcae-409f-80c9-ea1f7314c129", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114221812.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114221812.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114221812.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/24/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221812
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114221812.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci
starostlivosti o malol. J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky X.. Q. W. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D., N.
XX, zast. JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou so sídlom Lazovná 45, Banská Bystrica, a otca X.. S.
K., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, U. nad H., zast. JUDr. Petrom Lackom, PRO IURE - AK, s. r. o.,
so sídlom Zámocká 32, Bratislava, v konaní o návrhu otca dieťaťa na zmenu úpravy styku, o odvolaní
otca maloletej J. K. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/287/2014-298 zo dňa 25.
01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh otca zamietol. Styk otca s maloletou J. K.
upravil nasledovným spôsobom:
1/  každý párny týždeň v roku počas soboty od 9.00 h do 13.00 h,
2/  každý rok počas vianočných sviatkov dňa 25. 12. od 9.00 h do 13.00 h.
3/  každý rok počas veľkonočných sviatkov počas veľkonočného piatku od 9.00 h do 13.00 h.
Zároveň okresný súd upravil práva a povinnosti otca dieťaťa súvisiace s vyššie uvedenou úpravou styku
otca s maloletou J. K.. Ďalej okresný súd upravil styk otca s maloletou J. K. na každú stredu v týždni
od 16.00 h do 17.00 h na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Banskej Bystrici. Matke maloletej uložil povinnosť zabezpečiť prítomnosť maloletej v stanovený
deň a hodinu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Banskej Bystrici a tiež povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.
Okresný súd vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku tiež uviedol, že týmto rozsudkom dochádza k
zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/363/2009-92 zo dňa 30. 03. 2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoP/37/2011-123 zo dňa 14. 06. 2011 - vo výroku
o úprave styku otca s maloletou.

2. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol: „Otec návrhom podaným dňa 08. 10. 2014
sa domáhal zmeny úpravy styku s maloletou v znení: „Súd upravuje styk otca maloletého dieťaťa X.. S.
K., nar. XX. XX. XXXX s maloletou J. K., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený
sa s maloletou stretávať každý párny týždeň v mesiaci v čase od piatku od 10.00 hod do nedele do
17.00 hod s tým, že maloletú si prevezme v škole, resp. v školskom klube detí po skončení vyučovania v
zmysle rozvrhu hodín stanoveného školou v neprítomnosti matky. V prípade, ak piatok pripadne na deň,
v ktorý nebude prebiehať vyučovanie alebo maloletá školu z iného vážneho dôvodu nenavštívi, prebehne
odovzdanie a prevzatie maloletej medzi rodičmi pred bytovým domom, v ktorom sa nachádza byt matky o
16.00. Skutočnosť, že maloletá školu nenavštívi a že odovzdanie maloletej prebehne pred bytom matky,
je matka povinná oznámiť otcovi včas vopred. Odchylná úprava styku otca s maloletým dieťaťom platí



počas obdobia od prvého piatku nasledujúceho po vykonateľnosti rozsudku do tretej nedele nasledujúcej
po vykonateľnosti rozsudku; v tomto období bude prebiehať styk otca s maloletým dieťaťom nepretržite,
s tým, že otec odovzdá maloleté dieťa matke posledný deň uvedeného obdobia o 17.00  hod. pred
bytovým domom, v ktorom sa nachádza byt matky.“ Svoj návrh odôvodnil tým, že v súčasnosti je stále
presvedčený o tom, že odmietanie zo strany maloletej je vynútené a že v neprítomnosti matky by bola
situácia iná. Ďalej poukázal na sústavné porušovanie rozsudku zo strany matky, sústavné očierňovanie
jeho osoby a jeho rodiny zo strany matky v očiach maloletej, tendenčný postup ÚPSVaR v prospech
matky, ale najmä na alarmujúci stav jeho vzťahu s maloletou, ktorý nezapríčinil a ktorého kvalita sa
výrazne zhoršila za čas zabránenia styku zo strany matky. Preto jediné racionálne východisko vidí
v rozšírení styku s maloletou  aj na piatok s tým, že by si maloletú vyzdvihol priamo v škole a tým
pádom by nedochádzalo k preberaniu maloletej za prítomnosti matky, ktorá by takto nemohla dozorovať
odmietnutie styku zo strany maloletej.

Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28. 10. 2014 žiadala zmeniť styk otca  s maloletou na
každý párny týždeň v sobotu od 09.00 h do 18.00 h a každý párny týždeň v nedeľu od 09.00 h do 17.00
h, každý párny rok počas vianočných sviatkov v dňoch 25.12 od 09.00 h do 18.00 h a 26.12. od 09.00 h
do 18.00 h, každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov vo veľkonočný piatok od 09.00 h do 18.00
h a veľkonočnú sobotu od 09.00 h do 18.00 h. Ďalej vo vyjadrení uviedla, že problémom stretávania
sa otca s maloletou nie je jej neochota dieťa dať na styk otcovi, alebo jej snaha odtrhnúť maloletú
od otca. Problémom je skutočnosť, že sama maloletá začína otca odmietať. Dôvod, prečo maloletá
odmieta ísť k otcovi je v úplnej jednoduchosti z jej pohľadu ten, že otec akoby neprekročil obdobie
útleho detstva maloletej, nezaznamenal posun, postupný vývoj po všetkých smeroch jej osobnosti a
tomu adekvátne neprispôsobil svoje správanie. Predstava, že otec, resp. jeho matka, utierajú maloletú
po každej potrebe, je nepríjemná už jej a nevie si predstaviť ako sa maloletá musí cítiť, keď je na
prahu puberty a začína si uvedomovať svoje telo v smeroch odlišných, ako tomu bolo doteraz. Spoločné
spanie na lôžku s otcom, keď má pripravené vlastné, je tiež na pováženie. Situácia, keď otec sa domáha
styku nasilu a to cestou výkonu rozhodnutia, privolávania policajných hliadok a podobne, pôsobí na
maloletú veľmi stresujúco a je len otázkou, akým spôsobom sa to prejaví na správaní maloletej ešte viac.
Na nevhodné správanie otca upozorňovala už v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
pod spis. zn. 32P/109/2013, v ktorom sa otec snažil dosiahnuť zmenu výchovného prostredia formou
striedavej starostlivosti a v ktorom bol jeho návrh zamietnutý. Týmito skutočnosťami odôvodňovala
aj svoj návrh v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/100/2013, v
ktorom navrhovala zúženie styku otca s maloletou. Vtedy začala vidieť zmeny v správaní maloletej a
negatívny dopad nevhodného správania sa otca na maloletú. Návrh napokon zobrala späť, pretože
verila v zmierlivé vyriešenie veci bez reštriktívnych zásahov súdu tak, aby maloletá mala konečne pokoj
od problémov svojich rodičov. V súčasnosti však vidí, že návrh na zúženie styku nemala brať späť,
pretože situácia sa odvtedy nezlepšila, skôr naopak zhoršila sa. Maloletá sa akoby začala viac uzatvárať.
Zároveň poukázala na to, že otec si musí byť vedomí toho, že súčasný stav jednak vzťah jeho a maloletej
nie je dobrý a jednak ich vzťah ako rodičov je priam katastrofálny. Na druhej strane silové riešenie
otca iba zapadá do kontextu vnímania rodinných vzťahov, kedy si myslí, že dcéru si k sebe priblíži
tým, že  bude bezhlavo bojovať. Z jej pohľadu je oveľa dôležitejšie, aby sa pokúsil postupne otvárať
komunikačné kanály, ktoré by mu mohli vzťah s maloletou zachrániť. Matka k vyjadreniu pripojila správu
z psychologického vyšetrenia, sledovania maloletej datovanej dňom 12. 06. 2014, z ktorej vyplýva, že
maloletá má v správaní sklon k impulzivite, zbrklosti. Maloletá potrebuje pokojné vedenie, povzbudenie
a tréning koncentrácie pozornosti. Ťažkosti, ktoré má maloletá pri zvládaní učiva, výkonoch v škole sú
spôsobené špecifickými defistipmi kognitívnych schopností, ktoré sú spôsobené funkčnými zmenami
v činnosti centrálnej nervovej sústavy a nesúvisia so situáciou medzi rodičmi. Je však potrebné brať
do úvahy, že maloletá potrebuje pokojnú psychologickú atmosféru v rodinnom prostredí, aby sa mohla
systematicky a dôsledne pripravovať na vyučovanie. Stres a napätie u maloletej prehlbuje ťažkosti s
koncentráciou pozornosti a s pamäťou. Maloletá túži po bezpečí. Dôležitý je pre ňu pocit spolupatričnosti,
dôvery v pokojnom spolužití. Má pocit nepochopenia a preto sa stáva, že kladie odpor, zaujíma kritický
postoj a hnevá sa. Konfliktné vzťahy medzi rodičmi maloletú zaťažujú.

Zo správy zo sociálneho zisťovania datovanej dňom 02. 12. 2014 vyplýva, že s maloletou bol vykonaný
pohovor v prirodzenom prostredí v jej detskej izbe pri sociálnom zisťovaní. Maloletá počas pohovoru
uviedla, že naposledy bola u otca na víkend ešte pred školskými prázdninami. Cez prázdniny k otcovi
odmietla ísť. Maloletá tiež uviedla, že otec sa o ňu cez prázdniny vôbec nezaujímal, nepýtal sa na
ňu, ani na jej výsledky v škole a  vôbec jej nezavolal. Podľa nej otec vie, že sa presťahovali na novú



adresu, pretože si po ňu prišiel k dverám bytu. Maloletá sa pri pohovore vyjadrila, že k otcovi nechce
chodiť, pretože on a starí rodičia z jeho strany jej stále vyčítajú, že k otcovi nechodí a voči matke sa
vyjadrujú škaredo. Tiež uviedla, že po použití toalety ju otec stále umýva, naposledy však stará matka.
Keď spala u otca tak chcel, aby spala spolu s ním v jednej posteli a keď chcela ísť spať do inej izby,
tak jej to nedovolil. Dňa 26. 12. 2014 opätovne vykonali pohovor s maloletou, ktorá trvala na svojom
predchádzajúcom vyjadrení, že s otcom sa nechce stretávať a tiež nechce chodiť do jeho domácnosti.
Maloletá uviedla, že napriek tomu, že už viackrát povedala, že otec ju umýva, čistí po použití toalety a že
musí spávať s ním v jednej posteli, jej vyjadrenie nikto neberie do úvahy. Zo správy kolízneho opatrovníka
vyplýva, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletej. V čase sociálneho šetrenia
jej domácnosť bola v čistote, v poriadku. K správe pripojil charakteristiku maloletej zo ZŠ, z ktorej
vyplýva, že maloletá do školy chodí čistá, upravená, s desiatou, k školským povinnostiam pristupuje
za pomoci matky zodpovedne. Jej domáca príprava na vyučovanie je pravidelná. Vzdelávacie výsledky
maloletej sú ovplyvnené jej nesústredenosťou a zníženou koncentráciou na prácu. Ja málo samostatná,
niekedy zamyslená. Patrí medzi žiakov s priemernými výsledkami. Matka sa pravidelne zaujíma o prácu
a správanie maloletej v škole. Otec sa kontaktoval s triednou učiteľkou na začiatku októbra 2014 a
zaujímal sa o vzdelávanie výsledky maloletej, možnosti zabezpečenia školských učebníc pre domácu
prípravu počas roka. Na základe uloženej povinnosti súdom rodičia absolvujú poradensko-psychologický
proces, ktorý je neúčinný.

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 13C/79/2008-76 zo dňa 21. 01. 2009, právoplatný
dňa 09. 02. 2009 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené. Na čas po rozvode bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 133 Eur a zároveň bol upravený styk otca
s maloletou. V rámci tohto konania bolo nariadené znalecké dokazovanie z ktorého vyplynulo, že
maloletá  má citový vzťah k obidvom rodičom a voči obidvom prejavuje pozitívne prejavy. Na čas po
rozvode bolo znalcom doporučené maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky a upraviť stretávanie
otca s maloletou za predpokladu, že otec nebude prežívať negatívne a odmietavé emócie voči matke,
ktoré dieťa inštinktívne cíti. Zároveň znalec v posudkovej časti konštatoval kritické a negatívne postoje
otca voči matke, ktorý ju neakceptuje a je výrazne orientovaný iba na maloletú. V prípade, že otec
by nedokázal prehodnotiť svoje citové postoje k matke a to aj vzhľadom k svojim predimenzovaným
predstavám o poriadku a čistote, v zabezpečovaní starostlivosti o maloletú, možno predpokladať celkové
oslabenie psychického prežívania maloletej a to už aj k rizikovým faktorom v jej rannom vývoji. Zároveň
znalec apeloval na rodičov aby si uvedomili, že ako partneri sa môžu rozviesť, ale ako rodičia sú spojení
nerozlučiteľným putom prostredníctvom maloletej a sú neoddeliteľnou súčasťou života, bytia maloletej,
jej identity. Preto akékoľvek spochybňovanie matky alebo otca narúša identitu maloletej, neskôr jej
sebadôveru a sebaistotu. Všetky negatívne emócie, ktoré prežívajú rodičia navzájom, sú pre maloletú
nebezpečné a deštruktívne a je u nej riziko rôznych psychických a zdravotných ťažkostí.

Z opatrovaneckého spisu vyplýva, že na OS Žiar nad Hronom pod spis. zn. 10P/350/2011 na návrh otca
prebiehalo konanie o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zakázať matke resp.
osobám, ktoré matka poverí starostlivosťou o maloletú iniciovať alebo realizovať návštevu psychiatrickej
alebo psychologickej ambulancie za účelom psychiatrického alebo psychologického vyšetrenia alebo
ošetrenia maloletej bez jeho vedomia. Zároveň žiadal, aby súd zakázal matke resp. osobám, ktoré
matka poverí starostlivosťou o maloletú iniciovanie alebo realizovanie akejkoľvek komunikácie maloletej
psychiatrom alebo psychológom bez jeho vedomie. Navrhoval, aby akékoľvek psychiatrické alebo
psychologické vyšetrenie resp. konzultácie či komunikácia s psychiatrom a psychológom za účasti
maloletej sa realizovali iba v jeho sprievode alebo s notárskym overeným jeho písomným súhlasom s
tým, že ak by matka takéto rozhodnutie porušila, súd by jej uložil pokutu vo výške 1000 Eur. OS Žiar
nad Hronom uznesením č. k. 10P/350/2011-4 zo dňa 02. 11. 2011 v spojení s uznesením Krajského
súdu Banská Bystrica č. k. 15CoP/71/2011-54 zo dňa 8. decembra 2011 návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Na OS Žiar nad Hronom pod spis. zn. 10P/363/2009 na návrh otca
prebiehalo konanie o zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. OS Žiar nad Hronom
rozsudkom č. k. 10P/363/2009-92 zo dňa 30. 03. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská
Bystrica č. k. 13CoP/37/2011-123 zo dňa 14. 06. 2011 návrh otca na zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti zamietol, zároveň rozšíril styk otca s maloletou s tým, že matku zaviazal písomne
informovať otca o dennom režime maloletej, stravovacích návykoch, zdravotnom stave, hygienických
návykoch a podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej pri odovzdávaní maloletej na styk s
otcom a rodičom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na ÚPSVaR Banská Štiavnica,



referát poradensko-psychologických služieb v Žiari nad Hronom. Aj v rámci toto konania súd nariadil
znalecké dokazovanie z ktorého vyplýva, že otec má nadmerné očakávanie na matku a svoje pohľady
a postoje by chcel od nej vynútiť. Svoje predstavy o výchove maloletej považuje za výlučne správne.
Zároveň znalec konštatoval, že rodičia majú odlišné predstavy o výchove maloletej, ktoré sa odrážajú aj
v takých maličkostiach, ako je zabezpečenie hygieny maloletej. Rodičia maloletej sa rozchodom nielen
emocionálne od seba vzdialili, ale ich pôvodná vzájomná príťažlivosť prerástla do odporu až nevraživosti.
Otec hľadá dôkazy, že matka sa nedokáže o maloletú primerane postarať, matka zase zbiera dôkazy
o odcudzenosti maloletej od otca. Týmito krokmi rodičia maloletú zaťahujú do svojho konfliktu, čo sa
negatívne odráža na správaní maloletej. Maloletá napriek tomu je emočne naviazaná na obidvoch
rodičov, ale chýba jej pocit istoty, bezpečia. Aj v rámci tohto konania znalec upozornil rodičov, že pokiaľ
si neupravia svoj vzťah, bude to mať negatívny dopad na emocionálny vývin maloletej. K realizovaniu
striedavej výchovy uviedol, že by bola možná, pokiaľ by sa rodičia dokázali kultúrne dohodnúť.

Na OS Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/100/2013 na návrh matky prebiehalo konanie o zmenu úpravy
styku otca s maloletou. OS Banská Bystrica uznesením č.k. 32P/100/2013-119 zo dňa 18. 06. 2013 pre
späťvzatie návrhu matky konanie vo veci zastavil. V rámci tohto konania sa otec domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil matke povinnosť zdržiavať sa akýchkoľvek právnych a
faktických úkonov smerujúcich k zmene bydliska, zmene ZŠ maloletej až do právoplatného skončenia
vo veci samej. OS Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/100/2013-86 zo dňa 19. 04. 2013 návrh otca
ako nedôvodný zamietol. Na návrh matky na OS Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/98/2013 prebiehalo
konanie o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa matka domáhala zákazu styku otca s maloletou.
OS Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/98/2013-60 zo dňa 28. 03. 2013 návrh matky zamietol. V rámci
tohto konania obidvaja rodičia predložili súdu správy o psychologickom vyšetrení maloletej. Matka súdu
predložila správu z psychologického vyšetrenia vykonaného PhDr. I. D. dňa 11. 02. 2010, z ktorej vyplýva
že u maloletej bola zistená sekundárna neurotizácia senzit. dieťaťa pri neadekvátnom výchovnom
prístupe zo strany otca so smerovaním k úzkosti. Z psychologického vyšetrenia maloletej v ambulancii
klinickej psychológie Neratibelife spol. s.r.o. zo dňa 04. 01. 2012 vyplýva, že maloletá otca neodmieta, ale
zjavne u nej vyvoláva úzkosť a strach. U maloletej sa začína prejavovať potreba sa chrániť. Pre maloletú
je nevyhnutné, aby komunikácia rodičov viedla k spolupráci, je potrebné pokračovať v psychoterapii u
maloletej. Zo správy K.. W. psychiatra pre deti a dorast zo dňa 29. 06. 2012 vyplynulo, že u maloletej
boli zistené emočné poruchy v detstve. U maloletej bola v popredí úzkostná porucha s absenciou
bazálnej istoty, známok sek. neurotizácie detskej osobnosti v obraze, úzkostnodepresívnej poruchy. Otec
maloletej doložil súdu odborné stanovisko vypracované Metodicko výskumnom kabinete výchovného a
psychologického poradenstva a prevencie pri výskumnom ústave detskej psychológie a patopsychológie
v Bratislave datované dňom 30. 09. 2012 z ktorého vyplýva, že dňa 20. 07. 2012 bolo realizované
odborné vyšetrenie otca spolu s maloletou, pričom v závere bolo uvedené, že otec popri matke je
rovnako dôležitou referenčnou osobou vo vnútornom prežívaní maloletej, poskytujúc jej všetky výchovné
a psychologické podnety pre jej zdravý sociálny a psychický význam. Intrafamiliárna väzba v triáde dcéra
- matka - otec sa však tak ako sa vytvorila pod vplyvom matkiných výchovných praktík neposkytuje žiaľ
reálnu šancu, aby sa otec plnohodnotným spôsobom mohol podieľať na výchove maloletej.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/109/2013-141 zo dňa 11. 11. 2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoP/9/2014-198 zo dňa 26. 03. 2014 súd návrh
otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov zamietol. Zároveň zmenil
rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/363/2009-92 zo dňa 30. 03. 2011 vo výroku
III tak, že maloletej a jej rodičom ukladá povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica.

Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 04. 12. 2014 uviedol: „V plnom rozsahu trváme na podanom
návrhu a argumentácii uvedenej v návrhu. Nestotožňujeme sa s názorom súdu, že otec porušuje
súdne rozhodnutie v časti uloženia povinnosti absolvovať poradensko-psychologický proces. Otec
sa zúčastňuje poradensko-psychologického procesu podľa požiadaviek referátu. V tejto súvislosti
poukazujeme na správu psychológa referátu p. U. zo dňa 04. 08. 2014 z ktorej vyplýva „môžeme
konštatovať, že posledné spoločné poradenské stretnutie s rodičmi sme uskutočnili 31. 10. 2013.
Pripomínam, že stretnutia s rodičmi boli poznamenané veľmi intenzívnym napätím medzi rodičovskými
partnermi, ktoré robilo poradensko-psychologický proces neúčinným. Preto sme navrhovali iné cesty
riešenia rodinných problémov. V r. 2014 sme uskutočnili len 5 individuálnych poradenských stretnutí
s p. K.. Následne potvrdením vydaným tým istým psychológom referátu poradensko-psychologických



služieb p. U. vyplýva, že otec sa zúčastnil poradenských stretnutí na základe našich pozvaní v
dňoch 23. 09. 2014 a 30. 10. 2014 a dohodli sme sa na pokračovaní našej spolupráce. Náš návrh
právne odôvodňujeme ust. § 25 a § 26 Zák. o rodine. Z § 25 Zák. o rodine vyplýva, že ak rodič
bezdôvodne opakovane neumožňuje stretávanie oprávneného rodiča s dieťaťom, je možná zmena
výchovného prostredia. Z § 26 Zák. o rodine zase vyplýva, že ak sa zmenia pomery, môže súd zmeniť
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, alebo rodičovskú dohodu. Máme zato,
že hypoteticky sú naplnené podmienky v zmysle § 25 a § 26 Zák. o rodine a preto sa domáhame v
zmysle týchto ustanovení rozšírenia úpravy styku otca s maloletou. V tejto súvislosti poukazujeme, že
matka opakovane bezdôvodne zamedzuje styku otca s maloletou v zmysle úpravy súdnym rozhodnutím.
Odmietanie rešpektovania súdneho rozhodnutia je takou zmenou pomerov, ktorú považujeme za
dôvodnú pre zmenu úpravy styku otca s maloletou t.j. jeho rozšírením. My zmenu výchovného prostredia
nepožadujeme. V minulosti otec podával návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, v konaní nebol úspešný. Máme zato, že je potrebné vykonať také opatrenia, ktoré by
eliminovali napätie medzi matkou a otcom a preto navrhujeme preberanie dieťaťa otcom v školskom
zariadení bez prítomnosti matky. Takéto rozšírenie styku je nevyhnutné preto, aby sa otec mohol reálne
podieľať na výchove maloletej. Takéto preberanie dieťaťa má eliminovať konflikty, ktoré vznikajú pri
preberaní dieťaťa otcom. Na porušovanie povinnosti matky rešpektovať rozhodnutie súdu poukazujeme
na konanie vedené na tunajšom súde pod spis. zn. 32Em/4/2014, v ktorom súd vydal dňa 07. 11. 2014
rozhodnutie, ktorým už druhýkrát matke uložil poriadkovú pokutu za poručovanie súdneho rozhodnutia. V
tomto súdnom rozhodnutí súd konštatoval, že má naposledy styk otca s maloletou sa realizoval v dňoch
14.  a 15. 06. 2014. Matka porušuje súdne rozhodnutie tým, že neumožňuje styk otca s maloletou. Otec
vždy riadne a načas sa dostaví na miesto prevzatia a odovzdania. Matka napriek súdnemu rozhodnutiu
dieťa otcovi neodovzdáva. Ani v poslednom termíne sa styk otca s maloletou nerealizoval a to konkrétne
v dňoch 29.  a 30. 11. 2014. Otec vtedy maloletej doniesol na meniny knižky a nejaké sladkosti. Matka ich
chytila a vyhodila pred dvere. Zároveň zavolala políciu, že otec neoprávnene vnikol do jej domácnosti,
čo nebola pravda. Dieťa matkou nie je odovzdávané pred bytom, ale dieťa je doma, nie je obuté. Matka
sústavne porušuje súdne rozhodnutie, odmieta dieťa otcovi vydať. Svoje konanie odôvodňuje tým, že
už nielen otec, ale aj stará matka čistia na genitáliách, konečníku, čo je lož, nepravdivé tvrdenie. Taktiež
nie je lož a tvrdenie maloletej, že by otec ju nútil spávať s ním na jednej posteli. Samotné tvrdenie, že
maloletá plače, je neurotická, maloletá pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom vyvrátila. Matka tiež
účelovo tvrdí, že otec sa nezúčastňuje poradensko-psychologického procesu. V tomto smere otec súdne
rozhodnutie neporušuje, otec podľa požiadaviek referátu absolvuje poradensko-psychologický proces.
Matka tieto svoje tvrdenia opakuje aj pred dieťaťom. Maloletá si ich preto osvojila a opakovane ich hovorí
aj pri pohovore pred ÚPSVaR. So závermi rozhodnutia tunajšieho súdu a to konkrétne rozhodnutia
32Em/4/2014-154 zo dňa 07. 11. 2014 a to, že zo strany matky absentuje psychická príprava, sa
stotožňujeme. Máme však zato, že absentuje aj fyzická príprava maloletej, pretože k odovzdávaniu
nedochádza pred vchodom do bytu matky, dieťa nie je obuté. Matka podporuje maloletú v tom, aby s
otcom na stretnutie nešla. Za týmto účelom matka hovorí, že ak nechceš ísť, tak nemusíš, ak nebudeš
chcieť ísť, tak nič nezmôžem. Výčitky matky voči osobe otca, že ju nerešpektuje, k tým je nutné uviesť,
že je priestor na komunikáciu malý. Otec vždy sa snažil vychádzať v ústrety matke. Za týmto účelom aj
súhlasil so zmenou jeho termínu stretnutia s maloletou. Vtedy sa styk otca s maloletou zrealizoval bez
problémov. Z uvedeného vyplýva, že matka kontroluje situáciu, od nej závisí, či styk otca s maloletou sa
zrealizuje alebo nie, na počas doby, kedy sa má realizovať styk otca s maloletou, plánuje si svoj program,
napr. svoju svadbu, pričom v tomto smere nepožiadala otca o zmenu termínu, vopred počítala s tým, že
otca s maloletou sa nezrealizuje. Tiež sa stotožňujeme so záverom súdu v rozhodnutí vydanom v konaní
32Em/4/2014 a to konkrétne poukázanie súdu na dôležitosť úlohy rodičov v žití maloletej, čo matka
nerešpektuje. Matka otca pred maloletou zhadzuje. Matka za odmietanie otca maloletú chváli, podporuje
ju v tom. Súd preto v konaní 32Em/4/2014 správne konštatoval, že matka porušuje súdne rozhodnutie
o úprave styku otca s maloletou. Čo sa týka dôkazov navrhujeme, aby súd si pripojil spis 32Em/4/2014,
pretože máme zato, že ju dostatok dôkazov na to, aby súd rozhodol podľa § 26 a nášmu návrhu
vyhovel. Podaným návrhom rozšírením úpravy styku otca s maloletou od piatku chceme zabezpečiť
elimináciu prítomnosti  matky pri preberaní dieťaťa. Tiež zo spisu 32Em/4/2014 výrazná negatívna
zmena pomerov. Pôvodne sme zvažovali rozšírenie úpravy styku otca s maloletou aj na pondelok, ale od
tohto sme upustili. Tiež chceme poukázať na povinnosti matky, ktorá ešte súdnym rozhodnutím OS Žiar
nad Hronom má uloženú povinnosť informovať otca o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej. Od
rozhodnutia súdu otec neobdržal od matky žiadnu správu týkajúcu sa informácii o maloletej. Pri snahe
otca prevziať si maloletú na styk matka otcovi vytýka, že maloletej ani nezavolá, čo však znamená, že by
mal zavolať matke. Matka tiež uvádzala otcovi, že od nej nežiada ani správy o maloletej, ale matka má



súdom uloženú povinnosť poskytovať otcovi informácie, čo si  neplní. Čo sa týka návrhu na nariadenie
znaleckého dokazovania nie sme zástancom toho, aby maloletá bola ťahaná po psychológoch. Otec pre
svoju obranu len informatívne absolvoval psychologické vyšetrenie. Predchádzalo tomu to, že matka
si zabezpečovala psychologické správy, ktoré boli jednostranné, účelové, príslušný psychológ nemal
možnosť vidieť interakciu a vzťah otca s maloletou. Nariadeniu znaleckého dokazovania, ani výsluchu
maloletej sa však nebránime. Máme však zato, že v konaní 32Em/4/2014 sú dostatočné dôkazy pre
rozhodnutie vo veci. V prípade, že súd sa s našim stanoviskom nestotožní a považuje za potrebné
preukázanie možnosti manipulácie zo strany matky, prípadne schopnosť maloletej vyjadriť svoj názor,
súhlasíme s nariadením znaleckého dokazovania. Čo sa týka návrhu matky, ten žiadame zamietnuť.
V tejto súvislosti poukazujeme aj na výklad ústavného súdu, že oprávnený rodič má mať právo na
stretnutie s maloletým dieťaťom aspoň na 1 celý víkend. Návrh matky znamená, že by maloletá u
otca vôbec neprespávala, Vianoce, Veľkú noc by trávila ob-rok. Takýto navrhovaný rozsah styku otca
s maloletou znamená zdecimovanie vzťahu otca a maloletej. Naopak myslíme si, že je potrebné vzťah
otca s maloleto podporiť a rozšíriť.“

Otec na pojednávaní dňa 04. 12. 2014 uviedol: „Maloletá pochádza z manželstva, ktoré bolo rozvedené.
Na čas po rozvode bola maloletá zverená do starostlivosti matky, mne bol upravený styk. Okresným
súdom Žiar nad Hronom bol zmenený styk po rozvode, bol mi rozšírený. V ktorom roku to bolo, neviem
uviesť, nepamätám si. V zmysle súdneho rozhodnutia sa od júla 2014 môj styk s maloletou nerealizuje
vôbec. Predtým sa aspoň realizoval, aj keď neprebiehal hladko. Neviem koľkokrát mi bol zmarený styk
s maloletou od vydania súdneho rozhodnutia a koľkokrát sa zrealizoval. Môžem však povedať, že za
celé obdobie sa viackrát zrealizoval. Dôvody, pre ktoré sa môj styk s maloletou nezrealizoval, boli rôzne.
Išlo o argumenty zo strany matky, že maloletá je chorá, nemôže ešte so mnou ísť na stretnutie, alebo
že maloletá  nechce ísť so mnou, alebo maloletá bola s matkou na inej aktivite, napr. na dovolenke v
Tatrách. Maloletá ma nie vždy odmietala, začalo to niekedy v r. 2012, vtedy to bolo 1-2 krát. Výrazné
odmietanie mňa maloletou začalo v júli 2014. V dňoch 14. a 15. 06. 2014 sa naposledy zrealizoval môj
styk s maloletou. Styk sa zrealizoval na základe toho, že som matke vyšiel v ústrety a vymenil som
moje termíny stretnutia s maloletou. S maloletou som tak bol v náhradnom termíne. Okrem víkendov
som naposledy maloletú mal na dlhšie obdobie počas letných prázdnin r. 2013 a na Vianoce, Nový
rok prelome r. 2013/2014. Preberanie a odovzdávanie dieťaťa prebieha tak, že ja prídem na adresu,
kde sa dieťa zdržiava, zazvoním pri vchode na zvonček, som pustený, vojdem dnu, dostavím sa pred
vchod bytu, niekedy zvyknem aj zaklopať. Dvere mi otvorí buď matka alebo maloletá. Na 60 % mi dvere
otvorí matka, na 40 % maloletá. Naposledy keď som prišiel na stretnutie s maloletou, mi otvorila matka.
Maloletá sa nachádza v domácnosti, je oblečená, ale nie je obutá. Keď otvorí maloletá dvere, povie aby
som šiel preč. Svoje stanovisko nezdôvodní, ja sa na dôvod nepýtam, pretože nechcem hrotiť situáciu,
snažím sa maloletej prihovoriť. Maloletá ma nepozdraví, matka maloletú na to neupozorní. Pokiaľ otvorí
dvere matka, začína to hneď invektívou, hneď prvá veta je invektívou. Pri poslednej situácii prvá veta
matky bola, že mi nič brať nebudeme, zober preč, išlo o to, že som mal zobrať veci, ktoré som maloletej
na meniny priniesol. Maloletá tieto veci videla, po  matke zopakovala, aby som ich zobral preč, aby som
šiel preč. Naposledy moje stretnutie s maloletou prebehlo 14. a 15. 06. 2014. Vtedy môj styk s maloletou
prebehol bezproblémovo, išlo o to, že som bol prístupný výmene termínov môjho stretnutia s maloletou
preto, aby maloletá mohla ísť s matkou do Chorvátska. Vtedy keď som po maloletú prišiel, otvorili sa
dvere, myslím si, že mi otvorilo dieťa, bolo už oblečené, obuté, malo na chrbte batoh a pekne so mnou
išla. Maloletá sa nijako negatívne nevyjadrovala, neplakala. Pre maloletú som bol sám. Počas tohto
posledného stretnutia som s maloletou trávil čas športovaním, boli sme na bicykloch, prechádzali sme
sa. Máme taký zvyk, že na obed sme sa zastavili v reštaurácii, čítali sme si knihy, hrali sme sa so psom
na záhrade u nás pri dome. Moje stretnutie s maloletou prebehlo v mieste môjho trvalého bydliska v
rodinnom dome, v ktorom bývam so svojimi rodičmi, z času na čas, tam príde aj môj brat, myslím, že aj
vtedy tam bol. Maloletá spala v izbe spolu so mnou, táto izba je vybavená. Maloletá v podstate môže
spať kde chce. Maloletá v izbe, ktorá je veľká výmerou asi 6×4 m má váľandu na ktorej spáva, ja mám
sám oddelenú posteľ. Maloletá počas stretnutia sa nedožadovala návratu do domácnosti matky, matku
nespomínala, netelefonovala jej. Maloletá nemala žiadnu negatívnu reakciu. Myslím si, že maloletá sa
tešila, že sme spolu, že je so starými rodičmi, strýkom, ktorých má veľmi rada. Pred maloletou sa na
matku negatívne nevyjadrujeme. Maloletá sa nedožadovala žiadnej zmeny, ktorú máme zaužívanú. Za
záchod dochodila sama, po potrebe sa utierala taktiež sama. Ja som počas tohto stretnutia maloletú
nesprchoval, nekúpal. Môj vzťah s maloletou, pokiaľ som s ňou mohol byť, bol dobrý, maloletá má ma
rada, aj ja ju mám rád. Môj vzťah k matke je neutrálny. Naša komunikácia nie je optimálna. Preto aby bola
optimálna mi chýba ľudský prístup druhej strany, korektné správanie. Maloletá moju domácnosť pozná.



V súčasnosti som už s maloletou nebol v prepočte zhruba 60 % aj viacej z toho času čo som s ňou mal
byť. Od r. 2011, ako OS Žiar nad Hronom rozhodol, od matky som nedostal žiadne písomné informácie
o maloletej, a to žiadnou formou, či už emailom alebo SMS. Akurát po dovolenke v Chorvátsku v júni
2014 som dostal od matky 3-4 fotky maloletej pri mori. Ja som ústne matku prosil, aby mi poskytovala
informácie o maloletej, písomne som ju nevyzval. Na maloletú sa informujem v škole u triednej učiteľky
buď tým, že jej zavolám, alebo za ňou zájdem. Naposledy som bol v kontakte s triednou učiteľkou
predvčerom aj včera. Triedna učiteľka mi povedala, že maloletej sa v škole darí, že mala pochvalu, že
je iniciatívna. Posledné dva dni v škole však nie je pre zápal oka. Od posledného rozhodnutia ja som s
maloletou neabsolvoval žiadne psychologické, psychiatrické vyšetrenie. Matka s maloletou absolvovala
psychologické vyšetrenie bez môjho súhlasu, dozvedel som sa o ňom z podaní matky. Keby som mal
maloletú povahovo charakterizovať, povedal by som, že je rozumovo vyspelá primerane veku, je viac
introvert ako extrovert a chvalabohu je zdravé dieťa. Keď som bol s maloletou v domácnosti, jediné
k čomu som sa musel vyjadriť a maloletú usmerniť bolo večerné pozeranie televízie. To sa maloletej
nepáčilo, ale bolo nutné ju usmerniť.“

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 04. 12. 2014 uviedla: „My sa v plnom rozsahu
pridržiavame nášho písomného vyjadrenia k návrhu otca na rozšírenie styku s maloletou. Zároveň v
písomnom vyjadrení sme dali protinávrh na zúženie styku otca s maloletou. V tejto veci považujem za
nutné uviesť niekoľko dôležitých vecí. Posledné rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť v apríli 2014.
V rámci tohto konania bola rodičom a maloletému dieťaťu uložená povinnosť absolvovať odborný proces.
Tohto odborného procesu sa dobrovoľne zúčastňuje len matka. Do 14. a 15. 06. 2014 sa styk otca s
maloletou realizoval relatívne dobre. Rodičia vtedy vedeli aj debatovať o náhradnom termíne. Nastala
situácia, že z dôvodu výmeny termínov maloletá bola 3 víkendy u otca. Po poslednom, ktorý bol 14.  a
15. 06. 2014 maloletá kategoricky odmietla ísť na stretnutie s otcom. Matka vtedy požiadala o pomoc
ÚPSVaR v Banskej Bystrici. Keďže matka nemá psychologické vzdelanie, absolvovala s maloletou
psychologické vyšetrenie. Zo strany ÚPSVaR bola matke poskytnutá pomoc až v rámci vykonávacieho
konania vedeného na tun. súde v registri Em, ktorý sa vedie na návrh otca z dôvodu nerealizovaného
styku s maloletou. V rámci vykonávacieho konania okresný súd vydal rozhodnutie, ktorým uložil matke
pokutu, avšak voči obidvom rozhodnutiam sme podali odvolanie, vec nie je právoplatne skončená. Nedá
mi nepovedať, že v druhom súdnom rozhodnutí súd vychádzal zo správy kolízneho opatrovníka z č.l. 126
a 127, čiže neaktuálnej správy. Matka a dieťa hľadajú pomoc či už na súde alebo na ÚPSVaR v Banskej
Bystrici, túto však nedostávajú, prípadne sú ignorované. Tiež si pamätám, že v predchádzajúcom konaní
sme poukazovali na to, že dieťa v súvislosti so stretnutím s otcom rozbilo nábytok. Vtedy sme to uhrali
ešte do autu. Matka zakaždým pripravuje dieťa na stretnutie s otcom. Matka nemá manuál na to, ako
fyzicky donútiť maloletú odísť s otcom. Ja ako PZ som matke poradila, aby otcovi, keď príde na stretnutie
s maloletou, otvorila dvere, pustila ho do domácnosti a otec sám presvedčil maloletú, že má s ním ísť.
Ani o strany otca nedošlo k tomu, aby maloletú presvedčil, aby s ním išla. Poslednýkrát sa stalo, že
potom ako otec vošiel do bytu, odmietol po výzve matky ho opustiť, preto matka zavolala políciu. Súdne
rozhodnutia sú záväzné a možno ich zmeniť za podmienky, že došlo k zmene pomerov a že je to na
prospech dieťaťa. Maloletá deklaruje verbálne odmietanie ísť k otcovi. Matka si nevedela pomôcť ako
odstrániť odmietanie dieťaťa otcom. Táto zmena pomerov a to, že otec sústavné podáva návrhy v rámci
vykonávacieho konania, odôvodňuje zúženie styku otca s maloletou. My asi vo veci budeme podávať
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pretože matke hrozí ďalšia pokuta za nerealizovanie styku
otca s maloletou. Budeme to však riešiť samostatným konaním. Otec svoj návrh na zmenu úpravy styku
odôvodňuje tým, že dieťa ho odmieta a preto je nelogické, aby ešte došlo k rozšíreniu styku otca  s
maloletou. Nevieme si predstaviť, ako má prebehnúť prevzatie dieťaťa otcom o 10.00 h v školskom
zariadení. O takejto hodine my s preberaním dieťaťa nesúhlasíme. Nesúhlasíme s tým, aby sa dieťa
preberalo mimo domácnosti, pretože školské zariadenie sa nepovažuje za zariadenie, ktoré  je povinné
odovzdať dieťa rodičovi. Z uvedených dôvodov my navrhujeme, aby návrh otca bol zamietnutý. Čo
sa týka návrhu na doplnenie dokazovania my navrhujeme, aby dieťa vo veci bolo vypočuté. Nikto
nespochybňuje právo otca na stretávanie sa s maloletým dieťaťom. Súd však pri svojom rozhodovaní
musí vychádzať aj z názoru dieťaťa. Z uvedených dôvodov my žiadame doplniť dokazovanie výsluchom
dieťaťa, nariadením znaleckého dokazovania, ktoré by malo preukázať, či maloletá odmieta stretnutie
s otcom, ak áno, z akého dôvodu a či súčasné stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom je na jeho
prospech.“

Matka na pojednávaní dňa 04. 12. 2014 uviedla: „Maloletá pochádza z manželstva, ktoré bolo rozvedené.
Rozvedení sme boli 21. 07. 2009. Na čas po rozvode mi bola maloletá zverená do starostlivosti.



Taktiež bol upravený styk otca s maloletou. V r. 2011 bol rozsudkom OS Žiar nad Hronom rozšírený
styk otca s maloletou. Tak isto nám bola uložená povinnosť zúčastniť sa poradenského procesu na
Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Žiar nad Hronom. Mne bola uložená povinnosť
poskytovať  informácie o maloletej. Ja si túto povinnosť plním, závažný zdravotný stav otcovi oznamujem,
od rozhodnutia súdu som tak urobila 2 alebo 3×. Tiež vo februári 2014 som otcovi prefotila polročné
vysvedčenie maloletej, ktoré sa mu aj odovzdalo, otec si ho zobral. Tiež keď maloletá  mala prvé sväté
prijímanie emailom som to otcovi oznámila, požiadala som ho o zmenu stretnutia maloletej s ním. Tiež
som otca požiadala emailom, aby sa sväté prijímanie maloletej dostavil, aj spolu s krstným otcom. V
lete 2014 som otcovi písomne oznámila miesto pobytu zahraničnej dovolenky. Tiež som ho požiadala o
zmenu termínu jeho stretnutia s maloletou preto, aby sme mohli ísť na dovolenku na dlhšie ako 7 dní.
Vtedy keď som otcovi volala, povedal, že je na obchodnom stretnutí, aby som mu do SMS napísala
čo potrebujem. Otcovi tiež som poskytla originál prvého vyšetrenia magnetickej rezonancie maloletej
a neurologického vyšetrenia maloletej doktorkou vo Zvolene. Otec má tieto originály, ja ich k dispozícii
nemám, mám len kópie. Tiež som otcovi oznámila SMS, že sme sa presťahovali. V máji 2014 som
otca emailom vyzvala, aby zmenil výchovný prístup k maloletej z dôvodu, že ho začala odmietať. Od
rozhodnutia súdu, t.j. od r. 2011 styk otca s maloletou sa realizoval pravidelne. Je pravda, že posledný
styk otca s maloletou bol 14. a 15. 06. 2014. Od tohto obdobia maloletá kategoricky odmieta stretnutia
s otcom, uvádza, že viacej k otcovi nepôjde, odôvodňuje to tým, že stará matka, otec ju čistia po každej
potrebe na genitáliách, že sa tam cíti zle, lebo starí rodičia a zvyšok rodiny majú slovné útoky voči
mne ako matke, stará matka maloletej vyčíta, že k nim nechce chodiť, starý otec sa vyjadril, že keby
bol na mieste otca, už by za ňou nechodil. Tiež otca prosila, aby ju večer zaviezol späť domov, aby
mohla spať v postieľke. Tiež jej absolútne neumožnil ma telefonicky kontaktovať. Maloletá uvádza, že
sa necíti u otca dobre, bezpečne. Bezpečne v tom, že jej povedal, že ju príde skontrolovať. Poradensko-
psychologický proces neprebieha spoločne, aj som naposledy sa ho zúčastnila v septembri 2014.
Následne 30. 10. 2014 som mala  stanovený termín na referáte poradensko-psychologických služieb,
ospravedlnila som sa z dôvodu úmrtia v našej rodine. Teraz práve na 05. 12. 2014 mám u psychológa
referátu stanovený termín. Na poslednom stretnutí sme s psychológom referátu riešili odmietanie otca
dcérou, moje výchovné pôsobenie na to, aby maloletá otca neodmietala, podmienky, za akých maloletá
by mala ísť k otcovi. Psychológ mi v tomto smere dal aj typy, rady. Na základe týchto rád sme v máji
2014 sme s otcom aj našim zvieraťom - psom, aby maloletá bola uvoľnená, sa prechádzali spoločne.
Dieťa na referát poradensko-psychologických služieb nebolo nikdy volané. Maloletá domácnosť otca
pozná. Vzťah maloletej k otcovi je napätý, môj vzťah s maloletou je priateľský, láskyplný. Vzťah nás
dvoch ako rodičov je taký, že ja sa otca bojím, pretože už dôvodom rozvodu bola jeho agresivita,
direktívne správanie, ktoré sa zase začalo. Naša komunikácia nie je žiadna, alebo veľmi malá. Maloletú
by som povahovo charakterizovala ako citlivú, empatickú, rozumnú. V minulom šk. roku na polročnom
vysvedčení mala dve dvojky, na koncoročnom tri dvojky. Čo sa týka preberania a odovzdania dieťaťa
prebieha tak, že otec zazvoní na zvonček, ja alebo maloletá ho pustíme. Dvere nášho bytu otcovi otvorím
ja alebo maloletá, ale častejšie podľa mňa maloletá. Ďalej preberanie prebieha tak, že otec prišiel po
maloletá, maloletá mu povie, že s ním nejde, nechce ísť. Od otvorenia dverí som ja tam prítomná. Je
pravda, že maloletá niekedy otca pozdraví, niekedy ho nepozdraví. Ja maloletú neupozorním nato, že
otca nepozdravila. V tomto smere som asi ako rodič zlyhala v tom smere, že som maloletú na svoju
povinnosť - pozdraviť otca neupozornila. Následne keď maloletá povie otcovi, že nechce ísť, otec sa
jej prihovára, pritom zvyšuje aj hlas. Voči maloletej mal aj poznámky. Napr. keď naposledy maloletej
doniesol knihy, dával ich s tým, že stále pozerá televízor a knihy dostala preto, aby aj čítala. Otec sa
snaží s maloletou komunikovať, vypytuje sa jej na výsledky v škole, čo robí, ako sa má, či pôjde s ním. Ja
po otvorení dverí odchádzam do inej izby preto, aby sa situácia nevyhrocovala. Medzi otcom a maloletou
potom dochádza k hádkam, zvyšuje sa hlas. Ja preto sa k maloletej vrátim. Otec vtedy mi hovorí, že ja
maloletej kážem, aby s ním nešla. Následne potom otec odíde. Takéto preberanie dieťaťa otcom trvá asi
20-30 min. Pri preberaní nastali aj špecifické situácie, napr. sa stalo to, že otec maloletej sa prechádzal po
našej obývačke. Ja som ho prosila aby odišiel. Až na žiadosť dcéry tak urobil. Otec do obývačky vstúpil
bez môjho súhlasu. Ďalšia situácia, taká špecifická, ktorá nastala, bola naposledy, keď otec ma vtláčal
do bytu potom, ako sa otvorili dvere bytu, položil tašku s vecami, ktoré maloletej priniesol. Ja som otca
prosila, aby odišiel. Keď otec zbadal môjho  manžela, odišiel. Maloletá tohto roku absolvuje vyšetrenie u
špeciálneho pedagóga z dôvodu toho, že som chcela vedieť, ako zvládne učenie. Od r. 2010 je maloletá
vedená u klinického psychológa. Pred doručením návrhu som s maloletou absolvovala psychologické
vyšetrenie a to dňa 12. 06. 2014. Dôvodom boli kolísavé výkony maloletej, jej anamnéza týkajúca sa jej
problémov z učenia a tiež som chcela zistiť, či vzťahy medzi mnou a otcom môžu maloletú ovplyvniť.
Otca som o tomto vyšetrení neinformovala. S otcom maloletej máme odlišné životné hodnoty, ja som



katolík, otec je ateista. S otcom maloletej máme diametrálne odlišné výchovné prístupy, ja maloletú
skôr vediem k samostatnosti, rozvíjaniu, otec ju skôr potláča, má kuratélne, ochranárske pôsobenie na
maloletú. Maloletej nedovolí robiť určité veci. Pred 8 dňami som na otca podala trestné oznámenie za
neoprávnené vniknutie do bytu.“

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 04. 12. 2014 uviedol: „My doporučujeme súdu návrh otca na
rozšírenie úpravy styku s maloletou zamietnuť ako nedôvodný. S maloletou sme vykonali pohovor tak
na našom úrade, ako aj v domácom prostredí. Maloletá pri pohovore uvádzala, že  s otcom nechce
ísť, odmieta ho. Maloletá uvádzala všetky dôvody, ktoré boli uvádzané aj matkou. Maloletá konkrétne
uvádzala, že otec a t.č. aj stará matka ju po potrebe čistia. Musela spať s otcom v jednej posteli,
nemohla ísť do inej izby. Tieto svoje vyjadrenia maloletá potvrdila pri opakovanom pohovore vykonanom
dňa 26. 11. 2014. Vo svojom vyjadrení tiež uviedla, že jej vyjadrenia nikto neberie do úvahy. Súdnym
rozhodnutím bola rodičom a maloletej uložená povinnosť absolvovať poradensko-psychologický proces
spoločne. Pri pohovore s matkou a dieťaťom sme zistili, že maloletá ani 1× nebola predvolaná na
poradensko-psychologický proces napriek tomu, že my sme referátu poradensko-psychologických
služieb poskytli telefónne čísla na rodičov. T.č. možno konštatovať, že poradensko-psychologický proces
nesplnil svoj účel. My ponechávame na úvahu súdu, či nariadi rodičom pokračovať v poradensko-
psychologickom procese, pretože naozaj zlá komunikácia rodičov na maloletú dolieha. V prípade, že s
takýmto návrhom sa súd nestotožní, vzhľadom na vyjadrenie psychológa poradensko-psychologických
služieb navrhujeme súdu nariadiť vo veci znalecké dokazovanie.“

Otec súdu dňa 10. 01. 2015 doložil správu zo svojho polygrafického vyšetrenia datované dňom 02. 01.
2015 výsledkami ktorého popieral tvrdenia matky, že by maloletú niekedy umýval, nútil spať v jednej
posteli, hovoril pred maloletou o matke, že je piča, vyhodil veci maloletej, ktoré zakúpila matka do
kontajnera.

Súd z dôvodu potreby zodpovedania odborných otázok uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 32P/278/2014-88 zo dňa 19. 01. 2015 ustanovil znalca, ktorého povinnosťou bolo zodpovedať
súdom položené otázky. Dňa 28. 04. 2015 znalec súdu doručil znalecký posudok zapísaný v znaleckom
denníku pod č. 6/2015 z ktorého vyplýva, že maloletá je citovo na vyššej úrovni naviazaná na
matku, voči ktorej vykazuje intenzívnejšiu citovú väzbu. Otca vníma kritickejšie, vyjadruje prianie,
aby sa správal inak, mal inú povahu, nebýval náladový. Vo vzťahu k otcovi vyjadrila maloletá
úzkostné postoje z obavy jeho možného správania, ktoré jej nevyhovujú. Osobnosť matky vykazuje
znaky miernej emočnej nevyrovnanosti, výrazný sklon k depresívnym rozladám, emočným výkyvom
v náladách a jej črty neústupčivosti, opozície a tendencie k presadzovaniu svojich postojov. Otec
je osobnosť introvertná, senzitívna, citlivo vnímajúca dianie a okolnosti týkajúce sa jej osoby.
Zvýraznené sú u neho črty presadzovania sa a egocentrizmu. Osobnosť maloletej a jej rodičov
však nevykazuje výrazné patologické znaky. Problémom je vzájomný vzťah rodičov vyhľadávajúci
vzájomné negatívne osobnostné charakteristiky, chyby z minulosti, čo znižuje spôsobilosť primeranej
komunikácie a schopnosti dohodnúť sa ohľadom výchovy maloletej. Ich vzájomný vzťah je hostilný
a netolerantný a nie je predpokladom pre rešpektovanie stanovených pravidiel. Maloletá vo svojich
citových väzbách uprednostňuje matku, ktorú vníma ako najdôležitejšiu osobu v jej živote. Voči otcovi
nevyjadruje vyslovene negatívny postoj, objektívne akceptuje starostlivosť otca, jeho ochotu podieľať
sa v starostlivosti o ňu, jeho pozitívny vzťah k jej osobe, ale vyjadruje sa v zmysle, že  by mal mať
inú povahu, iný prístup k nej a mal by viac rozumieť jej potrebám. Vzťahy, ktoré t.č. vykazujú znaky
určitej deformácie medzi maloletou a otcom, sú podmienené pravdepodobne viacerými faktormi a to 1/
otec dieťaťa trávi s maloletou pomerne krátku dobu, 2/ dieťa si vytvorilo pozitívny emocionálny postoj
k terajšiemu partnerovi matky, ktorý nahrádza rolu otca a je podľa zistenia voči maloletej ústretový a
citlivý, 3/ maloletá vychádza v postojoch z negatívnych skúseností z minulosti týkajúcich sa stretávania a
pobytu u otca.   Maloletá v prítomnosti matky sa správala uvoľnene, spontánne, prejavovala voči matke
pozitívne postoje, rešpektovala jej usmernenia. V prítomnosti otca sa maloletá správala rezervovane,
nedôverčivo, k otcovi sa na bližšiu vzdialenosti nepribližovala, zachovávala určitý odstup i rezervované
správanie, odpovedala na otázky otca, ale spontánne sa nevyjadrovala, nepribližovala sa do jeho
blízkosti, telesný kontakt, napr. pohladenie, bozk nevyžadovala, ani spontánne k takémuto správaniu sa
nepribrala. Počas kontaktu s otcom sa maloletá javila ako uzavretá, akoby ostražitá, úzkostná, nastavená
obrane voči možnému neadekvátnemu správaniu sa otca. Maloletá je spôsobilá objektívne a samostatne
vypovedať na tému rodinných vzťahov. V slovnom vyjadrení prezentovala prianie, aby jej rodičia boli
opäť spolu. Nie je preto možné objektivizovať jednoznačné negatívne postoje voči otcovi. Postoje



maloletej sú s veľkou mierou pravdepodobnosti ovplyvnené realitou, že maloletá je v starostlivosti matky
a teda spontánne sa s ňou stotožňuje. Mieru ovplyvnenia maloletej zo strany matky voči otcovi je
problematické objektívne dokázať. Matka ani dieťa o uvedenom neverbalizujú, ale na základe vyjadrenia
maloletej možno posudzovať, že dieťa nie je zo strany súčasného výchovného prostredia a rodiny
motivované k pozitívnejším postojom voči vlastnému otcovi. Ovplyvňovanie maloletej zo strany otca je
nereálne z dôvodu, že v súčasnosti sa nerealizuje jeho stretávanie s maloletou. Súčasný rozsah styku
otca s maloletou maloletú neohrozuje na jej zdravom morálnom vývine. Maloletá v súčasnej dobe nie
je pozitívne vnútorne motivovaná k stretávaniu sa s otcom, preferuje postoje matky a svoje postoje
a teda stretávanie sa s otcom môže u maloletej vyvolať stav nežiaducej záťažovej situácie, keďže
maloletá neprejavuje spontánny záujem o stretávanie sa s otcom, ani emočne nepreferuje uvedené
stretnutie. Na druhej strane však nie je možné na základe objektívneho psychologického vyšetrenia
konštatovať zistenie, že by  otec maloletú vedome a na základe svojich osobnostných charakteristík
ohrozoval na morálnom vývine. Stretávanie sa otca s maloletou v zmysle súdneho rozhodnutia sa
javí na základe objektívneho psychologického vyšetrenia ako primerané. Maloletá však v súčasnej
dobe nie je nastavená a motivovaná k stretávaniu sa s otcom na dlhší časový interval. V priebehu
znaleckého vyšetrenia opakovane prezentovala svoj postoj na dobu stretávania sa v čase 2-3 hodín
bez prespatia v bydlisku otca. Z hľadiska vytvorenia trvalejšieho pozitívneho postoja maloletej k otcovi
by sa v súčasnej dobe javilo ako vhodné riešenie, aby maloletá po dobu nejakého intervalu časovo
limitovaného nebola nútená k stretávaniu sa s otcom v celom stanovenom rozsahu, ale aby trávila čas
v priebehu stanovených dní v spoločnosti svojho otca pri rôznych aktivitách, v inom prostredí ako je
bydlisko otca, neskôr i v mieste bydliska otca, aby sa vzťah medzi maloletou a otcom najskôr upravil.
Bolo by vhodné prostredníctvom kolízneho opatrovníka stanoviť podmienky a dohodu s otcom, ktoré by
boli ubezpečením pre dieťa, že pri jeho pobyte v domácnosti otca nedôjde k správaniu, ktoré maloletej
nevyhovuje a ktorého sa obáva. Otec s maloletou nebol už po dobu 9 mesiacov v kontakte, preto
znalkyňa nedoporučovala realizovať stretnutia otca s maloletou hneď na celú dobu v súdom stanovenom
rozsahu. Poukázala na potrebu najskôr vzťah medzi maloletou a otcom obnoviť, zlepšiť a upevniť. V
súčasnej dobe by nebolo vhodné uvažovať ani o rozšírení styku otca s maloletou, ani realizovať striedavú
starostlivosť. Stretávanie, ktoré bolo už súdom stanovené by bolo možné zachovať za splnenia vyššie
uvedených doporučení, nie však ho požadovať hneď, nakoľko by pre maloletú znamenalo zvýšenú
psychickú záťaž, keďže jej postoje sú v súčasnej dobe k stretávaniu sa s otcom negatívne.

Právna zástupkyňa matky, kolízny opatrovník voči znaleckému posudku nemali námietky. Otec podaním
doručeným súdu dňa 10. 06. 2015 so závermi znalkyne nesúhlasil s tým, že ich podrobnejšie odôvodní
na pojednávaní.

Na pojednávaní dňa 18. 08. 2015 právny zástupca otca uviedol, že v znaleckom posudku absentuje
akákoľvek úvaha alebo pokus o zodpovedné psychologické vysvetlenie toho, prečo maloletá otca
odmieta, príčinu rozvratu tohto vzťahu znalkyňa vôbec neuvádza, ani aká je dlhodobá psychologická
dynamika tohto vývinu, že napriek tomu, že niekto je vinný, maloletá odmieta otca, neuvádza ani to, čo
matka robila pre elimináciu takéhoto aktívneho a progradujúceho negatívneho postoja maloletej k otcovi.

Otec na pojednávaní dňa 18. 08. 2015 uviedol: „Od posledného pojednávania, ktoré bolo dňa 04. 12.
2014 som až do júna 2015 pravidelne v zmysle súdneho rozhodnutia chodil za maloletou, domáhal som
sa stretnutia. Od júna 2015 som za maloletou prestal chodiť z dôvodov, ktoré som súdu písomne vo
svojom podaní vysvetlil. K styku od posledného pojednávania do konca mája 2015 nedošlo ani jedenkrát
z viacerých dôvodov. Boli situácie, kedy dieťa prišlo a povedalo mi, že mám isť preč, verklíkovalo to, čo
mala naučené, frázy, ktoré ju naučila matka. Ja som za maloletou prišiel v niektorých prípadoch aj za
účasti mojich rodinných príslušníkov, ktorí sa s maloletou snažili diskutovať, ale neviedlo to k ničomu.
Dieťa bolo pripravené na to, že prídem a bolo pripravené čo má povedať. Boli prípady, kedy maloleté
dieťa mi nebolo ani ukázané z dôvodu výhovorky, že je choré, alebo že ma nechce vidieť. Od posledného
pojednávania ja som na matku nepodal trestné oznámenie, nemám vedomosť o tom, že by matka podala
trestné oznámenie na mňa. Moja pracovná doba je flexibilná, pracujem podľa potreby. Keď mám projekty,
vyžaduje si to intenzívnejšiu prácu. Spravidla však moja pracovná doba je 8 hodín počas pracovného
týždňa, zhruba od 08.00 hod do 14.30 hod. Teraz výnimočne sa stáva, že pracujem aj cez víkendy. Mám
k dispozícii osobné motorové vozidlo, miesto bydliska som od posledného pojednávania nezmenil.“

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 18. 08. 2015 zotrvala na písomnom vyjadrení, znalecký
posudok nenamietala.



Matka na pojednávaní dňa 18. 08. 2015 uviedla: „Styk otca v zmysle súdneho rozhodnutia v r. 2011
sa nerealizoval, pretože ja som maloletú pripravila, nebránila som otcovi v styku s maloletou. Keď otec
za maloletou prišiel, v zmysle súdneho rozhodnutia ja som sa vzdialila tak, aby ak chce, sa mohol s
maloletou rozprávať. Maloletá otca odmietala. Ja som nič maloletej nehovorila. Otec s maloletou sa
stretával mimo mojej osoby v škole v prírode, kde tiež maloletá otca odmietla. Otec v zmysle súdneho
rozhodnutia pravidelne do 30. 05. 2015 za maloletou chodil. Od júna 2015 za maloletou nechodí,
emailom mi oznámil, že sa už nebude zúčastňovať styku s maloletou, na čo ja som reagovala tým,
že to beriem na vedomie, budem jeho rozhodnutie rešpektovať. Od posledného pojednávania ja som
na otca nepodala trestné oznámenie, otec na mňa trestné oznámenie nedal, ale neviem to povedať
stopercentne. Moja pracovná doba je pevná od 08.00 h do 16.00 h, ale zamestnávateľ mi vychádza v
ústrety, keď potrebujem s maloletou niekam ísť napr. za kolíznym opatrovníkom, k lekárovi, pustí ma pri
akejkoľvek potrebe riešenia rodinnej situácie. Maloletá navštevovala 4. ročník, po škole bola v školskom
klube do 16.00 h. Teraz nastupuje do 5. ročníka, školský klub jej preto odpadá. V súkromnej umeleckej
škole maloletá bude naďalej navštevovať výtvarný odbor, kde som sa dohodla, že bude v pondelok od
13.00 h do 14.30 h. Dvakrát do týždňa má maloletá volejbalové tréningy a to v utorok a štvrtok od 16.00
h do 17.30 h. Maloletá na vyučovanie sa pripravuje potom ako sme prišli domov, zhruba pol hodinu som
jej dala pauzu a potom sa učila. V prípade, že mala tréningy, tak sa učila po nich zhruba od 18.00 h do
19.00 h. O 20.00 h maloletá chodí spávať, má striktný režim, pretože potrebuje spať aj 12 hodín.“

Súd vzhľadom na námietky právneho zástupcu otca voči znaleckému posudku na pojednávaní dňa
18. 08. 2015 vypočul znalkyňu, ktorá zotrvala na písomne vypracovanom znaleckom posudku a
zároveň na otázky súdu uviedla, že z odborného psychologického hľadiska nie je možné maloleté
dieťa donútiť k stretávaniu na dobu viacerých dní, resp. dvoch dní, pretože nedokážeme predvídať
jeho reakciu. Vhodnejšie pri narušenom vzťahu je mať istotu, že vzťah sa postupne zlepší a nakoniec
sa stretávanie rodiča s dieťaťom môže realizovať. Maloletá má v súčasnej dobe veľmi vyhradený
postoj, ktorý je spôsobený viacerými faktormi. Znalkyňa na otázku právneho zástupcu otca pripustila u
maloletej syndróm zavrhnutého rodiča a k jeho riešeniu uviedla, že najoptimálnejšou, najlepšou formou
je práca rodinnej terapie, ktorá prináša najmenšie riziko poškodenia dieťaťa. Niektorí autori doporučujú aj
radikálne riešenia ako je striedavá starostlivosť alebo zmenenie starostlivosti dieťaťa druhému rodičovi,
ktoré ale môže byť s určitého hľadiska pre dieťa veľmi zaťažujúce, pretože dieťa rodinnú situáciu vníma
inak ako rodičia. Je veľmi rizikové robiť radikálne zmeny v období predpuberty a puberty, lebo v tomto
období je  veľmi nevypočítateľné citové reagovanie dieťaťa na podnety, ktoré dospelí vôbec nevidia ako
ohrozujúce. Ide o obdobie medzi 9 až 11 rokom, kedy sa dieťa začína mentálne veľmi meniť, veľmi často
vznikajú stavy úzkosti, depresie a preto optimálnejšie je snažiť sa o riešenie menej radikálnou formou.
Znalkyňa v danom prípade zotrvala na menej radikálnom riešení uvedenom v písomnom znaleckom
posudku.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 18. 08. 2015 po vypočutí znalkyne doporučil styk otca s maloletou
dočasne upraviť na dobu 2-3 hodín.

Právny zástupca otca v podaní doručenom dňa 10. 09. 2015 naďalej spochybňoval vypracovaný
znalecký posudok a emailovým podaním dňa 07. 09. 2015 navrhol vykonanie kontrolného znaleckého
posudku.

Dňa 22. 01. 2016 kolízny opatrovník na výzvu súdu opätovne vykonal sociálne šetrenie, pri ktorom zistil,
že matka má vytvorené naďalej vhodné podmienky pre výchovu maloletej. S maloletou bol vykonaný
pohovor, pri ktorom uviedla, že s otcom by sa bez matky mohla stretávať u psychológa, ale nevedela
uviesť, kedy a ako by stretnutie malo prebiehať. Maloletá tiež uvádzala, že s otcom sa nechce stretávať,
len keby tam bola matka v blízkosti a dávala na ňu pozor, vtedy by sa s otcom mohla stretnúť. Počas
pohovoru bola maloletá neistá, nervózna, vyhýbala sa pohľadom a obhrýzala si nechty. Maloletá však
podľa charakteristiky školy sa pravidelne pripravuje na vyučovanie, jej vzdelávacie výsledky sú veľmi
dobré. Otec sa zúčastnil rodičovského združenia. Ošetrujúca lekárka oznámila, že maloletá je sledovaná
v logopédii pre dyslaliu a na ortopédii pre chybné držanie tela. Maloletá  nebýva často chorá. Podľa
správy referátu poradensko-psychologických služieb komunikácia rodičov je naďalej sýtená konfliktami
z minulosti. Otec sa vyjadril, že nemá záujem sa s maloletou kontaktovať na referáte poradensko-
psychologických služieb v zmysle doporučenia znalca.



Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 25. 01. 2016 poukazoval na syndróm zavrhnutého rodiča a
trval na nariadení kontrolného znaleckého dokazovania.

Otec na pojednávaní uviedol: „Od posledného pojednávania, t. j. od 18. 08. 2015 som začal za maloletou
v septembri 2015 chodiť. Za maloletou som chodil v zmysle súdneho rozhodnutia pravidelne, nevynechal
som žiadny termín. K realizácii styku s maloletou nedošlo a to nikdy. Dôvod je podľa môjho názoru
ten, že dieťa po dobu 1,5 roka bolo indoktrinované proti mne, má syndróm zavrhnutého rodiča, čo
môžem posúdiť na základe štúdia odbornej literatúry a konzultácie s odborníkmi. Ja nemám vzdelanie
psychológa, psychiatra. Keď som prišiel po dieťa, prebiehalo to x prípadov za asistencie exmanželky,
pri styku som bol zo strany exmanželky napádaný, dieťa toho bolo účastné ako osoba. Išlo o verbálne
napádanie. Bližšie by som to opísal tak, že neviem, kto otvoril dvere, lebo dieťa stálo za dverami,
neviem kto z druhej strany stláčal kľučku. Dvere boli vždy len pootvorené, vtedy som sa s maloletou
mal možnosť rozprávať, spýtal som sa ako sa má, čo má nové, príp. som jej odovzdal veci, ktoré som
jej doniesol. Takto moje stretnutie s maloletou prebiehalo zhruba 5 max. 8 minút. Následne bol z druhej
strany tlak na dvere, neviem, či to bolo zo strany dieťaťa alebo niekto tomu pomáhal. Dieťa, pokiaľ
mu kladiem otázky, odpovedá mi jednoslovne dobre, áno. Pokiaľ sa maloletej pýtam, prečo nejde so
mnou, maloletá mechanicky zopakuje, že nejde, neodôvodní to, keď sa jej spýtam prečo, nedostanem
odpoveď. Keď jej navrhnem, že by sme sa mohli ísť aspoň prejsť alebo ísť na obed, povie, nie, nejdem.
Často za maloletou som chodil s mojou matkou. Zhruba 3-krát som si spôsob preberania maloletej
nahrával, vopred som maloletú o tom neinformoval, súhlas od maloletej som na to nemal. Maloletá až
posledný, predposledný raz povedala, že si ju nahrávam. Výživné stanovené súdom si plním, dlh na
výživnom nemám. Moja pracovná doba je flexibilná, nemám stanovený príchod, odchod do kancelárie.
V súčasnosti viac-menej pracujem doma, mám takú prácu na doma. Prípadne sa zúčastňujem porád, ak
je to nutné, zhruba 2-krát do mesiaca, pričom na porady nie je stanovený deň v týždni, realizujú sa podľa
potreby. Obvykle pracujem 8 hodín a to od 8.00 h do 16.00 h, resp. 17.00 h, niekedy je to aj kratšie, podľa
toho ako je naplánovaná práca. Zo strany zamestnávateľa mám k dispozícii osobné motorové vozidlo,
ktoré môžem používať aj na osobné účely. Od matky nedostávam informácie o maloletej. Teraz týždeň
pred pojednávaním som dostal od matky e-mail označený ako informácia o Katke, čo bolo prvýkrát za
3-4 roky. V tomto maili bolo uvedené, že aký je zdravotný stav maloletej, že pribrala, že v škole sa jej
dobre darí, tiež aby som nenosil potraviny, ktoré sú lacné, závadné, tiež aby som nosil len také čižmy,
do ktorých je možné aplikovať zdravotné vložky, ktoré maloletá nosí. Tento mail obsahoval aj to, aby
som maloletej nenosil cukrovinky, pretože v mojej rodine je rozšírená cukrovka. Tieto informácie boli v
takomto zmysle, ja to neberiem za korektné informácie, len za správu. Ja som sa zúčastnil poradensko-
psychologického procesu. Moje stretnutie s maloletou na referáte poradensko-psychologických služieb
som odmietol zo závažných dôvodov. 1/ som presvedčený na základe mojich 7-ročných skúseností, že
poradenský proces nevedie k žiadnemu výsledku, len situáciu zhoršuje, 2/ na základe mojej skúsenosti
pracovníci nemajú odbornú skúsenosť s vykonávaním poradenských služieb u dieťaťa so syndrómom
zavrhnutého rodiča, 3/ pri poslednom stretnutí pán psychológ referátu poradensko-psychologických
služieb p. B. povedal, že nevidí ďalší zmysel v stretávaní sa, vykonáva poradenský proces len na základe
pokynu nadriadenej p. T.preto, aby UPSVaR nebol žalovateľný, že neplní si povinnosť. Tiež mi odporúčal,
aby som sa dieťaťa vzdal, pretože nevidí žiadne riešenie situácie, v tejto súvislosti mi odporúčal
odbornú literatúru, ktorú som si aj prečítal. V závere stretnutie s maloletou na referáte poradensko-
psychologických služieb som odmietol z dôvodu nekompetentnosti, neodbornosti a intrigánstva. Ja na
záver sám by som chcel uviesť, že neviem, či druhá strana si uvedomuje, čo spôsobila, ako dieťaťu
ublížila a kde to speje.“

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 25. 01. 2016 uviedla: „ja sa v plnom rozsahu pridržiavam
doterajších prednesov vo veci a písomných podaní. Dnes na pojednávaní nám bolo doručené písomné
podanie otca zo dňa 14. 12. 2015, v ktorom navrhujú vykonať dôkaz výsluchu maloletej dcéry súdom.
Vážený súd, v rámci konania som presvedčená, že platí ešte stále starý občiansky súdny poriadok,
podľa ktorého v každom konaní, v ktorom sú rodičia v spore a v každom konaní, ktoré sa týka maloletých
detí, je mal. dieťaťu ustanovený kolízny opatrovník. Kolíznym opatrovníkom zo zákona je úrad práce,
rodiny a sociálnych vecí. Mňa neprekvapuje, že otec namieta prácu Úradu práce, sociálnych vecí Banská
Bystrica, pretože asi je to úrad, ktorý sa celkom nestotožňuje s názorom otca v tomto konaní. Pokiaľ
otec nebol spokojný s prácou Úradu práce, rodiny a sociálnych vecí v Žiari nad Hronom, teda v konaní
z roku 2009, na ktoré vlastne odkazuje, že to trvá už 7 rokov, situácia sa vlastne uskutočnila už prvýkrát
takáto, v tom čase otec namietal úrad práce, namietal pracovníčky, písal sťažnosti, teda po 7 rokoch sa
situácia opakuje aj s Úradom práce a sociálnych vecí Banská Bystrica. Otázka spôsobilosti na výkon



práce je otázka odborná a to sa domnievam, že neprináleží súdiť ani  účastníkom konania, ani právnym
zástupcom, ale len odborníkom. Ak však súd sa domnieva, že úkon, ktorý urobil úrad práce, rodiny a
sociálnych vecí, keď vypočul maloleté dieťa, nie je v súlade so zákonom, matka sa absolútne nebráni
tomu, aby súd maloleté dieťa v konaní vypočul. Avšak opakovane poukazujem na OSP, v ktorom z
ktorého jednoznačne vyplýva, že takýto úkon výsluch dieťaťa, názor maloletého dieťaťa môže súd
zisťovať aj prostr. jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, to znamená, že ja tvrdím, že takýto úkon, takýto výsluch maloletého dieťaťa bol v tomto konaní
uskutočnený v súlade s OSP 99/1963 Zb., ktorý zatiaľ platí. Pri rozhodovaní o maloletých deťoch podľa
novely Zákona o rodine § 43 ods. 1, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, myslím si, že to je ustanovenie, ktoré by súd pri rozhodovaní
o veci mal zobrať do úvahy, pretože dieťa svoj názor vyjadrilo zákonným spôsobom. Ďalej by som sa
chcela vyjadriť k tomu, ako otec uviedol, že od októbra sa s dieťaťom opätovne snaží stretnúť. Trošku
posunul termín, pretože s dieťaťom sa chcel stretnúť a mal sa takto styk realizovať prvýkrát až 14.
11. 2015. Od 30. mája 2015 do 25. októbra 2015 matka zakaždým dostávala maily, v ktorých otec
oznamoval, že na styk nepríde. Až 14. 11. 2015 sa styk mal začať realizovať, matka dieťa na styk
riadne pripravila. Pokiaľ otec tvrdí, že ho matka neinformuje o dieťati, ja v tomto si dovolím povedať, že
jednoducho klame. Matka dieťaťa otca informuje e-mailami, existuje rozsiahla e-mailová komunikácia,
kde matka napr. otcovi oznamuje, že dieťa ide na sväté prijímanie, 14. 06. 2014 posiela mu fotky Katky
z návštevy prezidenta, 02. 07. 2014 fotky z dovolenky, 04. 02. 2015 posiela vysvedčenieN., 24. 04. 2015
1.polrok 4. ročník informácie o prospechu, 30. 06. 2015 chce mu posielať vysvedčenie o dieťati, 24. 12.
poslala mu sms ohľadne Vianoc, 18. 01. 2016 posiela kompletnú informáciu o zdravotnom stave. Ja
mám vytlačenú komplet e-mailovú komunikáciu, v prípade, že otec súhlasí, predložím ju celú súdu, ale
len so súhlasom obidvoch účastníkov tak môžem urobiť. Ak otec odmietne dať súhlas s predložením
komunikácií, je to dôkaz, ktorý predložím tak či tak, ale súd ho vyhodnotí zákonným spôsobom pri
rozhodovaní vo veci samej. Za takéhoto stavu ja navrhujem, aby súd návrh otca zamietol. Pokiaľ sa týka
nášho protinávrhu, na tom trvám z 28. 10. 2014, avšak vzhľadom na to, že sa jedná o konanie, ktoré
súd môže konať aj bez návrhu účastníkov a vzhľadom na vykonané dokazovanie znaleckým posudkom,
ako aj šetrením a správou kolízneho opatrovníka, ponechávam na úvahu súdu, či a ako v ďalšom bude
styk otca s maloletou upravený.“

Matka na pojednávaní dňa 25. 01. 2016 uviedla: „Maloletá má toho času 10 rokov aj trištvrte, v marci
2016 bude mať 11 rokov. Navštevuje 5. ročník ZŠ bežnej triedy. V rámci školy nemá žiadne krúžky. Mimo
školy navštevuje volejbalový krúžok a to utorok, štvrtok v čase od 16.00 h do 17.30 h, v pondelok má
kreslenie v čase od 14.00 h do 15.30 h, ktoré sa dá upraviť aj na iný deň, napr. na stredu. Maloletá
tiež chodila na sokoliarstvo, ale od zimy nechodí, navštevovala ho v stredu v čase od 15.00 h do 16.00
h. Maloletá v pondelok končí vyučovanie 13.20 h, potom má 20 minút na obed a 13.40 h v doprovode
spolužiačky odchádza na kreslenie. V pondelok na vyučovanie na nasledujúci deň sa pripravuje v čase
od 16.00 h do 18.00 h po tom ako maloletá príde za mnou do práce a ideme spolu domov. V utorok
má maloletá vyučovanie do 13.00 h, v čase po vyučovaní od 13.00 h do 16.00 h chodí domov alebo k
spolužiačke, aby tam počkala na volejbalový tréning. Na vyučovanie na ďalší deň sa pripravuje od 17.30
h do 19.00 h. V stredu má maloletá vyučovanie do 13.00 h, potom má voľno, učí sa v tento deň sama od
14.00 h, ja ju potom ako prídem z práce o 16.30 h preskúšam zhruba do 18.30 h. Vo štvrtok maloletej
vyučovanie končí o 13.30 h, potom ide domov alebo k spolužiačke, kde počká na tréning volejbalu. Na
ďalší deň na vyučovanie sa pripravuje od 17.40 h, kedy sme už doma do 19.00 h. V piatok jej vyučovanie
končí 13.50 h, potom má voľno. Počas týždňa medzi 19.00 h - 20.00 h má maloletá voľnejší režim, môže
si čítať knihu, môže si dať sprchu, 20.30 h najneskôr musí byť v posteli. Počas víkendov vstáva o 8.00
h, spávať chodí neskôr o 21.00 h. Na pondelňajšie vyučovanie sa maloletá pripravuje od 14.00 h do
15.00 h, resp. 16.00 h, niekedy aj piatok si robí úlohy, ak sa jej chce. Moja pracovná doba je pevná od
7.45 h do 15.30 h, robím v účtovníckej firme, keď je práce viacej, ostanem aj dlhšie, keď mám menej
práce, môžem si veci upraviť, vybaviť potreby pre seba, maloletú. Zamestnávateľ nemá problém ma
uvoľniť. Maloletá neužíva žiadne lieky, okrem vitamínov. Zúčastňujem sa poradensko-psychologického
procesu. Ja otcovi poskytujem informácie o maloletej e-mailom. V septembri 2015 sa otec zúčastnil
rodičovského združenia, bol mu daný prístup na elektronickú žiacku knižku, môže ju kontrolovať, môže
si ju pozrieť. Otec si plní vyživ. povinnosť riadne a načas, dlh na výživnom nemá. Riešenie, že by sa
otec stretával s maloletou na referáte poradensko-psychologických služieb ma napadlo tak, že chodíme
k psychologičke, ja neviem pôsobiť na to, aby sa maloletá s otcom stretávala, nemám na to vzdelanie. V
domácnosti žijem s manželom, ktorý má syna, má upravené stretávanie sa s maloletým tiež na referáte
poradensko-psychologických služieb. Manžel na referát chodí, jeho exmanželka nechodí. Na záver by



som sama chcela uviesť, že chcem, aby sa vzťahy medzi otcom a maloletou upravili a aby nám pomohli
nejakí odborníci.“

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 25. 01. 2016 navrhol súdu návrh otca na rozšírenie styku s
maloletou zamietnuť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 26 Zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna podmienka
pre zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, vrátane dní
úpravy styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom, ktorou je zmena pomerov. Zmena pomerov v
zmysle zaužívanej súdnej praxe a platnej judikatúry musí byť závažného charakteru a takej intenzity,
že prevládajú nad požiadavkou stability výchovného prostredia. V danej veci súd zistil, že maloletá
pochádza z manželstva, ktoré bolo rozvedené. Na čas po rozvode bola maloletá na základe výsledkov
aj znaleckého dokazovania zverená do osobnej starostlivosti matky. Naposledy styk otca s maloletou
bol upravený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/363/2009-92 zo dňa 30. 03. 2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoP/37/2011-123 zo dňa 14. 06.
2011, ktorý sa od júla 2014 nerealizuje z dôvodu, že maloletá ho odmieta, pričom svoje stanovisko
otcovi neodôvodňuje. Otec v tomto smere poukazoval na ovplyvňovanie maloletej matkou, čo matka vo
svojom písomnom vyjadrení poprela a ako dôvod odmietania maloletej stretávať sa s otcom uvádzala
neadekvátnu starostlivosť otca o maloletú tým, že otec neprekročil obdobie útleho detstva maloletej,
nezaznamenal postupný vývoj maloletej vo všetkých smeroch a adekvátne neprispôsobil tomu svoje
správanie (maloletú po potrebe čistí,  spoločné spanie na lôžku). Z opatrovaneckého spisu maloletej
vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo neusporiadané, konfliktné, rodičia v svojich predstavách
nerešpektujú potreby, vôľu, predstavy, túžby maloletej, čím najviac trpí ich maloleté dieťa. Za účelom
čo najobjektívnejšieho zistenia skutkového stavu súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Súdom
ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok, ktorý má všetky náležitosti znaleckého posudku,
jasne, zrozumiteľne, presne zodpovedal na súdom položené otázky. Zo záverov znaleckého posudku
nevyplynuli na strane osobnosti maloletej a rodičov žiadne patologické znaky. Osobnosť otca neohrozuje
zdravý, morálny vývin maloletej. Maloletá sa však v prítomnosti  otca pri psychologickom vyšetrení
správala rezervovane, nedôverčivo, k otcovi sa na bližšiu vzdialenosti nepriblížila, zachovávala si
určitý odstup, aj rezervované správanie, odpovedala na otázky otca, ale spontánne sa nevyjadrovala,
nepribližovala sa do jeho blízkosti, telesný kontakt, napr. pohladenie, bozk nevyžadovala, ani spontánne
sa k takémuto správaniu nepriberala. Počas kontaktu s otcom bola uzavretá, akoby ostražitá, úzkostná,
nastavená obranne voči možnému neadekvátnemu správaniu sa otca. Maloletá napriek tomu prejavila
pred znalcom záujem stretávať sa s otcom, avšak  na dobu 2-3 hodín bez prespania v bydlisku otca.
Znalec preto za súčasného stavu navrhol po nejakú dobu nenútiť maloletú k stretávaniu sa s otcom v
rozsahu upravenom súdom. Tiež poukázal na vhodnosť prostredníctvom kolízneho opatrovníka stanoviť
podmienky a dohodu s otcom, ktoré by boli ubezpečením pre maloletého, že pri pobyte u otca v
jeho domácnosti nedôjde k správaniu, ktoré maloletej nevyhovuje a ktorého sa obáva (otázka spánku,
hygieny, rešpektovania jej prianí). Súd z dôvodu námietok právneho zástupca otca voči znaleckému
posudku ho doplnil výsluchom znalca na pojednávaní, ktorý zotrval na podanom znaleckom posudku.
Nad rámec skutočností uvedených v znaleckom posudku uviedol, že maloletá javí známky syndrómu
zavrhnutého rodiča, ktoré je možné riešiť dvomi spôsobmi a to radikálne zmenou výchovného prostredia,
alebo druhým spôsobom miernejším, ktorý v písomnom znaleckom posudku navrhoval. V tejto súvislosti
poukázal na vek, maloletej, v ktorom sa dieťa začína mentálne veľmi meniť a často vznikajú stavy
úzkostí, depresie. Súd v súlade s ust. § 43 ods. 1 Zák. o rodine prostredníctvom kolízneho opatrovníka
zisťoval vôľu maloletej, ktorá sa v priebehu konania menila. Spočiatku maloletá odmietala stretávať sa
s otcom na celý víkend, počas noci. Pred znalcom vyjadrila vôľu stretávať sa s otcom po dobu 2-3 hodín
bez nočného spania a následne po vykonaní znaleckého posudku prejavila záujem sa stretávať s otcom
za prítomnosti psychológa, resp. za podmienky, že v blízkosti sa bude zdržiavať matka. Súd na základe
takto široko vykonaného dokazovania nemal splnenú podmienku v zmysle § 26 Zák. o rodine pre zmenu
úpravy styku otca s maloletou a preto návrh otca ako nedôvodný zamietol. Súd pri svojom rozhodovaní
zobral do úvahy reálnu nemožnosť realizácie už súčasne upraveného styku otca s maloletou súdnym
rozhodnutím z dôvodu postoja maloletej a nie ešte jeho rozšírenie v zmysle návrhu otca. Rozšírenie
úpravy styku otca s maloletou v zmysle jeho návrhu by prichádzalo do úvahy v prípade, že by mal súd
jednoznačne preukázané, že jediným dôvodom pre ktorý maloletá odmieta stretávanie s otcom, je čisto



len vplyv matky na maloletú. Vzťah maloletej k otcovi je narušený aj z dôvodu na strane otca, ktorý
nerešpektuje súčasný vek maloletej a tomu neprispôsobuje svoje výchovné pôsobenie na maloletú, resp.
zabezpečovaní starostlivosti o maloletú počas realizácie styku. Otec si musí uvedomiť, že maloletá je
v období, kedy veľmi citlivo vníma všetky podnety svojho okolia, začína sa prejavovať ako osobnosť a
je preto nutné rešpektovať jej prirodzené vývinové potreby, želania, túžby, predstavy. Súd sa za daného
skutkového stavu priklonil  k návrhu znalkyne upraviť vzťah otca s maloletou nie radikálnou formou, ale
miernejšou, postupným zbližovaním sa, čo bol tiež dôvod, pre ktorý jeho návrhu nevyhovel.

K návrhu otca nariadiť vo veci kontrolné dokazovanie za účelom preukázania syndrómu zavrhnutého
rodiča u maloletej, súd nepovažoval za účelné ani hospodárne, pretože doplnením písomne
vypracovaného znaleckého posudku výsluchom znalca na pojednávaní táto skutočnosť bola preukázaná
a zároveň zo strany znalca boli uvádzané dve možnosti riešenia, z ktorých jedno uprednostnil a riadne
objasnil. K dôkazu predloženého otcom a to označeného ak správa z polygrafického vyšetrenia datované
dňom 02. 01. 2015 súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom
pod spis. zn. 13CoP/587/2014, v ktorom sa zaoberal mierou hodnovernosti takéhoto dôkazu.

Účelom úpravy styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom je jednak zabrániť tomu, aby maloleté
dieťa neprimerane silne pociťovalo absenciu rodiča, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti a zároveň,
aby oprávnený rodič stratil akýkoľvek dosah na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá akceptuje starostlivosť otca a jeho ochotu podieľať sa
na starostlivosti o ňu a jeho pozitívny vzťah k jej osobe, ale podmieňuje ho inou povahou otca, iným
prístupom k nej a porozumeniu jej potrebám. Súd preto považoval za potrebné zachovať stretávanie sa
otca s maloletou, ale nie v doposiaľ stanovenom rozsahu, ktorého realizácia nie je ani reálna a preto
návrh matky na zmenu úpravy styku (zúženie) považoval za dôvodne podaný. Pri samotnej úprave
rozsahu styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom súd berie do úvahy okolnosti tak na strane
maloletého dieťaťa, ako je jeho vek, zdravotný stav, plnenie školských, mimoškolských aktivít, vzťah
k rodičovi, s ktorým sa má stretávať, ako aj okolnosti na strane oprávneného rodiča, t.j. vytvorenie
bytových, materiálnych podmienok na realizáciu styku, jeho pracovnú dobu a v neposlednom rade
vzájomnú vzdialenosť oprávneného rodiča a dieťaťa. Súd na základe týchto kritérií zmenil styk otca s
maloletou na každý párny týždeň v roku počas soboty od 09.00 h do 13.00 h. Pri takomto tzv. bežnom
stretávaní sa otca s maloletou súd zohľadnil aj možnosť otca maloletej tráviť spolu čas, mať spoločné
aktivity, zážitky. Pri úprave rozsahu styku otca počas vianočných sviatkov súd zohľadnil ponechanie
maloletej dňa 24.12. v domácnosti matky, v ktorej trávi väčšinu svojho času a kde sa vytvára vianočná
atmosféra. Súd takto upraveným stykom počas vianočných sviatkov umožnil otcovi stráviť čas, mať
spoločný obed a odovzdať maloletej vianočný darček. Pri úprave rozsahu styku otca s maloletou počas
veľkonočných sviatkov súd zohľadnil pohlavie maloletej a preto styk otca s maloletou upravil počas
veľkonočného piatku tak, aby maloletá  mala možnosť mať v domácnosti matky zachované tradície, ale
zároveň aby aj otec mal možnosť počas tohto obdobia sviatkov tráviť čas s maloletou.

Súd miesto prevzatia a odovzdania maloletej rodičmi upravil pred vchodom do obytného domu matky.

Súd vzhľadom na intenzitu a rozsah narušeného vzťahu maloletej k otcovi, považoval za potrebné a
nevyhnutné upraviť styk otca s maloletou aj na referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR
Banská Bystrica a to každú stredu v týždni od 16.00 h do 17.00 h. Súd sa v tomto smere stotožnil
so závermi znaleckého posudku, že je potrebné pri opätovnom vytváraní vzájomných väzieb medzi
maloletou a otcom, pocitu ich spolupatričnosti, odborné vedenie. Súd touto úpravou styku otca s
maloletou sledoval za odborného vedenia vytvárať u maloletej vo vzťahu k otcovi pocit istoty a na
strane otca za odborného vedenia rešpektovať súčasný vek maloletej, jej potreby. Otec tak bude
mať možnosť spolu s maloletou spoločne za odborného vedenia pripraviť si program na nasledujúci
styk a zároveň každý týždeň možnosť vnímať týždenné zážitky maloletej a tak viacej pochopiť jej
potreby primerané jej veku. V súvislosti s nesúhlasením otca upraviť jeho styk s maloletou na referáte
poradensko-psychologických služieb súd uvádza, že otec nedisponuje odborným vzdelaním v odbore
psychológia, prípadne psychiatria a preto zručnosti psychológov referátu poradensko-psychologických
služieb ÚPSVaR mu neprináleží hodnotiť. Záverom súd považuje za nutné uviesť, že celkovou zmenou
úpravy styku otca s maloletou sledoval upravenie narušeného vzťahu otca s maloletou, reálnu realizáciu
styku otca s maloletou a tiež umožniť matke realizovať svoj úprimný záujem viesť maloletú k styku s
otcom.



V súvislosti s upravením styku otca s maloletou na referáte poradensko-psychologických služieb
súd matke uložil povinnosť zabezpečiť prítomnosť maloletej v stanovený deň a hodinu na referáte
poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bol naposledy upravený styk otca s maloletou a
to rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/363/2009-92 zo dňa 30. 03. 2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoP/37/2011-123 zo dňa 14. 03. 2011“.

3. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu sa otec maloletej J. J. a kolízny opatrovník maloletej
odvolali.

4. Otec maloletej Kataríny v odvolaní uviedol, že s rozsudkom okresného súdu nesúhlasí, pretože
odvolaním napadnutým rozsudkom okresného súdu došlo k zúženiu styku otca s maloletou oproti úprave
styku určenej rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/363/2009-92 zo dňa 30. 03.
2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.  13CoP/37/2011-123 zo dňa14.
06. 2011, podľa ktorého  otec má právo podieľať sa na výchove svojej dcéry 81 dní v roku, z toho 52 dní
počas víkendov, 24 dní počas letných prázdnin, 2 dni počas Veľkej noci a  3 dni počas Vianoc, čo je 1
140 hodín v roku, z toho 806 hodín počas víkendov, 254 hodín počas letných  prázdnin, 25 hodín počas
Veľkej noci a 55 hodín počas Vianoc, čo  predstavuje percentuálne maximálne 13 % z celkového času,
oproti matkiným 87 %, a to tiež len v prípade ak sa riadne zrealizuje každý plánovaný styk maloletej s
otcom. Napriek uvedenému, aj tento  nízky podiel otca na výchove maloletej Kataríny stačil podľa otca
dieťaťa na to, aby sa medzi ním a dcérou udržiavalo silné citové puto, čo sa však nestretlo s pochopením
matky dieťaťa, ktorá „od rozvodu manželstva prechováva k otcovi dieťaťa silnú nenávisť, ktorú sa snaží
preniesť aj na maloletú“.  Vychádzajúc z uvedeného ide podľa otca dieťaťa o nepomer v postavení
rodičov, pričom pokiaľ otec dieťaťa navrhol rozšírenie  styku, (ktorý návrh okresný súd zamietol), nešlo
o žiadne zásadné rozšírenie styku. Okresný súd  v odvolaním napadnutom rozsudku určil novú úpravu
styku tak, že otec je s dcérou oprávnený stretávať sa osamote 112 hodín v roku  a ďalších 52 hodín v
prítomnosti úradníčky na referáte Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici (ďalej  v texte
UPSVaR). V percentuálnom vyjadrení uvedené znamená, že podiel otca na výchove dieťaťa v zmysle
odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu v časovom vyjadrení predstavuje maximálne 1,27
% z celkového času oproti matkiným 98,73 %. Otec maloletej XXP/XXX/XXXX-XX v odvolaní poukázal
na to, že okresný súd v  odôvodnení rozsudku uviedol, že tento časový priestor otcovi dostatočne
umožňuje prežitie príjemných chvíľ s maloletou dcérou a otec ju môže napr. vziať do reštaurácie. S
uvedeným rozhodnutím okresného vyjadril otec maloletej v odvolaní nesúhlas, čo odôvodnil tým, že je
v rozpore so záujmami  maloletého dieťaťa ak jeden z rodičov nemôže stráviť s maloletým dieťaťom
nerušene žiaden víkend v roku. Zároveň okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom, podľa názoru
otca dieťaťa „úplne odrezal maloletú od styku s ostatnou rodinou - babkou, dedkom, tetami, ktorá žije v
Žiari nad Hronom“. Otec maloletej v odvolaní tiež uviedol, že nesúhlasí s názorom okresného súdu, že
rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom (sp zn. 10P/363/2009-92 zo dňa 30. 03. 2011) vzhľadom
na postoj maloletej, nemožno uplatňovať. V uvedenej súvislosti otec maloletej v odvolaní zdôraznil,
že nejde o postoj samotného dieťaťa, ale tento postoj je determinovaný negatívnym postojom matky
k otcovi dieťaťa, pričom maloletá sa bojí negatívnych dôsledkov nerešpektovania tohto postoja. Otec
maloletej v odvolaní okresnému súdu ďalej vytkol, že pokiaľ v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že  vychádzal zo znaleckého posudku a z výsluchu znalca, tak podľa názoru otca dieťaťa je odvolaním
napadnutý  rozsudok okresného súdu v rozpore so závermi znalca.  V uvedenej súvislosti otec maloletej
J. poukázal v odvolaní na to, že znalkyňa vo výsluchu pripustila, že maloletá môže klamať v prospech
matky s tým, že sa snaží matke vyhovieť. Rozhodnutie okresného súdu predstavujúce výrazné zúženie
styku otca s maloletou je podľa názoru otca maloletej v rozpore so závermi znalca a nemá oporu vo
vykonanom znaleckom dokazovaní, pretože súd viac ako „10-násobne zúžil styk otca s maloletou“.
Vo vzťahu ku znaleckému posudku otec v odvolaní uviedol, že znalecký posudok neobsahuje žiadne
posúdenie príčiny zhoršenia vzťahu medzi otcom a dcérou, preto má vážne výhrady voči znaleckému
posudku a navrhuje, aby súd vykonal kontrolné znalecké dokazovanie.  Poukázal pritom na odbornú
analýzu znaleckého posudku vypracovanú psychológom  N.r. C. K., N.., ktorá podľa tvrdenia otca dieťaťa
v odvolaní, obsahuje výhrady N.. C. K., PhD., voči predmetnému znaleckému posudku. V súvislosti s
dokazovaním vykonaným okresným súdom otec maloletej J. v odvolaní uviedol, že okresnému súdu
predložil audio aj video nahrávky, ktoré navrhol na pojednávaní vykonať a požiadal súd o ich prehratie.
Sudkyňa však tento dôkaz nevykonala a ani jeho vykonanie nezamietla.



5. Vo vzťahu k určeniu úpravy styku okresným súdom v odvolaním napadnutom rozsudku otec maloletej
J. v odvolaní zhrnul dopady, ktoré podľa jeho názoru táto úprava styku predstavuje tak že:
a) úprava styku okresným súdom predstavuje zúženie styku vo väčšom rozsahu ako navrhla matka,
ktorá aj podľa názoru znalkyne negatívne ovplyvňuje dcéru vo vzťahu k otcovi, b) úprava styku okresným
súdom je v rozpore so závermi znalkyne, ktorá opakovane uviedla, že nenavrhla zúženie úpravy styku a
existujúcu úpravu  považuje za primeranú, c) úprava styku okresným súdom nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní, pričom  súd prvého stupňa nevykonal navrhované dôkazy - zamietol vykonanie kontrolného
znaleckého posudku, nevykonal dôkaz nahrávkami  a ani vykonanie tohto dôkazu nezamietol, d) úprava
styku okresným súdom je v rozpore s dostupnou judikatúrou, podľa ktorej je v rozpore so záujmom
dieťaťa ak rodič nemôže stráviť s dieťaťom ani jeden celý víkend, e) úprava styku okresným súdom
bez bližšieho odôvodnenia decimuje vzťah otca a dcéry a stanovuje podiel otca na výchove dieťaťa
v porovnaní s matkou v časovom vyjadrení na 1,27 % z celkového času, oproti matkiným 98,73 %, f)
úprava styku okresným súdom znamená úplné znemožnenie styku ostatnej rodiny otca s maloletou, g)
sudkyňa žiadnym spôsobom neodôvodnila, prečo by mala byť takáto nová úprava styku realizovateľná
v porovnaní s existujúcou úpravou styku otca s maloletou. Z uvedeného podľa názoru otca dieťaťa
vyplýva, že:
a) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
b) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
c) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) rozsudok súdu prvého stupňa je pre nedostatočné odôvodnenie nepreskúmateľný.

6. Na základe uvedených skutočností otec maloletej J. v odvolaní navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/278/2014-298 zo dňa 25. 01. 2016
zmenil tak, že upraví styk otca s maloletou v rozsahu vymedzenom v petite odvolania alebo aby odvolací
súd odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/278/2014-298 zo dňa
25. 01. 2016 zrušil a nariadil mu vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania.

7. K odvolaniu otec dieťaťa pripojil rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoP/54/2009 zo dňa 31. 07.
2009 uverejnený na www.najpravo.sk, Odbornú analýzu Znaleckého posudku č. 6/2015 vypracovanú N..
C. K., N.. a publikáciu „Slyšení nezletilého dítěte před opatrovnickým soudem“, vydanú vydavateľstvom
TRITON  v máji 2008.

8. Kolízny opatrovník v odvolaní proti rozsudku okresného súdu uviedol, že zo znaleckého posudku
vypracovaného dňa 25. 04. 2015, str. 39 vyplýva, že by bolo vhodné pracovať na rozvoji vzťahu otec -
dieťa na prechodnú dobu za pomoci a kontroly pracovníka RPPS úradu, aby dieťa získalo istotu, že pri
pobyte s otcom sa zohľadňujú  jeho priania a potreby a že  má v danej veci pomoc. Úrad sa stotožnil
so závermi znaleckého posudku, nenamietal ho a odporučil stretávanie sa otca s maloletou tak, ako to
prezentovala maloletá pri znaleckom dokazovaní, po dobu 2 - 3 dní týždenne, pri rôznych aktivitách a
v inom prostredí, ako je bydlisko otca. Kompetencie úradu, ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
asociálnej kurately vymedzuje zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predmetný zákon
vymedzuje aj oblasti, v ktorých sú odborné činnosti Referátu poradensko-psychologických služieb (ďalej
v texte aj RPPS) aplikované. Odborné činnosti RPPS sú aplikované v oblasti rozvodu, kedy je dieťaťu
a jeho rodičom poskytované alebo sprostredkované sociálne poradenstvo a dieťaťu je poskytovaná
alebo zabezpečovaná potrebná psychologická pomoc aj po rozvode manželstva; tiež v oblasti opatrení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na obmedzenie a odstraňovanie negatívnych vplyvov,
ktoré obmedzujú psychický vývin, fyzický vývin alebo sociálny vývin dieťaťa a plnoletej fyzickej osoby
poradensko-psychologickou pomocou dieťaťu, rodičom dieťaťa alebo inej plnoletej fyzickej osobe pri
riešení rodinných, výchovných problémov a problémov v medziľudských vzťahoch. Úlohou psychológa
RPPS pri problémoch, vyskytujúcich sa v styku rodiča s dieťaťom je posilňovať osobnosť rodiča aj
dieťaťa, usmerňovať rodiča k rešpektovaniu potrieb dieťaťa a jeho názoru, aby obaja, rodič aj dieťa,
dokázali zvládnuť situáciu spoločného trávenia času v rámci realizácie styku. Úlohou psychológa je
pripraviť dieťa a rodiča na spoločný kontakt. Činnosť psychológa RPPS nezhŕňa jeho účasť na styku
rodiča s dieťaťom. Úpravou realizácie styku otca s maloletou na RPPS, okresný súd, podľa názoru
kolízneho opatrovníka, upravil len  miesto realizácie styku otca s dieťaťom. Úprava styku rodiča s
dieťaťom neukladá povinnosť prítomnosti psychológa pri styku otca s dieťaťom. Podľa názoru kolízneho
opatrovníka, styk rodiča s dieťaťom má prebiehať v priestore, ktoré je pre dieťa prirodzené, podnecujúce
jeho spontánne prejavy, čo prostredie úradu, t. j. aj RPPS, neposkytuje. Zároveň kolízny opatrovník



v odvolaní uviedol, že potenciálna prítomnosť psychológa pri realizácii styku rodiča s dieťaťom môže
mať nežiaduce účinky v zmysle suplovania role rodiča psychológom, zasahovanie do interakcie rodiča s
dieťaťom, a to aj v záujme ovplyvňovania jeho pozitívneho priebehu, môže pôsobiť rušivo na vzťah rodič
- dieťa, pričom   v konečnom dôsledku môže dôjsť k oslabeniu vzťahu rodič - dieťa,  preto je podľa názoru
kolízneho opatrovníka v záujme naplnenia odporúčaní znalca vhodné pracovať s rodičmi a maloletou
v rámci poradensko-psychologického procesu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kolízny opatrovník
navrhol jeho odvolaním napadnutú časť výroku rozsudku okresného súdu (odsek 4 a 5 výroku) zrušiť.

9. V  podaní zo dňa 24. 03. 2016 sa kolízny opatrovník vyjadril k  obsahu odvolania otca dieťaťa a vo
vyjadrení uviedol, že podal dňa 02. 03. 2016 odvolanie vo veci úpravy styku otca s maloletou  a to proti
4. a 5. odseku výroku rozsudku prvostupňového súdu zo dňa 25. 01. 2016 a navrhol ich zrušiť. Zároveň
odporučil, aby v ostatných častiach odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

10. K obsahu odvolania otca dieťaťa a kolízneho opatrovníka sa vyjadrila matka dieťaťa v podaní zo
dňa 23. 03. 2016, kde uviedla, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi dieťaťa,
ale aj vzťah medzi maloletou a otcom, sú narušené. Podľa názoru matky dieťaťa otec si sám svojím
správaním a postojmi spôsobil, že citové väzby zo strany maloletej voči nemu ochladli. Nebol schopný
rešpektovať opakovane výslovné výhrady voči  jeho správaniu  a neberie do úvahy výhrady maloletej.
Pokiaľ otec matku dieťaťa opakovane obviňuje, že štve proti nemu maloletú, tak toto rozhodne odmieta.
Dieťa na styk s otcom vždy pripraví a nezasahuje do stretnutia otca s maloletou. Otec bol za dcérou
niekoľkokrát aj v škole, teda na mieste, kde matka nebola prítomná, ale dcéra s ním jednoducho odmietla
komunikovať. Pokiaľ ju počkal pred školou, dcéra s ním odmietla ísť a utekala pred ním aj so svojou
kamarátkou, pričom matka sa o tom dozvedela až následne. Z rovnakého dôvodu sa matka nezúčastnila
spoločného sedenia so znalkyňou, aby jej nebolo vyčítané, že nejakým spôsobom ovplyvňuje alebo
zasahuje do správania sa dcéry.

11. Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca dieťaťa a kolízneho opatrovníka ďalej uviedla, že
otec dieťaťa namieta, že mu neumožňuje styk s maloletou, ale sám nevysvetlil, prečo v období od
mája do novembra 2015 styk s maloletou nerealizoval. Matka len zobrala na vedomie jeho oznámenie,
že za dcérou nepríde. Až potom, keď po niekoľkých mesiacoch podala návrh na zastavenie výkonu
rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletú, otec za maloletou znovu začal chodiť. Dcéra vyjadrila svoj
názor jednak pred znalkyňou a jednak pred ÚPSVaR v Banskej Bystrici a preto je presvedčená, že tento
názor dieťaťa by mali rodičia dieťaťa rešpektovať. V uvedenej súvislosti matka maloletej J. vo vyjadrení k
odvolaniu otca maloletej C. a kolízneho opatrovníka zdôraznila, že na názor dieťaťa by mal súd prihliadať
tak v zmysle Zákona o rodine, ako aj v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa, kde z článku 12 Dohovoru
jasne vyplýva, že: „Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré
je schopné formulovať vlastné názory, právo slobodne sa vyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré
sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí musí venovať primeraná pozornosť zodpovedajúca ich veku
a úrovni vyspelosti\". Zdôraznila, že dcéra má už 11 rokov, je síce stále dieťaťom, avšak nie útleho
veku, dcéra svoj názor na stretávanie sa s otcom vyjadrila a to opakovane. Jej názor je konštantný,
nedochádza k náhlym a nepredvídateľným zmenám. Názor vyjadruje tak verbálne, keď sa k otázke
styku vyjadruje ústne, ale aj faktickým správaním, kedy pred otcom doslova uteká. Spôsob, frekvenciu a
konštantnosť pri vyjadrení názoru dieťaťa, z pohľadu matky dieťaťa nie je možné bagatelizovať. Pokiaľ sa
otec v priebehu prvostupňového konania postavil do pozície otca postihnutého syndrómom zavrhnutého
rodiča, tak považuje za potrebné poukázať na výsluch znalkyne N.. Z. H. na pojednávaní dňa 18. 08.
2015, kedy znalkyňa veľmi jasne a zrozumiteľne vysvetlila, prečo neodporúča takéto radikálne riešenie,
ktorého sa otec maloletej dožaduje, ale navrhla postupné pracovanie s dieťaťom tak, aby došlo k
obnoveniu narušených vzťahov, pričom  až následne by mohol styk otca s dieťaťom prebiehať podľa
pôvodného rozhodnutia. Znalkyňa vo svojej výpovedi poukázala na svoje skúsenosti z odbornej praxe
a uviedla: „Pretože ja robím na detskej psychiatrii, ktorá je spádová oblasť, sú 4 kliniky na Slovensku a
veľmi často sa stretávam s tým, že keď na dieťa zatlačíte, jeho reakcia je nepredvídateľná a môže to
dopadnúť omnoho horšie, aj keď je to dobre myslené, ako  to dospelí vidia, pretože prežívanie dieťaťa a
prežívanie dospelých je úplne odlišné....\". V uvedenej súvislosti matka dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu
otca dieťaťa a kolízneho opatrovníka uviedla, že ak má otec skutočný záujem o dcéru, mal by túto dobre
mienenú radu zobrať na vedomie a skutočne sa pokúsť nadviazať a obnoviť kontakt s maloletou. Uviedla,
že dcéra prejavila záujem stretnúť sa s otcom na neutrálnej pôde, preto súhlasí s tým, aby sa styk
realizoval aj za odbornej pomoci Referátu poradensko-psychologických služieb, kde pracujú odborníci,
ktorí môžu kontaktu otca s dcérou pomôcť. Uviedla, že sa zaväzuje, že dcéru na ÚPSVaR vždy privedie,



no stretnutia otca s dcérou sa nezúčastní a  nebude do neho žiadnym spôsobom zasahovať. Vo vzťahu
k úprave styku na Referáte poradensko - psychologických služieb  ÚPSVaR v Banskej Bystrici   matka
maloletej J. vo vyjadrení k odvolaniu otca dieťaťa a kolízneho opatrovníka uviedla, že keďže tento spôsob
styku je z jej pohľadu najjednoduchší a najbezpečnejší, pretože na ÚPSVaR sú na to odborníci a patrí
im to do náplne práce, nerozumie podanému odvolaniu zo strany kolízneho opatrovníka a rozhodne s
ním nesúhlasí. Uviedla, že v mesiaci január 2016 sa zúčastnila dvoch konzultácii, vo februári a marci
po jednej konzultácii na ÚPSVaR Banská Bystrica, pričom na stretnutí v marci sa zúčastnila aj maloletá
dcéra. Dcéra sama vyjadrila názor, že s otcom sa chce stretávať na ÚPSVaR bez prítomnosti rodinných
príslušníkov otca, nakoľko sa bojí ich reakcie, že jej neustále budú vyčítať veci spojené s rozvodom.
Opakovane, aj v prítomnosti otca vyjadrila názor, že sa s ním nechce stretávať u neho, v jeho prostredí,
ale v prostredí za prítomnosti inej osoby, lebo takto sa cíti bezpečne. Zdôraznila, že dcéra je dostatočne
rozumná a vyspelá, aby vyjadrila svoj názor a v období pubertálneho dozrievania sa kriticky stavia
voči akýmkoľvek prípadným manipuláciám z akejkoľvek strany. Navrhla, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil.

12. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie otca maloletej XXX/XXXXa kolízneho opatrovníka
maloletej podľa ust. § 65, § 66 a § 67 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej
v texte CMP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného
sporového poriadku (ďalej v texte CSP) a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. §
389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

13. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd
z hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku, t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016
nadobudli účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok a zákon č. 161/2015 Z. z.,
Civilný mimosporový poriadok, kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné
ustanovenia v § 395 ods. 1,2 uvádza, že : „Ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované“.

14.  Z uvedeného je zrejmé, že právne účinky odvolania podaného otcom dieťaťa a kolíznym
opatrovníkom dieťaťa zostali zachované.  Pri jeho prejednaní postupoval odvolací súd podľa príslušných
ustanovení Civilného mimosporového poriadku (CMP) a v súlade s ust. § 2 ods. 1   CMP (kde sa uvádza,
že: „na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak“) aj podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku (CSP).

15. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania, ktoré sa začalo na základe návrhu otca dieťaťa na
zmenu úpravy styku jeho rozšírením oproti predchádzajúcej úprave styku otca s maloletým dieťaťom
podľa rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/363/2009-92 zo dňa 30. 03. 2011,  je
úprava styku otca s maloletou Katarínou. Okresný súd návrh otca dieťaťa zamietol a styk upravil v
rozsahu vymedzenom vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku. Záver okresného súdu ako súdu
prvej inštancie vychádzal z dôkazov vykonaných súdom prvej inštancie, ktorých súčasťou nebolo
bezprostredné zistenie názoru dieťaťa jeho vypočutím konajúcim sudcom v súdnom konaní, na základe
ktorého by konajúci sudca mal možnosť spoznať priamy a bezprostredný názor (nie sprostredkovaný)
dieťaťa na rozsah, spôsob a realizáciu styku s otcom dieťaťa.

16. V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd na čl. 4 Základných princípov Civilného
mimosporového poriadku, kde sa uvádza: „Súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku
všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom
záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa vo všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu
konania o veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutí, zabezpečí súd účinný
prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania“.

17.  Z citovaného čl. 4 Základných princípov Civilného mimosporového poriadku jasne a zreteľne vyplýva
zámer zákonodarcu postaviť uvedený procesný predpis na princípe rovnakých práv všetkých  účastníkov
konania, vrátane maloletých detí, ktorých názor na to ako vnímajú otázky súvisiace s úpravu práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (medzi ktoré patrí aj právo na styk toho



rodiča s maloletým dieťaťom, ktorému dieťaťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti)  nesmie byť
opomenutý a súd mu musí venovať náležitú pozornosť. Podľa výboru OSN pre práva dieťaťa, deti majú
mať možnosť povedať svoj názor priamo sudcovi v konaní o návrhu na úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu. Toto právo vyplýva z čl. 12 Dohovoru (OSN) o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná a je premietnuté do 38 ods. 1,2 CMP, kde sa uvádza: „ Ak je účastníkom maloletý,
ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje
súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa  povahy veci zisťuje súd názor maloletého
bez prítomnosti iných osôb“.

18. Z uvedeného je zrejmé, že súd má možnosť priamym a bezprostredným spôsobom (bez prítomnosti
iných osôb, vrátane matky a otca dieťaťa) zistiť názor dieťaťa na to akým spôsobom a v akom rozsahu
má byť uskutočňovaný styk otca s dieťaťom, tak aby tento styk bol v najlepšom záujme dieťaťa, čo
preložené do reálneho života znamená, aby bol styk určený a uskutočňovaný takým spôsobom a v takom
rozsahu, aby bol pre dieťaťa prínosom, aby sa naň dieťa tešilo a aby malo z neho radosť. Vykonaním
uvedeného dôkazu v súlade s ust. § 38 CMP, vychádzajúceho z názoru dieťaťa, je daná možnosť predísť
akýmkoľvek pochybnostiam o tom, že názor dieťaťa, o  ktorého najlepší záujem by predovšetkým malo
ísť, je determinovaný obavami z reakcie rodičov na prejav vnímania situácie z pohľadu dieťaťa, ktoré
nepochybne vo veku 11 rokov svoj názor už má a vie ho aj zrozumiteľným spôsobom samostatne
prejaviť.

19. Po preskúmaní veci na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že
okresný súd nepostupoval správne, keď na základe vlastnej úvahy upravil styk otca s maloletou, bez
toho aby v konaní vypočul priamo a bezprostredne maloletú (vzhľadom na protichodné tvrdenia rodičov
dieťaťa o tom, či je dieťaťa alebo nie druhým rodičom ovplyvňované), napriek tomu, že  aj právna úprava
uskutočnená Občianskym súdnym poriadkom v ust. § 100 ods. 3 takýto postup  súdu umožňovala.
Pokiaľ ide o odvolacie námietky kolízneho opatrovníka, ktorý sa proti rozsudku okresného súdu tiež
odvolal, pričom odvolaním napadol 4.   a 5.  odsek výroku odvolaním napadnutého rozsudku okresného
súdu, odvolací súd uvádza, že z ust. § 1 ods. 1 zák. č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí
a o sociálnej kuratele v znení neskorších zmien a doplnkov vyplýva, že predmetom úpravy citovaného
zákona je sociálnoprávna ochrana detí a sociálna kuratela. Podľa ust. § 1 ods. 2 písm. a) zák. č.
305/2005 Z. z., sociálnoprávna ochrana detí je súbor opatrení na zabezpečenie ochrany dieťaťa, ktorá
je nevyhnutná pre jeho blaho a ktorá rešpektuje jeho najlepší záujem podľa medzinárodného dohovoru
(Dohovoru o právach dieťaťa). Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 305/2005 Z. z., opatrenia sociálnoprávnej
ochrany a sociálnej kurately (ktoré zákon v ust. § 11 vymedzuje príkladmo) sa vykonávajú, ak tento
zákon neustanovuje inak, a) v prirodzenom rodinnom prostredí, b) v náhradnom rodinnom prostredí, c)
v otvorenom prostredí, d) v prostredí otvorenom a usporiadanom na výkon opatrení podľa tohto zákona.
Pokiaľ teda na základe  dokazovania vykonaného priamym a bezprostredným vypočutím maloletej
XXX/XXXX konajúcim sudcom dospeje súd k záveru, že takéto opatrenie (styk upravený v priestoroch
UPSVaR) je nevyhnutné v záujme zabezpečenia blaha dieťaťa a rešpektovania jeho najlepšieho záujmu
( § 1 ods. 2 písm. a) zák. č. 305/2005 Z. z.), tak nič nebráni tomu, aby styk v rozsahu 1 hodiny týždenne
prebiehal aj na pôde UPSVaR v Banskej Bystrici, ktorý by však mal mať na tento účel (nielen pre tento
prípad)  vytvorené vhodné priestorové podmienky v podobe na to určeného priestoru, zariadeného na
tieto účely, tak aby sa tam dieťa cítilo  príjemne a aby prostredie úradu nepôsobilo na styk rušivo.

20. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu
podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1  CSP vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, ktorý doplní dokazovanie o vypočutie maloletej J. a na základe takto doplneného
dokazovania a vyhodnotenia vykonaných dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti (§ 191
CSP) s primárnym akcentom na názor maloletej J.,  o návrhu otca maloletej opätovne rozhodne.

21.     O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné  podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32P/287/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "8c23b6f5-679e-4a30-84d2-e36cbc0de126:e0b3c021-c14e-4e41-afbd-7f74fbad0651", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6412204420.1", "spisova_znacka": "17CoP/9/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/9/2014 z 25. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6412204420.1"}, {"guid": "a066534f-8f0f-42ff-9e95-9f6a4d9529d7:22461780-dbc6-4672-8d91-3bf1a8812080", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6411212280.1", "spisova_znacka": "15CoP/71/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/71/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6411212280.1"}, {"guid": "30076d70-fb77-42c8-9251-a577e97f6416:24f27816-333d-4e7e-97db-b80c98f48f68", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Em/4/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Em/4/2014 z 25. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/30076d70-fb77-42c8-9251-a577e97f6416:24f27816-333d-4e7e-97db-b80c98f48f68"}], "citovane_v": []}