Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/356/2017 z 27. 12. 2017 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 27. decembra 2017, sp. zn. 8Co/356/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5317204185.1 Krajský súd Žilina | 8Co/356/2017 | ECLI:SK:KSZA:2017:5317204185.1 | 2017-12-27 | Rozhodnutie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 388 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/24e9f222-e834-4440-b788-e860aba2ccf8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5317204185.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/356/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204185
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5317204185.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu: Y. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária
VARMUS, s. r. o., so sídlom Čadca, Palárikova 83, IČO: 36 863 203, proti žalovanému: R. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L. XXX, zastúpenému splnomocneným zástupcom JUDr. Marekom Belkom, advokátom
so sídlom S., S. V. XXXX, P. O. Box XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 10C/24/2017-33 zo dňa 12. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca uznesením č. k. 10C/24/2017-33 zo dňa 12. 06. 2017 uložil žalovanému zákaz
rušiť žalobcu v užívaní vodovodnej prípojky, ktorá vedie od šachty na parcele KN-C číslo 1323 - orná
pôda o výmere 492 m2, v katastrálnom území L. až po rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na
parcele 1288, zapísaný na LV číslo XXX, v katastrálnom území L. a zároveň odomknúť a otvoriť ventil
na vodovodnej prípojke v šachte na parcele KN-C číslo 1323, vedúcej k rodinnému domu súpisné číslo
XXX, postavenému na parcele 1288, zapísanému na LV číslo XXX, v katastrálnom území L. a žalobcovi
uložil podať v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu vo veci samej na Okresný súd Čadca.
Žalobcovi súd zároveň priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa návrhom podaným dňa 01. 06. 2017 domáhal voči žalovanému
nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu rušiť ho v užívaní vodovodnej
prípojky, ktorá vedie od šachty na parcele KN-C č. 1323 - orná pôda o výmere 492 m2, v kat. úz. L. až po
rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. 1288, zapísaný na LV č. XXX, v kat. úz. L. a zároveň
odomknúť a otvoriť ventil na vodovodnej prípojke v uvedenej šachte. O nariadenie neodkladného
opatrenia žiadal na tom skutkovom základe, že on a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi parcely
KN-E č. 6021, zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. L. a parcely KN-E č. 6023, zapísanej na LV č. XXXX,
kat. úz. L., na ktorej bola ich rodičmi vybudovaná studňa a prípojka vody, a to tak, že bolo spoločne
zachytené žriedlo a vybudovaný vodojem, od ktorého po parcele KN-E č. 6021 viedla prípojka vody až
po šachtu, ktorá je na parcele KN-C č. 1323, kat. úz. L., ktorá je totožná s parcelou KN-E číslo 6021.
Žalovaný dňa 25. 04. 2016 bez uvedenia dôvodu uzamkol šachtu a uzavrel ventil v šachte, z ktorej vedie
vodovodná prípojka k domu súp. č. XXX, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. L., ktorý je vo
vlastníctve jeho syna, ku ktorému má užívacie právo a v ktorom býva.
Citujúc ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, §
333, § 334, § 336 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Mal za preukázané, že žalovaný sa
má dopúšťať zásahov pri užívaní vodovodnej prípojky žalobcom. Správanie žalovaného, voči ktorému



návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, nasvedčuje tomu, že nejde u neho o ojedinelé
správanie sa - vybočenie z bežného spôsobu života, ale o pre neho bežné jednanie so žalobcom, a
teda za takéhoto stavu tvrdeného žalobcom je podľa názoru súdu potrebné v záujme ochrany žalobcu
chrániť jeho osobu tým, že žalovanému nariadi zdržať sa akýchkoľvek zásahov pri užívaní vodovodnej
prípojky žalobcom, majúc na pamäti predovšetkým záujem na ochrane života, zdravia a bezpečia osôb
- žalobcu. Existencia vzniknutého stavu žalovaným má za následok, že žalobca nedisponuje prívodom
pitnej vody a nemôže predmetnú nehnuteľnosť riadne užívať.
Pretože súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania, žalobcovi uložil povinnosť podať
v lehote 60 dní žalobu vo veci samej.
O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v celom rozsahu priznal žalobcovi, ktorý
bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešný.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny spočívajúcej v
zamietnutí návrhu.
Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a neboli
splnené procesné podmienky (procesná subjektivita účastníkov konania).
Rozporoval tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom poukázal
na to, že predmetný vodovod s príslušným rezervoárom bol vybudovaný svojpomocne v r. 1947 pre
rodinné domy popisné číslo XXX, XXX a XXX. Keď si žalobca postavil rodinný dom č. súp. XXX
začal vodu odoberať z daného vodovodu, a to neoprávnene cez rodinný dom č. XXX. Neskôr začala
vodu odoberať aj dcéra žalobcu, rovnako cez rodinný dom č. XXX. Neoprávneným odberom vody zo
strany žalobcu sa obmedzilo zásobovanie vodou pôvodných rodinných domov, ktorých majitelia vodovod
vybudovali a ktorý bol kapacitne určený len pre ich domácnosti. Stávalo sa tak, že rodina žalobcu
vyčerpala celú kapacitu vodovodu a ostatné domácnosti rodinných domov č. XXX až XXX ostali bez vody.
V roku 1981 bola robená rekonštrukcia vodovodu, ktorej sa žalobca nezúčastnil, ale prispel materiálom.
Už v tom čase bol nedostatok vody a žalobca sľúbil na vodovod napojiť nové žriedlo vody. Nestalo sa tak
a bez stavebného povolenia vybudoval novú vodovodnú prípojku s väčšou dimenziou, čím poškodzoval
a ohrozoval vlastníkov a obyvateľov troch pôvodných rodinných domov, ktorí vodovod budovali. V obci
Skalité bol v r. 2011 vybudovaný verejný vodovod a kanalizácia, ktoré vedú aj popred dom č. XXX patriaci
synovi žalobcu. Ku všetkým priľahlým rodinným domom boli z tohto vodovodu za verejné prostriedky
vybudované odbočky pre napojenie budúcich prípojok jednotlivých rodinných domov. Rodinný dom č.
XXX je pripojený na verejný vodovod a má aj vlastnú novú vŕtanú studňu. Rodinné domy č. XXX až XXX
nemajú prístup k danému verejnému vodovodu.
Pre zväčšujúce sa problémy so zásobovaním pitnou vodou bolo v letných mesiacoch 2014 pristúpené
k rekonštrukcii vodovodu, ktorú zabezpečili vlastníci domov č. XXX až XXX. Žalobca sa na danej
rekonštrukcii nepodieľal a zaviazal sa, že do konca roka 2015 pripojí do existujúceho rezervoáru nové
žriedlo, čím by sa zväčšila jeho kapacita. Žalobca bol oboznámený s tým, že ak tak nespraví, bude
mu prívod vody zastavený. Žalobca svoj záväzok nesplnil a neprispel ani na rekonštrukciu vodovodu,
preto mu bol v roku 2016 uzavretý prívod vody do jeho nelegálnej vodovodnej prípojky. Dôvodom bolo
zabezpečenie zásobovania pitnou vodou rodinných domov č. XXX až XXX. Žalobca má zabezpečené
zásobovanie pitnou vodou z iných zdrojov.
Žalobca podľa žalovaného nepreukázal, že je spoluvlastníkom skupinového vodovodu, neosvedčil, že
je potrebné neodkladne upraviť pomery účastníkov. Neosvedčil, že mu hrozí ujma, ani že nariadenie
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení sleduje legitímny cieľ. Prívod vody bol zastavený v apríli
2016 a žalobca návrh podal až 01. 06. 2017, teda je zrejmé, že po dobu najmenej jedného roka mu
pitná voda nechýbala.
Žalovaný ďalej namietal, že súd sa nezaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu, ktorý nie je vlastníkom
rodinného domu č. XXX a nezaoberal sa tým, že žalobca nepreukázal, že je spoluvlastník predmetného
skupinového vodovodu a či je na tento vodovod odkázaný. Nezobral do úvahy ani pasívnu legitimáciu
na strane žalovaného, ktorý je len jedným zo spoluvlastníkov skupinového vodovodu.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329
ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a



z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a uznesenie okresného súdu podľa § 388 C. s.
p. zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, vyhodnotiac odvolanie žalovaného
ako dôvodné.

5. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam strán konania. Neodkladné opatrenie možno
nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému
sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, osvedčenie naliehavosti potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.
j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Súdy pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu následku a príčiny jeho vzniku. Potrebné
je zvažovať aj pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie
zásahov do základných práv účastníkov/strán konania.

9. V prejednávanej veci žalobca navrhovaným neodkladným opatrením sleduje dočasnú úpravu
pomerov strán konania. Pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej potreby úpravy
pomerov strán je nevyhnutné, aby žalobca tvrdil alebo osvedčil právny vzťah medzi stranami konania ako
aj to, že tento vzťah potrebuje bezodkladnú úpravu, pričom neodkladné opatrenie nemôže neprimeraným
spôsobom (podľa povahy konania o nariadenie predbežného opatrenia a povahy konania vo veci samej)
zasahovať do právnych vzťahov strán konania (t. j. že strana konania nie je obmedzená spôsobom
neprimeraným povahe veci).?V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany
konania, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 C. s. p.).

10. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, k záveru
o nenaplnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, najmä podmienky neodkladnosti
úpravy pomerov medzi stranami konania. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal
z dôvodu, že v dôsledku konania žalovaného nemá zabezpečené dodávky pitnej vody, z ktorého
dôvodu nemôže riadne užívať rodinný dom súp. č. XXX, kat. úz. L., ku ktorému má právo vecného
bremena - doživotného bývania a užívania. Z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
odvolania žalovaného a listinných dôkazov predložených stranami konania - zápisnice z miestneho
šetrenia a zisťovania opodstatnenosti podaného podnetu na p. R. S. podaného na Obec Skalité však
vyplýva, že k zastaveniu prívodu vody k predmetnému rodinnému domu vo vlastníctve syna žalobcu,
ku ktorému má žalobca zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania
(ktoré skutočnosti žalobca osvedčil výpisom z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. L.) došlo už v apríli 2016,
zatiaľ čo žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal až v júni 2017. Vzhľadom na odstup
času od zastavenia dodávky vody do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno
vyhodnotiť potrebu úpravy pomerov medzi stranami v zmysle požadovaného neodkladného opatrenia
za neodkladnú, naliehavú. Žalobca v návrhu neuviedol ako dodávku vody riešil v čase od zastavenia
prívodu vody do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (t. j. počas obdobia trvajúceho
viac ako rok), zároveň bol nečinný po doručení odvolania žalovaného a žiadnym spôsobom nepoprel ani
tvrdenia žalovaného uvedené v odvolaní o možnosti napojenia rodinného domu, ku ktorému má užívacie
právo, na iné zdroje vody - verejný vodovod či novú vŕtanú studňu.



11. Dôvodná je i odvolacia námietka žalovaného, pokiaľ vytýkal súdu prvej inštancie, že sa nezaoberal
všetkými skutočnosťami potrebnými pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie dospel
k záveru o tom, že žalovaný sa má dopúšťať zásahov pri užívaní vodovodnej prípojky žalobcom, avšak
z jeho odôvodnenia už nie je zrejmé ako sa vysporiadal s otázkou právneho vzťahu medzi stranami
konania, z ktorého by vyplývali vzájomné práva a povinnosti, ktoré majú byť konaním žalovaného
narušené. Žalobca listinami priloženými k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil, že
spolu so žalobcom je podielovým spoluvlastníkom pozemkov v kat. úz. L. - parcely KN E č. 6021,
zapísanej na LV č. XXXX a parcely KN E č. 6023 zapísanej na LV č. XXXX, ktorými má prípojka
vody prechádzať (ktorú skutočnosť žalovaný ani nerozporoval), neosvedčil však svoje tvrdenie, že je
i podielovým spoluvlastníkom samotného vodovodu a na akom základe (či tento považuje za súčasť
pozemkov, resp. na akom inom právnom základe). Jeho tvrdenie o tom, že rodinný dom č. XXX, ktorý je
vo vlastníctve tretej osoby (syna žalobcu), ktorá nie je subjektom konania, ku ktorému však má žalobca
užívacie právo, bol na predmetný vodovod napojený však nie je sporné, keď uvedenú skutočnosť potvrdil
i žalovaný, ktorý však rozporoval oprávnenie vlastníka predmetného rodinného domu napojiť sa na tento
vodovod. Z odôvodnenia napadnutého uznesenie nie je zrejmé, že by sa súd prvej inštancie uvedenými
skutočnosťami a existenciou právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným zaoberal. Vzhľadom na
neosvedčenie „neodkladnosti“ úpravy pomerov ako jednej z podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia však odvolací súd nepovažoval za potrebné podrobnejšie sa zaoberať aj týmito ďalšími
otázkami.

12. S poukazom na vyššie uvedené zistenia a právne úvahy, vyhodnotiac odvolacie námietky žalovaného
ako dôvodné, odvolací súd nakoľko nezistil podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
§ 325 ods. 1 C. s. p., najmä podmienku bezodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami sporu, postupom
podľa § 388 C. s. p. napadnuté uznesenie zmenil a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

13. Nakoľko v danom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred podaním žaloby
vo veci samej, pričom návrh žalobcu bol odvolacím súdom zamietnutý, bez uloženia povinnosti podať
žalobu vo veci samej, z ktorého dôvodu ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, odvolací súd
rozhodol aj o nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, 2 v
spojení s § 262, § 255 C. s. p. Úspešnou stranou prvoinštančného (v dôsledku zmeny napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie) a odvolacieho konania bol žalovaný, a to v celom rozsahu, preto mu
súd, nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 C. s. p., priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov
konania v celom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2
C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)