{"guid": "093bb0aa-ee21-46e9-8687-7ae8d5a9afde:0f39c7c9-2d4b-499b-848d-883cf47e254b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2011:5011200432.1", "spisova_znacka": "21S/43/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/43/2011 z 18. 10. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 18. októbra 2011, sp. zn. 21S/43/2011, ECLI:SK:KSZA:2011:5011200432.1", "identifikacne_cislo": "5011200432", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2011-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-2501.odsek-1", "nazov": "§ 2501 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-2501.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-2501"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-2501"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f39c7c9-2d4b-499b-848d-883cf47e254b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2011:5011200432.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2011:5011200432.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2011:5011200432.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/43/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200432
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5011200432.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: Omega ct, s.r.o., so sídlom
Medze 518/18, 031 05 Liptovský Mikuláš - Liptovská Ondrášová, IČO: 36 437 751, práv. zast. JUDr.
Ivanom Vozárom, advokátom so sídlom M. M. Z. č. X, XXX XX J. Q., proti žalovanému: Krajský úrad
životného prostredia v Žiline, Nám. M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 2011/00390/Klz zo dňa 27.4.2011, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu    z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 9.6.2011 podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.),
domáhal preskúmania zákonnosti  rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 2011/00390/Klz zo
dňa 27.4.2011 a aj prvostupňového správneho orgánu Obvodného úradu životného prostredia č.
ŠVS-2011/00008/15/Mk zo dňa 12.1.2011. Žalobca žiadal obidve rozhodnutia zrušiť podľa 250j  ods.
2 písm. a) a b) O.s.p. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Uviedol, že rozhodnutie žalovaného
považuje za nesprávne. Dôvodom na zastavenie konania bola skutočnosť, že žalobca v právnom
postavení stavebníka   nepredložil napriek výzve požadované doklady týkajúce sa preukázania jeho
vlastníckych, resp. iných práv k pozemku parc. č. KN-C 2498/1, 2498/3 a z dôvodu, že dotknutý orgán
štátnej správy Obvodný úrad, úsek štátnej správy a ochrany prírody a krajiny nesúhlasil s vydaním
stavebného povolenia. Uviedol, že trvá na právnej argumentácii, pokiaľ ide preukázanie vlastníckych
práv alebo iných práv k pozemku s poukazom na ust. §, 58, ods. 2 Stavebného zákona. To však neplatí,
ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného konania nedošlo k
zmene.  Obec Bobrovec, ako orgán príslušný, vydal dňa 21.9.2007 pod číslom ÚraSP 2007/04920Le
územné rozhodnutie, ktoré   nadobudlo právoplatnosť 8.11.2007. Od tejto doby nedošlo k zmene. Toto
rozhodnutie nebolo zrušené. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Sžp/l06/2009. Tohto
rozhodnutia sa protest prokurátora netýka. Požadovanie nového súhlasu Obvodného úradu, úseku
štátnej ochrany prírody a krajiny, považoval za procesné pochybenie prvostupňového orgánu, keď
prvostupňový orgán súhlas mal k dispozícii. Potrebné stanoviská však nestratili platnosť. Prvostupňový
správny orgán a ani žalovaný sa platnosťou stanovísk nezaoberali.

K žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný správny orgán podaním zo dňa 17.8.2011. Zotrval
na skutkových a právnych záveroch svojho rozhodnutia. Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej
sa preukázania vlastníckych práv k pozemku KN-C 2498/1 a 2498/3 poukázal na to, že  nájomná
zmluva na pozemku KN-C 2498/1 bola dôvodom podania protestu prokurátora, ktorému odvolací orgán



rozhodnutím č. 2010/00093/Klz zo dňa 15.1.2010 vyhovel a zároveň v odôvodnení vyslovl záväzný
právny názor, ktorým bol OÚŽP v Liptovskom Mikuláši viazaný v novom konaní, aby odstránil nedostatky
v majetkovo - právnych vzťahoch. Parcela C-KN č. 2498/1 je vedená v katastri nehnuteľností ako vodná
plocha so spôsobom využitia ako vodný tok. Táto nie je zapísaná na liste vlastníctva. Nie je preto možné
správnym orgánom akceptovať Zmluvu o uzatvorení budúcej nájomnej zmluvy na parc. č. C-KN 2498/1
k. ú. O., ktorá bola predložená aj pri preukázaní vlastníckeho alebo iného práva v územnom konaní,
nakoľko nebolo preukázané iné právo k pozemku oprávňujúce stavebníka na ňom zriadiť stavbu. Parcela
C-KN č. 2498/1 bola odčlenená na základe geometrického plánu č. 40003337-18/2008 zo dňa 26.3.2008
z parcely E-KN 4134, ktorá je vedená správou katastra Liptovský Mikuláš na liste vlastníctva č. XXXX,
k. ú. O. v prospech obce Bobrovec. To však neznamená, že vlastníkom predmetnej parcely (vedenej
v katastri nehnuteľností ako vodná plocha) je alebo v budúcnosti môže byť obec Bobrovec. Z tohto
dôvodu možno jednoznačne vyvodiť, že obec nemôže v budúcnosti platne uzatvoriť nájomnú zmluvu
na predmetnú parcelu, nakoľko sa jej vlastníkom ani nemôže stať. Vlastníkom vodného toku je výlučne
štát, čo vyplýva priamo z Ústavy SR. Správca vodného toku je aj správcom pozemkov korýt, ktoré sú
vo vlastníctve Slovenskej republiky. Na základe stanoviska Slovenského vodohospodárskeho podniku,
š.p., č. CZ12165/2008/210 zo dňa 28.4.2008, bolo preto potrebné na odberný a výustný objekt uzatvoriť
nájomnú zmluvu s odborom správy majetku SVP, š.p., Banská Štiavnica. Vo vzťahu k záväznému
stanovisku odkázal na odôvodnenie svojho druhostupňového rozhodnutia.

Krajský súd v Žiline za splnenia podmienok uvedených v § 250f ods. 1 a 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez
nariadenia pojednávania a to dňa 19.10.2011.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu a mal za to, že rozhodnutie žalovaného správneho
orgánu vrátane prvostupňového správneho orgánu je vecne správne, je súladné so zákonom a to z
nasledovných dôvodov:

Obvodný úrad životného prostredia v Liptovskom Mikuláši rozhodnutím pod č. ŠVS-2011/00008/15/Mk
zo dňa 12.1.2011 zastavil vodoprávne konanie na zriadenie vodnej stavby „MVE Škorupovo“ podľa § 73
ods. 13 zák. č. 364/2004 o vodách. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že rozhodnutím Krajského
úradu ŽP Žilina pod č. 2010/01037/Klz zo dňa 11.8.2010 bolo zrušené rozhodnutie Obvodného úradu
ŽP v Liptovskom Mikuláši  pod č. ŠVS - 2010/00291 - 5/Mk zo dňa 5.5.2010 vo veci zastavenia
vodoprávneho povolenia na stavbu „MVE Škorupovo\" kat. úz. O. a vec bola vrátená na nové prejednanie
a vydanie rozhodnutia. Orgán štátnej vodnej správy začal vodoprávne konanie oznámením a na
deň 29.10.2010 stanovil ústne rokovanie. V oznámení upozornil stavebníka -žalobcu na doloženie
všetkých potrebných dokladov pre vydanie vodoprávneho povolenia na citovanú stavbu. Správny orgán
rozhodnutím pod č. ŠVS - 2010/00291 - 13/Mk zo dňa 5.11.2010 prerušil do doby doloženia dokladov
do 10.12.2010. Dňa 7. 12. 2010 stavebník doložil doklady a to list vlastníctva na pozemok KN-C 2512/8,
písomné splnomocnenie s Advokátskou kanceláriou JUDr. Ivan Vozár - advokát a stanovísk orgánov
štátnej správy a dotknutých organizácií, ktorých vyjadrenia stratili platnosť, resp. došlo pri ich vydávaní
k podstatnej zmene skutkových okolnosti. Nebol doložený doklad, list vlastníctva, resp. nájomná zmluva
na pozemky parc. č. 2498/1 a 2498/3 - z SVP, š. p., riaditeľstvo OZ Piešťany, pričom mu bola lehota na
predloženie tohto dokladu predĺžená do 10.1.2011. Žalobca list vlastníctva, resp. nájomnú zmluvu s SVP,
š. p., OZ Piešťany do stanového termínu nedoložil a dotknutý orgán štátnej správy Obvodný úrad ŽP
v Liptovskom Mikuláši - úsek štátnej správy ochrany prírody a krajiny vo svojom záväznom stanovisku
zo dňa 12.11.2010 k PD stavby „MVE Škorupovo\" nesúhlasil s vydaním stavebného povolenia na
predmetnú stavbu.

Proti rozhodnutiu bolo podané odvolanie zo strany žalobcu. Žalobca v odvolaní poukázal na § 58 ods. 2
Stavebného zákona, že stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku
iné právo podľa § 139, ods. 1 Stavebného zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú
stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného
konania nedošlo k zmene. Obec Bobrovec, ako príslušný orgán, vydal dňa 21.9.2007 pod číslom ÚraSP
2007/04920Le územné rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.11.2007. Od tejto doby nedošlo k
zmene. Z toho dôvodu nebolo ani potrebné dokladať zo strany stavebníka požadované doklady. Ďalej



poukázal na procesné pochybenie konajúceho orgánu, keď prvostupňový správny orgán mal k dispozícii
stanovisko dotknutých orgánov  a nebol teda právny dôvod žiadať opätovne tento doklad. Správny
orgán nezdôvodnil prečo dal iné negatívne stanovisko oproti stanovisku predchádzajúcemu v pôvodnom
konaní, keď zostali podmienky nezmenené.

Žalovaný správny orgán rozhodol rozhodnutím pod č. 2011/00390/KLZ zo dňa 27.4.2011 tak, že výrok
napadnutého rozhodnutia prvostupňového rozhodnutia  správneho orgánu zmenil tak, že konanie
vo veci vydania stavebného povolenia na vodnú stavbu MVE Škorupovo v kat. úz. O. zastavuje
podľa § 60 ods. 2 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. V
odôvodnení rozhodnutia poukázal vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu na to, že napadnutým
záväzným stanoviskom OÚŽP v Liptovskom Mikuláši, úsek ŠSOPaK, zrušil a nahradil vyjadrenie OÚŽP
v Liptovskom Mikuláši, úseku ŠSOPaK č. A 2008/01050-002-AK zo dňa 5.5.2008. Odvolací orgán
prerušil odvolacie konanie v zmysle ustanovenia § 140b ods. 6 Stavebného zákona a listom vyžiadal
stanovisko k obsahu odvolania od dotknutého orgánu príslušného na vydanie záväzného stanoviska.
Dňa 4.4.2011 obdržal odvolací orgán od OÚŽP v Liptovskom Mikuláši, úsek ŠSOPaK stanovisko k
odvolaniu, v ktorom OÚŽP v Liptovskom Mikuláši, úsek ŠSOPaK, ako príslušný orgán štátnej správy
ochrany prírody a krajiny potvrdzuje svoje vyjadrenie zo dňa 12.11.2010. Poukázal na ust. § 140b) ods.
6 Stavebného zákona, odvolací orgán predložil odvolanie v časti týkajúcej sa odvolania voči vyššie
uvedenému napadnutému stanovisku spolu so stanoviskom dotknutého orgánu k obsahu odvolania
orgánu nadriadenému dotknutému orgánu, t. j. KÚŽP v Žiline a zároveň si od neho vyžiadal potvrdenie
alebo zmenu napadnutého stanoviska. KÚŽP v Žiline preskúmal skutočnosti, na základe ktorých
konal OÚŽP v Liptovskom Mikuláši, úsek OPaK pri vydaní záväzného stanoviska a stanoviskom č.
2011/00561-2/Dur zo dňa 15.4.2011 potvrdil vyjadrenie č. A 2010/00590-005-AK zo dňa 12.11.2010.
Poukázal na to, že na základe doplnených a podrobných nových zistení - odborné stanovisko č.
TANAP/277/2010, dospel orgán ochrany prírody k zisteniu, že mal zásadné námietky, teda nesúhlasil s
vydaním stavebného povolenia pre predmetnú stavbu a tým bola naplnená dikcia stavebného zákona,
konkrétne § 140b ods. 3, podľa ktorého dotknutý orgán je viazaný obsahom svojho predchádzajúceho
stanoviska, ktoré vo veci vydal, to neplatí, ak došlo k zmene právneho predpisu, podľa ktorého dotknutý
orgán záväzné stanovisko vydal, alebo k podstatnej zmene skutkových okolností, z ktorých dotknutý
orgán vychádzal, t. j. v danom prípade orgán ochrany prírody predchádzajúce vyjadrenie nahradil novým
A 2010/00590-005-AK, zo dňa 12.11.2010. Vo vzťahu k ďalšej odvolacej námietke uviedol, že práve
uzatvorená zmluva žalobcom a obcou Bobrovec bola dôvodom podania protestu prokurátora, ktorému
odvolací orgán 15.1.2010 vyhovel a vyslovil záväzný právny názor, ktorým bol prvostupňový správny
orgán viazaný v novom konaní, aby odstránil nedostatky v majetkovo - právnych vzťahoch. Poukázal
na to, že parcela C-KN č. 2498/1 je vedená v katastri nehnuteľností ako vodná plocha so spôsobom
využitia ako vodný tok. Táto nie je zapísaná na liste vlastníctva. Nie je preto možné správnym orgánom
akceptovať Zmluvu o uzatvorení budúcej nájomnej zmluvy na parc. č. C-KN 2498/1 k. ú. O., ktorá
bola predložená aj pri preukázaní vlastníckeho alebo iného práva v územnom konaní, nakoľko nebolo
preukázané iné právo k pozemku oprávňujúce stavebníka na ňom zriadiť stavbu. Preto parcela C-KN č.
2498/1 bola odčlenená na základe geometrického plánu zo dňa 26.3.2008 z parcely E-KN 4134, ktorá
je vedená správou katastra Liptovský Mikuláš na liste vlastníctva č. XXXX v prospech obce Bobrovec.
To však neznamená, že vlastníkom predmetnej parcely je alebo v budúcnosti môže byť obec Bobrovec.
Obec nemôže v budúcnosti platne uzatvoriť nájomnú zmluvu na predmetnú parcelu, nakoľko sa jej
vlastníkom ani nemôže stať. Vlastníkom vodného toku je výlučne štát, čo vyplýva priamo z Ústavy SR.
Zároveň poukázal na ustanovenie § 48 ods. 1 vodného zákona, že správa vodných tokov je všestranne
zameraná starostlivosť o zachovanie a rozvoj všetkých funkcií vodných tokov a ich korýt. Správca
vodného toku je aj správcom pozemkov korýt, ktoré sú vo vlastníctve Slovenskej republiky. Na základe
stanoviska Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p., zo dňa 28.4.2008 bolo preto potrebné
na odberný a výustný objekt uzatvoriť nájomnú zmluvu s odborom správy majetku SVP, š.p., Banská
Štiavnica. Odvolací orgán zároveň teda zamietol dôvody odvolateľa a napadnuté rozhodnutie zmenil vo
výroku, keď zastavil vodoprávne konanie podľa § 60 ods. 2 písm. c), nakoľko na rozhodovanie týkajúce
sa vodných stavieb sa vzťahujú všeobecné predpisy o stavebnom konaní s poukazom na ust. § 73 ods. 1
vodného zákona. Vzhľadom k tomu došlo k chybnej aplikácii hmotnoprávneho predpisu na dané konanie.

Podľa § 26 ods. 3 zák. č. 364/2004 Z. z.  pri vodných stavbách má orgán štátnej vodnej správy pôsobnosť
stavebného úradu podľa osobitného predpisu - § 120 zák. č. 50/1976 Zb. s výnimkou pôsobnosti vo



veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia. Orgán štátnej vodnej správy, ktorý je príslušný na
povolenie vodnej stavby, rozhoduje aj o užívaní stavby vydaním kolaudačného rozhodnutia.

Podľa ust. § 73 ods. 1 zák. č. 364/2004 Z. z. na konanie orgánov štátnej vodnej správy (ďalej len
\"vodoprávne konanie\") podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zák.
č. 71/1967 Zb.) ak tento zákon neustanovuje inak. Na rozhodovanie týkajúce sa vodných stavieb sa
vzťahujú všeobecné predpisy o stavebnom konaní - zák. č. 50/1976 Zb. - Stavebný zákon.

Podľa § 58 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. - Stavebného zákona stavebník musí preukázať, že je vlastníkom
pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje
zriadiť na ňom požadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po
právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene.

Podľa § 60 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb.  - Stavebného zákona ak predložená žiadosť o stavebné
povolenie, najmä dokumentácia neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby
alebo udržiavacích prác na nej alebo ak sa v dokumentácii nedodržia podmienky územného rozhodnutia,
vyzve stavebný úrad stavebníka, aby žiadosť v primeranej lehote doplnil, prípadne aby ju uviedol do
súladu s podmienkami územného rozhodnutia, a upozorní ho, že inak stavebné konanie zastaví.

Podľa § 60 ods. 2 písm. c) Stavebného zákona stavebný úrad zastaví stavebné konanie, ak stavebník
nedoplnil žiadosť v určenej lehote podľa odseku 1.

Z obsahu spisového materiálu mal súd preukázané, že Obvodný úrad životného prostredia v Liptovskom
Mikuláši rozhodnutím zo dňa 30.9.2008 pod číslom ŠVS-2008/01192-007/Mk povolil podľa § 21 ods.
1 písm. a) bod č. 3 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách pre žalobcu odber povrchovej vody z vodného
toku Jalovecký potok tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Následne Krajský úrad
životného prostredia v Žiline rozhodnutím č. 2009/00385/Mac zo dňa 17.3.2009 predmetné rozhodnutie
zrušil v celom rozsahu a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.3.2009.

Rozhodnutím Obvodného úradu v Liptovskom Mikuláši č. ŠVS-2009/00055-017/Mk zo dňa 1.6.2009
bol žalobcovi podľa § 21 ods. 1  pís.a) bod 3 zákona č. 364/2004 zákona o vodách povolený odber
povrchovej vody z vodného toku Jalovský potok s podmienkami uvedenými v rozhodnutí a zároveň bolo
vydané povolenie na osobitné užívanie vôd, zriadenie vodnej stavby „MVE Škorupovo“, kat. úz. O. na
územie vymedzenom územným rozhodnutím č. ÚRaSP 2007-0492-Le zo dňa 21.9.2007.

Rozhodnutím č 2010/00093/Klz zo dňa 15.1.2010 Krajský úrad životného prostredia v Žiline, odbor
starostlivosti o životné prostredie rozhodol tak, že vyhovel v súlade s § 26 ods. 2 zákona č. 153/2001
Z.z. o prokuratúre protestu krajského prokurátora a protestom napadnuté rozhodnutie Krajského úradu
životného prostredia v Žiline, odboru starostlivosti o životné prostredie č. 2009/00988/Klz zo dňa
9.9.2009 nahradil tak, že krajský úrad životného prostredia podľa § 59 ods. 1 a § 59 ods. 3 rozhodnutie
Obvodného úradu životného prostredia v Lipt. Mikuláši č. ŠVS-2009/00055/017/Mk zo dňa 1.6.2009,
ktorým správny orgán povolil žalobcovi odber povrchovej vody z vodného toku Jalovecký potok a
po druhé zriadenie vodnej stavby MVE Škorupovo, kat. úz. O. na území vymedzenom územným
rozhodnutím č. URaSP 2007/04920-Le zo dňa 21.9.2007 vydané obcou Bobrovec zrušil v celom rozsahu
a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Zo spisového materiálu súd ďalej zistil, že na základe rozhodnutia Obvodného úradu životného
prostredia v Liptovskom Mikuláši č. ŠVS-2010-0029-13/Mk zo dňa  5.11.2010 bolo rozhodnuté o
prerušení konania podľa § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. a zároveň bol žalobca vyzvaný na doplnenie
dokladov, ktoré sú potrebné na vydanie vodoprávneho konania najneskôr do 10.12.2010 a to 1. listu
vlastníctva, resp. iného práva k pozemku parc. č. KN-C 2498/1, 2498/3 (nájomná zmluva resp. kúpna



zmluva), 2. listu vlastníctva na pozemok parc. č. KN-C 2512/8, k. ú. O., 3. stanoviská orgánov štátnej
správy a dotknutých organizácií, ktorých vyjadrenia, záväzné stanoviská stratili platnosť resp. došlo pri
ich vydávaní k podstatnej zmene skutkových okolností (ObÚ ŽP L. Mikuláš - úsek ŠSOPaK, Slovak
Telekom. a.s., Bratislava) a 4. písomné plnomocenstvo s advokátskou kanceláriou, JUDr. Ivan Vozár,
advokát. Zároveň bol žalobca upozornený, že v  prípade, ak v stanovenom termíne nebude podanie
doplnené, podľa ust. § 73 ods. 13 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách bude vodoprávne konanie
zastavené. Predmetnú výzvu prevzal žalobca prostredníctvom advokátskej kancelárie JUDr. Ivana
Vozára dňa 22.11.2010. Následne bolo rozhodnuté  o zastavení konania tak, ako je vyššie špecifikované.

Krajský súd v Žiline v prvom rade potrebuje sa vyjadriť k tomu, že podľa názoru súdu žalovaný správny
orgán rozhodol správne, keď zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vo vzťahu k právnej
kvalifikácii a to vo vzťahu k zastaveniu daného konania pri aplikácii ust. § 60 ods. 2 písm. c) Stavebného
zákona najmä s poukazom na ust. § 73 ods. 1 zák. č. 364/2004 Z. z. o vodách. V danom prípade sa
teda na dané konanie vzťahuje Stavebný zákon, nakoľko ide o žiadosť o vydanie stavebného povolenia
na vodnú stavbu ( malú vodnú elektráreň ). Podľa názoru súdu nie je chybou, resp. vecnou chybou,
keď prvostupňový správny orgán vyzýval na doloženie tam uvedených dokladov a použíil vo výzve
ustanovenie zákona § 73 ods. 13 vodného zákona - zákona č. 364/2004 Z.z., nakoľko bolo jasné v
príslušnom poučení, že v prípade, ak žiadosť, resp. podanie nebude v stanovenej lehote doplnené, tak
dané konanie bude zastavené a teda v danom prípade malo ísť o postup tak, ako žalovaný správne
uviedol vo výrokovej časti rozhodnutia podľa ust. § 60 ods. 2 písm. c) Stavebného zákona.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalobca nedoložil podľa výzvy pod bodom 1 list
vlastníctva, resp. iné právo k pozemku, parcela č. KN-C 2498/1, 2498/3, resp. nájomnú alebo kúpnu
zmluvu. Krajský súd v Žiline poukazuje na správny záver žalovaného, ktorý vyjadril v odôvodnení svojho
rozhodnutia, že tento bol viazaný rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia č. 2010/00093/
Klz zo dňa 15.1.2010 ( rozhodnutie o vyhovení protestu prokurátora na základe ktorého bolo zrušené
povolenie na stavbu malej vodnej elektrárne ), v ktorom bol vyslovený záväzný právny názor, aby
prvostupňový správny orgán odstránil nedostatky v majetkovo-právnych vzťahoch vo vzťahu k pozemku
resp. pozemkom na ktorých sa má realizovať vodná stavba. V danom rozhodnutí bol vyslovený právny
názor, že vo vzťahu k C KN parcele č. 2498/1 vo vzťahu k uzatvorenej zmluve o uzavretí budúcej
zmluvy medzi žalobcom a Obcou Bobrovec vo vzťahu k tejto parcele nie je možné akceptovať túto
zmluvu, nakoľko nie je preukázané iné právo k pozemku oprávňujúce stavebníka - žalobcu na ňom
zriadiť stavbu. V ňom bolo uvedené, že obec nemôže v budúcnosti platne uzatvoriť nájomnú zmluvu
na predmetnú parcelu, nakoľko vlastníkom predmetnej parcely sa nemôže stať ani s poukazom na
geometrický plán č. 40003337-18/2008 zo dňa 26.3.2008 a v danom prípade bolo potrebné aj v zmysle
§ 48 ods. 1 vodného zákona uzatvoriť nájomnú zmluvu so správcom vodného toku-  s odborom správy
majetku Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p., Banská Štiavnica. Takisto v rozhodnutí bolo
uvedené, že vo vzťahu k pozemku 2512/8 kat. úz. O. nevyplýva Obci Bobrovec právo uzavrieť na túto
parcelu nájomnú zmluvu. Súd poznamenáva, že žalobca nežiadal preskúmať rozhodnutie, ktorým bolo
vyhovené protestu prokurátora a prvostupňové rozhodnutie o povolení malej vodnej elektrárne bolo
zrušené postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. resp. túto skutočnosť žalobca ani netvrdil.

Správne žalovaný uviedol, že na základe stanoviska Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p.,
č. CZ 12165/2008/210 zo dňa 28.4.2008 bolo preto potrebné uzatvoriť nájomnú zmluvu s odborom
správy majetku Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p., Banská Štiavnica. Takýto doklad,
takáto nájomná zmluva zo strany žalobcu nebola prvostupňovému a ani druhostupňovému správnemu
orgánu predložená. Týmto sa podľa názoru súdu žalovaný správny orgán vysporiadal aj s tým, prečo
požadoval prvostupňový správny orgán  doklad o liste vlastníctva, resp. preukázať iné právo k pozemku,
parc. KN-C č. 2498/1, 2498/3 na ktorom bude malá vodná elektráreň ( kúpnu resp. nájomnú zmluvu )
v súlade s ust. § 58 ods. 2 Stavebného zákona, keď práve na základe uvedených skutočností došlo k
zmene oproti skutočnostiam uvedeným v územnom rozhodnutí.

Vo vzťahu k ďalšej žalobnej námietke žalobcu a to požadovania nového súhlasu Obvodného úradu,
úseku štátnej ochrany prírody a krajiny Liptovský Mikuláš, súd uvádza a zo spisu bolo preukázané, že
Obvodný úrad životného prostredia v Liptovskom Mikuláši, úsek štátnej správy ochrany prírody a krajiny



vo svojom záväznom stanovisku zo dňa 12.11.2010 k PD stavby malej vodnej elektrárne Škorupovo
nesúhlasil s vydaním stavebného povolenia na predmetnú stavbu. V tomto smere na podrobné
zdôvodnenie súd odkazuje na odôvodnenie žalovaného správneho orgánu a s týmto sa v plnom rozsahu
stotožňuje. Aj keď podľa názoru súdu vydanie negatívneho stanoviska príslušného orgánu by skôr
malo vyústiť do zamietnutia žiadosti o vydanie stavebného povolenia, teda do meritórneho rozhodnutia
vo veci a tento dôvod vyjadrený v prvostupňovom rozhodnutí, resp. následne aj v druhostupňovom
rozhodnutí ako dôvod na zastavenie daného vodoprávneho konania už súd považuje za nadbytočný,
nakoľko zastavené konanie bolo pre nedoloženie listu vlastníctva, resp. nájomnej zmluvy s Slovenským
vodohospodárskym podnikom, š. p., Banská Štiavnica podľa ust. § 58 ods. 2 v spojení s § 60 ods. pís.
c) Stavebného zákona do stanoveného termínu uvedeného vo výzve na doloženie dokladu, resp. do
10.1.2011. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považuje žalobné dôvody žalobcu za bezpredmetné
a preto žalobu zamietol pri aplikácii ust. § 250j ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku pri aplikácii
ust. § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania, avšak
v danom prípade žalobca úspešným účastníkom konania nebol, preto mu nebola náhrada trov konania
priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}