{"guid": "092e65bb-e1d9-4430-bced-821477f60131:5903965a-5edd-4a7f-b8f6-227d8f524304", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1717208176.1", "spisova_znacka": "11CoP/175/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/175/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. apríla 2018, sp. zn. 11CoP/175/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1717208176.1", "identifikacne_cislo": "1717208176", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5903965a-5edd-4a7f-b8f6-227d8f524304", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1717208176.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1717208176.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1717208176.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/175/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208176
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1717208176.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa G. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: matka - I. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX/B, XXX XX G. K., a otec - V.. I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, G., v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu v Pezinku,
č.k. 12P/357/2017-16 zo dňa 29.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Pezinku uznesením 12P/357/2017-16 zo dňa 29.01.2018, zamietol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal doplnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava
III. č.k. 37P/27/2017-450 zo dňa 04.04.2017.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324, § 329 Civilného sporového poriadku (ďalej
len C.s.p.), § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) dospejúc k záveru o nesplnení
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Konštatoval, že zmeny alebo
doplnenia rozsudku sa otec môže domáhať podaním návrhu vo veci samej. Rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III sp.zn. 37P/27/2017-450 zo dňa 04.04.2017, mal za preukázané, že rodičovské práva
a povinnosti     k maloletému boli upravené v konaní o rozvod manželstva, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, zastupovať
a spravovať majetok maloletého sú oprávnení obaja rodičia, otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého sumou 200 eur mesačne a má právo stretávať sa s maloletým, každý štvrtok v kalendárnom
týždni od 15.00 hod do 17.30 hod., a každý tretí kalendárny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do nedele
do 15.00 hod.; s tým, že v stanovenom čase si otec maloletého prevezme z predškolského zariadenia a
v stanovenom čase vráti späť matke v mieste bydliska maloletého, každý kalendárny rok počas letných
školských prázdnin od prvej soboty                v mesiaci júl od 10.00 hod. do druhej soboty mesiaca júl
do 18.00 hod. a od posledného pondelka mesiaca júl od 13.00 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do
15.00 hod., od predposledného pondelka mesiaca august od 13.00 hod. do nedele daného týždňa do
15.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku počas vianočných sviatkov od 23.12. od         13.00 hod.
do 29.12. do 15.00 hod., v párnom kalendárnom roku počas vianočných sviatkov   v čase od 30.12. od
13.00 hod. do 05.01. do 15.00 hod., v párnom kalendárnom roku počas jarných školských prázdnin od
pondelka od 13.00 hod. do nedele do 15.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku počas veľkonočných
sviatkov od štvrtka od 13.00 hod. do pondelka do 15.00 hod; s tým, že otec si maloletého v dohodnutom
čase vždy prevezme a odovzdá             v mieste bydliska matky. Poukázal na účel neodkladného
opatrenia, ktorým je najmä riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej na základe



konkrétnych skutočností uvedených v návrhu, ktorými sa preukáže konkrétne ohrozenie alebo porušenie
práva, ktorému má súd poskytnúť ochranu súdnym rozhodnutím, čo z podaného návrhu súd preukázané
nemal. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec, a žiadal aby bola
matke uložená povinnosť umožniť mu styk s maloletým vždy, okrem prípadov kedy lekár výslovne
nezakáže cestovanie maloletého, alebo ak má dieťa infekčnú chorobu, v prípade choroby maloletého
uloženia povinnosti matke ho informovať o zdravotnom stave maloletého a liečbe, zakázať samostatnú
starostlivosť o maloletého Z. I., bytom U. ulica H. H. zo zdravotných dôvodov, uložiť matke povinnosť
nahradiť mu nerealizovaný styk s maloletým v náhradnom termíne, uložiť matke povinnosť odblokovať
si ho v mobilnom telefóne vždy, keď je s maloletým.

4. Matka vo svojom vyjadrení k  odvolaniu otca, namietala tvrdenia otca uvedené v jeho návrhu a
odvolaní, považovala ich za nepravdivé a úmyselne zavádzajúce. Uviedla, že rešpektuje rozsudok súdu
na základe ktorého ma otec styk s maloletým upravený, styk otca s maloletým sa vykonáva, okrem
prípadov ochorenia maloletého, kedy je maloletý v domácom liečení, o čom otca vopred informuje.

5. Kolízny opatrovník odporučil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdiť.
Poukázal na existenciu rodičovského konfliktu, keď rodičia sa sústavne napádajú, vzájomne sa
spochybňujú a prenášajú do styku s maloletým svoje osobné spory.

6. Odvolací súd preskúmal vec napadnutú odvolaním otca, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilného mimosprového poriadku (ďalej len C.m.p.),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa   § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p., považujúc
odvolanie za nedôvodné.

7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení
C.s.p. a C.m.p. zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
doplnenia a zmeny rozsudku Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 37P/27/2017-450  zo dňa 04.04.2017,
právoplatným dňa 22.06.2017. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec.

8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje                  s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Odvolací súd pripomína, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať          z pomerov
a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného
inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých  konaniach
týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá
vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným
nástrojom zabezpečenia tejto ochrany. Súd musí zabrániť zneužitiu tohto svojim významom osobitného
procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov a
dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov v meritórnom konaní.

10. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie  odvolací súd
dopĺňa, že v danom prípade sú pomery účastníkov konania už upravené rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III 37P/27/2017-450 zo dňa 04.04.2017, právoplatným dňa 22.06.2017, ktorým bola schválená
rodičovská  dohoda o úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva,
vrátane úpravy styku otca s maloletým. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,
že v aktuálnom konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia neboli prezentované také
závažné skutočnosti, ktoré by mali za následok potrebu neodkladnej zmeny doterajšej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa. Odvolací súd má za to, že právny stav, ktorého sa otec vo svojom novom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia domáha, je možné dosiahnuť iba podaním návrhu vo veci samej a
za predpokladu, že sa preukáže zmena pomerov od posledného rozhodnutia súdu.



11. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

13. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/357/2017", "guid": "24fc89fb-a7cf-4b90-a49c-10188f12be48:0cbd486a-1472-4ebb-9090-71c1abaf34d3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}