{"guid": "092c7394-619b-4436-a0e0-c09b707f1840:10729442-ebab-4d10-afb1-c1d05007a310", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200981.1", "spisova_znacka": "19Sp/83/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/83/2014 z 24. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 24. novembra 2014, sp. zn. 19Sp/83/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200981.1", "identifikacne_cislo": "4014200981", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-11-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10729442-ebab-4d10-afb1-c1d05007a310", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200981.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200981.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200981.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200981
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200981.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, ul. SNP 3, Nové Zámky, za účasti účastníka
správneho konania: T. G., O. XX, X. X., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
2474/2014-11 zo dňa 06. 08. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 2474/2014-11 zo dňa        06. 08. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 2474/2014-11  zo dňa 06. 08. 2014  rozhodol podľa     § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31 ods.
1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č.   124/2014-RAČ ohľadne nehnuteľností  nachádzajúcich
sa v kat. úz. H.,   evidované na LV č. XXXX, ako pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná
pôda o výmere 20 m2 v podielovom spoluvlastníctve v spoluvlastníckom podiele záložcu v 1/30 tak, že
návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán  uviedol, že dňa 12. 05. 2014 mu  bol doručený návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného
práva č.  124/2014-RAČ  uzatvorenej dňa 11. 04.   2014 medzi  POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava ako záložný veriteľ a T. G.  ako záložcom  v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka  18,
Bratislava, overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad.
Preskúmaním obsahu podania podľa §   31 ods. 1, 2, 3 a §  42 ods. 1 - 4 zák. č.   162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. Správny orgán  skúmaním
podmienok na konanie zistil nedostatky návrhu na začatie konania, preto rozhodnutím V 2474/2014-5
zo dňa 05. 06. 2014 prerušil katastrálne konanie pre nasledovné nedostatky:
- predložená dohoda o plnej moci vyhotovená  na samostatnej listine - ide o štandardnú (typovú) zmluvnú
podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť (§ 53 ods. 1 Obč. zák). - je absolútne neplatná
(§ 53 ods. 5 Obč. zák.) a to z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľov. Okrem tohto nedostatku splnomocnenie osoby, ktorú spotrebiteľ (dlžníkovi)
vyberie veriteľ je v rozpore s § 22 ods. 2 Obč. zák., o čom medzičasom v početných prípadoch rozhodol
aj Najvyšší súd SR,
- uvedený nedostatok je možné odstrániť spôsobom, že záložca priamo na okresnom úrade podpíše
záložnú zmluvu,



- k návrhu na vklad záložnej zmluvy nebol doložený žiaden doklad preukazujúci existenciu združenia
Pro Help, kto je jeho predseda, resp. k zaň môže konať,
- v článku IV. záložnej zmluvy je uvedené, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil a z dohody o
plnomocenstve nevyplýva združeniu Pro Help takéto prehlásenie za záložcu v záložnej zmluve podpísať,
- z plnej moci sa nedá zistiť, či zástupca združenia Pro Help koná v súlade so záujmami zastupovaného,
nakoľko okresný úrad nepozná obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté v zmluve o pôžičke,
- v zmysle § 40 ods. 3 Obč. zák. je písomný právny úkon platný, ak je podpísaný všetkými konajúcimi
osobami. Z tohto dôvodu je potrebné, aby návrh na vklad a záložné zmluvy podpísal aj záložný veriteľ
ä listina obsahuje len fotokópiu podpisu),
- v dôsledku nesúladu trvalého pobytu záložcu, uvedeného v záložnej zmluve a v návrhu na vklad s
údajom katastra je potrebné k návrhu doložiť hodnovernú listinu (napr. potvrdenie o trvalom pobyte), z
ktorej je zrejmé, že uvedený záložca má trvalý pobyt uvedený v zmluve a v návrhu na vklad.

Preskúmaním predloženej zmluvy a priloženého spisového materiálu dospel správny orgán k záveru,
že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. V časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje
Peter Mamojka - predseda združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu. Podľa úradne
overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 09. 04. 2013 je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje
o záložnom veriteľovi \"POHOTOVOSŤ, s.r.o.\" a \"Združenie ProHelp\" ako splnomocnenca záložcu a
preto táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo
strany splnomocnenca. K takémuto záveru je možno dosipieť na základe toho, že záložný veriteľ svojim
spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ako vyplýva je osobou,
ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. S ohľadom
na tieto skutočnosti posudzuje správny orgán záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného
a zastúpenie je v tomto prípade neprípustné so zreteľom na ustanovenie § 22 ods. 2 Obč. zák., podľa
ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právne úkony o ktoré ide, ani ten,
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Správny orgán  následne posúdil vec podľa  ust.  §   22 ods. 1, § 23 a § 37 ods. 1 Obč. zák.  Vychádzajúc
z dikcie §  31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona správny orgán konštatoval, podmienky návrhu na vklad
záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností neboli splnené.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č.  124/2014-RAČ medzi  odvolateľom  na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou T. G.      zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
602001231.  Poukázal na to, že dňa 12. 05. 2014 bol odporcovi  doručený návrh na povolenie vkladu
záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 06. 08. 2014
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva
a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho
orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím
nepodložené predpoklady správneho orgánu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí
zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú
skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.
Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu.  V ďalších dôvodoch poukázal na poručenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového



stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny
poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť
zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú
vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové
zistenia vyvodené  z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne
interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Odvolateľ sa ďalej vyjadril k dôvodom
týkajúcim sa úrokom z omeškania, ktoré správny orgán vyhodnotil nezákonne ako rozpor s dobrými
mravmi pri poskytovaní úveru. Zároveň sa odvolateľ  domnieva, že správny orgánu tak vydal nezákonné
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti,  pretože:

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.  Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť.  Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa  tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 20. 11. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej.  Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca
podaním doručením súdu dňa 04. 11. 2014. Predvolaný účastník správneho konania T. G. sa na súdne
pojednávanie nedostavil. Súdu doručil dňa 12. 11. 2014 svoje písomné stanovisko k súdnemu konaniu
v ktorom oznámil, že pre zlú finančnú situáciu pôžičku spláca po mesačných splátkach.  Súd preto konal
neprítomnosti účastníkov súdneho konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa
12. 05. 2014 doručil odporcovi návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 124/2014-RAČ
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 124/2014-
RAČ  a na konkrétnu nehnuteľnosť záložcu v kat. úz. H.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na
zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného
práva č.   124/2014-RAČ  správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva
podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka  18,  811 05 Bratislava,
zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č.  36011, IČO:  421  801 39 v zastúpení
predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody  o splnomocnení č.  602001231
ktorú T. G.  podpísal dňa 09. 04. 2014 v Banskej Bystrici  a v tento istý deň túto dohodu podpísal aj
splnomocnenec v Bratislave. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 124/2014-RAČ do
katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu  doručený dňa 12. 05. 2014, po  posúdení zákonných
podmienok na povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností odporca rozhodnutím č.
2474/2014-11 zo dňa 06. 08. 2014 návrh zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu  na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.



Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh
zamietne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom
rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným
zákonným ustanovením.

Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu  súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé
spochybniť správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že
dohodu o splnomocnení podpísal splnomocniteľ súčasne  so zmluvou o úvere, Tak, ako to vyplynulo z
vykonaného dokazovania, v čase, kedy podpísal zmluvu o úvere a súčasne aj dohodu o splnomocnení,
nebol pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik iný, len pracovník veriteľa. To znamená že
ďalšia osoba a to Peter Mamojka, predseda občianskeho združenia ProHelp  sa s veriteľom a súčasne
splnomocniteľkou nikdy osobne nestretol. Z obsahu dohody o splnomocnení je evidentné, že  tlačivo
obsahuje vopred označeného splnomocnenca. Z uvedených  dôvodov dospel súd zhodne aj ako správny
orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého  je dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom,
odporujúcim zákonu.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu  tiež v
rovnaký deň ako splnomocniteľ  len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať
dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu  uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu  týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve  odporca správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam



do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa      § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správa katastra preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve  aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie odporcu č. V 2474/2014-11 zo dňa 06. 08. 2014
a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}