Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoE/102/2015 z 5. 4. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 5. apríla 2016, sp. zn. 3CoE/102/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8215204879.1
Krajský súd Prešov | 3CoE/102/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8215204879.1 | 2016-04-05 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/90e1a3a3-2e88-412f-84f6-d9af7917c51d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8215204879.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/102/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204879
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8215204879.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 36 432 102, právne zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., Martinčekova
13, Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnému W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX S. Q.,
o vymoženie 995,82 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bardejov č. k. 4Er 279/2015 - 17 zo dňa 20.08.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie a exekučné konanie  z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenú súdu dňa 16.07.2015.

V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zo dňa 20.07.2012 sp. zn. WH-B/0411/0308 zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ a.s., so sídlom v Bratislave. Súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku, § 251 ods. 4 a § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. V nadväznosti na citované
ustanovenia uviedol, že lustráciou bolo zistené, že pod sp. zn. 8Er 212/2012 bolo vedené exekučné
konanie oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. proti povinnému W. V., nar. XX.XX.XXXX o
vymoženie 995,82 Eur s príslušenstvom na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. WH-B/0411/0308 zo dňa 20.7.2012. Uznesením zo dňa 09.11.2012 č. k. 8Er 212/2012 - 12 a
uznesením z 28.06.2013 č. k. 8Er 212/2012 -  27 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v
Prešove zo dňa 1CoE 18/2013 - 24 bola exekúcia zastavená z dôvodu, že exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok vydaný na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy zo dňa 03.05.2007 je nespôsobilým,
materiálne nevykonateľným exekučným titulom, nakoľko bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej
doložky, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a bol teda vydaný orgánom, ktorý na to nemal
právomoc. Konštatoval, že oprávnený sa v predmetnom konaní domáha vykonania exekúcie na základe
toho istého exekučného titulu a voči tomu istému povinnému. Žiadosť o udelenie poverenia zamietol
pre rozpor návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom aj napriek existencii prekážky veci rozhodnutej.
Mal za to, že nemožno viesť exekúciu pre neexistenciu základného predpokladu na jej vedenie, teda
spôsobilého exekučného titulu, pričom nespôsobilosť titulu bola vyslovená už v skoršom právoplatnom
rozhodnutí. Konštatoval, že zásadám a podmienkam konania a princípu právnej istoty v právnom štáte
jasne odporuje, aby súd opätovne, nanovo preskúmaval spôsobilosť exekučného titulu, ktorý má byť
pokladom vedenia exekúcie, hoci už bolo právoplatne rozhodnuté o takejto nespôsobilosti. Pre úplnosť
uviedol, že nedošlo k žiadnej zmene skutkových, či právnych okolností, ktoré by odôvodňovali iný záver
o opätovne predloženom exekučnom titule, než aký bol vyslovený v konaní 8Er 212/2012. Mal za to,
že žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie by aj pri neexistencii prekážky veci rozhodnutej
musela byť zamietnutá pre rozpor exekučného titulu so zákonom.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.



V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Uviedol, že prekročením
zákonných limitov pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia súd prvého stupňa rozhodoval nad rámec
zverenej právomoci. Mal za to, že vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nie je rozhodnutím o veci
samej, preto nezakladá námietku právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá vo svojom
predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť a predstavuje len vykonávacie konanie,
ktorého obsah je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Poukazom na ustanovenie § 44 ods.
2 Exekučného poriadku oprávnený namietal, že nie je možné priznať exekučnému súdu väčší rozsah
vecnej preskúmavacej pôsobnosti, než akou v prospech uvedenej interpretácie nesvedčia len jazykové,
logické, axiologické a systematické dôvody, ale aj premenné historického výkladu. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 4Cdo 159/2009 a nález Ústavného súdu
SR sp. zn. II.ÚS 499/2012. Namietal, že exekučný súd svojim postupom znemožnil uplatniť jeho práva
priznané exekučným titulom, ktorého účinky sa  zásade zhodujú s účinkami právoplatného rozsudku.
Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a žiadosti súdneho exekútora vyhovieť alebo uznesenie zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 212 O.s.p. a zistil, že pre pokračovanie v predmetnom konaní existuje neodstrániteľná prekážka
spočívajúca v prekážke právoplatne rozhodnutej veci (res judicata).

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci,
o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého rozhodnutím je civilný súd viazaný.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád konania, preto
posúdenie existencie uvedenej prekážky má zásadný význam pre ďalší priebeh konania. Ak súd zistí, že
prekážka právoplatne rozhodnutej veci existuje, v konaní pôjde o prekážku, ktorú nie je možné odstrániť,
a preto konanie zastaví.

Z ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky,
ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (nachádzacieho) konania. Na to nadväzujú aj
dôsledky existencie nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného
konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom na ustanovenia 103 a 104
ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 251 ods. 4 O.s.p. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne
špeciálne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné
konanie aplikovať ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p., ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie v predmetnej exekučnej veci, súd prvého stupňa už o totožnom nároku oprávneného,
uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi tými
istými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol. Uvedené založilo prekážku res iudicata, a



teda pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní
nemožno pokračovať, a je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
d/ O.s.p. zrušil a exekučné konanie podľa § 103 a § 104 od. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 251
ods. 4 O.s.p. zastavil.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.