Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/185/2012 z 30. 8. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. augusta 2012, sp. zn. 8Co/185/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4311201368.1 Krajský súd Nitra | 8Co/185/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4311201368.1 | 2012-08-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 93 ods. 1 OSP, § 93 ods. 2 OSP, § 93 ods. 3 OSP, § 93 ods. 4 OSP, § 201 OSP, § 218 ods. 1 písm. b) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/70ff8d7d-2bcf-4e47-9ff0-da626986fa41 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4311201368.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/185/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311201368
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4311201368.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka
5, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, proti odporkyni: T. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. č. XXX, t. č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom Y. P., zamestnankyňou súdu W. B., I., za účasti vedľajšieho účastníka:
Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpený HKP Legal s.r.o. so
sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 133,14 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 9C/203/2011-52 zo dňa 29.2.2012,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a .

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 128,16
Eur so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,16 Eur od 2.0.9.2005 do zaplatenia zo sumy 35,50
Eur od 20.8.2005 do zaplatenia a zo sumy 55,50 Eur od 19.7.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 4,98
Eur a nahradiť trovy konania 45,31 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Vo zvyšnej časti úrokov
z omeškania súd návrh zamietol. Svoje rozhodnutie zdôvodnil poukazom na vykonané dokazovanie,
ustanovenia 52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na návrh
navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy z titulu neuhradených faktúr odporkyňou,
ktorými jej navrhovateľ fakturoval za poskytnuté služby v celkovej výške 128,16 Eur. Tiež sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 4,98 Eur. V týchto častiach spolu s úrokom z omeškania
do výšky 6 % z jednotlivých fakturovaných súm počnúc od splatnosti uvedených faktúr do zaplatenia
súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel. Návrh zamietol vo zvyšnej časti úrokov z omeškania,
keďže navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy s úrokmi z omeškania vo výške 18,25 %.
Navrhovateľovi bol uvedený rozsudok doručený dňa 14.5.2012 a odporkyni dňa 20.4.2012.

V priebehu odvolacej lehoty vstúpil do konania vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA. Žiadal
o zaslanie návrhu na začatie konania a vzniesol námietku premlčania. Súd prvého stupňa následne
zaslal vedľajšiemu účastníkovi a jeho právnemu zástupcovi návrh a rozsudok v danej veci, ktorý vedľajší
účastník prevzal dňa 18.5.2012. Súčasne oznámil navrhovateľovi, že do konania vstúpilo Spotrebiteľské
združenie OSA ako vedľajší účastník.

Po doručení rozsudku súdom prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi, tento v 15-dňovej lehote podal
vo veci odvolanie. Poukázal v ňom, že právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a tieto vzťahy sú vždy vzťahmi občianskoprávnymi.
Vzniesol preto námietku premlčania vo vzťahu k nárokom uplatňovaným voči odporkyni. Zároveň si
uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 74,09 Eur.



K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal jeho odvolanie odmietnuť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací postupom podľa § 214 ods. 2 OSP odmietol odvolanie vedľajšieho
účastníka na strane odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP z dôvodu, že odvolanie bolo podané
osobou, ktorá nie je na podanie odvolania oprávnená.

Podľa § 93 ods. 1 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

V zmysle poznámky 10a) (§ 93 ods. 2 OSP) je osobitným predpisom napríklad aj zákon č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb.,
tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov predávajúcich, dovozcov a dodávateľov,
pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb
založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov
cenami.

Podľa článku IV. bodu 2 písm. e/ Stanov spotrebiteľského združenia OSA, základnou úlohou združenia
je sprostredkovávať riešenie sporov medzi spotrebiteľmi a dodávateľmi, zastupovať spotrebiteľov pred
súdom a vystupovať v súdnych sporoch na strane spotrebiteľov.

Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním pokiaľ to zákon
nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.
V danej právnej veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu
je potrebné podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietnuť, pretože vedľajší účastník na strane
odporcu nie je na podanie odvolanie oprávnenou osobou.

Na podanie odvolania sú v zmysle § 201 OSP procesne legitimovaní účastníci konania. Účastníci
konania v danej právnej veci odvolanie nepodali a ani odporkyňa vedľajšieho účastníka na podanie
odvolania nesplnomocnila. Poukazujúc na ustanovenie § 93 ods. 4 a § 201 OSP má odvolací súd za
to, že aj vedľajší účastník je oprávnený na podanie odvolania, avšak len za predpokladu, že z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom (napríklad
v prípadoch poistenia, kedy vedľajší účastník hradí priznané plnenie za účastníka, na ktorého strane
vystupuje). Ustanovenie § 201 v zásade opakuje procesnú legitimáciu vedľajšieho účastníka na podanie
odvolania vymedzenú v § 93 ods. 4 OSP, avšak s tým rozdielom, že podľa § 201 je vedľajší účastník
oprávnený podať odvolanie bez zreteľa na stanovisko účastníka, popri ktorom v spore vystupuje, ba aj
proti jeho vôli za predpokladu, že preukáže, že z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania
vzťahu medzi ním a účastníkom. Ak z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, vedľajší účastník na podanie odvolania oprávnený nie je.
Vzhľadom na to, že odvolací súd aj s poukazom na obsah spisu nezistil skutočnosť, že vedľajší účastník



na strane odporcu by vo svojom odvolaní preukázal, že by z právneho predpisu vyplýval určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom (odporcom) odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka
na strane odporcu ako podané neoprávnenou osobou podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietol.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na právne postavenie vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods.
2 OSP, ktorý je svojim „právnym poslaním“ odlišný od vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 1 OSP.
Vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 OSP bol zadefinovaný v dôsledku legislatívnej zmeny z. č. 384/2008
Z. z. účinnej od 15.10.2008, na základe aproximácie viacerých smerníc Európskej Rady a Európskeho
Parlamentu, ktoré upravujú ochranu spotrebiteľa alebo sa jej dotýkajú. Jeho postavenie je v zmysle
danej úpravy osobitné a môže vystupovať v konaní vedľa účastníka - spotrebiteľa - na ochranu jeho práv.
Keďže však medzi týmto vedľajším účastníkom a účastníkom - spotrebiteľom - nevyplýva z právneho
predpisu určitý spôsob vyrovnania vzťahu, § 201 OSP tohto vedľajšieho účastníka (podľa § 93 ods. 2
OSP) vylučuje z okruhu osôb, ktoré môžu podať odvolanie.

Z týchto dôvodov potom odvolací súd už vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia nepreskúmaval.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/
OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odmietnutie
odvolania sa z hľadiska procesného výsledku posudzuje analogicky ako pri zastavení konania.

Ak si aj v odvolacom konaní navrhovateľ za vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka uplatnil trovy,
mal odvolací súd za to, že pri odmietnutí odvolania vedľajšieho účastníka mu tieto trovy v zmysle vyššie
uvedených ust. nie je možné priznať. Opačný výklad by viedol k nadbytočnému navyšovaniu trov a
nehospodárnosti konania (ako vo vyjadrení uviedol i sám navrhovateľ na margo vedľajšieho účastníka)
a marenie ducha spravodlivosti, východzích ustanovení v občianskom súdnom konaní (§§ 1, 2, 3 OSP),
pod rúškom zákonnej ochrany spotrebiteľa (na strane vedľajšieho účastníka) a pod rúškom bránenia
práva (na strane navrhovateľa).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.