{"guid": "091b7b5b-faca-45bb-aca5-be3e1eaef4e0:c092018c-6974-4af6-bdce-6ab81932b9d5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3512207771.1", "spisova_znacka": "8Cob/85/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/85/2013 z 18. 8. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 18. augusta 2015, sp. zn. 8Cob/85/2013, ECLI:SK:KSTN:2015:3512207771.1", "identifikacne_cislo": "3512207771", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-08-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/656-2004/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/656#paragraf-38", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c092018c-6974-4af6-bdce-6ab81932b9d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3512207771.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3512207771.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3512207771.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/85/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512207771
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3512207771.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členov senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu:
Západoslovenská distribučná a.s., so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 361 518 proti žalovanému:
INTERNACIONAL CONSULTING, spol. s r.o., so sídlom Trenčín, Palackého 29, IČO: 36 314 641,
práv. zast. JUDr. Jozefom Kováčikom, advokátom v Trenčíne, ul. Legionárska 2/210, o určenie
vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
č. k. 8Cb/50/2012-121 zo dňa 02. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že žalobca  je výlučným vlastníkom
stavby: podzemné elektrické káblové vedenie nízkeho napätia 3xNAYY-J 4x240 mm2, vrátane skrine
SR7 o dĺžke 56 m (prípojka NN pre polyfunkčný objekt), 2xNAYY-J 4x240 mm2 o dĺžke 9 m (vývod
smer hotel X.) a stavby: podzemné elektrické káblové vedenie vysokého napätia 3x1x240 mm2 NA2XS
o dĺžke 25 m (3. VN zemný káblový prívod pre Novú trafostanicu), 2x3x1x240 mm2 NA2XS o dĺžke 7
m (VN zemná káblová slučka pre Novú trafostanicu), ktoré sú umiestnené pod povrchom pozemkov
s p.č.: XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 152 m2, p.č.: XXX/X, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 199 m2, p.č.: XXX/X, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 160 m2, XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1873
m2, p.č.: XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1769 m2, nachádzajúcich
sa v katastrálnom území: N. Y., obec: N. Y., okres: J. S. J. I.; a stavby: kiosková transformačná
stanica TS 58 - 444, o výkone 2 x 630 kVA s vnútorným ovládaním, súpisné číslo: XXX, ktorá je
umiestnená na pozemku s parcelným číslom: XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o
výmere: 14 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území: N. Y., obec: N. Y., okres: J. S. I.. Žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za
preukázané, že  žalovaný je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. N. Y. ako vlastník stavby s.č.XXX na p.č.
XXX/XX - trafostanica, kde titulom nadobudnutia  je rozhodnutie o udelení súpisného čísla č. XXX/
XXXX-I./A/XX Kn zo dňa 16.02.2011, čím žalobca v konaní preukázal naliehavý právny záujem na
určení vlastníctva k veciam uvedeným v petite návrhu. Odstránením starej trafostanice  vo vlastníctve
žalobcu a realizáciou novej trafostanice, vrátane podzemného elektrického vedenia, bola vykonaná
preložka elektroenergetického rozvodného zariadenia podľa § 38 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike
vo vtedy platnom znení. Tieto skutočnosti vyplynuli zo žalobcom predloženého stavebného povolenia,
v ktorom vystupoval  ako stavebník, vydaného Mestom Stará Turá ZN: 1153/2010-TS1/A 10-Med zo
dňa 30.06.2010, rozhodnutia Mesta Stará Turá zo dňa 18.11.2010, Zn: 1863/2010-TS1/A 10- Med a



kolaudačného rozhodnutia Mesta Stará Turá zo dňa 09.02.2011 ZN: 66/2011-TS1/A 10-Med, v ktorom
bol rovnako uvedený ako stavebník žalovaný.  V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na
výpoveď F.. A., zástupcu žalovaného pri stavebnom konaní, ktorý jednoznačne potvrdil, že odstránenie
starej trafostanice a realizácia novej trafostanice bolo vykonané na podnet žalovaného. V rozhodnutí o
povolení zmeny stavby zo dňa 18.11.2013 je zmena stavby - nová kiosková trafostanica, ktorá nahradí
jestvujúcu murovanú trafostanicu, presne špecifikovaná. Z listov žalobcu, adresovaných F.. A., ako
zástupcovi žalovaného  bolo zrejmé, že žalobca žalovaného prostredníctvom zástupcu oboznámil s
režimom realizácie predmetnej zmeny trafostanice odstránením starej a nahradením novou trafostanicou
poukázaním na § 38 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike vo vtedy platnom znení. Súd prvého stupňa
konštatoval, že prípadná nevedomosť žalovaného o tom, že predmetnou zmenou stavby bola vykonaná
preložka, ktorej úprava je obsiahnutá v § 38 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, na zmenu vlastníctva
k predmetnej trafostanici a k podzemným elektrickým káblovým vedeniam (i keď novo vybudovaným),
nemá vplyv. V predmetnej veci nepovažoval za  relevantné,  že zmluvu o preložke uzatvoril  žalobca so
spoločnosťou E... Uzatvorenie zmluvy o predložke má vplyv len na úpravu vzťahov účastníkov takejto
zmluvy, týkajúcich sa úhrady nákladov na preložku, nemá vplyv na vlastnícke vzťahy k vybudovanej
preložke.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný a navrhol odvolaciemu súdu
rozsudok zmeniť,  návrh žalobcu na určenie vlastníckeho práva zamietnuť a žalobcu zaviazať k náhrade
trov prvostupňového a odvolacieho konania. Nesúhlasil s odôvodnením rozsudku prvého stupňa a
poukázal na to, že žalobca v priebehu celého stavebného konania, v rámci ktorého sa realizovala
stavba murovaného objektu, na parc.č. XXX/XX k.ú. N. Y., ktorému bolo následne pridelené súp.
č. XXX, bol účastníkom tohto stavebného konania, k stavbe dal súhlas, rozhodnutia stavebného
úradu, ktorými bolo určené, že stavebníkom tejto stavby trafostanice je žalovaný nenamietal a z tohto
dôvodu sa žalovaný cíti a je vlastníkom. Pokiaľ bol žalobca iného názoru, mal na základe § 38 zák.č.
656/2004 Z.z. možnosť v správnom konaní namietať rozhodnutia stavebného úradu ako nezákonné čo
neurobil. Zastával názor, že v tomto prípade nie je daná právomoc súdu meniť rozhodnutia správneho
orgánu, konkrétne stavebného úradu Stará Turá. V konaní nebol preukázaný žiadny zmluvný vzťah
medzi účastníkmi vo vzťahu k odstráneniu starej a vybudovaniu novej trafostanice. Tento zmluvný
vzťah mal žalobca uzatvorený so spoločnosťou E. Q., s.r.o. G. a to na základe zmluvy o vykonaní
preložky elektroenergetického zariadenia zo dňa 21.09.2010. Podľa názoru žalovaného je žalobca
vlastníkom len samotného transformátora, ktorý je v stavbe trafostanice umiestnený a elektrických
káblov nachádzajúcich sa v časti verejnej rozvodnej siete. Argumentoval tým, že žalobca je obchodnou
spoločnosťou podnikajúcou v elektroenergetike,  je rovnocenným obchodným partnerom každej inej
obchodnej spoločnosti a musí vykonávať svoje práva v súlade so zásadami poctivého obchodného styku.
Postup žalobcu považoval žalovaný za výkon práva odporujúci zásadám poctivého obchodného styku,
pretože žalobca sa ho vedome pokúsil poškodiť, keď si na jeho náklady nechal vybudovať novú stavbu
trafostanice, ktorá je výrazne hodnotnejšia než pôvodná a preto v danej veci nie je možné aplikovať §
38 zák. č. 656/2004 Z.z..
Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok  ako
vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaný neuviedol v odvolaní akú konkrétnu nesprávnosť
zistenia skutkového stavu v odvolaní napáda, naopak skutkové zistenia tak ako boli uvedené
v odôvodnení rozsudku potvrdil. Úplne nedôvodne odmietal právny režim vlastníckeho práva k
elektroenergetickým zariadeniam vybudovaným v režime ich preložky v súlade s § 38 zák.č. 656/2004
Z.z..Vo vzťahu k Obč. zák. ( § 132) ide o osobitný právny predpis, ktorý ustanovuje ako osobitnú
právnu skutočnosť vzniku vlastníckeho práva k elektroenergetickým zariadeniam ich preložku, t.j.
výkon stavebných činností, pri ktorých dochádza k premiestneniu elektroenergetických zariadení a/
alebo zmene ich trasy. Podľa ustálenej praxe vlastníkom stavby môže byť aj osoba odlišná od
osoby, ktorá vystupovala ako stavebník v stavebnom konaní. Táto skutočnosť nezakladá automaticky
vznik jej vlastníckeho práva k vybudovanej stavbe. Stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie
ani iné rozhodnutia stavebného úradu v stavebnom konaní nie sú právnym titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva k takýmito rozhodnutiami povolenej stavbe. Žalobca v stavebnom a kolaudačnom
konaní súhlasil s vykonaním preložky odstránením pôvodných elektroenergetických zariadení, ako sú
podrobne vymedzené v žalobe, a vybudovaním nových elektroenergetických zariadení, nakoľko len
vykonaním preložky mohol žalovaný pokračovať vo výstavbe stavby. Vzhľadom na osobitný právny
režim vlastníckeho práva elektroenergetických zariadení realizovaných v rámci preložky, neexistoval
právny dôvod, pre ktorý by žalobca mal namietať postavenie žalovaného v administratívno správnych
konaniach, v ktorých bola stavba preložky povolená. Pokiaľ žalovaný odvodzuje svoje vlastnícke právo



k novým elektroenergetickým zariadeniam zo skutočnosti, že uhradil všetky náklady na zhotovenie
preložky, tento argument je v rozpore s § 38 zák. o energetike. V zmysle tohto ustanovenia je
žalobca ich vlastníkom napriek tejto skutočnosti. V uvedenom prípade potrebu preložky pôvodných
elektroenergetických zariadení vyvolal žalovaný z dôvodu realizácie jeho stavby, vlastnícke právo k
takémuto zariadeniu však patrí žalobcovi. Úhradou nákladov na vykonanie preložky nevzniká tomu kto
potrebu preložky vykonal ani nárok (regres) na náhradu týchto nákladov od žalobcu. Ustanovenie §
38 zák. o energetike neustanovuje ako podmienku pre vykonanie preložky uzatvorenie zmluvy alebo
dohody medzi žiadateľom o vykonanie preložky a vlastníkom elektroenergetického zariadenia. Takáto
dohoda je potrebná len v prípade, ak náklady na preložku nebude znášať žiadateľ o vykonanie preložky
v celej výške, ale na základe takejto dohody bude náklady na preložku znášať žiadateľ a vlastník
elektroenergetického zariadenia pomerne, v pomere uvedenom v takejto dohode. Ak k uzatvoreniu
takejto dohody nedôjde, ako v tomto prípade, náklady na vykonanie preložky znáša ten kto potrebu
preložky vyvolal, v tomto prípade žalovaný.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a
že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Preskúmavacia činnosť odvolacieho súdu zahŕňa tak hmotnoprávnu ako aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd  musí preto skúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia so  zreteľom  k hmotnému
právu, ale tiež zákonnosť  konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Zároveň  je viazaný  dôvodmi
vymedzenými  v odvolaní. Okrem nich  musí odvolací súd z úradnej povinnosti  prihliadať na vady
konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci aj vtedy, ak by v odvolaní neboli
uplatnené (§ 212 ods. 3 O.s.p.).   Takýto následok  budú mať predovšetkým vady vzniknuté  nesplnením
niektorej z procesných podmienok, účasťou vylúčeného  sudcu pri rozhodovaní, odňatím možnosti
niektorému z účastníkov konať, porušením predpisu o spôsobe vykonania  dôkazného prostriedku a
pod.. Odňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým
bola účastníkovi znemožnená realizácia tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
priznáva. Je spojená s faktickou činnosťou súdu, nie s jeho právnym posúdením.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že účastníci konania boli riadne poučení podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. V priebehu konania  súd prvého stupňa postupoval v zmysle § 123 O.s.p. a umožnil účastníkom
konania vyjadriť sa tak k návrhom na dokazovanie ako aj ku všetkým dôkazom. Pred  rozhodnutím vo
veci samej im bolo umožnené predniesť záverečné reči. V konaní boli vykonané všetky navrhnuté dôkazy
a v odvolacom konaní nebolo navrhnuté žiadne  nové dokazovanie. Preto skutočnosť, že súd prvého
stupňa  na záver nevyhlásil dokazovanie za skončené, v tomto prípade nespôsobila odňatie procesných
práv účastníkov konania. ( III. ÚS 284/2011-6 zo dňa 21.júna 2011 a 5Cdo 246/2010).

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania a zistil, že prvostupňový súd vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p.
a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď konštatoval, že žalobca je výlučným
vlastníkom vo výroku špecifikovaných nehnuteľností.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa dôkladne zaoberal námietkami žalovaného totožnými
s tými, ktoré opätovne uviedol v odvolaní a náležite svoje rozhodnutie odôvodnil. Napadnutému rozsudku
niet čo vytknúť a odvolací súd na jeho odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje.

Žalovaný založil dôvody svojho odvolania na tom, že žalobca v priebehu stavebného konania, ktorého
bol účastníkom, dal k stavbe súhlas, nenamietal rozhodnutia stavebného úradu vo veci samej, ktorými
bolo určené, že stavebníkom stavby je žalovaný a preto je aj jej vlastníkom. Namietal právomoc súdov
meniť rozhodnutia správneho orgánu v tejto veci a poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania
nebol uzatvorený žiaden zmluvný vzťah. Zároveň považoval správanie žalobcu, ktorý si nechal na
náklady žalovaného vybudovať novú trafostanicu za výkon práva v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku.

Právomoc súdu prejednať súdenú vec je daná v zmysle ust. §2 a § 80c O.s.p. podľa ktorého návrhom
na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo  je alebo nie



je. Argumentácia žalovaného o povinnosti žalobcu  namietať jednotlivé rozhodnutia v správnom konaní
s tým, že pokiaľ tak neurobil súd nemá právomoc meniť tieto rozhodnutia je bez právneho významu.

Z dikcie ust. § 38  ods. 1 z.č. 656/2004 Z.z. platného v tom čase vyplýva, že vlastníctvo
elektroenergetického  rozvodného zariadenia sa preložkou nemení. V danej  veci bolo vykonaným
dokazovaním preukázané, že bola realizovaná preložka  predmetnej trafostanice na podnet žalovaného.
Rovnako z tohto ustanovenia vyplýva, že náklady na preložku takéhoto zariadenia je povinný uhradiť ten,
kto potrebu preložky vyvolal, ak sa vlastník takéhoto zariadenia ( žalobca) a ten, kto potrebu preložky
vyvolal ( žalovaný) nedohodnú inak. V tomto prípade k uzatvoreniu takejto dohody  medzi účastníkmi
konania nedošlo. Žalovaný je podnikateľom a v rámci  podnikateľského rizika mal dôsledne zvažovať svoj
postup pri realizácii preložky. Neznalosť zákona totiž neospravedlňuje. Žalobca nadobudol vlastníctvo k
nehnuteľnostiam uvedeným  vo výroku tohto rozhodnutia na základe zákonného ustanovenia § 38 ods.
1 z. č. 656/2004 Z. z., preto nie je namieste argumentácia žalovaného o výkone práva žalobcu v rozpore
s poctivým obchodným stykom.

Odvolací súd z dôvodov vyššie uvedených napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa §
219 ods. 1 O.s.p.

Náhradu  trov odvolacieho  konania  úspešnému  žalobcovi  nepriznal,  hoci v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. by mu patrila; žalobca si však náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Cb/50/2012", "guid": "9930af20-343d-4e3b-932a-9f210add67a5:7b25c1ec-3d82-4b47-bbb0-e3e2789437e6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8d89a935-11a7-48f0-98f4-54353b3539da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/2011 z 21. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d89a935-11a7-48f0-98f4-54353b3539da"}, {"guid": "348d585e-d0fc-40d9-aee1-e1530664a72e:d35a5c77-ff60-42a4-86fb-4679b6f03a9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/50/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 8Cb/50/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/348d585e-d0fc-40d9-aee1-e1530664a72e:d35a5c77-ff60-42a4-86fb-4679b6f03a9c"}], "citovane_v": []}