Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/148/2016 z 7. 3. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 7. marca 2017, sp. zn. 3CoE/148/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3215203510.1 Krajský súd Trenčín | 3CoE/148/2016 | ECLI:SK:KSTN:2017:3215203510.1 | 2017-03-07 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. m) EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9642aca0-2cbb-4b76-a368-83d1d844f180 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3215203510.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/148/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215203510
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3215203510.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu senátu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a
členov senátu JUDr. Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v exekučnej veci oprávneného: PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
povinnému: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. XXXX/X, Q. nad Q., štátny občan P. republiky, o
vymoženie 16 252 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou zo dňa 10. februára 2016, č.k. 4Er/783/2015-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), § 58 ods. 1, § 243f ods. 3,4,6, Exekučného poriadku, § 52 ods. 1-4,
§ 53 ods. 1,5,6, § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na
vykonanie exekúcie zo dňa 11.08.2015 domáha proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie
sumy 16 252 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V č.k. 5Zm/292/2014-13 zo dňa 02.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 29.12.2014. Súd prvej inštancie poveril vykonaním exekúcie dňa 18.08.2015
JUDr. Patriciusa Baďuru, súdneho exekútora so sídlom v Bratislave. Dňa 25.01.2016 doručil súdny
exekútor tamojšiemu súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený
exekútorskému úradu dňa 12.01.2016 spolu so zmluvou o revolvingovom úvere č. 1XXXXX - XXXXX
uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 06.02.2013 (ďalej aj ako "zmluva" alebo "zmluva o
revolvingovom úvere"), splátkovým kalendárom k zmluve o revolvingovom úvere a žiadosťou povinného
o poskytnutie PD.u zo dňa 04.02.2013 (ďalej len ako "žiadosť o poskytnutie úveru"). V doplnenom návrhu
na vykonanie exekúcie oprávnený opisuje skutočnosti týkajúce sa uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere s povinným a zmenky vystavenej povinným. Poukazuje na to, že zmluva o revolvingovom úvere
a posudzovaný zmluvný vzťah nie je spotrebiteľský, nakoľko zmluva bola uzatvorená s povinným ako
podnikateľom. Zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ide
o obchodnoprávny záväzkový vzťah, preto naň nemožno použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach. Rovnako nemožno aplikovať ani ustanovenia
právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou. Vzhľadom
k uvedenému navrhol, aby súd v súlade s § 243f ods. 6 Exekučného poriadku rozhodol o pokračovaní
exekúcie. Súd prvej inštancie sa oboznámil s doplneným návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným
titulom, zmluvou o revolvingovom úvere, splátkovým kalendárom, žiadosťou o poskytnutie úveru,
výpisom zo živnostenského registra, s pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
5Zm/292/2014 a zistil, že exekúciu je potrebné zastaviť. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 5Zm/292/2014 exekučný súd prvej inštancie zistil, že zmenkový súd vo veci samej rozhodol
len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to
výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred



vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Z pripojeného spisu zmenkového
súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou
vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval
výlučne na podklade tvrdení pôvodného oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky.
Oprávnený a povinný uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere na základe predchádzajúcej žiadosti
povinného o poskytnutie úveru. Povinný je v zmluve o úvere a žiadosti o poskytnutie úveru označený
ako fyzická osoba - nepodnikateľ (menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom). Z pripojeného
spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5Zm/292/2014 vyplýva, že povinný bol i v tomto konaní
označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ. V predmete zmluvy o revolvingovom úvere je uvedené,
že veriteľ - oprávnený poskytuje dlžníkovi - povinnému peňažné prostriedky vo výške 11 328 Eur na
účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že povinný nie
je a nikdy nebol vedený ako živnostník. Vzhľadom k tomu, že povinný nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania (nakoľko podnikateľom nie je a nikdy nebol) a oprávnený poskytol spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, súd prvej inštancie ustálil, že vzťah medzi účastníkmi konania je vzťah
spotrebiteľský. Preto súd preskúmal, či nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku. V predmetnej exekučnej veci mal teda exekučný súd za preukázané,
že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na podmienky
uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, preto súd prvej inštancie exekúciu podľa § 57
ods. 1 písm. m) s poukazom na § 243f Exekučného poriadku zastavil. O trovách exekúcie súdneho
exekútora rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Uviedol, že povinný mu pri podaní žiadosti o poskytnutie úveru predložil oprávnenie na podnikanie
vydané v Rakúskej republike a žiadosť o poskytnutie úveru vyplnil ako fyzická osoba podnikateľ. Ako účel
úveru uviedol kúpa auta, čo s výkonom podnikateľskej činnosti súvisí. Aj z iných ustanovení zmluvy je
nesporné, že je uzatváraná medzi podnikateľskými subjektmi a vzťahuje sa na ich podnikateľskú činnosť,
napr. čl. 1 ods. 1.1 zmluvy. Ďalej uviedol, že z článku 1 bod 1.1 zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva,
že veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 11 328 Eur, ktorý bol splatný v 48 mesačných splátkach po
236 Eur. Za poskytnutie tejto sumy t.j. 11 328 Eur (nie ako nesprávne tvrdí súd sumy 5.000 Eur) sa dlžník
zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu vo výške 6 328 eur. Poukázal aj na článok 9.1 zmluvy o
započítaní vzájomných pohľadávok. Taktiež uviedol, že povinný uhradil 3 572 Eur a taktiež, že peňažné
plnenie je deliteľným plnením. Napriek tomu súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol v celosti, čo za
súčasného stavu predstavuje aj porušenie práva oprávneného vlastniť majetok, nakoľko v časti dlžnej
istiny úveru sa mu bez akýchkoľvek dôvodom odníma jeho vlastnícke postavenie. Mal za to, že súd
dôsledkami svojho rozhodnutia porušuje nielen zákonné ustanovenia pre exekučné konanie, základné
zásady zmluvného práva, ale aj vlastníckeho práva. Odvolanie podal z dôvodov podľa ust. § 205 ods.
2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h), ust. § 205 ods. 2 písm. b), d) a písm. f) O.s.p.. Navrhol,
aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň
navrhol, aby súd zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania v celkovej
výške 202,52 Eur vrátane DPH (2 úkony - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie odvolania zo sumy
16 252 Eur vo výške á 96,11 Eur a vrátane DPH /80,09 Eur + 20 % DPH) + 2x paušálna náhrada nákladov
vo výške á 5,15 Eur vrátane DPH /4,29 eur + 20 % DPH/).
3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
"CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.



7. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručenom súdnemu exekútorovi dňa 12.08.2015
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 16 252 Eur s príslušenstvom, a to na
podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k.
5Zm/292/2014-13 zo dňa 02.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2014.
Poverenie bolo menovanému súdnemu exekútorovi udelené dňa 18.08.2015. S poukazom na §
243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko však oprávnený
nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku, súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6
Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.
8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

11. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu sp. zn.
5Zm/292/2014, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol prvoinštančný
súd, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 povinnosť, podľa ktorej má oprávnený
povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

12. Okresný súd v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z
doplneného návrhu a z obsahu priloženého spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5Zm/292/2014
vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na základe oprávneným
predloženej zmenky, ktorú vystavil povinný v prospech oprávneného v súvislosti s poskytnutím
peňažných prostriedkov.

13. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu
povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku. Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil. Vyžiadal si spis Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 5Zm/292/2014, a na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s
vyžiadaným spisom dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, ktorú konajúci súd ani nemal k dispozícii, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu
nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd
prvej inštancie preto správne podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

14. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie jednomyseľne ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )
dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).