Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/66/2018 z 25. 4. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. apríla 2018, sp. zn. 1CoE/66/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6706201463.1 Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/66/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6706201463.1 | 2018-04-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. c) CSP, § 391 ods. 1 CSP, § 48 ZKR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/deccc665-a0b9-4028-91a2-1bb0a7b58cba Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6706201463.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/66/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706201463
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6706201463.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v
exekučnej veci oprávneného: Slovak Business Agency, so sídlom Miletičova č. 23, 821 09 Bratislava,
IČO: 30 845 301, proti povinnej: F.. O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. S.. XXX/X, XXX XX O., s
miestom podnikania Námestie SNP č. 16, 960 01 Zvolen, IČO: 36 870 772, o vymoženie 1089,88 Eur s
prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad so sídlom Kollárova 39,
974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 562/06, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 11Er/783/2006-51 zo dňa 07. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a v e c m u v r a c i a n a ď a l š i e k
o n a n i e a n o v é r o z h o d n u t i e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej len „súd prvej inštancie“) vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok povinnej (I. a II. výrok). O náhrade trov konania rozhodol tak, že priznal súdnemu exekútorovi
nárok na náhradu trov exekučného konania v rozsahu 100 % (III. výrok).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že z Obchodného vestníka mal
preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/74/2002 zo dňa 14.01.2013 bol
vyhlásený konkurz na majetok povinnej. Predmetné uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku
č. 13/2013 dňa 21.01.2013.

3. Súd prvej inštancie ďalej s poukazom na § 48 prvá veta pred bodkočiarkou zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) uviedol,
že predmetné exekučné konanie sa začalo po tom, ako bol na majetok povinnej vyhlásený konkurz. Z
tohto dôvodu súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku.
4. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, ktoré odôvodnil nesprávne zisteným skutkovým stavom. Poukázal na skutočnosť, že
exekučné konanie sa začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie v roku 2006 (poverenie na
vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 20.02.2006). Uznesenie, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok
povinnej, bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 21.01.2013, teda po začatí exekučného konania.
Oprávnený mal za to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ďalej poukázal
na ustanovenie § 48 ZoKR, v zmysle ktorého ak v čase vyhlásenia konkurzu prebieha exekúcia, táto
sa zo zákona vyhlásením konkurzu zastavuje. K výroku o náhrade trov konania uviedol, že nedošlo k
zastaveniu exekúcie jeho zavinením, ako to uviedol súd prvej inštancie, ale priamo zo zákona z dôvodu



vyhlásenia konkurzu. Skutočnosť, že na povinnú bol po siedmych rokoch od začatia exekúcie vyhlásený
konkurz, nemožno dať za vinu oprávnenému. Z týchto dôvodov oprávnený navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

5. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

6. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej aj len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle
§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku; exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 48 ZoKR; na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania
sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo
k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému,
výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate;
ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí
veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol
vyhlásený.
12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379
CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a
contrario) a uznesenie súdu prvej inštancii podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a v zmysle
ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 31.01.2006 bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh pôvodného oprávneného (Regionálny pôžičkový fond Zvolen, Buzulucká č. 3, 960
01 Zvolen, IČO: 35 996 382) na vykonanie exekúcie proti povinnej. Následne súdny exekútor dňa
16.02.2006 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 20.02.2006
vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je notárska zápisnica č.
k. N 513/02, Nz 532/02 zo dňa 27.09.2002, spísaná notárkou JUDr. Želmírou Boborovou, so sídlom
Nám. SNP č. 46, 960 01 Zvolen. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/74/2002
zo dňa 14.01.2013 bol na majetok povinnej vyhlásený konkurz. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2013 dňa 21.01.2013. Odvolaním napadnutým uznesením súd
prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku.

14. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou oprávneného uvedenou v odvolaní. Súd prvej inštancie
nesprávne vyhodnotil zistený skutkový stav a prijal nesprávny právny záver. V danom prípade sa najprv
začalo exekučné konanie, a až po jeho začatí bol vyhlásený konkurz. Súd prvej inštancie nesprávne
uviedol, že exekučné konanie bolo začaté až po vyhlásení konkurzu, a preto je tu iný dôvod, pre ktorý
nemožno exekúciu vykonať.

15. Z ustanovenia § 48 ZoKR prvá veta po bodkočiarke vyplýva, že začatie konkurzu na majetok povinnej
má za následok zastavenie už začatého exekučného konania. Ako správne poukázal oprávnený,
k zastaveniu exekučného konania v takomto prípade dochádza ex lege, teda priamo zo zákona.
Na zastavenie exekučného konania nie je potrebné súdne rozhodnutie. Preto súd prvej inštancie
nepostupoval správne, keď odvolaním napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a



zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
povinnej, ku ktorému navyše došlo po začatí exekučného konania. Výroky I. a II. odvolaním napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie sú nadbytočné a zmätočné vo vzťahu k zastaveniu exekučného konania
ex lege.

16. Odvolací súd zrušil aj III. výrok o náhrade trov exekučného konania, ktorý je výrokom závislým
od výrokov I. a II. a ktorého nesprávnosť namietal aj oprávnený v podanom odvolaní. Výrok o trovách
exekučného konania je navyše neúplný, pretože z neho nevyplýva, koho súd prvej inštancie zaviazal
na náhradu trov exekučného konania súdnemu exekútorovi. Len z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že súd prvej inštancie mal v úmysle rozhodnúť podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a zaviazať na
náhradu trov exekúcie oprávneného. Nesprávne vyhodnotenie zisteného skutkového stavu a nesprávne
právne posúdenie súd prvej inštancie preniesol aj do výroku o náhrade trov exekučného konania.
17. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov exekúcie.

18. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie povinný rozhodnúť o trovách exekučného konania (viď
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 104/2008 zo dňa 21.08.2008).

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).



Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).