Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/22/2011 z 8. 2. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 8. februára 2012, sp. zn. 2Co/22/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7109206740.1 Krajský súd Košice | 2Co/22/2011 | ECLI:SK:KSKE:2012:7109206740.1 | 2012-02-08 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3be838d-fb95-4cd2-ae92-eb3c5d2a05ff Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7109206740.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/22/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109206740
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7109206740.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: J..K..Z..Z., E..L.., K.: XX 172 081 , L. L. Q. XX, XXX XX V.,
právne zast. R.. C. T., advokátom, G. X, XXX XX V., proti žalovanému Q. W., W.. XX.XX.XXXX, W. F. U.
X, V., zast. opatrovníčkou R.. E. Š., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie
1.215,24 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I ,23C/197/2009/-50
z 21.10.2010 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej zamietavej časti.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 829,85 eur s 4 % ročným
úrokom z omeškania od 11.1.2009 zo sumy 829,85 Eur až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 130,90 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti
prvostupňový súd žalobu zamietol.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že žalobca návrhom z 19.3.2009, doručeným súdu dňa 23.3.2009
sa domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 1.215,24 Eur s prísl. titulom nezaplatenia pôžičky
v lehote splatnosti. Súčasne požadoval aj náhradu trov konania. Prvostupňový súd vykonal dokazovanie
na základe návrhu na začatie konania, zmluvy o pôžičke z 13.10.2008, splátkového kalendára klienta z
13.10.2008, predžalobnej výzvy z 30.1.2009 a zistil , že žalovaný si od žalobcu požičal sumu 829,85 Eur,
pričom sa zaviazal ju uhradiť spolu s 10% mesačným úrokom z omeškania najneskôr do 10.10.2009.
Celkovú čiastku ktorú mal žalovaný vrátiť žalobcovi bola vo výške 1.215,24 Eur. Žalovaný mal pôžičku
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 101,27 eur počas 12 mesiacov, počnúc dňom
10.11.2008. Zo zmluvy o pôžičke z 13.10.2008 súd zistil , že účastníci konania spolu uzatvorili záväzkový
vzťah, predmetom ktorého bola pôžička na sumu 25.000,-Sk. Žalovaný sa v zmluve zaviazal vrátiť
žalobcovi poskytnutú pôžičku do 10.10.2009. Zmluvné strany sa dohodli na mesačnom úroku za
požičanie finančných prostriedkov vo výške 6,42% z dlžnej sumy, t.j. na ročnej úrokovej miere vo
výške 46,44%. Zmluvné strany si pre prípad omeškania dlžníka dojednali zmluvnú pokutu vo výške
0,25% z výšky dlžnej istiny, resp. splátky za každý deň omeškania, minimálne však 100,-Sk denne. Zo
splátkového kalendára klienta z 13.10.2008 súd zistil, že dátum splatnosti splátok bol dohodnutý vždy
k 10-temu dňu toho ktorého mesiaca od 10.10.2008 do 10.10.2009. Z predžalobnej výzvy z 30.1.2009
súd prvého stupňa zistil, že dátum splatnosti splátok bol dohodnutý vždy k 10-temu dňu toho ktorého
mesiaca od 10.10.2008 do 10.10.2009. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 657 ,§
658 , 53 ods.8, § 565 , § 545 a), § 517 ods.1,2 a podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do
1.1.2009. Prvostupňový súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie 829,85 Eur za prevzatý tovar a to z
dôvodu, že žalovaná v danom termíne neuhradila žalobcovi predmetnú pôžičku. Žalobca si v návrhu na
začatie konania uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne zo sumy 1.215,24 Eur, ktorú mu však



prvostupňový súd nepriznal, z dôvodu , že je neprimerane vysoká vo vzťahu k žalovanej sume, pričom
súd zmluvu o pôžičke považoval za spotrebiteľskú zmluvu. Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v
znení do 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca
si uplatnil ročný úrok z omeškania vo výške 4% ( maximálny zákonný úrok z omeškania bol od 1.1.2009
vo výške 10,5% ročne) zo sumy 1.215,24 Eur od 11.1.2009, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí
splatnosti tretej splátky. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 , § 150 ods.1 a ustanovenia
§ 10 ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 27 zákona č. 222/2004
o dani z pridanej hodnoty, v znení neskorších predpisov.

Voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal zrušiť
rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že nesúhlasí s výrokom v
ktorom prvostupňový súd zamietol sumu 385,39 eur ako aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Uviedol,
že toto rozhodnutie v napadnutej časti považuje za nepreskúmateľné v zmysle § 157 ods.2 O.s.p.,
nakoľko z jeho odôvodnenia nevyplýva z akých skutkových a právnych skutočností súd vychádzal pri
svojom rozhodovaní. Ďalej poukázal , že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s § 6 O.s.p. v zmysle,
ktorého postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla
a účinná.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods.1,3 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti,
spolu s konaním ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol.

Podľa § 219 ods.2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím a odôvodnením rozhodnutia súdom prvého
stupňa a k dôvodom rozhodnutia nepovažuje za potrebné nič dodať, pretože sú správne a výstižné. S
námietkami uvedenými v odvolaní sa už vyporiadal súd prvého stupňa.

V odvolacom konaní odvolateľ nebol úspešný a žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil,
preto odvolací súd podľa § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p. rozhodol, že náhradu trov
odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.