Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/350/2013 z 27. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. novembra 2013, sp. zn. 19Co/350/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3111231114.1 Krajský súd Trenčín | 19Co/350/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3111231114.1 | 2013-11-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fe185c2-6698-45dd-8563-996500a886d6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3111231114.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/350/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111231114
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3111231114.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa R. W., a.s., O., Q. 8, H. XX XXX XXX proti odporkyni
Q. R., bytom I., R. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie, so sídlom v O., W. 9, H. XX XXX XXX a Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom v W., V. XX, IČO XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. X. S., advokátom,
so sídlom v D. F., K.. X. U. 1, o zaplatenie 861,41 Eur s prísl., o odvolaní Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v W. ako vedľajším účastníkom na strane odporkyne proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. marca 2013, č.k. 14C/191/2012-82, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi 361,41 Eur
spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 21.05.2010 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. Rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že odporkyňa
neuhradila riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby, čím porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazala, preto ju súd na plnenie vrátane úroku z omeškania zaviazal, a to v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Pokiaľ
ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, v tejto časti návrh zamietol, nakoľko nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty bol uplatňovaný podľa absolútne neplatného zmluvného dojednania, keďže dojednaná
zmluvná podmienka bola súdom vyhlásená za neprijateľnú. O náhrade trov konania rozhodol podľa §
142 ods. 2 O.s.p., že žiaden z účastníkov, vrátane vedľajších účastníkov, nemá právo na náhradu trov
konania, lebo odporkyňa nemala v konaní plný úspech a náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka považoval za neúčelne vynaložené trovy, ktoré majú za následok neúmerné zvyšovanie
celkových nákladov konania, obzvlášť za stavu, ak ide o drobný spor a takýchto konaní sa vedie veľké
množstvo, pričom vedľajší účastníci opakovane poukazujú na neprijateľnosť zmluvných
podmienok, ktoré už boli právoplatne judikované. Doplnil, že kontrola neprijateľných podmienok v zmluve
prináleží súdu z moci úradnej a tento ju aj vykonáva.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ. Navrhol, aby krajský súd rozhodol o priznaní
náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi
uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 68,68 Eur. Uviedol, že
navrhovateľ vymáhal nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške 861,41 Eur s prísl., z ktorej pohľadávky
čiastka vo výške 500 Eur predstavovala neodôvodnený nárok navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty, čo vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení úspešne namietal a v tejto časti



bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Vedľajší účastník bol teda v predmetnom konaní úspešný na
58,04 %, preto má právo na zaplatenie 58,04 % z celkovej výšky trov právneho zastúpenia 118,34 Eur,
teda v sume 68,68 Eur. Uviedol, že v danom prípade nie sú naplnené dôvody pre postup podľa §
150 O.s.p. Zastával názor, že účelnosť trov právneho zastúpenia vyplýva z právnej možnosti vynaloženia
trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc. Bránil sa tiež tým, že
pokiaľ nebudú priznávané trovy právneho zastúpenia Združeniam zriadeným na ochranu spotrebiteľa,
nebude dosiahnutá účelná ochrana týchto práv konania vedených v spotrebiteľských sporoch.

Navrhovateľ, odporkyňa a vedľajší účastník Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, so sídlom v O. sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania
a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné v tejto časti potvrdiť podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal proti
odporkyni zaplatenia sumy 861,41 Eur s príslušenstvom. Žiadal, aby súd vo veci vydal platobný
rozkaz. Okresný súd na návrh navrhovateľa vydal platobný rozkaz a odporkyni uložil, aby do 15-tich dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 861,41 Eur s príslušenstvom a
trovy konania 51,50 Eur, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tamojšom súde. Podaním zo dňa
12.11.2012 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ oznámilo vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu. Vo svojom podaní vedľajší účastník citoval ust. § 93 ods. 2, 3, 4 O.s.p. o
právnej možnosti vstúpiť do konania. Poukázal na § 3 ods. 4, 5 a § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a v súvislosti so vstupom do konania požiadal o zaslanie návrhu na začatie
konania s príslušnými prílohami, prípadne vyjadreniami účastníkov v tejto právnej veci. Uznesením
zo dňa 29.01.2013 súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz, nakoľko sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť odporkyni. Dňa 04.02.2013 vstúpil do konania ako vedľajší účastník Združenie na
podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom W. 9, O.. Okresný súd
na termín 11.03.2013 nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal aj vedľajších účastníkov. Navrhovateľ,
opatrovník odporcu, ani vedľajší účastníci sa pojednávania nezúčastnili. Na pojednávaní dňa 11.03.2013
bol vyhlásený rozsudok. Deň nasledujúci, dňa 12.03.2013, právny zástupca vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ zaslal súdu vyjadrenie k veci, na
ktoré súd nemohol prihliadať, nakoľko bolo súdu doručené po rozhodnutí vo veci samej. Rozhodnutie
vo veci samej nebolo napadnuté odvolaním, odvolanie vedľajšieho účastníka (Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ) smerovalo proti výroku o trovách prvostupňového konania.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za
výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu.

Ust. § 142 O.s.p. upravuje rozhodovanie o náhrade trov konania podľa miery úspechu účastníka v
konaní. Je založené na zásade zodpovednosti za výsledok alebo na zásade úspechu ako základnom
princípe, určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov.
Predpokladom, splnením ktorého vznikne nárok na náhradu trov konania, je v prvom rade plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním petitu návrhu a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Osobitným predpisom k tomuto zákonnému ustanoveniu je zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Pokiaľ teda spory majú povahu sporou spotrebiteľských,
môže sa konania zúčastniť na strane spotrebiteľa právnická osoba, ktorou je Združenie podľa § 25
zákona č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov, Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ má oprávnenie v tomto spore vystupovať ako vedľajší účastník na strane odporcu.



Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ (ďalej len Združenie), ktoré vstúpilo do konania
v záujme ochrany spotrebiteľa (odporkyne), má v prípade úspechu v konaní zásadne právo ako
rovnocenný účastník konania na náhradu trov konania, keďže vedľajší účastník bol zastúpený
advokátom. Z ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. totiž vyplýva, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Súdna prax sa už ustálila v názore, že vedľajší účastník má právo
na právnu pomoc, ktorú je možné v rámci občianskeho súdneho konania zabezpečiť prostredníctvom
právneho zastúpenia advokátom a potom aj právo na náhradu trov konania v prípade, ak toto právo
vznikne tomu účastníkovi, ktorého v konaní podporuje.

V predmetnej veci sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, ktorý žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, ktorý výrok subsumuje aj nepriznanie práva
vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania. V danom prípade nie je možné hovoriť o účelnosti trov
konania, nakoľko Združenie vstúpilo do konania bez akejkoľvek znalosti veci, bez akéhokoľvek sa
oboznámenia s predmetom konania, s obsahom spisu, skutočnosťami, odôvodňujúcimi
uplatnený nárok, bez znalosti listinných dôkazov k návrhu pripojených, čo vyplýva zo skutočnosti, že
súčasne s oznámením Združenia o vstupe do konania, Združenie požiadalo o zaslanie žalobného
návrhu vrátane jeho príloh. Pokiaľ aj Združenie ako vedľajší účastník zaslal písomné vyjadrenie k
žalobnému návrhu, toto vyjadrenie bolo zaslané po rozhodnutí súdu prvého stupňa, bez právnej
relevancie na rozhodnutie vo veci samej. Za daných okolností je odvolanie vedľajšieho
účastníka nedôvodné, a preto krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil.

V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý náhradu odvolacieho konania neuplatnil, preto
odvolací súd rozhodol tak, že navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (§ 142
ods. 1, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .