{"guid": "08f8eb8a-1137-4b2b-8ece-5f6100124e50:96b17815-1557-4bb6-9f9d-a7fe7ca09d00", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6619201209.1", "spisova_znacka": "14Co/80/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/80/2019 z 27. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. mája 2019, sp. zn. 14Co/80/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6619201209.1", "identifikacne_cislo": "6619201209", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Anna Snopčoková", "sudca_id": 1363, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-snopcokova-1363", "datum_vydania": "2019-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96b17815-1557-4bb6-9f9d-a7fe7ca09d00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6619201209.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6619201209.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6619201209.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/80/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201209
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6619201209.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Márie Podhorovej, v právnej veci žalobkyne: K. W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G. A. S. T. XXXX/X, XXX XX N., proti žalovaným: 1/ I. F. L., a. s., K.: XX XXX XXX,
so sídlom U. X, XXX XX F., 2/ Profesionálna dražobná spoločnosť, s. r. o., IČO: 36 583 936, so sídlom
Masarykova 21, 040 01 Košice, o určenie neplatnosti Zmluvy o I. refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXL. a
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č. k. 8Csp/28/2019 - 48 zo dňa 27. 03. 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 8Csp/28/2019 - 48 zo dňa 27. 03. 2019     z r u š u j e   a
vec   v r a c i a   súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I. uznesenia) a žalovaným 1/ a 2/ náhradu
trov konania nepriznal (výrok II. uznesenia). V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol,
že navrhovateľka podala súdu prvej inštancie dňa 08. 03. 2019 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby sa žalovanému 1/ uložila povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
formou predaja na dražbe, priamym predajom akejkoľvek tretej osobe, predajom formou verejnej
obchodnej súťaže ako aj prenajatím nehnuteľnosti podľa Zmluvy o zriadení záložného práva v prospech
žalovaného 1/ na základe Zmluvy o I. refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXL. zo dňa 14. 03. 2014 a zo
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Navrhovateľka zároveň žiadala, aby sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia uložilo žalovanému 2/ zdržať sa úkonov smerujúcich k realizácii
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti: 1./ rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX  vo vlastníctve žalobcu
v podiele 1/1, postavený na pozemku vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, okres
N., obec N., katastrálne územie N.. Žalobkyňa v návrhu tvrdila, že dňa 14. 03. 2014 uzavrela so
žalovaným 1/ Zmluvu o I. refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXL. (ďalej len „zmluva“), ktorá je zabezpečená
záložným právom k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobkyňa sa domáhala,
aby súd zmluvu preskúmal, pretože v nej absentujú náležitosti v súlade s Ústavou SR a so zákonmi
účinnými v čase podpisu zmluvy, konkrétne Občianskym zákonníkom a smernicou Rady 93/13/EHS
zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa tvrdenia žalobkyne
je zmluva o úvere absolútne neplatná, a teda aj zabezpečovací právny úkon, t. j. zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti,  vzhľadom na subsidiaritu,  je tiež neplatným právnym úkonom. Súd
prvej inštancie poukázal na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2 a § 328 ods. 1, 2
Civilného sporového poriadku („ďalej len „CSP“), upravujúce neodkladné a zabezpečovacie opatrenia.
Ku skutkovému stavu osvedčenému vo veci súd prvej inštancie uviedol, že z rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 6Csp/165/2017 - 222 zo dňa 18. 04. 2018 v pripojenom spise zistil, že v ňom rozhodoval o
určení neplatnosti zmluvy a neplatnosti dražby tak, že: „konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o I. refinanc
úvere č. XXX/XXXX/XXL. zo dňa 14. 03. 2014 zastavil, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovaným



1/, 2/ a 3/ priznal náhradu trov konania od žalobkyne v rozsahu 100 %“. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 08. 06. 2018 v spojení s opravným uznesením na č. l. 247 zo dňa 12. 09. 2018.

2. Ďalej súd uviedol, že záložné právo k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne vzniklo podľa § 151e
ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zápisom do katastra nehnuteľností. Žalovaný 1/ ako
záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva predajom založenej nehnuteľnosti na dobrovoľnej
dražbe podľa Zákona o dobrovoľných dražbách. Dobrovoľná dražba sa uskutočnila dňa 17. 07. 2017
o 13.00 h, licitátor ju ukončil o 13.05 h vyhlásením, že predmet dobrovoľnej dražby nebol vydražený,
pretože sa na ňu nedostavil žiaden účastník dobrovoľnej dražby. Ďalej súd prvej inštancie zvýraznil,
že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je viazaný návrhom strany sporu. Konštatoval,
že žalobkyňa v tejto fáze konania neosvedčila naliehavosť podaného návrhu a potrebu zásahu súdu
v podobe dočasnej úpravy pomerov medzi stranami. Súd zdôraznil, že záložné právo v prospech
žalovaného 1/ bolo zriadené v zmysle zákona, na základe uzavretej záložnej zmluvy, a to bez ohľadu
na to, že sa jedná o obydlie navrhovateľky (žalobkyne), ktorého ochrana nemôže byť vnímaná tak, že
každá dražba bytu predstavuje porušenie ústavného práva na ochranu obydlia. Samotná skutočnosť, že
predmetom zálohu je obydlie navrhovateľky neodôvodňuje vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Obydlie Občiansky zákonník spomedzi zálohov nevylučuje.. Občiansky zákonník v § 53 ods.
10 pripúšťa výkon záložného práva predajom zálohu na dražbe, podľa osobitného zákona, aj v prípade,
ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy. Rovnako tak je postup žalovaného
1/ súladný aj so Zákonom o dobrovoľných dražbách, ktorý pripúšťa možnosť dražiť nehnuteľné veci,
ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o
začatí výkonu záložného práva prevyšuje 2.000,- Eur. Z rozsudku sp. zn. 6Csp/165/2017 vyplýva, že len
istina bola vo výške 40.592,01 Eur a tak niekoľkonásobne prevyšuje hranicu vymedzenú v  ustanovení
§ 3 ods. 6 Zákona o dobrovoľných dražbách. Navrhovateľka v prejednávanej veci neosvedčila taký
právny dôvod, ktorý by v tejto fáze konania mohol závažným spôsobom znamenať potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. V spore ešte nebol určený termín dražby, teda navrhovateľka nepreukázala, že by
obydlie bolo bezprostredne ohrozené, resp. že je reálna hrozba, že oň skutočne príde. Žalovaný 1/
žalobkyňu upozornil oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 22. 11. 2018, voči ktorému
reagovala žalobkyňa písomným nesúhlasom zo dňa 11. 12. 2018, čo tvrdila v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ak by došlo k porušeniu niektorého práva navrhovateľky v dražbe, nemožno
vylúčiť dôvodnosť žaloby o jej neplatnosť, ktorú možno podať v lehote troch mesiacov od príklepu. Ďalej
súd uviedol, že výkonom záložného práva a na jeho základe,  procesom realizácie dražby je vlastnícke
právo navrhovateľky ohrozené, nie je však ohrozené bezprostredne, lebo až do udelenia príklepu a
zaplatenia najvyššieho podania vydražiteľom je navrhovateľka stále vlastníčkou nehnuteľnosti, čím
tiež nie je daný dôvod naliehavosti neodkladnej úpravy pomerov v podobe nariadenia neodkladného
opatrenia. Z týchto dôvodov súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Ďalej
uviedol, že ak nebolo vyhovené návrhu o uloženie povinnosti žalovaného 1/ zdržať sa výkonu záložného
práva predajom nehnuteľnosti dobrovoľnou dražbou, nebol dôvod na vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ani voči žalovanému 2/ ako dražobníkovi.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala dňa 09. 04. 2019, t.j. v zákonom stanovenej lehote,
odvolanie žalobkyňa, pričom predmetné písomné podanie bolo označené ako „Odvolanie voči uzneseniu
okresného súdu o zamietnutí žaloby o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a zároveň námietka
zaujatosti konajúceho sudcu R.. Y. F. v tejto právnej veci“. V obsahu predmetného podania žalobkyňa
uviedla, že v zákonnej lehote podáva voči uzneseniu odvolanie, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
f/, h/ CSP a ďalej uviedla, že „súčasne v súlade s ust. § 49 až 57 CSP uplatňujem námietku zaujatosti
sudcu R..  Y. F. v tejto právnej veci voči spotrebiteľovi  so zreteľom na jeho vzťah k sporu“.

4. Žalobkyňa namietala, že konajúci sudca sa nevysporiadal s jej dôvodmi presne popísanými v  podaní.
Má za to,  že konajúcemu sudcovi uniklo, že veriteľ ako skúsený dodávateľ na finančnom trhu úmyselne
koná a formuluje do svojich vadných zmlúv so spotrebiteľmi neprijateľné zmluvné podmienky v rozpore
s platnými právnymi predpismi a následne nekalými obchodnými praktikami ich cielene presadzuje
spotrebiteľom. Konkrétne žalobkyňa v odvolaní namietala, že súd prvej inštancie opísal identifikačné
informácie z jej žaloby a následne prepísal ustanovenia v súlade s Civilným sporovým poriadkom,
viažuce sa k neodkladným opatreniam, ďalej    súd prvej inštancie len skonštatoval závery konania na
Okresnom súde Lučenec vedenom pod sp. zn. 6Csp/165/2017 podľa rozsudku zo dňa 18. 04. 2018
bez akýchkoľvek logických záverov, súvisiacich s predmetnou žalobou alebo s predpokladom, že sudca
len hľadal dôvody na zamietnutie žaloby na ochranu pred úžerníkmi a dražobnými podvodníkmi. Súd



prvej inštancie uviedol fakty o už vykonanej dražbe nehnuteľnosti  vo vlastníctve žalobcu, ktorá bola
dňa 17. 07. 2017 neúspešná. Súd ďalej konštatoval, že žalobca neosvedčil naliehavosť podaného
návrhu na súd, a to ani napriek predloženým dôkazom o príprave nového kola dražby a aj napriek
neúspešnej dražbe zo dňa 17. 07. 2017. Namietala, že súd odôvodňuje svoje zamietavé rozhodnutie
a navrhuje žalobkyni čakať na určenie termínu dražby. Nie je podľa jej názoru namieste dávať do
pozornosti zákonnú možnosť domáhať sa neplatnosti dražby podľa § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných
dražbách namiesto toho, aby tento súd dražbu radšej svojim neodkladným opatrením ani nepripustil.
Konajúci sudca, podľa názoru žalobkyne, nesprávne vyhodnotil ohrozenie práva žalobkyne, ktoré má
charakter bezprostrednosti. Konajúci sudca prehliadol že v dražbou ohrozených nehnuteľnostiach má
žalobkyňa trvalý pobyt a takisto jej rodina. Žalobkyňa opakovane uviedla, že má za to, že predmetná
úverová zmluva medzi žalobcom a veriteľom obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré súd nebral
do úvahy a porušil tak svoje povinnosti v súdnom konaní v tejto právnej veci. Z uvedeného dôvodu
sporné pohľadávky veriteľa  žalobkyňa neuznáva v celom rozsahu, čo do dôvodu ako aj výšky. Doteraz
uplatňované nároky veriteľa sú bez právneho titulu. Ďalej poukázala na ust. § 298 CSP, na ust. § 52,
§ 54, § 39 a § 39a Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Navyše poukázala tiež na ust. §
54 ods. 2 OZ, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. Navrhla preto, aby odvolací súd v dôsledku podaného odvolania nariadil
neodkladné opatrenie zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov, smerujúcich k realizácii dobrovoľnej
dražby a aby súd určil a vyhlásil zmluvné podmienky veriteľa za neprijateľné a za nekalé obchodné
praktiky vo výroku svojho rozhodnutia.  Záverom uviedla, že v súlade s § 49 až § 57 CSP uplatňuje
námietku zaujatosti sudcu R.. Y. F., pričom o sudcovej  zaujatosti sa žalobkyňa dozvedela z uznesenia
súdu adresovaného žalobcovi zo dňa 27. 03. 2019. Má za to, že konajúci sudca je voči nej ako žalobkyni
zaujatý. Tento pocit vychádza z toho, že sudca nebral do úvahy doterajšie argumenty žalobkyne a
výhrady voči obsahu žaloby. Na podporu svojich tvrdení ohľadom námietky zaujatosti poukázala na
niekoľké uznesenia Najvyššieho súdu SR.

5. Obsahom  súdneho spisu je následne oznámenie spoločnosti Profesionálna dražobná spoločnosť,
s. r. o., zo dňa 09. 04. 2019, doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 11. 04. 2019 k číslu konania
8Csp/28/2019, z obsahu ktorého vyplýva, že v zmysle § 17 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z. z.
o dobrovoľných dražbách zasiela predmetná spoločnosť oznámenie o dobrovoľnej dražbe, pričom
predmetom dražby je súbor nehnuteľných vecí zapísaných na LV č. XXXX, a to rodinný dom a ostatné
zastavané plochy a nádvoria, ktoré predstavujú záloh a sú vo vlastníctve K. W., záložcu. Z obsahu
oznámenia o dobrovoľnej dražbe (na č. l. 70 a nasl. spisu) vyplýva, že dátum konania dražby je určený
na deň 14. 05. 2019.

6. Ďalej sa na č. l. 72 súdneho spisu nachádza podanie žalobkyne doručené Okresnému súdu Lučenec
dňa 18. 04. 2019, kde žalobkyňa uvádza, že pred pár dňami prevzala uznesenie prvostupňového súdu o
zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, voči ktorému podala odvolanie, pričom týmto
zasiela súdu ďalší dôkaz o tom, že žalovaný 2/ dražobník dražbu pripravuje, nakoľko jej poštou zaslal
oznámenie o konaní dobrovoľnej dražby na deň 14. 05. 2019. Má za to, že „dražobní podvodníci týmto
sledujú svoj cieľ, a to pripraviť žalobkyňu a jej rodinu o bývanie, a to s podporou konajúceho sudcu“.
Žalobkyňa uviedla, že ako vlastník nehnuteľností podala dražobníkovi aj veriteľovi písomne námietky
voči ohodnoteniu predmetu dražby so žiadosťou o vyhotovenie znaleckého posudku iným znalcom v
súlade s § 12 ods. 5 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách

7. Na č. l. 74  súdneho spisu sa nachádza vyjadrenie konajúcej zákonnej sudkyne k námietke
zaujatosti vznesenej žalobkyňou,  ktorá uviedla, že nie je daný dôvod pochybovať o jej nezaujatosti,
pretože neexistuje žiadna skutočnosť podľa ust. § 50 ods. 1 CSP, pre ktorú by mala byť vylúčená z
prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Uvedené vyjadrenie podala z opatrnosti k vznesenej
námietke zaujatosti.

8. Podanie žalobkyne odvolanie protistrane na vyjadrenie doručované nebolo.

9. Dňa 24. 05. 2019 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici Okresným súdom Lučenec predložené
„Oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby“, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené žalovaným dňa
22. 05. 2019. Z uvedeného vyplýva, že dražba nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyňa konaná dňa 14. 05.
2019 bola neúspešná, predmet dražby nebol vydražený, nakoľko nebolo urobené ani najnižšie podanie.



10. V dôsledku podaného odvolania žalobkyne krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015
- CSP), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie súdu podľa prvej inštancie ustanovenia
§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ust. § 391 ods. 2, 3 CSP na
ďalšie konanie.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladne
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Odvolací súd konštatuje, že z predloženého predmetného spisu vyplýva, že žalobkyňa dňa 08.
03. 2019 podala žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti Zmluvy o I. refinanc úvere č. XXX/XXXX/
XXL., pričom zároveň podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdržať výkonu záložného
práva a úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby. Žalobkyňa namietala, že v samotnej Zmluve
o refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXL.  sú obsiahnuté neprijateľné zmluvné podmienky a v predmetnej
zmluve „absentujú náležitosti v súlade s ústavou a so zákonmi účinnými v čase podpisu zmluvy“.
Záväzok (žalobkyne) z uvedenej úverovej zmluvy bol zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti (zo dňa neuvedeného),  na rodinný dom, vo vlastníctve žalobkyne, v ktorom žalobkyňa
býva spolu so svojou rodinou a má tam svoje trvalé bydlisko. Žalobkyňa je toho názoru, že súvisiaca
záložná zmluva predstavuje „iba“ zabezpečovací právny úkon k primárnemu úkonu, t. j. k úverovej
zmluve. Neplatnosťou primárneho úkonu sa stáva absolútne neplatný i zabezpečovací právny úkon, t.j.
zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti.

15. Súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vecne posúdil
a konštatoval, že žalobkyňa v tejto fáze konania neosvedčila naliehavosť podaného návrhu a
nevyhnutnosť zásahu súdu v podobe dočasnej úpravy pomerov medzi stranami neodkladným
opatrením, keď súd konštatoval, že záložné právo v prospech žalovaného 1/ bolo zriadené v zmysle
zákona, na základe uzavretej záložnej zmluvy, pričom samotná skutočnosť, že predmetom zálohu je
obydlie navrhovateľky, neodôvodňuje vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej
inštancie, konajúci o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil i spis tamojšieho súdu (t. j.
Okresného súdu Lučenec) sp. zn. 6Csp/165/2017, z ktorého rozsudku vo veci samej  zo dňa 18. 04.
2018 zistil, že v tejto predmetnej veci súd už rozhodoval o určení neplatnosti zmluvy a neplatnosti dražby
tak, že konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o I. refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXL.  zo dňa 14. 03. 2014
zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

16. Súd prvej inštancie tak zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s konštatovaním,
že žalobkyňa neosvedčila taký právny dôvod, ktorý by v tejto fáze konania mohol znamenať potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, pričom v spore ešte nebol určený termín dražby a zároveň konštatoval,
že výkonom záložného práva a na jeho základe procesom realizácie dražby je vlastnícke právo
navrhovateľky ohrozené, nie však ohrozené  bezprostredne, lebo až do udelenia príklepu a zaplatenia
najvyššieho podania vydražiteľom je navrhovateľka stále vlastníčkou nehnuteľnosti, čím (tiež) nie je daný
dôvod naliehavosti neodkladnej úpravy pomerov v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

17.  Odvolací súd k samotným neodkladným opatreniam uvádza, že z  pozitívno-právnej úpravy
Civilného sporového poriadku vyplývajú predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými
sú:
· naliehavosť vydania neodkladného opatrenia,
· dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,



· odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
· určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.

18. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je teda existencia zákonného dôvodu, vedúceho
k jeho nariadeniu. Podľa zákona ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu, pričom zásah do práv dotknutej
osoby musí byť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov.
Existencia právneho vzťahu medzi stranami, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie,  samy o sebe ešte
netvoria zákonný dôvod neodkladného opatrenia. Vyžaduje sa navyše, aby tieto právne vzťahy alebo
nároky boli ohrozené. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím veci nariadiť príslušné
opatrenie. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a oprávnený
účastník ho musí vždy navyše osvedčiť.

19. Odvolací súd v prejednávanej veci konštatuje, že žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhala uloženia povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich
k realizácii dobrovoľnej dražby, pričom mala za to, že Zmluva o zriadení záložného práva ako
zabezpečovací právny úkon zabezpečuje záväzok zo zmluvy hlavnej, primárnej, ktorou je Zmluva o
I. refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXL.. Žalobkyňa mala za to, že predmetná hlavná zmluva o úvere
obsahuje neprimerané zmluvné podmienky, vo svojich ustanoveniach je v rozpore s právnou úpravou,
čoho dôsledkom podľa názoru žalobkyne je neplatnosť predmetnej úverovej zmluvy, čoho určenia sa
dožaduje žalobou vo veci samej. Neodkladným opatrením, navrhujúcim zdržania sa výkonu záložného
práva na predmete zálohu (rodinného domu, v ktorom má bydlisko spolu so svojou rodinou) sa
dožaduje poskytnutia okamžitej avšak dočasnej ochrany zo strany súdu do času, pokiaľ nebude
rozhodnuté o platnosti, resp. neplatnosti samotnej zmluvy o I. refinanc úvere. V zmysle vyššie
uvedenej úpravy neodkladných opatrení, obsiahnutej v Civilnom sporovom poriadku, je základnou
podmienkou neodkladného opatrenia existencia právneho vzťahu medzi stranami, existencia nároku,
ako aj ich osvedčenie. V prejednávanej veci sa súd prvej inštancie zameral na skúmanie samotnej
Zmluvy o zriadení záložného práva, pričom konštatoval, že táto bola uzavretá na základe zákona
a v súlade s ním a samotná dražba reálne hroziaca  vo veci neodôvodňuje vyhovieť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko Občiansky zákonník pripúšťa výkon záložného práva
predajom zálohu na dražbe i v spotrebiteľských veciach. Súd prvej inštancie však pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neskúmal, ani sa nezaoberal samotnou Zmluvou o I.
refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXL. zo dňa 14. 03. 2014, ktorej určenia neplatnosti sa žalobkyňa vo veci
samej domáha a od ktorej odvodzuje tiež dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, očakávajúc
( navrhujúc)  vyslovenie neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy súdom. Pre náležité rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby konajúci  súd posúdil a skúmal
právny vzťah medzi stranami sporu a existenciu nároku z neho vyplývajúceho. Pokiaľ sa súd prvej
inštancie v napadnutom uznesením, ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
nijakým spôsobom nevysporiadal so samotnou zmluvou o úvere, nemožno mať za to, že zisťoval
existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, ako i existenciu nároku, ako nevyhnutné podmienky
pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení.

20. Navyše odvolací súd zo spisu zistil, že žalobkyňa ako prílohu k žalobe vo veci samej, ako i návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila a súdu predložila Zmluvu o poskytnutí úveru registračné
č. XXXXXX, ktorá je však zmluvou medzi celkom inými zmluvnými stranami (na strane veriteľa je
označená S. I. F. a na strane dlžníkov K.. K. T. a Y. T.), pričom z uvedenej zmluvy ani čiastočne
nevyplýva, že by zmluvnou stranou mala byť žalobkyňa z prejednávanej veci. Prílohou žaloby a návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je tak celkom iná zmluva o poskytnutí úveru,  uzavretá medzi
odlišnými  zmluvnými stranami, ktoré nie súd stranami sporu v prejednávanej veci.  Hoci žalobkyňa v
samotnej žalobe ako dôkaz označila úverovú zmluvu, resp. Zmluvu o I. refinanc úvere č. XXX/XXXX/
XXL., ohľadom ktorej argumentovala i v ostatnom obsahu žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, prílohu k takýmto podaniam však predstavuje celkom iná úverová zmluva. Z uvedeného
je zrejmé, že súd prvej inštancie nemohol vykonať posúdenie právneho vzťahu medzi sporovými
stranami a existenciu nároku ako podmienok pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení tak bolo predčasné, nakoľko  nebolo vydané na základe
dostatočne zisteného (aspoň osvedčeného, nie preukázaného) skutkového stavu a z uvedeného dôvodu
bol odvolací súd nútený odvolaním napadnuté uznesenie, ktorým súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.



21. V tomto konaní súd prvej inštancie sa bude zaoberať i skúmaním základného právneho vzťahu
medzi žalobkyňou a žalovanými, vzniknutého na základe Zmluvy o úvere zo dňa 14. 03. 2014, ktorej
tvrdená neplatnosť žalobkyňou má podľa názoru žalobkyne za následok i neplatnosť Zmluvy o zriadení
záložného práva ako prostriedku zabezpečenia záväzku žalobkyne voči žalovanému 1/. Uvedené potom
súd prvej inštancie posúdi v kontexte so samotnou Zmluvou o zriadení záložného práva a okolnosťami
tvrdenými žalobkyňou (i v rámci odvolacieho konania)  ohľadom nadchádzajúcej dražby nehnuteľnosti.

22. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie  a vyslovil právny názor v predmetnej veci (§ 391 ods. 2, 3 CSP).

23.  Záverom odvolací súd uvádza, pokiaľ sa týka skutočností namietaných žalobkyňou v obsahu
odvolania proti uzneseniu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré samotná žalobkyňa
označila ako „vznesenie námietky zaujatosti voči konajúcej sudkyni“, že žalobkyňa v podanom odvolaní
namietala neprimerane osočujúcim spôsobom postup konajúceho sudcu pri rozhodovaní o veci.
Vyjadrenia žalobkyne, pokiaľ sa týka osoby zákonného sudcu a jeho konania, neobsahujú náležitosti
námietky zaujatosti v zmysle § 52 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 49 ods. 1 CSP. Žalobkyňa ako
sporová strana namieta len okolnosti, spočívajúce v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej
činnosti (§ 53 ods. 3 CSP), preto v takom prípade sa na námietku zaujatosti neprihliada. Keďže
však súd prvej inštancie predkladal spis Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolaciemu,
na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu (ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnutý), obsahom ktorého boli i vyššie uvedené námietky žalobkyne, odvolací súd sa
vyjadril i k tejto otázke.  Na vyjadrenia, resp. podania žalobkyne však po vecnej stránke, ako na námietku
zaujatosti neprihliadol, čo bližšie odôvodnil v prípise zo dňa 28. 05. 2019, ktorý podľa pokynu odvolacieho
súdu bude súd prvej inštancie doručovať i žalobkyni.

24. Odvolaciemu súdu však nedá neuviesť, že vyjadrenia žalobkyne k osobe konajúcej zákonnej
sudkyne sú neprimerané, hraničiace s hrubo urážlivým podaním, bez náležitého preukázania
žalobkyňou tvrdených okolností, ktoré by v prípade ich opakovania odôvodňovali uloženie poriadkovej
pokuty/poriadkových pokút, ktorú v zmysle § 102 ods. 2 a 3 CSP určuje súd s prihliadnutím na povahu
porušenej povinnosti; pričom poriadkovú pokutu možno uložiť do 500,- Eur, pri opakovanom porušení
povinnosti možno poriadkovú pokutu uložiť až do výšky 2.000,- Eur. Na uvedenú skutočnosť je potrebné
sporovú stranu upozorniť, o tejto možnosti súdu ju poučiť.

25. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,



a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Csp/28/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "08f8eb8a-1137-4b2b-8ece-5f6100124e50", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6619201209.1", "spisova_znacka": "14Co/80/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/80/2019 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6619201209.1"}, {"guid": "2bd36459-62e4-41aa-98c7-4feed9db3637:35aed9de-681d-4abc-ad19-8f095bb73e3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/28/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/28/2019 z 25. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2bd36459-62e4-41aa-98c7-4feed9db3637:35aed9de-681d-4abc-ad19-8f095bb73e3d"}, {"guid": "50cd6128-a0ce-4a3a-9c71-8c24db830722:6e34023e-dae6-4160-9052-1fb7dc6b8fc6", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/165/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 6Csp/165/2017 z 13. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/50cd6128-a0ce-4a3a-9c71-8c24db830722:6e34023e-dae6-4160-9052-1fb7dc6b8fc6"}], "citovane_v": []}