{"guid": "08f7aea4-c5ab-4ed2-97a0-601b7133e0cd:bc207831-bc40-4bfd-8b03-e14fe25f8a20", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8513203525.1", "spisova_znacka": "5CoP/21/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoP/21/2013 z 14. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 14. augusta 2013, sp. zn. 5CoP/21/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8513203525.1", "identifikacne_cislo": "8513203525", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2013-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc207831-bc40-4bfd-8b03-e14fe25f8a20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8513203525.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8513203525.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8513203525.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoP/21/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203525
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8513203525.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti o mal. P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. A. X, X. S.,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov Ing.
H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, X. S. a Mgr. P. O., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XX. A. X, X. S., na návrh otca mal. dieťaťa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia na úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas do rozvodu manželstva rodičov mal. dieťaťa, o
odvolaní matky i kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa
č.k. 2P/64/2013-6 zo dňa 19.7.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu 1. stupňa tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd 1. stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril mal. P. O., nar.
XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to na čas do právoplatnosti rozsudku
vo veci samej, týkajúcej sa úpravy práv a povinností rodičov na čas do rozvodu manželstva rodičov mal.
dieťaťa vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 4P/123/2013. Striedavá osobná starostlivosť rodičov o
mal. P. O., nar. XX.X.XXXX sa bude vykonávať tak, že matka Mgr. P. O., rod. K., nar. X.X.XXXX, je
povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. P. O., nar. XX.X.XXXX, vždy od nedele nepárneho
kalendárneho týždňa od 18.00 hod. do nedele párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod. a otec Ing.
H. O., nar. XX.X.XXXX, je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. P. O., nar. XX.X.XXXX,
vždy od nedele párneho kalendárneho týždňa od 18.00 hod. do nedele nepárneho kalendárneho týždňa
do 18.00 hod. Matke mal. dieťaťa uložil povinnosť mal. P. odovzdať a otec mal. dieťaťa je povinný mal. P.
prevziať v stanovenom čase v nedeľu párneho kalendárneho týždňa o 18.00 hod. pred bytovým domom
na P. ulici č. XX v X. S.. Otec mal. dieťaťa je povinný mal. P. odovzdať a matka mal. dieťaťa je povinná
mal. P. prevziať v stanovenom čase v nedeľu nepárneho kalendárneho týždňa o 18.00 hod. pred bytovým
domom na J. XX. A. X v X. S.. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať mal. P. do
starostlivosti druhého rodiča s jej osobnými vecami a riadne ju pripraviť. Každý z rodičov bude mal. P.
zastupovať a spravovať jej majetok. V prevyšujúcej časti návrh otca mal. dieťaťa zamietol. Vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie súd 1. stupňa právne odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 5, 6, 8, § 76 ods. 1
písm. b/, ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine.

Vzhľadom na skutočnosť, že obaja rodičia mal. dieťaťa majú bydlisko v tom istom meste a obe
prostredia sú dieťaťu známe a postačujúce na riadnu výchovu a poskytovanie starostlivosti mal. dieťaťu,
otcom navrhovaná striedavá osobná starostlivosť sa súdu javí ako aktuálne najvhodnejší spôsob pre
obojstrannú starostlivosť rodičov o mal. dieťa. Vykonávaním striedavej osobnej starostlivosti sa tak
zamedzí strate kontaktu dieťaťa s tým-ktorým rodičom. Pokiaľ ide o tvrdenia matky voči otcovi mal.



dieťaťa, tieto neboli riadne  preukázané. Ako je uvedené vyššie súd telefonicky zistil na OR PZ  v
Starej Ľubovni, že voči otcovi mal. dieťaťa nebolo ani začaté trestné stíhanie a ani vznesené obvinenie.
Tvrdenia oboch strán sú diametrálne odlišné. Zhodujú sa iba v skutočnosti, že rodičia mal. dieťaťa
sa na starostlivosti o mal. dieťa nevedia dohodnúť. Z doposiaľ predložených listinných dôkazov, ktoré
matka súdu predložila na podporu svojich tvrdení, nevyplýva, že by otec niekedy ublížil mal. dieťaťu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým nariadil striedavú osobnú starostlivosť rodičov o mal. dieťa, pričom táto sa bude vykonávať tým
spôsobom, že dieťa bude v týždňových intervaloch vždy počnúc nedeľou  od 18.00 hod. striedavo v
starostlivosti matky mal. dieťaťa a následne v starostlivosti otca mal. dieťaťa. Súd nariadil striedavú
starostlivosť iba do právoplatnosti rozsudku vo veci samej týkajúcej sa úpravy rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu vedenej pod sp. zn. 4P 123/2013, t.j. na čas do rozvodu manželstva. V
prevyšujúcej časti súd návrh otca mal. dieťaťa zamietol. Pokiaľ ide o požiadavku otca mal. dieťaťa, aby
sa matke v predbežnom opatrení odporučilo zdržať sa pobytu v trvalom bydlisku otca v čase, keď je
poverený starostlivosťou o dcéru otec, v tejto časti súd považoval návrh otca mal. dieťaťa za nedôvodný
a takýto výrok rozsudku „odporúča sa matke dieťaťa zdržať sa pobytu v trvalom bydlisku otca v čase, keď
je poverený starostlivosťou o dcéru otec“,  by bol nevykonateľný, preto súd v tejto časti návrh zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd 1. stupňa podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo
začať i bez návrhu.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka maloletej. Namietala, že s uznesením nemôže
súhlasiť, považuje ho za nezákonné a nesprávne z dôvodu, že súd 1. stupňa nedostatočne zistil skutkový
stav veci. Tvrdenie otca, že v jeho prítomnosti sa dcéra cíti príjemne a uvoľnene sa nezakladá na pravde.
Nezakladá sa na pravde ani skutočnosť, že otca mal. dieťaťa pred mal. dcérou ohovára so snahou
vytvoriť odpor voči jeho osobe. Napätie a strach spôsobuje práve otec, a to neustálym agresívnym
správaním, fyzickým a psychickým týraním matky, ako aj dcéry. Toto tvrdenie vie preukázať z lekárskych
správ a výmenných lístkov, z ktorých vyplýva, že otec mal. dieťaťa ublížil na zdraví nielen matke, ale
aj dcére a matke matky, napr. dcére pricvikol dverami ruku. Zároveň rozhodnutím Obvodného úradu
Stará Ľubovňa č.k. 2006/00751-358pr. zo dňa 2.10.2006 bol Ing. H. O. uznaný vinným z priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d/ priestupkového zákona, ktorého sa
dopustil tým, že dňa 24.8.2006 v čase okolo 20.30 hod. udrel matku otvorenou dlaňou niekoľkokrát do
oblasti tváre, pričom jej zranenia nespôsobil. Zároveň s rozhodnutím Obvodného úradu Stará Ľubovňa
č.k. 2007/00545-285pr. zo dňa 23.7.2007 bol Ing. H. O. uznaný vinným z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d/ priestupkového zákona, ktorého sa dopustil tým, že
dňa 1.6.2007 v čase okolo 19.00 hod. matku fyzicky napadol a to tak, že ju dlaňou ruky udrel do
oblasti hlavy, vykrútil jej ruku, čím jej spôsobil bolesť v oblasti lakťa ľavej ruky bez lekárskeho ošetrenia.
Vyšetrovateľ PZ Obvodného oddelenia Podolínec postúpil trestnú vec - skutok zo dňa 14.6.2013 vo Q.
D. na spoločné konanie k trestnému činu Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného
zákona vedené pod ČVS: ORP-116/KP-SL-2013. Zároveň matka uviedla, že otec mal. dieťaťa svoje
agresívne správanie preukazuje aj tým, že sa matke vyhráža, že zabije ju a dcéru unesie. Nemôže
súhlasiť s odôvodnením súdu 1. stupňa na strane 5, že voči otcovi mal. dieťaťa sa nevedie, resp.
neviedlo žiadne správne a trestné konanie. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, je zavádzajúce a
skresľujúce. Matke nie je známe, ako súd mohol dospieť k predmetnému názoru, keď otec bol 2x
priestupkovo riešený. Súd si od matky nevyžiadal lekárske správy a nálezy, z ktorých vyplýva, že
bola viackrát fyzicky napadnutá. Dňa 27.6.2013 matka podala na Okresnú prokuratúru Stará Ľubovňa
trestné oznámenie. Okresná prokuratúra dňa 28.6.2013 ju vyrozumela, že predmetný podnet odovzdala
na priame vybavenie odboru kriminálnej polície v Starej Ľubovni. Skutočnosť, že vyšetrovateľ začal
konať v predmetnej veci preukázala potvrdením. Preto nie je jasné, ako mohol odbor kriminálnej polície
súdu na telefonickú žiadosť oznámiť, že doposiaľ sa voči Ing. H. O. nevedie trestné konanie. Mal.
dieťa bolo pri všetkých incidentoch, tieto videlo a počulo, čo neprospieva jeho zdravému psychickému
a fyzickému vývoju. Dcéra sa bojí otca z obavy hrozby o život matky. Spraví všetko, čo otec povie.
Dňa 25.7.2013 vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa pohovor s dcérou, ktorá
zamestnancovi jednoznačne povedala, že chce byť s matkou a nie s otcom. S uvedenou správou matka
nedisponuje. Nebola jej vydaná, ale podľa jej vedomostí by mala byť doložená najneskôr do 30.7.2013
do spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P/123/2013, resp. 4P/111/2013. Teda aj úrad,



ktorý háji záujmy mal. detí, podľa vedomostí matky nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, preto žiadala
uznesenie zmeniť a návrh zamietnuť.

Proti uzneseniu súdu 1.stupňa podal odvolanie aj kolízny opatrovník Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Stará Ľubovňa. Odvolanie odôvodnili tým, že do spisovej dokumentácie bolo doložené matkou
upovedomenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Stará Ľubovňa zo dňa 26.7.2013, ktorým bola
matka ako oznamovateľ upovedomená podľa § 199 ods. 1 a § 206 ods. 1 Trestného poriadku, že bolo
začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie Ing. H. O., otcovi mal. dieťaťa zo zločinu týrania blízkej
a zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť u svojej manželky, ako aj u svojej mal. dcéry. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti je kolízny opatrovník toho názoru, že je potrebné, aby v rozhodnutí súdu o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, ako aj v konaní do rozvodu manželstva, tak aj pre prípad rozvodu
manželstva, bola objektívne posúdená spôsobilosť obidvoch rodičov osobne vychovávať dieťa, ako aj
ich záujem o osobnú starostlivosť o dieťaťa znalcom, ktorého ustanoví súd. Vzhľadom na prebiehajúce
začaté trestné konanie vedené voči otcovi, ktorý je stíhaný za zločin týrania blízkej a zverenej osoby a
toho konania sa mal dopustiť aj voči mal. dcére, nie je jednoznačne preukázané, či striedavá osobná
starostlivosť, o ktorej súd rozhodol predbežným opatrením, v tom čase je v záujme dieťaťa. Preto navrhol
zrušiť uznesenie.

Matka v svojom vyjadrení k odvolaniu kolízneho opatrovníka uviedla, že sa s týmto stotožňuje spolu aj s
jeho dôvodmi. Zároveň matka dňa 9.8.2013 doplnila svoje odvolanie s tým, že poukázala na skutočnosť,
že uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície Stará Ľubovňa zo dňa
26.7.2013 ČVS: ORP-151/KP-SL-2013 bolo začaté trestné stíhanie voči Ing. H. O. pre zločin týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného zákona. Toto uznesenie predložila.
Zároveň uviedla, že zistila, že Ing. H. O. pracuje spolu s manželom JUDr. T. Ing. T. v jeho kancelárii,
teda sa musia dobre poznať.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“)
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z §
212 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť v zmysle ustanovenia § 220
O.s.p., keďže neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.) a ani pre jeho zrušenie (§
221 O.s.p.).

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím civilno-procesným prostriedkom. Nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka
ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia sa nenadobúdajú práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 218/2000).

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorým sa má poskytnúť predbežná ochrana,
ako i osvedčiť, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčovanie opodstatnenosti
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní
návrhu. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné
opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na
všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010,
2Cdo 105/2010).



Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Z obsahu spisu súdu 1. stupňa dôvodov uvedených v predbežnom opatrení vyplýva, že na Okresnom
súde Stará Ľubovňa podal navrhovateľ návrh o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, ktoré je vedené pod sp. zn. 4P/111/2013. V uvedenom
konaní doposiaľ nebolo nariadené pojednávanie.  Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že aj matka
mal. dieťaťa podala  dňa 4.7.2013 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a toto konanie je vedené
pod sp. zn. 4P/122/2013. V tomto konaní  návrh doposiaľ nebol doručený odporcovi. Tvrdenia účastníkov
konania prezentované v oboch konaniach o rozvode manželstva sú rozporné. Súdu doposiaľ nebola
predložená správa kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine.

Zo súdneho registra Okresného súdu Stará Ľubovňa vyplýva, že na návrh matky mal. dieťaťa je na
Okresnom súde Stará Ľubovňa vedené konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
mal. dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, a to pod sp. zn. 4P/123/2013 . Matka mal. dieťaťa navrhla,
aby súd zveril maloletú na čas do rozvodu do jej osobnej starostlivosti a otca mal. dieťaťa zaviazal
prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 300,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca
vopred do rúk matky. Matka taktiež navrhla, aby súd pozbavil otca mal. dieťaťa výkonu rodičovských
práv. Svoj návrh odôvodnila okrem iného aj svojou vážnou obavou a  strachom zo správania otca mal.
dieťaťa za celé roky manželstva, z jeho psychického a  fyzického týrania. Podľa vyjadrení matky má
otec mal. dieťaťa nekontrolovateľné správanie, a to najmä vtedy, keď má bolesti hlavy a z tohto dôvodu
má matka vážne obavy aj o svoju dcéru, že by jej bol schopný ublížiť. Matka poukázala aj na priestupky
otca mal. dieťaťa z roku 2006 a 2007, kedy ju fyzicky napadol.

Matka uviedla, že dňa 14.6.2013 ju otec mal. dieťaťa zamkol v byte a s dcérou odišiel preč, pričom ona
nevedela, kde odišli. Po zistení, že sa nachádzajú u rodičov otca mal. dieťaťa vo Q. D. došlo vo Q. D.
ku konfliktu medzi rodičmi mal. dieťaťa. Následne bola privolaná polícia a matka mal. dieťaťa šla na
pohotovosť. Na polícii v Podolínci podala matka mal. dieťaťa následne trestné oznámenie.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície, ul. Okružná 25, Stará
Ľubovňa ČVS: ORP/151/KP-SL-2013 zo dňa 26.7.2013 vyplýva, že podľa § 199 ods. 1 Trestného
poriadku bolo začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku sa stíha Ing. H. O. ako
obvinený zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného zákona,
lebo je dostatočne odôvodnený záver, že okrem iného, dňa 1.6.2007 vo večerných hodinách v byte
v mieste svojho trvalého bydliska v X. S., kde bola s matkou, na prahu tak zúrivo tresol dverami, že
pribuchol dcére pršteky, čím jej spôsobil pomliaždenie 4. a 5. prsta pravej ruky, v presne nezistený deň v
mesiaci marec 2010 vo večerných hodinách v mieste svojho trvalého bydliska v X. S. ju fyzicky napadol
tak, že ju udieral po lícach a po sedacej časti tela, kde je spôsobil opuch líc a hematómy na sedacej
časti tela, čím týmto konaním u svojej dcéry P. O. ml. spôsobil fyzické a psychické utrpenie.

Možno prisvedčiť súdu prvého stupňa, že obaja rodičia majú rovnaké práva podieľať sa na výchove
dieťaťa v zmysle ust. § 28 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 Zákona o rodine. Zároveň je potrebné aj chrániť
záujmy oboch rodičov ostať v čo najširšom kontakte s mal. dieťaťom. Skutočne, pokiaľ by tu neexistovali
okolnosti začatia trestného stíhania otca mal. dieťaťa, javila by sa navrhovaná striedavá osobná
starostlivosť ako najvhodnejší spôsob pre obojstrannú starostlivosť rodičov o mal. dieťa.

Súd 1. stupňa v svojom uznesení konštatoval, že z telefonického rozhovoru dňa 19.7.2013 zistil, že
doposiaľ sa voči otcovi nevedie trestné konanie. Tieto okolnosti sa však už dňa 26.7.2013, teda v
priebehu odvolacieho konania, zmenili, tak ako to vyššie popísal odvolací súd.

Možno prisvedčiť odvolateľom, že bude potrebné, aby v rozhodnutí súdov o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností, ako aj v konaní do rozvodu manželstva, tak aj pre prípad rozvodu manželstva, bola



objektívne posúdená spôsobilosť obidvoch rodičov osobne vychovávať dieťa, ako aj ich záujem o osobnú
starostlivosť o dieťa znalcom, ktorého ustanoví súd. Kolízny opatrovník jednoznačne uviedol, že takéto
znalecké dokazovanie bude navrhovať.

Odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na prebiehajúce začaté trestné konanie vedené voči otcovi,
ktorý je stíhaný za zločin týrania blízkej a zverenej osoby a tohto konania sa mal dopustiť aj voči mal.
dcére, nejaví sa striedavá osobná starostlivosť, o ktorej rozhodol predbežným opatrením súd 1. stupňa
v danom čase ako vhodná, zároveň nie je  v záujme mal. dieťaťa.

Preto odvolací súd uznesenie súdu 1. stupňa zmenil tak, že návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia podľa ust. § 220 O.s.p. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2P/64/2013", "guid": "5ec7c2e2-d12e-481d-86ec-ce9eb2abf884:b28fafb7-0161-49ff-a380-54d904a78cc3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}